Манукян Хажак Галустович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Боровск 16 марта 2020 года

Калужской области

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Коростелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к МАНУКЯН ФИО4 о взыскании задолженности по уплате налогов и пени,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Манукяну Х.Г. о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 3049 рублей 73 копейки.

Как следует из искового заявления МИФНС № по <адрес> ответчик Манукян Х.Г. состоит на учете в МИФНС России № в качестве плательщика транспортного и земельного налога, а также налога на имущество физических лиц. Сумма транспортного налога за 2016-2017 год составила 2606 рублей, пени в размере 45 рублей 89 копеек, налога на имущество физических лиц 391 рубль и пени в размере 6 рублей 84 копейки. Поскольку в установленный законом срок ответчик налоговые платежи не уплатил, ему МИФНС России № по <адрес> направила требование об уплате налога и пени в размере 3049 рублей 73 копеек. В связи с неисполнением в добровольном порядке требования об уплате налога МИФНС № по <адрес> просила взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, одновременно с этим восстановить срок на подачу административного иска, ссылаясь на то, что он пропущен по причине большой загруженности сотрудников налоговой инспекции, связанной с администрированием значит...

...ельного количества налогоплательщиков.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1)

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2).

Манукян Х.Г. состоит на учете в МИФНС России № в качестве плательщика транспортного и земельного налога, а также налога на имущество физических лиц. Сумма транспортного налога за 2016-2017 год составила 2606 рублей, пени в размере 45 рублей 89 копеек, налога на имущество физических лиц 391 рубль и пени в размере 6 рублей 84 копейки.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Поскольку в установленный законом срок ответчик налоговые платежи не уплатил, ему МИФНС России № по <адрес> направила требование об уплате налога и пени в размере 3049 рублей 73 копейки, с установлением срока исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об исполнении административным ответчиком данного требования в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом вторым ст.286 КАС РФ, ст. 48 НК РФ срок, в течение которого налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе был обратиться в суд с административным иском к административному ответчику взыскании (налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов), по последнему требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О).

Оснований для восстановления налоговому органу срока подачи административного искового заявления суд не усматривает, поскольку никаких обстоятельств уважительности причин, препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не приведено. Значительная загруженность сотрудников налоговой инспекции относится к вопросам организации деятельности указанного органа и в качестве уважительной причины пропуска срока расценена быть не может.

Кроме того, в Боровский районный суд Манукян Х.Г. представлена квитанция на внесения платы в размере 3049 рублей 73 копеек в счет уплаты налоговых платежей, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика указанных платежей не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ суд

Решил:

В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к МАНУКЯН ФИО5 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени в размере 3049 рублей 73 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Боровск 01 октября 2020 года

Калужской области

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Коростелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №6 по Калужской области к МАНУКЯНУ ФИО4 о взыскании задолженности по уплате налогов и пени,

установил:

03 сентября 2020 года Межрайонная ИФНС России №6 по Калужской области обратилась в суд с административным иском к Манукяну Х.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в размере 8032 рубля 50 копеек, налога на имущество физических лиц и пени в размере 332 рубля 62 копейки.

Как следует из искового заявления МИФНС №6 по Калужской области ответчик Манукян Х.Г. состоит на учете в МИФНС России №6 в качестве плательщика транспортного налога и налога на имущество физических лиц. Сумма транспортного налога за 2015, 2016 года составила 2606 рублей и пени в размере 5426 рублей 50 копеек, налога на имущество физических лиц за 2015, 2016 года составила 246 рублей и пени в размере 86 рублей 62 копейки. Поскольку в установленный законом срок ответчик налоговые платежи не вносил, ему МИФНС России № 6 по Калужской области направила требование об уплате налога и пени в сумме 5375 рублей 86 копеек, 1472 рубля 84 копейки, 1516 рублей 42 копейки. В связи с неисполнением в добровольном порядке требования об уплате налога МИФНС №6 по Калужской области просила взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, одновременно с этим восстановить срок на подачу административного иска, ссылаясь на то, что ...

...он пропущен по причине большой загруженности сотрудников налоговой инспекции, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1)

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2).

Манукян Х.Г. состоит на учете в МИФНС России №6 в качестве плательщика транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Сумма транспортного налога за 2015, 2016 года составила 2606 рублей и пени в размере 5426 рублей 50 копеек, налога на имущество физических лиц за 2015, 2016 года составила 246 рублей и пени в размере 86 рублей 62 копейки.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Поскольку в установленный законом срок ответчик транспортный налог, налог на имущество физических лиц, земельный налог не уплатил, ему МИФНС России №6 по Калужской области направила требование об уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени в сумме 5375 рублей 86 копеек с установлением срока исполнения 09 февраля 2018 года, 1472 рубля 84 копейки, с установлением срока исполнения 08 февраля 2017 года, 1516 рублей 42 копейки с установлением срока исполнения 13 сентября 2016 года. Общая сумма задолженности по налогам в размере 8365 рублей 12 копеек.

Сведения об исполнении административным ответчиком данных требований в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом вторым ст.286 КАС РФ, ст. 48 НК РФ срок, в течение которого налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе был обратиться в суд с административным иском к административному ответчику взыскании (налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов), по последнему требованию истек 09 августа 2018 года.

Административное исковое заявление поступило в суд 03 сентября 2020 года, т.е. с пропуском установленного срока.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О).

Оснований для восстановления налоговому органу срока подачи административного искового заявления суд не усматривает, поскольку никаких обстоятельств уважительности причин, препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не приведено. Значительная загруженность сотрудников налоговой инспекции относится к вопросам организации деятельности указанного органа и в качестве уважительной причины пропуска срока расценена быть не может.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ суд

Решил:

В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской области к МАНУКЯНУ ФИО5 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени в размере 8032 рубля 50 копеек, налога на имущество физических лиц и пени в размере 332 рубля 62 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Дело № года

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Гаврикова Ю.А.,

при секретаре – Новиковой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия «Служба Единого Заказчика» МО «г. Балабаново» к Манукяну Х.Г., Манукян Г.Х., Казаряну Н.А., Казаряну А.Г., Меликян В.А., Бабеян С.Х., Тонояну С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Истец Муниципальное предприятие «Служба Единого Заказчика» МО «г. Балабаново» (далее по тексту МП «СЕЗ») обратилось в суд с иском к ответчикам Манукяну Х.Г., Манукян Г.Х., Казаряну Н.А., Казаряну А.Г., Меликян В.А., Бабеян С.Х., Тонояну С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, в сумме 63862 рубля 22 копейки и расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещены, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчики Манукян Г.Х., Казарян Н.А., Казарян А.Г., Меликян В.А., Бабеян С.Х., Тоноян С.С. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещены, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков.

Ответчик Манукян Х.Г. в судебном заседании пояснил, что находит исковые требования обоснованными, размер ущер...

...ба не оспаривает, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Выслушав ответчика Манукяна Х.Г., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик Манукян Х.Г. является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу <адрес>. Совместно с ним в указанной квартире зарегистрированы Манукян Г.Х., Казарян Н.А., Казарян А.Г., Меликян В.А., Бабеян С.Х., Тоноян С.С., которые так же пользуются коммунальными услугами. В соответствии с требованиями ГК РФ и ЖК РФ, наниматель обязан своевременно и ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги. Аналогичные обязанности возлагаются и на членов семьи нанимателя. Однако ответчики длительное время от исполнения указанной обязанности уклоняется, в связи с чем, за ними образовалась задолженность в размере 63862 рубля 22 копейки. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, судебные расходы.

Доводы изложенные в исковом заявлении подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - выпиской из финансово-лицевого счета, выпиской из домовой книги из которых следует, что по адресу <адрес>. Размер задолженности подтверждается справками, представленными истцом.

Указанные обстоятельства фактически не оспариваются ответчиком Манукяном Х.Г.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение (ст. 678 ГК РФ), плата за жилое помещение (в случае если договором сроки не предусмотрены) должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ. (ст. 682 ГК РФ).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчиков, солидарно, в пользу истца задолженность по оплате за жилье и коммунальные в размере 63862 рубля 22 копейки, а так же понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

Иск Муниципального предприятия «Служба Единого Заказчика» МО «г. Балабаново» удовлетворить.

Взыскать с Манукяна Х.Г., Манукян Г.Х., Казаряна Н.А., Казаряна А.Г., Меликяна В.А., Бабеян С.Х., Тонояна С.С., солидарно, в пользу Муниципального предприятия «Служба Единого Заказчика» МО «г. Балабаново» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере шестьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят два рубля двадцать две копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере две тысячи сто пятнадцать рублей восемьдесят семь копеек.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда, через Боровский районный суд.

Председательствующий

Дело № года

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.

При секретаре – Мезиной Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Манукяну Х.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратилось в суд с иском к ответчику Манукяну Х.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и возмещении судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещены. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Манукян Х.Г.в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещался. Сведениями о причинах неявки суд не располагает.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей, под 21,9% годовых, на срок 60 месяцев. Погашение кредита должно было происходить путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив их на счет указанный ответчиком. Однако, после получения денежных средств, ответчик в одностороннем порядке ...

...прекратил исполнять свои обязательства по погашению кредита.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истцы была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Несмотря на это, ответчик продолжает уклоняться от исполнения своих обязательств, в связи, с чем за ним, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей в том числе: сумма основного дога – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; проценты, начисленные на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеуказанного решения мирового судьи, взысканию подлежит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств, опровергающих расчет задолженности, предоставленный истцом, ответчиком суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Кредит Европа Банк» удовлетворить.

Взыскать с Манукяна Х.Г. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий