Манукян Лаура Арзеновна

Дело № 2-4437/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.09.2021 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Додеус О.С.,

при секретаре Разгуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском об осаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ N №, в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу потребителя финансовой услуги Манукян Л.А. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, указывая на то, что оспариваемое решение является необоснованным и незаконным, поскольку не установлен баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера причиненного ущерба в результате конкретного нарушения. Определенная финансовым уполномоченным в своем решении неустойка в сумме 400 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заявитель ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Никитина С.В. в судебное заседание явилась, поданное заявление поддержала по доводам, изложенным в не...

...м, настаивала на его удовлетворении.

Заинтересованное лицо Манукян Л.А., будучи извещенной о дате, мест и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, не просили об отложении слушания дела, не заявила об уважительности причин неявки.

Заинтересованное лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, представили письменные возражения относительно заявленных требований, указав, что право применения ст. 333 ГК РФ принадлежит исключительно судебному органу, таким правом закон не наделяет финансового уполномоченного, и в случае применения судом положений ст. 333 ГК РФ, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, при этом, незаконным оно не является.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, выяснив мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Манукян Л.А. обратилась в адрес ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Во исполнение своих обязательств, признав данный случай страховым, ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «САК «Энергогарант» поступила претензия заявителя о доплате страхового возмещения в размере 116 000 рублей. Во исполнение своих обязательств, ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата страхового возмещения в размере 116 300 рублей платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «САК «Энергогарант» поступила претензия заявителя о выплате страхового возмещения в размере 131 600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 13 000 рублей платежным поручением №.

Не согласившись с заявленным размером страхового возмещения, заявителем подано исковое заявление в Сергиево-Посадский городской суд <адрес>.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования Манукян Л.А. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, были удовлетворены частично: с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Манукян Л.А. взыскано недополученное страховое возмещение 163 700 рублей, денежная компенсация морального вреда – 10 000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя – 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, а всего 248 700 рублей.

Решение суда исполнено ПАО САК «Энергогарант» в полном объеме платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «САК «Энергогарант» поступила претензия заявителя о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» отказало заявителю в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, Манукян Л.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитиной С.В. принято решение № о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу потребителя финансовой услуги Манукян Л.А. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции КС РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право ходатайствовать об уменьшении меры гражданской ответственности предоставлено должнику при рассмотрении спора по указанному предмету, инициированного любой заинтересованной стороной.

Рассматривая такое ходатайство, суд обязан учитывать права и интересы обеих сторон спора, не допускать использования меры гражданской ответственности в качестве средства личного обогащения, одновременно стимулировать ответчика исполнять его законные обязанности в установленные сроки.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (309 календарный дней), то решение финансового уполномоченного суд признает законным и обоснованным, а приведенный в решении расчет неустойки верным.

Данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для потребителя в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, материалы дела не содержат.

Выплата страхового возмещения на дату обращения потребителя к финансовому уполномоченному произведена страховщиком, потребителем в рамках настоящего дела доказательств причинения ущерба в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая заявление ПАО «САК «Энергогарант» о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении заявленного требования, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд снижает размер неустойки до 280 000 рублей, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» о признании Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, - удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ N № взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Манукян Л.А. неустойки, снизив размер неустойки до 280 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Додеус