Манукян Лерник Рубенович

Дело № 2-6491/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2016 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.

при секретаре Гончаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Читинской таможни к Манукян Л.Р. о взыскании таможенного платежа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Гражданин <данные изъяты> Манукян Л.Р. прибыл из <данные изъяты> на таможенный пост МАПП Забайкальск Читинской таможни ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, идентификационный номер транспортного средства №, зарегистрирован в <данные изъяты>. На автотранспортное средство для личного пользования <данные изъяты> была открыта процедура временного ввоза до ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств установлен факт нарушения Манукян Л. Р. срока временного ввоза транспортного средства, выявлен факт неуплаты (неполной уплаты) таможенных платежей 834 351 рублей. Просит взыскать таможенные платежи 834 351 рублей, пени 70 627,81 рублей.

Представители истца Даширабданова Ц.Б., Шульгина Н.Б. исковые требования поддержали.

Ответчик пояснил, что он не имеет возможность выплатить весь размер платежей сразу. Согласен, что нарушил правила выпуска транспортных средств, полагал, что он получит гражданство и с автомобилем ничего не надо будет делать. После пересечения границы он обращался в таможню ему давали два дня на продление процедуры или вывоз автомобиля с территории стран таможенного союз...

...а. В дальнейшем он автомобиль обменял, сейчас он находится в г. Улан-Удэ или Иркутск, выставлен на продажу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок перемещения товаров и транспортных средств физическими лицами для личного пользования определен гл. 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее -Соглашение).

Пунктом 2 ст. 358 ТК ТС и п. 22 Приложения 3 к Соглашению предусмотрена возможность временного ввоза иностранным физическим лицом на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства, зарегистрированного на территории иностранного государства, для личного пользования на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей (пункт 2 ст. 358 ТК ТС).

По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что Манукян Л.Р. является гражданином <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ прибыл из <данные изъяты> на таможенный пост МАПП Забайкальск Читинской таможни, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, идентификационный номер транспортного средства №, зарегистрирован в Грузии. На автомобиль SUBARU LEGACY была открыта процедура временного ввоза сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается отметкой в пассажирской таможенной декларации, ответчик подтвердил в судебном заседании. Следовательно, по истечении этого срока в целях освобождения от уплаты таможенных платежей, ответчик обязан был продлить его на срок не более чем на один год либо завершить процедуру временного ввоза.

Согласно пункт 5 ст. 358 ТК ТС в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

На основании п. 4 ст. 14 Соглашения обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения.

Поскольку ответчиком не была завершена процедура временного ввоза автомобиля, который в этом случае имел статус временно ввезенного товара для личного пользования не вывезенный в установленный срок, следовательно, на него распространяются положения п.5 ст. 358 ТК ТС о взимании таможенных платежей.

В силу пункта 6 ст. 14 Соглашения сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств считается при невывозе транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза - день истечения срока их временного ввоза. Срок уплаты таможенных платежей истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать размер неуплаченных таможенных платежей 834351 рублей. Расчет произведен в соответствии с п. 12 Приложения 5 к Соглашению от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» с применением показателей объема двигателя автомобиля ответчика, курса евро на 06.11.2014 и составил: 3000 куб.см. х 5евро х 55,6234=834 351 рублей.

Согласно статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» пенями признаются денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения- о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.

Взыскание пени предусмотрено п. 4 ст. 91 ТК ТС. Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовавшихся в результате несвоевременной уплаты таможенных платежей составляет 70 627,81 рублей.

В соответствии со ст. 114 Федерального закона № 311-ФЗ плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов Таможенного союза и настоящим Федеральным законом.

Исполняя положения требований ч. 1 ст. 150 Федерального закона №311-ФЗ таможенным органом в адрес Манукян Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об уплате таможенных платежей, которое до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности единовременной выплаты задолженности не имеет отношения к данному делу, разрешаются в порядке исполнения судебного акта.

Заявление ответчика о том, что в таможенном органе ему было предложено завершить процедуру временного ввоза автомобиля для личного пользования в течение двух дней не влияет на разрешение спора и не освобождает декларанта от обязанностей как по завершению процедуры временного ввоза товара или продлению срока, так и по уплате таможенных платежей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Манукян Л.Р. в пользу Читинской таможни таможенные платежи 904978,81 рублей.

Взыскать с Манукян Л.Р. госпошлину в доход городского округа «город Чита» 12249,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья: С.Э. Волошина

Копия верна С.Э. Волошина

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-6491/2016 Центрального районного суда г. Читы

Дело № 5-167/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 февраля 2018 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Копеистова О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Армения Манукяна Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, вид на жительство №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОФМС России по р. Тыва, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю Васильевым И.М. составлен протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.8 КоАП РФ в отношении гражданина республики Армения Манукян Л.Р.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю выявлен факт нарушения миграционного законодательства, допущенный гр. Армении Манукян Л.Р. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОФМС России по р. Тыва Манукяну Л.Р. выдан вид на жительство иностранного гражданина, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6 ст. 8 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» постоянно проживающих в РФ иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в РФ территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство. Указанное уведомление Манукян Л.Р за 2016 года в УВМ УМВД России по Забайкальскому краю в течение 2017 года представлено не было. Таким образом, действия Манукян Л.Р. подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в ходе до...

...полнительной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Манукян Л.Р. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Таким образом Манукян Л.Р совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Манукян Л.Р. вину признал, пояснил, что допустил нарушение законодательства РФ по забывчивости. В настоящее время он обратился за продлением вида на жительство. ьОн проживает в Чите с супругой, которая в настоящее время беременна, двумя несовершеннолетними детьми, которые посещают детский сад и общеобразовательную школу.

В судебном заседании старший инспектор ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю Епифанцев С.В. полагал вину Манукяна Л.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ, доказанной.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст.8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство. Подача данным иностранным гражданином уведомления осуществляется им лично или в установленном порядке почтовым отправлением при предъявлении документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также его вида на жительство либо путем направления уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Требование предоставления иностранным гражданином иных документов или других сведений, помимо подлежащих внесению в указанное уведомление, не допускается.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю выявлен факт нарушения миграционного законодательства, допущенный гр. Армении Манукяном Л.Р.. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОФМС России по р. Тыва Манукяну Л.Р. выдан вид на жительство иностранного гражданина, сроком де2йствия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6 ст. 8 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» постоянно проживающих в РФ иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в РФ территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство. Указанное уведомление Манукяном Л.Р за 2016 года в УВМ УМВД России по Забайкальскому краю в течение 2017 года представлено не было. Таким образом, действия Манукяна Л.Р. подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в ходе дополнительной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Манукян Л.Р. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Таким образом Манукян Л.Р совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видом на жительство Манукян Л.Р., рапортом начальника отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, досье на иностранного гражданина и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах деяние Манукян Л.Р.образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.18.8 КоАП РФ без выдворением за пределы РФ., учитывая, что Манукян обратился за продлением вида на жительство и тот факт, что он проживает в РФ с семьей.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать гражданина Республики Армения Манукяна Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей без принудительного административного выдворениеяза пределы Российской Федерации.

Разъяснить, что административный штраф подлежит уплате по нижеследующим реквизитам:

Получатель: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, должен быть представлен в суд.

Пункт 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть подана жалоба в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Копеистова О.Н.

Дело № 5-№/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ января 2019 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Емельянова В.Е.,

при секретаре Шекуновой Н.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Манукяна Л.Р.,

представителя УМВД России по Забайкальскому краю <данные изъяты>.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Армения

Манукяна Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>185,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИК УВМ УМВД России по <адрес> ФИО6 составлен протокол серии 75 № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина республики Армения Манукян Л.Р.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в помещении ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в ходе проверочного мероприятия по адресу: <адрес>, выявлен факт нарушения миграционного законодательства, допущенный гражданином Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе административного разбирательства установлено, что по адресу своего временного пребывания <адрес>, гр. Армении ФИО1, фактически не пребывает и никогда не пребывал. Данный факт подтверждается объяснениями проживающих жильцов соседних квартир по вышеуказанному адресу ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также объяснением самого Манук...

...яна. Фактически гр. ФИО10 проживает по адресу: <адрес>, с 2018 года по настоящее время.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 вину признал, пояснил, что допустил нарушение законодательства РФ, т.к. не знал о том, что нужно жить по <адрес>. Он проживает в Чите с супругой, двумя малолетними детьми, которые посещают детский сад и общеобразовательную школу.

В судебном заседании старший инспектор ОИК УВМ УМВД России по <адрес> ФИО5 полагал вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ, доказанной, просил назначить нарушителю наказание в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу требований части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Обязанность иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, встать на миграционный учет по месту пребывания (проживания) по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением установленных законом случаев, установлена пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Манукян Л.Р. фактически не пребывает и никогда не пребывал по адресу своего временного пребывания <адрес>.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.02.2018 года, видом на жительство Манукян Л.Р., рапортом начальника отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю от 08.02.2018 года, копией постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2017 года, досье на иностранного гражданина и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах деяние Манукян Л.Р. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, поскольку судом достоверно установлено, что Манукян в течение года, то есть с 18.02.2018 года, когда был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, вновь нарушил правила пребывания (проживания) в РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения.

Смягчающими обстоятельствами наказание Манукяна суд признает раскаяние, признание вины в полном объеме, наличие на иждивении 2 малолетних детей. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что супруга и дети Манукяна являются гражданами <адрес>, суд считает возможным назначить наказание ФИО11 в виде штрафа с выдворением за пределы РФ.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Республики Армения Манукяна Л.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Поместить гражданина Республики Армения Манукяна Л.Р..12.1984 года рождения, уроженца <адрес>, в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Забайкальскому краю, на срок до его принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, который составляет не более трех месяцев.

В соответствии с ч.1.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Разъяснить, что административный штраф подлежит уплате по нижеследующим реквизитам:

Получатель: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю, л/с 04911869990)

ИНН 7536093338

КПП 753601001

Счет №40101810200000010001

БИК 047601001

ОКТМО 76701000 (г.Чита)

КБК 18811643000016020140.

Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 18.8 КоАП РФ.

Уникальный идентификатор начисления 18891759990064855177.

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, должен быть представлен в суд.

Пункт 1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть подана жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Емельянова В.Е.

Дело № 2а-2879/2020

УИД 75RS0001-02-2020-002892-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июня 2020 года, Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Марковой О.А., при секретаре Верховод Н.Е., с участием представителя Читинской таможни Прохоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Читинской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени

У С Т А Н О В И Л:

Читинская таможня в лице начальника таможни, С. обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующее. Гражданин ФИО2 Манукян Л.Р. прибыл из КНР на таможенный пост МАПП Забайкальск Читинской таможни ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ?идентификационный номер транспортного средства <данные изъяты>, зарегистрирован в Грузии. На основании статьи 15 Инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза № от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство для личного пользования <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, была открыта процедура временного ввоза от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в пассажирской таможенной декларации от ДД.ММ.ГГГГ «Срок временного воза от ДД.ММ.ГГГГ», заверенная оттиском личной номерн...

...ой печати должностного лица таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни.

В результате проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств установлен факт нарушения гр. Манукян Л.Р. срока временного ввоза транспортного средства с имеющейся задолженностью в сумме 904 978,87 рублей.

Центральным районным судом г. Читы ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с Манукян Л.Р. задолженности по требованию об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 904 978,81 рублей, в т. Ч. Таможенные платежи 834 351рублй, пени 70 627,81 рублей.

Читинской таможней составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № которым установлена сумма пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 25 475,52 рублей.

В соответствии со ст. 73 ФЗ от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее – Федеральный закон №289-ФЗ), вступившим в силу с 04.09.2018, в адрес Манукян Л.Р. направлено уточнение к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Срок для добровольной уплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что таможенный орган своевременно не подал заявление о взыскании задолженности по пени, срок подачи такового заявления был пропущен. Административный истец поясняет, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине – акт проверки была составлен ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец просил восстановить пропущенный и взыскать с административного ответчика задолженность по уплате пеней в размере 25475,52 руб.

Представитель административного истца, Читинской таможни, П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что по решению суда пени на задолженность по уплате таможенных платежей была взыскана не на день вынесения решения суда, а по представленным расчетам – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Просит взыскать пени в сумме 25475,52 руб., рассчитанную на день вынесения решения суда – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Административный ответчик Манукян Л.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие лица, участвующего в деле.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент сложившихся правоотношений) (далее также Федеральный закон "О таможенном регулировании", Федеральный закон от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ) принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 154 Федерального закона.

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 Федерального закона "О таможенном регулировании", за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 указанного Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган (часть 3 статьи 150 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ, требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 календарных дней со дня получения указанного требования (часть 11 статьи 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 150 Федерального закона "О таможенном регулировании" принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле (в редакции, действовавшей на момент сложившихся правоотношений).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", предусмотренный частью 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании десятидневный срок для направления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей не является пресекательным, поскольку с его истечением право требовать уплаты таможенных платежей не прекращается. Направление указанного требования за пределами этого срока не препятствует принудительному взысканию таможенных платежей, если требование выставлено в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании.

Установленный пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании пресекательный срок распространяется также на обращение таможенного органа за принудительным взысканием в суд.

В силу пункта 4 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении нормативных правовых актов, регулирующих порядок взимания налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (далее в настоящем Кодексе - Таможенный союз), применяются положения, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно части 1 статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Поскольку в таможенном законодательстве Российской Федерации отсутствуют специальные нормы, определяющие срок для обращения таможенного органа в суд с иском о взыскании с физического лица таможенных платежей, исходя из принципа всеобщности и равенства налогообложения, а также положений статей 34, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, на взыскание обязательных таможенных платежей в судебном порядке распространяется шестимесячный срок для обращения таможенных органов в суд, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, таможенные органы вправе осуществлять таможенный контроль в отношении товаров перемещенных через таможенную границу в течение трех лет после их выпуска, и в случае неисполнения физическим лицом требования об уплате обязательных платежей, в течение срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, могут обратиться в суд за принудительным взысканием таможенных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Читы принято решение о взыскании с Манукян Л.Р. задолженности по требованию таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 904 978,81 руб., в том числе таможенные платежи 834 351 руб., пени 70627, 81 руб. Пени взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату выставления требования об уплате таможенных платежей).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные данной статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

За исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 8 упомянутой статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (часть 2 статьи 151 Закона N 311-ФЗ).

Читинской таможней составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №/А0081, которым установлена сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 25 475,52 рублей. В адрес Манукян Л.Р. выставлено соответствующее требование от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с вышеназванным исковым заявлением, суд исходит из следующего.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда РФ 22 марта 2012 года №479-О-О).

Таким образом, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда.

В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Проанализировав сложившиеся обстоятельства, суд не находит причины пропуска срока на обращение в суд уважительными.

При этом материалы дела не позволяют установить какие-либо причины, наличие которых объективно препятствовало (затрудняло) обратиться с административным иском в суд. Читинской таможне было известно, о взыскании пени по ДД.ММ.ГГГГ по решению Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, таможня имела возможность рассчитать сумму пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обратиться за ее взысканием в пределах установленного законом трехлетнего срока. Таким образом, на момент обращения в суд трехлетний срок истек, административный истец не смог обосновать его пропуск какими-либо уважительными причинами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском без уважительных причин.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск Читинской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени, - оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Решение в окончательной форме принято 5 июня 2020 года.

Судья О.А. Маркова

Уголовное дело № 1-1086/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

24 декабря 2015 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Вильской А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Ермолиной Н.В.,

потерпевших ИАРО., ИРХО., ИХБО.,

подсудимого Манукян Л.Р.,

его защитника – адвоката Аршинова М.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Манукян Л.Р. Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, несудимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Манукян Л.Р. Л.Р. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением огнестрельного оружия, а также угрозу убийством, при этом у потерпевших имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

07 мая 2015 года около 23 часов Манукян Л.Р., находясь возле супермаркета «Привоз» по адресу: г. Чита, ул. Полины Осипенко, д. 22, увидел в автомашине «Тойота Аксио» огнестрельное оружие марки «Сайга 308-1» калибра 7,62 мм, принадлежащее ИРХО., и у него возник преступный умысел на совершение хулиганских действий с применением данного оружия.

Реализуя задуманное, 07 мая 2015 года около 23 часов 30 минут Манукян, находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что в автомашине никого нет, достал из нее указанное огнестрельное оружие и, действуя из хулиганских побуждений, в нарушение общепризнанных норм и правил поведения, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим, чем причиняя существенный вред интересам общества, выража...

...ющийся в открытом, очевидном для всех проявлении пренебрежительного отношения к правилам поведения в общественном месте и личности человека, находясь в общественном месте, умышленно, продемонстрировал указанное оружие в присутствии ИХБО., ИАРО., ИРХО., направил его ствол в сторону скопления людей и проезжей части дороги по ул. Полины Осипенко и произвел выстрел в черте населенного пункта, где стрельба запрещена, чем грубо нарушил общественный порядок.

После этого Манукян, продолжая свои преступные хулиганские действия, направленные на нарушение общественного порядка, используя малозначительный повод – ссору своего знакомого МНС с И. А.Р.О. – для развязывания конфликта с И. Х.Б.О., И. А.Р.О., И. Р.Х.О., направил в их сторону ствол указанного оружия и с целью запугать потерпевших причинением смерти высказал в их адрес угрозу убийством, тем самым проявляя явное неуважение к окружающим. В сложившейся обстановке, учитывая, что в руках у Манукян находилось ружье, он вел себя агрессивно, не контролировал свои действия, высказывал намерение совершить убийство и мог осуществить свою угрозу, высказанные угрозы и действия Манукян потерпевшие восприняли реально. Продолжая свои преступные действия, Манукян направлял ствол оружия в сторону людей, направился в сторону ИХБО., который с целью пресечения его действий стал отбирать оружие из рук Манукян. При этом Манукян, не желая отдавать оружие, в ходе борьбы произвел два выстрела из оружия, выражая явное неуважение к обществу и грубо нарушая общественный порядок.

В судебном заседании подсудимый Манукян Л.Р. заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, поскольку он в полном объеме возместил причиненный ущерб и загладил причиненный им вред, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию не возражает.

Защитник Аршинов М.А. просил ходатайство подсудимого удовлетворить.

Потерпевшие ИАРО., ИРХО., ИХБО. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого, подтвердили, что причиненный им ущерб полностью заглажен подсудимым, последний принес им извинения, они его простили, их волеизъявление носит добровольный характер.

Государственный обвинитель Ермолина Н.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого, полагала, что препятствий к прекращению дела по заявленному основанию не имеется.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, материалы, характеризующие личность подсудимого, считает, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Манукян не судим, впервые совершил преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, одно – к категории небольшой тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшим вред, принес им извинения, которые последние приняли.

При таком положении, с учетом мнения потерпевших и данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд приходит к убеждению в том, что Манукян примирился с потерпевшими, что позволяет прекратить в отношении него уголовное дело по этому основанию.

Препятствий к прекращению уголовного дела по нереабилитирующему основанию суд не усматривает.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 82 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что CD-диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле, три гильзы подлежат уничтожению, три патрона, карабин «Сайга 308-1» №, возвратная пружина, подлежат возвращению законному владельцу ИХБО.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению Манукян Л.Р. Л.Р. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Избранную в отношении Манукян Л.Р. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства – CD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле, три гильзы - уничтожить, три патрона, карабин «Сайга 308-1» №, возвратную пружину - возвратить законному владельцу И ХБО.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов