Манукян Левик Самвелович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петухово 08 февраля 2024 г.

Судья Петуховского районного суда Курганской области Прокопьева О.Н., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манукяна Левика Самвеловича и приложенные к нему материалы,

установил:

в адрес Петуховского районного суда Курганской области поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манукяна Л.С. и приложенные к нему материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 данного Кодекса.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муни...

...ципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абз. 3 подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом в абз. 5 подп. «а» п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Как следует из представленных материалов, административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манукяна Л.С. фактически не проводилось, поскольку с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (28 декабря 2023 г.) и до момента составления протокола об административном правонарушении (19 января 2024 г.) процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не осуществлялось. Само по себе необходимость отобрания объяснения у лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, и истребования документов не является основанием для проведения расследования.

Таким образом, административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манукяна Л.С. фактически не проводилось.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Должностному лицу <данные изъяты> Манукяну Л.С. вменено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения на вверенной ему территории. Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, где Манукян Л.С. исполняет свои обязанности, то есть местом государственной регистрации юридического лица (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения участка дороги, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения <данные изъяты> - <адрес>, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манукяна Л.С. и приложенные к нему материалы подлежат передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.1, 29.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манукяна Левика Самвеловича и приложенные к нему материалы передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области (625013, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 98).

Судья О.Н. Прокопьева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петухово 08 февраля 2024 г.

Судья Петуховского районного суда Курганской области Прокопьева О.Н., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манукяна Левика Самвеловича и приложенные к нему материалы,

установил:

в адрес Петуховского районного суда Курганской области поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манукяна Л.С. и приложенные к нему материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 данного Кодекса.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муни...

...ципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абз. 3 подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом в абз. 5 подп. «а» п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Как следует из представленных материалов, административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манукяна Л.С. фактически не проводилось, поскольку с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (02 января 2024 г.) и до момента составления протокола об административном правонарушении (19 января 2024 г.) процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не осуществлялось. Само по себе необходимость отобрания объяснения у лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, и истребования документов не является основанием для проведения расследования.

Таким образом, административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манукяна Л.С. фактически не проводилось.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Должностному лицу <данные изъяты> Манукяну Л.С. вменено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения на вверенной ему территории. Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, где Манукян Л.С. исполняет свои обязанности, то есть местом государственной регистрации юридического лица (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения участка дороги, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения <данные изъяты> - <адрес>, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манукяна Л.С. и приложенные к нему материалы подлежат передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.1, 29.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и приложенные к нему материалы передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области (625013, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 98).

Судья О.Н. Прокопьева

Дело № 5-73/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петухово 13 июня 2024 г.

Судья Петуховского районного суда Курганской области Прокопьева Оксана Николаевна (Курганская область, Петуховский район, г. Петухово, ул. К. Маркса, 31), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Манукяна Левика Самвеловича, 30 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работающего <данные изъяты>

установил:

24 мая 2024 г. в Петуховский районный суд Курганской области поступил протокол от 23 апреля 2024 г. № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Манукяна Л.С. и приложенные к нему материалы.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении Манукян Л.С. после предварительного разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации выразил согласие с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случ...

...аях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (ст. 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в числе прочего содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017), которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно указанной таблице зимняя скользкость в виде снежного наката представляет собой слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30 марта 2024 г. в 01 час. 00 мин. на участке дороги с 429 км по 478 км автодороги «Иртыш» подъезд к <адрес> Манукян Л.С., являясь <данные изъяты> на которого возложена обязанность по содержанию улично-дорожной сети, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, не принял меры к устранению зимней скользкости в виде стекловидного льда, тем самым нарушив п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 13 Основных положений.

30 марта 2024 г. должностным лицом БДД ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования истребованы и получены сведения, необходимые для выяснения обстоятельств по настоящему делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения. Манукяна Л.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 апреля 2024 г.; объяснением Манукяна Л.С., согласно которому в соответствии с приказом от 30 июня 2023 г. № он назначен ответственным лицом и в его обязанности входит осуществление постоянного надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений в пределах обслуживаемого им участка, осуществление патрулирования автомобильных дорог общего пользования федерального значения, принятия всех необходимых мер для обеспечения безопасности проезда автотранспортных средств, в случае обнаружения в процессе патрулирования обстоятельств, представляющих угрозу безопасности движения, жизни и здоровью участников движения, обязан незамедлительно принять меры к устранению их последствий; рапортом старшего госинспектора БДД отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Петуховский» ФИО3 от 07 апреля 2024 г.; решением о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 01 марта 2024 г. №; актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 29 марта 2024 г. №; протоколом осмотра при проведении специального режима государственного контроля (надзора) – постоянный рейд при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 29 марта 2024 г. №; протоколом осмотра при проведении специального режима государственного контроля (надзора) – постоянный рейд при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 30 марта 2024 г. №; государственным контрактом от 16 июня 2023 г. №; договором оказания услуг от 30 июня 2023 г. №; дополнительным соглашением от 05 августа № к договору оказания услуг от 01 июля 2023 г. №; дополнительным соглашением № к Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №; инструкцией дорожного мастера по оказанию услуг на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, утвержденной начальником ФКУ «Уралуправдор» ФИО4 01 сентября 2021 г.; приказом директора <данные изъяты> от 30 июня 2023 г. о назначении Манукяна Л.С. ответственным лицом <данные изъяты> за качество, периодичность и сроки оказания услуг по содержанию участка автомобильной дороги и искусственных сооружений на ней; видеоматериалом, а также иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Манукян Л.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Манукяна Л.С. в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Манукяну Л.С. разъяснены. Правом дать объяснения Манукян Л.С. воспользовался, в протоколе согласие с обстоятельствами вмененного административного правонарушения.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, равно как и сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному выполнению должностным лицом возложенных на него обязанностей, в дело не представлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Манукяну Л.С., судом не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного Манукяном Л.С. административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Также при назначении наказания судья принимает во внимание отсутствие объективных сведений о наступлении реальных тяжких последствий в результате совершенного правонарушения, положения ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, считает возможным подвергнуть Манукяна Л.С. административному наказанию в виде административного штрафа в минимальной размере санкции ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

постановил:

Манукяна Левика Самвеловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Реквизиты для уплаты

Банк получателя: Отделение Курган Банка России;

Получатель: УФК по Курганской области (УМВД России по Курганской области, г. Курган, ул. Куйбышева, д. 81, л/с 04431375900),

БИК 013735150,

Сч. № 40102810345370000037,

ИНН 4501029135,

КБК 18811601123010001140,

ОКТМО 37626101,

КПП 450101001,

УИН 18810345240580003657.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в установленный срок, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанция об уплате штрафа подлежит предоставлению в Петуховский районный суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления.

Судья О.Н. Прокопьева

Дело № 5-74/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петухово 25 июня 2024 г.

Судья Петуховского районного суда Курганской области Прокопьева Оксана Николаевна (Курганская область, Петуховский район, г. Петухово, ул. К. Маркса, 31), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Манукяна Левика Самвеловича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

установил:

24 мая 2024 г. в Петуховский районный суд Курганской области поступил протокол от 13 мая 2024 г. № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Манукяна Л.С. и приложенные к нему материалы.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении Манукян Л.С. после предварительного разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не отрицал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, е...

...сли пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (ст. 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в числе прочего содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017), которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А1 приложения А выбоиной является местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Пунктом 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 апреля 2024 г. в 02 час. 45 мин. на участке дороги с 429 км по 479 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» подъезд к <адрес> Манукян Л.С., являясь должностным лицом, на которого возложена обязанность по содержанию улично-дорожной сети на территории Частоозерского района Курганской области, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, не принял меры к устранению недостатков эксплуатационного состояния, а именно, выбоины длиной 1,2 м, шириной 1,2 м, глубиной 0,105 м, чем нарушил п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, п. 13 Основных положений.

10 апреля 2024 г. должностным лицом БДД ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования истребованы и получены сведения, необходимые для выяснения обстоятельств по настоящему делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения. Манукяна Л.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 мая 2024 г.; объяснением Манукяна Л.С., согласно которому в соответствии с приказом от 30 июня 2023 г. № он назначен ответственным лицом и в его обязанности входит осуществление постоянного надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений в пределах обслуживаемого им участка, осуществление патрулирования автомобильных дорог общего пользования федерального значения, принятия всех необходимых мер для обеспечения безопасности проезда автотранспортных средств, в случае обнаружения в процессе патрулирования обстоятельств, представляющих угрозу безопасности движения, жизни и здоровью участников движения, обязан незамедлительно принять меры к устранению их последствий, 09 апреля 2024 г. был выявлен недостаток эксплуатационного состояния проезжей части – выбоины, был осуществлен ямочный ремонт холодным асфальтом, но его надолго не хватило, ямы образовались снова; решением о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 01 марта 2024 г. №; актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 29 марта 2024 г. №; протоколом осмотра при проведении специального режима государственного контроля (надзора) – постоянный рейд при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 10 апреля 2024 г. №; протоколом осмотра при проведении специального режима государственного контроля (надзора) – постоянный рейд при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 30 марта 2024 г. №; государственным контрактом от 16 июня 2023 г. №; договором оказания услуг от 30 июня 2023 г. №; дополнительным соглашением от 05 августа № к договору оказания услуг от 01 июля 2023 г. № Р-351/3; дополнительным соглашением № от 07 июля 2023 к Государственному контракту от 16 июня 2023 г. № г., дополнительным соглашением от 16 октября 2023 г. № к Государственному контракту от 16 июня 2023 г. №; приказом директора <данные изъяты> от 30 июня 2023 г. о назначении Манукяна Л.С. ответственным лицом <данные изъяты> за качество, периодичность и сроки оказания услуг по содержанию участка автомобильной дороги и искусственных сооружений на ней; видеоматериалом, а также иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Манукян Л.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Манукяна Л.С. в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Манукяну Л.С. разъяснены. Правом дать объяснения Манукян Л.С. воспользовался.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, равно как и сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному выполнению должностным лицом возложенных на него обязанностей, в дело не представлено.

Довод Манукяна Л.С. о нахождении спорного участка автомобильной дороги на гарантийном обслуживании третьего лица не освобождает его от административной ответственности за данное правонарушение, поскольку в случае возникновения на участке гарантийного обслуживания третьего лица дефекта об этом незамедлительно должен быть проинформировано ООО «ДОРТЕХ» и приняты меры для обеспечения безопасности дорожного движения <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Манукяну Л.С., судом не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного Манукяном Л.С. административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Также при назначении наказания судья принимает во внимание отсутствие объективных сведений о наступлении реальных тяжких последствий в результате совершенного правонарушения, положения ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, считает возможным подвергнуть Манукяна Л.С. административному наказанию в виде административного штрафа в минимальной размере санкции ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

постановил:

Манукяна Левика Самвеловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Банк получателя: Отделение Курган Банка России;

Получатель: УФК по Курганской области (УМВД России по Курганской области, г. Курган, ул. Куйбышева, д. 81, л/с 04431375900),

БИК 013735150,

Сч. № 40102810345370000037,

ИНН 4501029135,

КБК 18811601123010001140,

ОКТМО 37626101,

КПП 450101001,

УИН 18810345240580004246.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в установленный срок, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанция об уплате штрафа подлежит предоставлению в Петуховский районный суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления.

Судья О.Н. Прокопьева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г.Макушино

Судья Макушинского районного суда Курганской области Тучкова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Манукяна Л.С. по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Макушинский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Манукяна Л.Д. по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, с определением о проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.28.7 КоАП РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, усматривается, что государственным инспектором дорожного надзора выявлены нарушения требований п.5.2.4. ГОСТа Р 50597-2017 на автодороге Иртыш 397-424 км.

В рамках административного расследования должностным лицом ОГИБДД составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2024 г., приобщены документы: решение о проведе...

...нии постоянного рейда от 13.06.2024, протокол инструментального обследования от 13.06.2024, акт о проведении рейда от 13.06.2024, а также договор оказания услуг, приказ о назначении ответственного лица от 30.06.2023.

Таким образом, по событиям, выявленным 13.06.2024 года, фактически административное расследование в том смысле, какой ему придает ст.28.7 КоАП РФ, не проводилось, не были проведены мероприятия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, такие как проведение экспертизы, установление потерпевших, свидетелей, допрос лиц, проживающих в другой местности.

Само по себе вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования об этом не свидетельствует. Основной комплекс процессуальных действий был осуществлен должностным лицом в течение одного дня (13.06.2024).

Объяснение должностного лица получено в день составления протокола об административном правонарушении. Виновное должностное лицо государственному инспектору дорожного надзора было известно изначально, о чем следует из приобщенных к материалу документов.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.29.5 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абз. 3 п.п. «з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В связи с тем, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность выполнить требования по обеспечению безопасности дорожного движения, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Из приказа от 30.06.2023 г. № следует, что Манукян Л.С. назначен дорожным мастером на объекте, ответственным за качество, периодичность и сроки оказания услуг по содержанию участка автомобильной дороги и искусственных сооружений на ней в целях исполнения обязательств по договору оказания услуг от 30.06.2023 г. «Содержание автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» участок <адрес> км.396+480 –км.479+289 км. 921, нарушение выявлено должностным лицом на территории <адрес>.

Следовательно, местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность, является Макушинский район Курганской области.

На основании ст.ст.28.7, 29.4 КоАП РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении в отношении Манукяна Л.С. по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, мировому судье судебного участка №16 Макушинского судебного района по подведомственности.

Судья Е.В.Тучкова

№5-204/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петухово 19 декабря 2024 года

Судья Петуховского районного суда Курганской области Александрова О.В.

рассмотрев в ходе подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении Манукян Левика Самвеловича,

УСТАНОВИЛ:

06.12.2024 врио начальника отделения Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Петуховский» ФИО3 в отношении Манукян Л.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в соответствии с которым Манукян Л.С. являясь должностным лицом, нарушил п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в результате чего была создана угроза безопасности дорожного движения.

В соответствие с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

В силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно п.3 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направ...

...ленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Как следует из абз.7 п.3 указанного Постановления, в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Как следует из представленных материалов, административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении Манукян Л.С. фактически не проводилось. Необходимость отобрания объяснения у лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении и истребования письменных документов не является основанием для проведения расследования. В случае возникновения такой необходимости продлевается лишь срок составления протокола, что предусмотрено ч.2 ст.28.5 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.12.34 КоАП РФ не предусматривает в виде меры наказания административного приостановления деятельности, административное выдворение за пределы РФ, а равно и дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, а поэтому, на основании ст.23.1 КоАП РФ, данное дело об административном правонарушении подведомственно мировому судье по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетентности судьи, органа, должностного лица к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении от 06.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении Манукян Левика Самвеловича и другие материалы дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье судебного участка №19 Петуховского судебного района Курганской области.

Судья О.В. Александрова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Тюмень 24 мая 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Гусаркова Т. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-5041/2024 по административному исковому заявлению МИФНС России № 14 по Тюменской области к Манукян Левику Самвеловичу о взыскании задолженности в размере 103791, 64 рубля, в том числе, НДФЛ за 2021 в размере 40955 рублей, налог на имущество физических лиц за 2021 год в размере 2586 рублей, земельный налог за 2021 год в размере 12 рублей, штраф за 2021 год в размере 2047, 75 рублей, штраф за 2021 год в размере 1535, 75 рублей, пени ЕНС с 01. 01. 2023 по 12. 08. 2023 в размере 56655, 14 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 24. 05. 2024 года дело принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного( письменного производства) в соответствии со ст. 291- 294 КАС РФ.

В соответствии изменениями законодательства с 01. 01. 2017 года полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование возложены на налоговый орган.

Судом установлено, что Манукян Л. С. состоит на учете в налоговом органе в качестве плательщика налогов, НДФЛ.

Имеет указанную задолженность.

В соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в указанном размере.

На выявленную сумму недоимки направлено требование ...

...от 16. 05. 2023 № со сроком уплаты до 15. 06. 2023.

Мировым судьей выдан судебный приказ 13. 09. 2023 года. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 15. 11. 2023 года. Административное исковое заявление подано в суд 11. 04. 2024 года.

Таким образом, факт наличия задолженности нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Окончательный размер задолженности определен налоговым органом, имеющим полномочия на совершение данных действий.

Возражения по предъявленным требованиям не поступили.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит указанные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования <адрес>. Сведений, что ответчик относится к числу лиц, освобожденных от уплаты госпошлины, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 291- 294 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Манукян Левика Самвеловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ИНН № в пользу МИФНС России № по <адрес> задолженность в размере 103791, 64 рубля, в том числе, НДФЛ за 2021 в размере 40955 рублей, налог на имущество физических лиц за 2021 год в размере 2586 рублей, земельный налог за 2021 год в размере 12 рублей, штраф за 2021 год в размере 2047, 75 рублей, штраф за 2021 год в размере 1535, 75 рублей, пени ЕНС с 01. 01. 2023 по 12. 08. 2023 в размере 56655, 14 рублей.

Взыскать с Манукян Левика Самвеловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ИНН №, в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 3275, 83 рубля.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение изготовлено с помощью компьютера 24. 05. 2024 года.

Судья Т. А. Гусаркова

УИД № 72RS0014-01-2024-009848-54

Дело 2а-8775/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 сентября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-8775/2024 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской областик Манукян Левику Самвеловичу о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованием о взыскании с Манукян Л.С. недоимки в размере 11 629,65 руб., в том числе: налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере 2 844,00 руб.; пени ЕНС в размере 8 785,65 руб.

Стороны в судебное заседание не явились о дате, времени и месте надлежаще извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Манукян Левик Самвелович, ИНН № (далее - Манукян Л.С., налогоплательщик) состоит на учете в качестве физического лица.

По данным, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на имя Манукяна Л.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права на: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Дата регистрации владения ДД.ММ.ГГГГ, Размер доли в праве 1/1, Када...

...стровый номер объекта №.

На основании главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику исчислен налог на имущество физических лиц:

- за 2022 год в размере 2844,00 руб. (подробный расчет и период указаны в налоговом уведомлении).

Согласно ст. 409 НК РФ Манукяну Л.С. направлено налоговое уведомление:

- № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ - направлено на электронный ресурс «Личный кабинет налогоплательщика» (скриншот в приложении).

На момент подготовки административного искового заявления непогашенный остаток по налогу на имущество физических лиц составил 2 844,00 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 263 - ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2023 все налогоплательщики переведены на Единый налоговый платеж (ЕНП). Налоговыми органами для каждого налогоплательщика открыт единый налоговый счет (далее - ЕНС) на котором отражаются налоговые начисления и поступления платежей с формированием итогового сальдо расчетов.

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Изменен порядок начисления пеней, с 01.01.2023 пени не привязаны к конкретному виду налога и рассчитываются на общую сумму недоимки (отрицательное сальдо ЕНС).

Согласно абз. 29 ст. 11 НК РФ задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (далее - задолженность) - общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии с п. 6 ст. 75 НК РФ в случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 НК РФ.

Дата образования отрицательного сальдо ЕНС 07.01.2023 в сумме 170567 руб. 83 коп., в том числе пени 47 976 руб. 06 коп.

Задолженность по пени, принятая из ОКНО при переходе в ЕНС в сумме 47976 руб. 06 коп.

Состояние отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ: Общее сальдо в сумме 237761 руб. 10 коп., в том числе пени 67786 руб. 83 коп.

Остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составляет 59 001 руб. 18 коп.

В части применения мер взыскания по статье 48 НК РФ обеспечены мерами:

- Пени в размере 91,65 руб. судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени;

- Пени в размере 131,33 руб. судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным мировым судьей судебного участка № Нижнетавдинского судебного района;

- Пени в размере 203,08 руб. судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени;

- Пени в размере 206,99 руб. судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени;

- Пени в размере 1712,99 руб. судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени;

- Пени в размере 56655,14 руб. судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени.

Итого: 59 001,18 руб.

В период с 01.01.2023г. по 11.12.2023г. начислены пени в размере 9708,38 руб.

В заявление о вынесении судебного приказа № вошли пени в размере: 67 786,83 руб. – 59 001,18 руб. = 8 785,65 руб.

Выявив задолженность по налогам и пени на основании ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК в адрес налогоплательщика направлено решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки с Манукян Л.С.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Манукян Л.С.

Статьей 48 НК РФ установлены сроки для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, в соответствии с которой заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица подается в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей;

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (пункт 4 статьи).

Однако, с заявлением о выдаче судебного приказа инспекция обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного законом, поскольку последним днем на подачу заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ (когда общая сумма требований превысила 10 000 руб.) был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих налоговому органу подать заявление с соблюдением установленных законом сроков, не указано. Оснований для восстановления срока не имеется.

В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, в том числе пени, как производного от основного обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области во взыскании с Манукян Левика Самвеловича недоимки в размере 11 629, 65 руб., в том числе: налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере 2 844,00 руб.; пени ЕНС в размере 8 785,65 руб.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение изготовлено с помощью компьютера ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петухово 29 декабря 2023 г.

Судья Петуховского районного суда Курганской области Прокопьева О.Н., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манукян Л.С. и приложенные к нему материалы,

установил:

в адрес Петуховского районного суда Курганской области поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манукян Л.С. и приложенные к нему материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 данного Кодекса.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципально...

...й службы, рассматриваются судьями районных судов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абз. 3 подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом в абз. 5 подп. «а» п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Как следует из представленных материалов, административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манукян Л.С. фактически не проводилось, поскольку с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (05 декабря 2023 г.) и до момента составления протокола об административном правонарушении (20 декабря 2023 г.) процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не осуществлялось. Само по себе необходимость отобрания объяснения у лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, и истребования документов не является основанием для проведения расследования.

Таким образом, административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манукян Л.С. фактически не проводилось.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Должностному лицу <данные изъяты> Манукян Л.С. вменено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения. Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, где Манукян Л.С. исполняет свои обязанности, то есть местом государственной регистрации юридического лица (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения участка дороги, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения <данные изъяты> - <адрес>, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манукян Л.С. и приложенные к нему материалы подлежат передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.1, 29.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манукян Л.С. и приложенные к нему материалы передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области (625013, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 98).

Судья О.Н. Прокопьева

№ 12-911/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 21 декабря 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д. (по адресу: город Тюмень, улица 8 Марта, дом 1, кабинет 630),

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Манукяна Л.С., на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ИФНС по г. Тюмени № ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО <данные изъяты>

Манукяна Л.С., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением, вынесенным заместителем начальника ИФНС по г. Тюмени № ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО <данные изъяты> Манукян Л.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за осуществление незаконных валютных операций, выразившихся в осуществлении выплаты заработной платы иностранным работникам – нерезидентам гражданам Республики Узбекистан в наличной форме, минуя счет Организации в уполномоченном банке.

С данным постановлением Манукян Л.С. не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить либо заменить назначенное наказание на предупреждение. Заявителем в жалобе указано, что между ООО <данные изъяты> и иностранными гражданами были заключены трудовые договоры, согласно которым работники приняты на постоянную работу. Согласно ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику как правило в месте выполнения им работы, либо пере...

...водится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Иными словами, гарантирует право на получение заработной платы работнику удобным для него способом. Отказ открыть расчетный счет иностранным работником не является основанием к отказу заключить трудовой договор, ни к расторжению договора. Также отсутствие банковского счета не является основанием для невыплаты заработной платы.

Кроме того, возникает противоречие между положениями ТК РФ по обязанности выплатить заработную плату работником Организации в порядке и сроки, установленные трудовым договором, и требованиями Закона о валютном контроле по обязанности осуществить эти выплаты только в безналичной форме. Никакой ответственности за неоткрытие нерезидентом счета не предусмотрено.

Кроме того, согласно данным миграционных карт, иностранные работники непрерывно находились на территории России более 183 дней, в течение 12 следующих подряд месяцев, соответственно являются налоговыми резидентами.

Соблюдение Манукяном Л.С. норм публичного права и исполнение своих обязанностей, установленных трудовым законодательствам, выдача заработной платы иностранному работнику наличными денежными средствами не повлекла негативных последствий для финансовой системы РФ, не повлияла на отношения в сфере налогообложения, так как выплата оформлена документально, все налоги и обязательные платежи уплачены. Заявитель считает, что при вынесении постановления ИФНС по г. Тюмени № не применила положения ст. 2.9 КоАП РФ и не признала данное правонарушение малозначительным.

Манукян Л.С. в судебном заседании просил изменить назначенное наказание на предупреждение, так как в настоящее время он не работает и штраф оплатить не может.

Должностным лицом государственного органа до начала судебного заседания предоставлен отзыв на жалобу Манукяна Л.С., согласно которого просят постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Так указано, что заработная палат иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией. Кроме того, заключая с иностранными гражданами трудовые договоры и выплачивая им заработную плату наличными денежными средствами, Общество осознанно приняло на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке. При этом, Общество в лице руководителя имело возможность самостоятельно с учетом согласия работников-нерезидентов открыть на их имя соответствующие банковские счета.

Проверив в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, выслушав Манукяна Л.С., изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ).

Согласно подпунктам "а", "б", "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях". Нерезидентами признаются, согласно пункту 7 указанной статьи, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с "а" и "б" пункта 6 настоящей части;

Подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ и если иное не предусмотрено Федерального закона № 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком России, а также переводами электронных денежных средств. При этом установлен закрытый перечень случаев, при которых расчеты между юридическими лицами – резидентами и физическими лицами – нерезидентами, могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Исключением являются положения ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которого, юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных бумагах расчеты с физическими гражданами – нерезидентами в наличной валюте РФ по договорам розничной купли-продажи товаров, выплаты в наличной валюте РФ физическим лицам – нерезидентам в порядке компенсации суммы налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 169.1 Налогового Кодекса РФ, а также расчеты в наличной валюте РФ при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории РФ транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых по населению.

Согласно ст. 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, выплата заработной платы может производиться в иностранной валюте.

Как следует из материалов дела, трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО <данные изъяты> и гражданином Республики Узбекистан ФИО4 был заключен договор о приеме на постоянную работу на должность подсобного рабочего (л.д. 76-79).

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО <данные изъяты> и гражданином Республики Узбекистан ФИО5 угли был заключен трудовой договор о приеме на постоянную работу на должность подсобного рабочего (л.д. 70-73).

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО <данные изъяты> и гражданином Республики Узбекистан ФИО6 угли заключен договор о приеме на постоянную работу на должность подсобного рабочего (л.д. 64-67).

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО <данные изъяты> и гражданином Республики Узбекистан ФИО7 заключен договор о приеме на постоянную работу на должность подсобного рабочего (л.д. 58-61).

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО <данные изъяты> и гражданином Республики Узбекистан ФИО8 угли заключен договор о приеме на постоянную работу на должность подсобного рабочего (л.д. 52-55).

ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из кассы организации наличными денежными средствами работникам – иностранным гражданам выплачена заработная плата на общую сумму 58 562,53 рубля.

Данные граждане Республики Узбекистан не имеют вида на жительство в Российской Федерации, то есть на момент выплат наличными денежными средствами заработной платы из кассы ООО <данные изъяты> они, на основании п.п. 6, 7 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ), находились в статусе нерезидентов.

В нарушении требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ должностное лицо ООО <данные изъяты> осуществило выплату работникам – нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Манукяна Л.С. подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, граждане Республики Узбекистан не имеют вида на жительство в Российской Федерации, то есть на момент выплаты наличными денежными средствами заработной платы из кассы ООО <данные изъяты> они на основании п.п.6, 7 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ, находились в статусе нерезидентов (л.д.24-28).

- трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ и расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, действия Манукяна Л.С. квалифицированы правильно, по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Манукяна Л.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вышеуказанного постановления, не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению с учетом тяжести совершенного правонарушения и наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, что выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, установленных нормативными правовыми актами в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ИФНС по г. Тюмени № ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО СПК «УралСтройЗавод» Манукяна Л.С. оставить без изменения, жалобу Манукяна Л.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья А.Д. Ильин

материал №12-909/2021

РЕШЕНИЕ

г.Тюмень 15 ноября 2021 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кузьмина В.И., с участием Манукяна Л.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Манукяна Л.С. на постановление о назначении административного наказания № от 25.08.2021г. заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 Апциаури Л.А.,

установил:

Постановлением о назначении административного наказания № от 25.08.2021г. заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 Апциаури Л.А., Манукян Л.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На данное постановление Манукяном Л.С. подана жалоба, в которой он просит постановление о назначении административного наказания № от 25.08.2021г. отменить, т.к. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, кроме того, просит применить к нему положения ст.2.9 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании Манукян Л.С.. жалобу поддержал, привел аналогичные доводы.

Заслушав сторону, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, т.е. валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномо...

...ченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях,

г

не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Основаниям для возбуждения в отношении генерального директора ООО СПК «УралСтрой3авод» Манукяна Л.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КОАГ1 РФ, послужили изложенные в постановлении о назначении административного наказания № от 25.08.2021г. заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 Апциаури Л.А. обстоятельства, согласно которым, 15.05.2019г., между ООО СПК «УралСтрой3авод» и гражданином <данные изъяты> МОШ был заключен трудовой договор №11, в соответствии с которым работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности подсобного рабочего, 13.08.2019г., между ООО СГIК «УралСтрой3авод» и гражданином <данные изъяты> АМЭ был заключен трудовой договор № 18, в соответствии с которым работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности подсобного рабочего. 10.12.2019г., минуя банковские счета в

уполномоченных банках, из кассы ООО С" IХ «УралСтрой3авод», наличнымиплатежами указанным иностранным гражданам были выплачены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей по расходному кассовому ордеру № от 10.12.2019г., тем самым был нарушен порядок расчетов, установленный ст.14 Федерального закона №173-ФЗ.

Указанное подтверждается протоколом № об административном правонарушении (л.д.2428), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.36-38, 45-48), решением №1 единственного участника ООО СПК аУралСтрой3авод» (л.д.39), приказом о приеме на работу (л.д.42), приходным кассовым ордером и приложением к нему (л.д.49-50), трудовым договором №18 и приложением к нему (л.д.52-57), трудовым договором №11 и приложением к нему (л.д.58-63).

Согласно п."ж" ст.71 Конституции РФ, валютное регулирование отнесено к исключительному предмету ведения Российской Федерации.

Валютное регулирование представляет собой одно из направлений государственного регулирования экономики, определяемого как процесс воздействия государственной власти на общественные отношения с целью их

3

упорядочения и стабилизации. Государство осуществляет валютное регулирование посредством выработки и установления правил и порядка осуществления валютных операций.

Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. №173-Ф3 (далее по тексту Федеральный закон №173-Ф3) установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в РФ, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона №173-Ф3, определяющей права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, расчеты при осуществлении валютных операций производятся резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком России, а также переводами электронных денежных средств, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Согласно п.б ч.1 ст.1 Федерального закона №173-Ф3, резиденты, это физические лица, являющиеся гражданами РФ; постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством• РФ, иностранные граждане и лица без гражданства.

В соответствии с п.2 ст.207 Налогового кодекса, налоговые резиденты РФ, это физические лица, которые фактически находятся в РФ не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

Согласно п.7 ч.1 ст.1 Федерального закона №173-ФЗ, физические лица, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в РФ на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Как следует из смысла ст.11 Трудового кодекса, установленные на территории РФ трудовым законодательством и иными актами правила, содержащее нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом, другими федеральными законами или международным

договором РФ.

Из указанного следует, что в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Следовательно, заработная плата иностранному работнику может выдаваться путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, соответственно, выплата

4

заработной платы наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначйтельности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.15.25 КоАП РФ, выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей. Фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, свидетельствует о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих омалозначительности правонарушения, не установлено.

Тот факт, что ООО С! Ж «УралСтрой3авод» состоит в Едином реестресубъектов малого и среднего предпринимательства (л.д.43-44), не является основанием применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. №, Манукян Л.С. по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО С1iК «УралСтрой3авод» (л.д.42), и обязан был знать о действующем валютном

5

законодательстве РФ, и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Как следует из фактически установленных обстоятельств у директора 000 СПК ЛУралСтройЗавод» Манукяна Л.С. имелась реальная возможность для соблюдения указанных выше правил и норм.

Административное наказание Манукяну Л.С. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление о назначении административного наказания № от 25.08.2021г. заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 Апциаури Л.А. в отношении Манукяна Л.С. , оставить без изменения, жалобу Манукяна Л.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Кузьмина В.И.

Дело № 2а-3436/2023

г. Тюмень 18 апреля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Воробьева А.П., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-3436/2023 по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Тюмени № 1 к Манукяну Л.С. о взыскании обязательных платежей,

установил:

ИФНС России по г. Тюмени № 1 обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика транспортный налог за 2020 год в сумме 1842 руб., земельный налог за 2020 год в сумме 13 руб., перерасчет земельного налога за 2018 год – 14 руб., перерасчет земельного налога за 2019 год – 22 руб., налог на имущество физических лиц за 2020 год – 2351 руб., пени по земельному налогу за 2018 год за период с 02.12.2021 по 20.12.2021 – 0,06 руб., пени по земельному налогу за 2020 год за период с 02.12.2021 по 20.12.2021 – 0,06 руб., пени по земельному налогу за 2020 год за период с 02.12.2021 по 20.12.2021 – 0,11 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2020 год за период с 02.12.2021 по 20.12.2021 – 11,25 руб., пени по транспортному налогу за 2020 год за период с 02.12.2021 по 20.12.2021 – 8,81 руб., налог на доходы физических лиц за 2020 год - 32500 руб., пени по налогу на доходы физических лиц – 1692, 70 руб.

Суд, исследовав материалы дела, и, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст.ст. 357, 358 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы трансп...

...ортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей; автомобили являются объектом налогообложения.

Согласно ч. 1 ст. 363 НК РФ срок уплаты транспортного налога установлен не позднее 1 декабря года следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт – Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно п. 1 ст. 397 НК РФ срок уплаты земельного налога установлен не позднее 1 декабря, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. К числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, статья 208 Налогового кодекса Российской Федерации относит доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (абзац второй подпункта 5 пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 216 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено данной статьей.

Исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 228 НК РФ производят, в том числе физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению (подпункт 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. При этом в силу п. 3 указанной статьи налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 228 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в указанных в иске периодах являлся собственником объектов налогообложения, а также им получен доход, из которого не удержан налог.

В связи с чем, ему начислен налоги за указанные в иске периоды, которые он не оплатил, в связи с чем ему начислены пени по указанному налогу.

Доказательств уплаты ответчиком обязательных платежей материалы дела не содержат.

На основании ст.ст. 69, 70, 75 НК РФ в адрес ответчика инспекцией направлено требование № 23376 со сроком уплаты налога до 20 мая 2022 года.

Доказательств того, что указанное требование ответчиком исполнено, материалы дела не содержат.

В силу ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд; заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом; требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье налоговый орган обратился в августе 2022 года.

Определением мирового судьи от 05 сентября 2022 г. вынесенный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился 03 марта 2023 г., то есть с нарушением установленного законом шестимесячного срока, поскольку такой срок истек 22 октября 2022 года.

Таким образом, сроки, установленные законодательством для принудительного взыскания обязательных плтежей, инспекцией соблюдены.

Суд соглашается с приведенными истцом расчетами на заявленные суммы недоимки и пени, поскольку они являются математически верными, соответствующими требованиям законодательства.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию в доход федерального бюджета с административного ответчика составляет в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ - 1354 руб.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 286-294.1 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ИФНС России по г.Тюмени №1 удовлетворить.

Взыскать с Манукяна Л.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № (адрес регистрации: <адрес>) в пользу ИФНС России по г.Тюмени № 1 транспортный налог за 2020 год в сумме 1842 руб., земельный налог за 2020 год в сумме 13 руб., перерасчет земельного налога за 2018 год – 14 руб., перерасчет земельного налога за 2019 год – 22 руб., налог на имущество физических лиц за 2020 год – 2351 руб., пени по земельному налогу за 2018 год за период с 02.12.2021 по 20.12.2021 – 0,06 руб., пени по земельному налогу за 2020 год за период с 02.12.2021 по 20.12.2021 – 0,06 руб., пени по земельному налогу за 2020 год за период с 02.12.2021 по 20.12.2021 – 0,11 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2020 год за период с 02.12.2021 по 20.12.2021 – 11,25 руб., пени по транспортному налогу за 2020 год за период с 02.12.2021 по 20.12.2021 – 8,81 руб., налог на доходы физических лиц за 2020 год - 32500 руб., пени по налогу на доходы физических лиц – 1692, 70 руб.

Взыскать с Манукяну Л.С. в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 1354 руб.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение изготовлено с применением компьютера 18 апреля 2023 года.

Председательствующий подпись А.П. Воробьева

УИД 72RS0014-01-2023-010702-95

2а-9590/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 ноября 2023 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело №а-9590/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Манукян Л.С. о взыскании транспортного налога за 2015г. в размере 18 448,71 руб.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанными требованиями.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен упрощенный порядок рассмотрения данного дела. Изначально рассмотрение дела назначалось в общем порядке, стороны о дате и времени рассмотрения были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, административный ответчик копию административного искового заявления получил, т.е. имел возможность представить в суд доказательства, а так же свои возражения по поводу заявленных требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного производства) в соответствии со ст. 291- 294 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст.419 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно НК РФ возложена обязанность уплачивать налог и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена п.1 ч.1 ст.23 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Манукян Л.С. начислен транспортный налог за 2015...

...г. в размере 39 277 руб. Согласно ст. 363 НК РФ налогоплательщику направлено требование со сроком уплаты до 01.12.2016г.

Выявив задолженность в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ плательщику направлено требование № от 09.12.2016г. со сроком исполнения до 13.02.2017г.

На момент подготовки иска, налогоплательщиком задолженность по требованию № от 09.12.2016г. частично погашена (20 828,29 руб.)

С учетом положения ч.2 ст. 48 НК РФ налоговый орган имел право обратится в суд с заявлением о взыскании задолженности не позднее 13.08.2017г. (13.02.2017+6месяцев)

14.02.2023г. мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №а-709/2023/4м, который 31.03.2023г. был отменен.

В соответствии с п.3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Законодателем предусмотрено приказное производство о взыскании обязательных платежей и санкций. С учетом положений требований главы 11. 1 КАС РФ, с учетом срока исполнения требований налоговым органом пропущен срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Следовательно, заявление о выдаче судебного приказа подано с пропуском срока обращения в суд с учетом положений ч. 1 ст. 123.5 КАС РФ.

Сроки подачи заявлений являются значительными.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 286-290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Манукян Л.С. о взыскании транспортного налога за 2015г. в размере 18 448,71 руб. отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение изготовлено с применением компьютера ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.В. Михалева