Пидалина Татьяна Юрьевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оршанка 08 июня 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Арджановой Э.Ш.,

при секретаре Юргине В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева А.А. к Пидалина Т.Ю. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева А.А. обратилась в суд с иском к Пидалина Т.Ю. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, неосновательного обогащения в виде задолженности по ремонту в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указала следующее. С ФИО2 на протяжении 22 лет и до дня его смерти: ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно, вела с ним общее хозяйство. В период совместного проживания – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ООО «<данные изъяты> заключил договор участия в долевом строительстве, и впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ему передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, оформленная ФИО2 в собственность. В указанной квартире истец Кудрявцева А.А. по просьбе ФИО2 из личных средств оплатила сделанный ремонт. Всего на ремонт квартиры ею было потрачено <данные изъяты>. Указанные денежные средства ФИО2 при жизни обещал ей вернуть. Поскольку ФИО2 умер, указанную сумму просит взыскать с Пидалина Т.Ю., как с наследника ФИО2

В судебном заседании истец Кудрявцева А.А. и представитель истца адвокат Загайнов К.В., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск, поясняя, что ими представлены все доказ...

...ательства в обоснование иска.

Ответчик Пидалина Т.Ю. и представитель ответчика адвокат Целищева Т.Е., действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, с иском не согласились, просили в удовлетворении исковых требований Кудрявцева А.А. отказать; дали пояснения, аналогичные изложенному в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо нотариус Оршанского нотариального округа Республики Марий Эл Сурская Е.Ю. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом; просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, свидетелей: ФИО9, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы гражданского и наследственного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из ст.1110 ГК РФ следует, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер отец ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.

После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее, в том числе, из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Из пояснений истца следует, что в период совместного проживания она понесла расходы и вложила свои личные денежные средства в ремонт вышеуказанной квартиры, принадлежавшей ФИО2 Брак между истцом и наследодателем ФИО2 зарегистрирован не был.

Истец Кудрявцева А.А. просит взыскать с ответчика долг за счет наследственного имущества. В материалы дела представлены копии платежных документов в обоснование требований истца.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО9 пояснили, что являются родственниками умершего ФИО2 В квартире по адресу: <адрес> июне ДД.ММ.ГГГГ они производили ремонт: красили, клеили обои, проводили электрику, устанавливали розетки, выключатели; параллельно ФИО2 в этот же период устанавливали кухню. У ФИО2 всегда были денежные средства, поскольку он делал срубы и зарабатывал в месяц около <данные изъяты>, и необходимости занимать деньги у него не было. Истец Кудрявцева А.А. участия в ремонте не принимала, нигде не работала длительный период времени. Когда в квартире у ФИО2 был ремонт, то Кудрявцева А.А. делала ремонт в квартире у своей матери, проживающей в <адрес> дверь, как и всю мебель, в том числе и холодильник с телевизором, в квартиру ФИО2 покупал сам.

Свидетель ФИО8 пояснила, что летом <данные изъяты> была в квартире ФИО2, расположенной в <адрес>, где помогал делать ремонт ФИО7 и ФИО9 ее племянник, Кудрявцева А.А. не видела. На тот период времени в квартире была установлена металлическая дверь.

В ходе судебного разбирательства истец Кудрявцева А.А. не отрицала, что в период, когда у ФИО2 делали ремонт, она помогала делать ремонт своей маме, проживающей в <адрес>.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В представленных истцом платежных документах отсутствует указание на оплату ремонта именно в указанной выше квартире, принадлежавшей ФИО2

Истцом не представлено доказательств возникновения денежных обязательств ФИО2 перед истцом, отсутствует письменное соглашение об обязанности ФИО2 возвратить Кудрявцева А.А. заемные денежные средства, потраченные на ремонт жилого помещения.

Само по себе наличие платежных документов о совершении истцом покупки строительных материалов не свидетельствует о возникновении между сторонами спорных правоотношений, и как следствие, обязанности по возвращению денежных средств.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям подп.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы истца о наличии договоренности с ФИО2 о возврате денежных средств не подтверждены доказательствами, ответчиком не признаются.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения исковых требований Кудрявцева А.А. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кудрявцева А.А. к Пидалина Т.Ю. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.Ш. Арджанова

Решение в окончательной форме принято: 09 июня 2017 года.