Мингаев Вадим Вазихович

Мировой судья Меркулова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Л.Н. Главатских

при секретаре М.С. Хакимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Курахтанова М.Б., Мингаевой А.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мингаева А.В., Мингаева А.В. к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Курахтанова М.Б., Мингаевой А.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мингаева А.В., Мингаева А.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 42694 рубля, стоимости услуг по проведению оценки в размере 29000 рублей, неустойки в размере ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с продолжением ее начисления из расчета 1% в день на сумму ущерба по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 900 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Симонян Г.С., истцы приобрели право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлен...

...ы недостатки строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно заключению ИП Карабцовой С.В. №-ОАО СК «ЧГС»(О) составляет 42694 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Курахтанова М.Б., Мингаевой А.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мингаева А.В., Мингаева А.В., удовлетворены частично. С ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Курахтанова М.Б. взысканы убытки в сумме 10673,50 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 2000 рублей с продолжением начисления из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы долга 10673,50 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 1000 рублей, расходы на оценку в сумме 10000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 900 рублей; в пользу Мингаевой А.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мингаева А.В., Мингаева А.В. убытки в сумме 32020,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 8000 рублей с продолжением начисления из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы долга 32020,50 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, компенсацию морального вреда в сумме 700 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 25000 рублей, расходы на оценку в сумме 10000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО СК «Челябинскгражданстрой» просит решение мирового судьи отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» Курахтанова М.Б. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что квартира была принята после предварительного осмотра, с применением скидки. Недостатки являются видимыми, доказательств того, что данные недостатки появились после приобретения квартиры, истцами не представлено.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

В обоснование размера заявленных требований истцами предоставлено заключение, выполненное ИП Карабцовой С.В. №-ОАО СК «ЧГС»(О).

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований признания данного заключения недопустимым, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом с проведением осмотра и применением технических средств измерения. Доказательств в опровержение выводов специалиста стороной ответчика не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии видимых недостатков, которые существовали на момент заключения договора купли-продажи, суд исходит из данных заключения специалиста ИП Карабцовой С.В. В нем описаны недостатки в виде отклонения от прямолинейности элементов из ПВХ-профиля, выявленные специалистом с применением специальных средств измерения.

Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод о том, что на момент заключения договора купли-продажи истцами об указанных недостатках не заявлено, следовательно, они являются скрытыми и не могли быть обнаружены без применения каких-либо технических средств. Переданная продавцом квартира имела ненадлежащее качество, доказательств появления недостатков по вине истцов не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку при разрешении исковых требований о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Курахтанова М.Б., Мингаевой А.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мингаева А.В., Мингаева А.В. к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий п/п Л.Н. Главатских

Копия верна.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Главатских

Секретарь М.С. Хакимова

Дело № 2-6510/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 16 сентября 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при ведении протокола помощником судьи И.А. Клепининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингаев В.В., Мингаева А.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мингаев В.В., Мингаева А.Р., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, обратились в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя, в котором просят взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков <адрес> в <адрес> в размере 109627 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ годи по день вынесения судом решения и до фактического исполнения ответчиком своих обязательств, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 29000 рублей, штраф и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве, поскольку ответчиком передан участнику долевого строительства объект участия в долевом строительстве - квартира ненадлежащего качества, со значительным количеством недостатков строительно-отделочных работ.

Истцы в судебном заседании участия не приняли, извещены, просил...

...и рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в ходе рассмотрения дела иск не признала, письменные возражения на иск поддержала, в которых указала, что истцы приобретали вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи и могли оценить качество квартиры, а соответственно и определить цену квартиры с учетом её качества. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойке, заявив о том, что в соответствии с представленной ответчиком сметой стоимость устранения недостатков квартиры истцов составляет 31558 рублей 36 копеек.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № Я№ ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Застройщиком ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в собственность Участника долевого строительства – ФИО2ёжевича была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана ФИО2 Мингаева А.Р. После чего, на основании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ квартира по вышеуказанному адресу была передана в общую долевую собственность Мингаев В.В., Мингаева А.Р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положениями ч. 2 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как утверждает истцы, в процессе эксплуатации квартиры истцами был выявлен ряд строительных недостатков внутренней отделки квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, в которой просили выплатить им в счет возмещения затрат на устранение недостатков 195152 рубля. Требование истцов не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, как следствие, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец при обращении в суд с иском представил заключение специалиста ИП ФИО2 и пояснения к нему со сметой стоимости устранения скрытых недостатков квартиры истцов, согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 109627 рублей, расходы истца на проведение оценки составили 29000 рублей.

Данное заключение не опровергнуто ответчиком, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости устранения выявленных недостатков квартиры истца ответчиком не заявлено.

Представленная же ответчиком локальная смета, в соответствии с которой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков вышеуказанной квартиры составляет 31558 рублей 36 копеек, не может быть принята судом в качестве достаточного, достоверного, допустимого доказательства, поскольку данная смета выполнена сотрудникам ответчика, который прямо заинтересован в исходе дела в свою пользу. При этом ответчиком не представлено суду доказательств наличия у лица, выполнившего указанную смету, соответствующего образования и соответствующих знаний в области оценки и строительного дела.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении скрытых недостатков вышеуказанной квартиры, которые расцениваются как несоответствие качества квартиры действующим строительным нормам и правилам и условиям договора участия в долевом строительстве.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 109627 рублей.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что квартира приобреталась истцом на вторичном рынке жилья, а потому лицом, ответственным за недостатки качества квартиры, является продавец.

Как следует из уточненного иска и представленных истцом письменных доказательств, истец предъявляется к ответчику требования о взыскании стоимости тех недостатков, которые не могли быть обнаружены при передачи товара покупателю и возникли по вине застройщика.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 14 того же закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Из указанных норм права следует, что истец, заявивший о наличии в его квартире, приобретенной по договору купли-продажи, но являющейся объектом участия в долевом строительстве, недостатков, вправе претендовать на возмещение ему расходов, связанных с устранением недостатков, если эти недостатки возникли по причинам, существующим до передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 304-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца о выплате ему денежных средств в качестве уменьшения стоимости вышеуказанной квартиры была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был удовлетворить требования истца. Однако данные требования ответчик не удовлетворил.

Поэтому истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 71257 рублей 55 копеек (109627 (стоимость устранения недостатков) х 1% х 65 (период просрочки) =71257,55).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцами явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод(Рим, ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированная Российской ФИО1, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истцов, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, до 7000 рублей.

Также с ответчика в пользу истцов в равных долях следует взыскать неустойку в размере 1 процент от суммы 109627 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения указанной суммы долга.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушено право истцов на пользование товаром надлежащего качества.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истцов, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда за допущенные нарушения, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости в 4000 рублей, по 2000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, что составит 60313 рублей 50 копеек (109627+7000+4000 х 50 %).

Однако суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и при снижении размера неустойки.

Принимая во внимание соотношение размера штрафа и общей стоимости работ по устранению недостатков квартиры истца, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 15000 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, в результате чего истцы были вынуждены обратиться к оценщику ИП ФИО2, ответчик должен возместить истцам расходы в размере 29000 рублей, которые истцы понесли в связи с необходимостью обращения к оценщику.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 4412 рублей 54 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск Мингаев В.В., Мингаева А.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Мингаев В.В., Мингаева А.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, в качестве стоимости устранения недостатков квартиры 109627 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 29000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, по 82313 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Мингаев В.В., Мингаева А.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, в равных долях неустойку в размере одного процента от суммы в 109627 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до фактического погашения задолженности.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4412 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Помощник судьи И.А. Клепинина