Шерифова Наталья Григорьевна

дело № 2-360/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 13 апреля 2016 года

Будённовский городской суд в составе: судьи Лизак А.А.,

при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием истца Шерифовой Н.Г.,

представителя истца Бужина С.О., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника Будённовского межрайонного прокурора Лавровой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шерифовой Натальи Григорьевны к Омаргаджиеву Магомед-Саиду Гаджимурадовичу о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Бужин С.О., действуя в интересах Шерифовой Н.Г., обратился в суд с исковым заявлением в котором, в частности, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 25 минут, водитель Омаргаджиев М.Г., управляя автомашиной марки «ВАЗ 21703» р/з № двигаясь по проспекту Энтузиастов, напротив <адрес> микрорайона № <адрес>, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Шерифову Н.Г., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП Шерифовой Н.Г. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся на момент происшествия, согласно судебно-медицинской экспертизы №, как не причинившие вреда здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Омаргаджиев М.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут...

... наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, Омаргаджиев М.Г. обязан в полном объёме компенсировать причинённый вред здоровью потерпевшей Шерифовой Н.Г., и возместить моральный ущерб.

Согласно проведённой на основании определения компетентного органа судебно-медицинской экспертизы № (находящейся в материалах дела об административном правонарушении), Шерифовой Н.Г. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Шерифова Н.Г. не согласна со степенью тяжести вреда причинённого её здоровью ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на основании выписки из нейрохирургического отделения стационарного больного ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №» <адрес>ённовск от ДД.ММ.ГГГГ) Шерифова Н.Г. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с заключительным диагнозом <данные изъяты>

Таким образом, у Шерифовой Н.Г. имела место временная утрата общей трудоспособности продолжительностью более трёх недель, а именно 23 дня.

Учитывая изложенное, истец Шерифова Н.Г. считает, что в данном случае необходимо проведение повторной судебной медицинской экспертизы, поскольку при проведении первой экспертизы в распоряжение эксперта не была предоставлена вышеуказанная выписка из нейрохирургического отделения, карта стационарного больного, или были предоставлены, но не приняты во внимание экспертом. Данные обстоятельства могли существенным образом повлиять на выводы эксперта, так как в данном случае имело место длительное расстройство здоровья, продолжительностью более трёх недель. (Согласно п.п. 7-7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194 Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 7. Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью, являются: 7.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель, более 21 дня.

В связи с этим, Шерифова Н.Г. считает, что в данном случае у неё имело место причинение среднего вреда здоровью.

В связи с нахождением длительный период времени (23 дня) на стационарном лечении, Шерифова Н.Г. перенесла значительные тяготы и лишения. В результате данного ДТП, Шерифовой Н.Г. был причинён моральный вред (физические и нравственные страдания). Вследствие мощного удара при столкновении транспортного средства, Шерифова Н.Г. получила глубочайший стресс и шок. У неё усилились головные боли, появилась тошнота, общая слабость, головокружения, боль в области ушибов, резко ухудшился сон и аппетит, повысилась нервная возбудимость, раздражительность и артериальное давление. Впоследствии, в связи с необходимостью многократного посещения врачей поликлиники в период амбулаторного лечения, с учётом невозможности передвигаться на городском транспорте либо пешком, потерпевшей приходилось добираться до лечебных учреждений на такси, что повлекло дополнительные расходы. Поездки на обследования к врачам требовали продолжительного времени, отрывали от обычных дел и занятий. С учётом тяжелого материального положения и отсутствия заработка в связи с нетрудоспособностью, Шерифовой Н.Г. приходилось ущемлять себя в продуктах питания и других жизненных потребностях человека. Полученные в ДТП травмы существенным образом пошатнули здоровье пострадавшей и ослабили её организм. Повреждения своего здоровья Шерифова Н.Г. считает серьёзными, так как её жизнь реально была подвергнута опасности при столкновении с источником повышенной опасности. Всё это, а также отсутствие какой-либо помощи со стороны ответчика Омаргаджиева М.Г., наложило неизгладимый след на психическом и физическом состоянии потерпевшей. Размер компенсации морального вреда истец Шерифова Н.Г. оценивает в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты> рублей.

Досудебными и судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика Омаргаджиева М.Г. в пользу истца Шерифовой Н.Г., являются: оплата услуг представителя адвоката Бужина С.О. - <данные изъяты> рублей, оплата за удостоверение нотариальной доверенности на представителя адвоката Бужина С.О. - <данные изъяты> рублей.

Компенсировать в добровольном порядке причинённый истцу Шерифовой Н.Г. моральный вред и понесённые ею расходы ответчик Омаргаджиев М.Г. не желает.

В связи с этим, истец просил суд: взыскать с Омаргаджиева Магомед-Саида Гаджимурадовича в пользу Шерифовой Натальи Григорьевны: в счёт компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, <данные изъяты> рублей; досудебные и судебные расходы, которыми являются оплата услуг представителя - <данные изъяты> рублей, оплата за удостоверение нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Шерифова Н.Г. и её представитель Бужин С.О. заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Кроме того, отвечая на вопросы суда Шерифова Н.Г. пояснила, что до дорожно-транспортного происшествия у неё также были головные боли, но потом прошли, но снова появились в результате ДТП. Ходить пешком и пользоваться общественным транспортом она не могла из-за боли в ноге, в связи с чем её приходилось пользоваться такси. После аварии она 3 месяца не работала, все деньги уходили на коммунальные услуги, в результате чего она набрала долгов. Ранее она делала маникюр на дому, но неофициально, за что получала примерно <данные изъяты> рублей в месяц, ещё <данные изъяты> рублей составляет её пенсия. Заявленная ко взысканию компенсация морального вреда ей нужна для того, чтобы расплатиться с долгами.

Судом принимались все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчика Омаргаджиева М.-С.Г. о времени и месте судебного разбирательства.

Так, согласно уведомлению о вручении, Омаргаджиев М.-С.Г. 18.02.2016 г. лично получил копию искового заявления со всеми приложенными к нему документами и уведомление о времени и месте судебного заседания. Однако, в суд ответчик так и не явился, уважительных причин своей неявки суду не предоставил, с судом на связь не вышел.

Впоследствии ему направлялись уведомления о месте и времени судебных заседаний, но конверты возвращались с отметками «адресат отсутствует» и «истёк срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закреплённого в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение Омаргаджиевым М.-С.Г. направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании помощник прокурора Лаврова Т.Э. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании морального вреда, однако полагала заявленную ко взысканию сумму в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно завышенной и подлежащей снижению на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными документами, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 25 минут, водитель Омаргаджиев М.Г., управляя автомашиной марки ВАЗ-21703 р/з Н №, двигаясь по проспекту Энтузиастов, напротив <адрес> <адрес> № г. Будённовска не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Шерифову Н.Г., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП Шерифовой Н.Г. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся на момент происшествия, согласно судебно-медицинской экспертизы №, как не причинившие вреда здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Омаргаджиев М.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Таким образом, вина Омаргаджиева М.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, так как подтверждается постановлением от 15.10.2015 г., протоколом об административном правонарушении от 15.10.2015 г., схемой места совершения административного правонарушения, а также объяснением самого Омаргаджиева М.Г. от 08.09.2015 г., оглашённым в судебном заседании, которое было приобщено к делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С целью установления тяжести причинённого вреда здоровью потерпевшей Шерифовой Н.Г. судом была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам заключения комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

1) на представленных рентгенограммах черепа в двух проекциях на имя Шерифовой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ костно-травматических изменений не выявлено. На трёх цифровых флюорограммах шейного отдела позвоночника в 2-х проекциях и нижне-пояснично-крестцового отделов в прямой проекции с захватом тазобедренных суставов от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шерифовой Н.Г. отмечаются <данные изъяты> костно-травматических изменений не обнаружено;

2) Шерифовой Н.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга лёгкой степени тяжести, гематома (кровоизлияние в мягкие ткани) теменной области, кровоподтеки левого бедра, левой голени и области правого локтевого сустава.

3) вышеуказанные повреждения возникли в результате контакта с выступающими частями кузова движущегося транспортного средства, что могло иметь место в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия – наезде автомобиля на пешехода;

4) согласно п. 7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, закрытой черепно-мозговой травмой в виде контузии головного мозга лёгкой степени тяжести причинён средней тяжести вред здоровью Шерифовой Н.Г. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трёх недель;

5) согласно данным из представленной медицинской карты № 50213213 амбулаторного больного ГБУЗ СК «Будённовская ЦРБ» Шерифова Н.Г. около <данные изъяты>. Данными заболеваниями она страдала до момента дорожно-транспортного происшествия (08.09.2015 г.).

6) члены комиссии отмечают, что в условиях дорожно-транспортного происшествия 08.09.2015 г. у Шерифовой Н.Г. произошло обострение <данные изъяты> позвоночника в виде срыва его компенсации (появление жалоб на боли в шее при движениях). Согласно п. 24 раздела III «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Таким образом, обострение предшествующего травме заболевания не влияет на степень тяжести вреда, причинённого здоровью Шерифовой Н.Г.

Несмотря на то, что при проведении повторной судебно-медицинской экспертизы и установлении факта того, что Шерифовой Н.Г. был причинён средней тяжести вред здоровью (в отличие от экспертизы, проведённой в рамках дела об административном правонарушении, где были установлены повреждения, не причинившие вреда здоровью), суд считает, что данный факт не имеет юридического значения для доказанности механизма его причинения и лица, виновного в этом, а именно Омаргаджиева М.Г.

Давая оценку двум экспертизам, суд приходит к выводу о том, что экспертиза, проведённая в ГБУЗ СК Бюро СМЭ в период с 19.02 по ДД.ММ.ГГГГ, является наиболее объективной, поскольку она была проведена комиссионно, врачами, в том числе, высшей квалификационной категории, выводам которых у суда нет оснований не доверять.

Статёй 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На момент причинения телесных повреждений Шерифовой Н.Г. исполнилось <данные изъяты> лет, она действительно пережила стресс и физические страдания связанные с телесными повреждениями и необходимостью лечения в течение определённого промежутка времени, что, помимо прочего, обусловило необходимость частого посещения врачей и некоторые жизненные неудобства.

Более того, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», определено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд учитывает, что ряд заболеваний, на которые Шерифова Н.Г. указывала как на возникшие после ДТП, у неё уже были до этого, что подтверждается вышеприведённым заключением комиссии экспертов, но произошло обострение только остеохондроза шейного отдела позвоночника в виде срыва его компенсации, что не рассматривается как причинение вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с Омаргаджиева М.Г. компенсации морального вреда.

Однако, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом на сумму <данные изъяты> рублей, чрезмерно завышен, и не отвечает принципам разумности и справедливости. Компенсация морального вреда не должна служить средством обогащения, в связи с чем, с учётом приведённых выше критериев, она подлежит снижению до <данные изъяты> рублей. При этом суд не принимает доводы истца о том, что она вынужденно не работала в течение 3 месяцев, поскольку ею не только не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие определённого дохода до ДТП, но и не заявлено никаких требований, с этим связанных.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесённых расходов истцом Шерифовой Н.Г. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.12.2015 г. на оплату услуг представителя Бужина С.О. на сумму <данные изъяты> рублей. Однако, учитывая небольшую сложность дела, количество и характер произведённой представителем работы, суд полагает, что указанная сумма является чрезмерной, не отвечающей критериям разумности и обоснованности, в связи с чем она подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

При этом суд согласен с тем, что Шерифова Н.Г., как не обладающая специальными юридическими познаниями, вынуждена была оформить нотариальную доверенность на представление своих интересов, за что оплатила в кассу нотариуса <данные изъяты> рублей, подлежащие взысканию с ответчика в полном объёме.

Поскольку истец Шерифова Н.Г. была освобождена от уплаты госпошлины, то в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в размере <данные изъяты> рублей (требования нематериального характера).

Кроме того, определением Будённовского городского суда по ходатайству истца была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза Шерифовой Н.Г. Этим же определением оплата за её производство была возложена на истца.

Однако, поскольку на момент поступления в суд экспертного заключения и вынесения решения суда производство экспертизы не было оплачено Шерифовой Н.Г., исковые требования последней были удовлетворены в основной своей части, а ГБУЗ СК Бюро СМЭ выставлен счёт за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме в пользу ГБУЗ СК Бюро СМЭ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шерифовой Натальи Григорьевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Омаргаджиева Магомед-Саида Гаджимурадовича в пользу Шерифовой Натальи Григорьевны в счёт компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании с Омаргаджиева Магомед-Саида Гаджимурадовича в пользу Шерифовой Натальи Григорьевны компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, на сумму <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с Омаргаджиева Магомед-Саида Гаджимурадовича в пользу Шерифовой Натальи Григорьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и за удостоверение нотариальной доверенности <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании с Омаргаджиева Магомед-Саида Гаджимурадовича в пользу Шерифовой Натальи Григорьевны судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с Омаргаджиева Магомед-Саида Гаджимурадовича в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Бюро судебно-медицинской экспертизы» за проведение повторной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 18.04.2016 г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.А. Лизак