Тончинская Людмила Владимировна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8364/17 председательствующий судья суда первой инстанции Никищенко М.И.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кирюхиной М.А.,

судей

Корсаковой Ю.М.,

Шестаковой Н.В.,

при секретаре

Корнивецкой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кармацкой Татьяны Михайловны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 июля 2017 года по иску Кармацкой Татьяны Михайловны к Тончинской Людмиле Владимировне, Вилинскому сельскому совету Бахчисарайского района, Администрации Вилинского сельского поселения Бахчисарайского района о признании недействительными решений сельского совета, государственного акта о праве собственности,

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения истца Кармацкой Т.М., судебная коллегия –

УСТАНОВИЛА:

В Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление Кармацкой Татьяны Михайловны к Тончинской Людмиле Владимировне, Вилинскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым о признании недействительным решения 16 сессии 5 созыва Вилинского сельского совета №717 от 22.06.2007 года о передаче в собственность земельного участка Тончинской Л.В., расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительным государственного акта на право частной собственности на землю серии ЯД №, с кадастровым номером №0243, выданный ...

...Тончинской Л.В., взыскании судебных расходов.

Исковые требования Кармацкая Т.М. мотивировала тем, что граница смежного земельного участка, принадлежащего ответчику, фактически устроена вдоль стен хозяйственных строений домовладения, принадлежащего истцу, вследствие чего отсутствует проход для проведения ремонта и обслуживания хозяйственных строений домовладения истца.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Кармацкая Т.М. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Кармацкая Т.М. мотивирует тем, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение судебного эксперта, сославшись лишь на его пояснения, данные в судебном заседании, указывает, что суд первой инстанции не учел при вынесении решения суда письменные пояснения эксперта, из которых усматривается, что границы земельного участка ответчика не соответствуют правоустанавливающим документам.

На указанную апелляционную жалобу поступили возражения, в которых Тончинская Л.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Кармацкая Т.М., которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Тончинская Л.В., которая о месте и времени судебного заседания извещена, причины неявки суду не сообщила.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика Администрации Вилинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Вилинского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым, которые о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав объяснения истца, пояснения эксперта, исследовав и оценив заключение эксперта, письменные доказательства, исследовав инвентарное дело 4-84333 на <данные изъяты> по <адрес>, инвентарное дело 4-8653 на домовладение <данные изъяты> по <адрес>, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Кармацкая Татьяна Михайловна является собственником жилого дома общей площадью 72,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №90-90/016-90/016/301/2016-822/1 от 26.04.2016 года, собственником земельного участка площадью 833 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №90-90/016-90/003/987/2015-2119/1 от 14.01.2016 года.

Основанием для регистрации таких прав договор дарения серии ВМВ №799615, заключенный 02 февраля 2009 года между Кармацкой Надеждой Ивановной I и Кармацкой Татьяной Михайловной, удостоверенный государственным нотариусом Красногвардейской государственной нотариальной конторы Неведомской Н.В. и зарегистрирован в реестре за №560, и решение Вилинского сельского совета Республики Крым № 103-3 от 30 июня 2015 года.

Относительно земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, техническая документация для подготовки государственного акта на земельный участок не составлялась, государственный акт на право собственности на земельный участок не издавался.

30 июня 2015 года вынесено решение Вилинского сельского совета Республики Крым № 103-2 о предоставлении земельного участка, площадью 833 кв.м., по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, Кармацкой Т.М.

Произведен кадастровый учет земельного участка площадью 833 кв.м., присвоен кадастровой №, указано, что сведения об участке являются временными.

Тончинская Людмила Владимировна является собственником земельного участка площадью 0,1028 га, расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес> на основании решения 16 сессии 5 созыва Вилинского сельского совета от 22.06.2007 года №717, что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок серии ЯД №.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно требованиям ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, в связи с чем при разрешении требований о признании недействительным решения 16 сессии 5 созыва Вилинского сельского совета №717 от 22.06.2007 года о передаче в собственность земельного участка Тончинской Л.В., недействительным государственного акта на право частной собственности на землю серии ЯД №, подлежащим установлению является обстоятельство в какой мере оспариваемые правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу: <адрес>, нарушают права и законные интересы истца и будут ли они восстановлены посредством избранного им способа защиты нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В суд первой инстанции истцом Кармацкой Т.М. в качестве доказательства заявленных исковых требований представлен акт экспертного исследования № АЭ19.10.16 от 01 декабря 2016 года, согласно которому наложение границ смежного земельного участка по <адрес> на границы земельного участка Кармацкой Т.М. по <адрес> не у установлено, отсутствуют, границы и площади несоответствий не установлены; границы земельного участка Тончинской Л.В. установлены в соответствии с планом границ, указанных в государственном акте на право собственности на земельный участок серии ЯД № и в соответствии с фактическим землепользованием; граница В-Г смежного землепользования домовладения № по <адрес> в <адрес> с земельным участком Кармацкой Т.М. устроена на стенам хозяйственных строений домовладения № по <адрес>; в связи с устройством земельного участка домовладения № по ул.<адрес>ю 0, 1028 га, площадь бывшего земельного участка домовладения уменьшилась на 283 кв.м. от изначально отведенного земельного участка под усадебный <адрес> согласно паспорта БТИ.

Судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза, согласно заключения эксперта № 59/2-06/17 ООО «Экспертный подход» от 10 марта 2017 года, фактические координаты межевой границы, между исследуемыми земельными участками, они не соответствуют, представленным документам по землеустройству для подготовки и выдачи Государственного акта на право собственности на земельный участок гражданке Украины Тончинской Людмилы Владимировны для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений по адресу: <адрес> АР ФИО4.

Фактическое местонахождение границ земельных участков Тончинской Людмилы Владимировны, расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, и Кармацкой Татьяны Михайловны, расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес> в соответствии с каталогами координат, приведенными в технической документации по землеустройству по выдаче государственного акта Тончинской Людмилы Владимировны и каталогами координат по выдаче свидетельства о государственной регистрации права Кармацкой Татьяны Михайловны представлено в исследовательской части по первому вопросу.

Наложение (пересечение) границ земельных участков Тончинской Людмилы Владимировны, (площадью 0,1028га., ; расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика ФИО4, <адрес>, украинский кадастровый №) и Кармацкой Татьяны Михайловны, (площадью 833,0 кв.м.) расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика ФИО4, <адрес> российский кадастровый № - имеется, площадь и границы такого наложения (пересечения), с составлением графической схемы, указаны в исследовательской части по первому вопросу. Площадь наложения составляет 45 кв.м. Наложение (пересечение) границ земельных участков Тончинской Людмилы Владимировны, (площадью 0,1028га., расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика ФИО4, <адрес>, украинский кадастровый №) и Кармацкой Татьяны Михайловны, (площадью 833,0 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика ФИО4, <адрес> российский кадастровый №) является фактическим, т.е. вызвано фиксацией координат в натуре, по факту изменения границ установленных первичной инвентаризацией. Расположение существующих границ земельных участков (расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика ФИО4, <адрес>) и Кармацкой Татьяны Михайловны, (расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика ФИО4, <адрес>) документам первичной инвентаризации - не соответствует.

В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО «Экспертный подход» Хищенко В.С., который указал, что при проведении экспертизы сравнивал фактические границы спорных земельных участков исходя из документов БТИ, а именно технического паспорта БТИ на усадебный <адрес>, в селе <адрес>.

Эксперт Хищенко В.С. указал, что фактические границы земельного участка, занимаемого ответчиком Тончинской Л.В., полностью совпадают с границами земельного участка, указанными в государственном акте серии ЯД №, фактические границы земельного участка, занимаемого истицей Кармацкой Т.М., совпадают со сведениями, указанными в кадастровой выписке относительно этого участка, и фактическом пользовании истицы находится 833 кв.м., наложения земельных участков отсутствуют.

Однако, технический паспорт БТИ на домовладение не является документом, подтверждающим качественные индивидуальные характеристики земельного участка, такими документами являются межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ.

Действительно, согласно технического паспорта БТИ на домовладение № по <адрес>, в селе <адрес> площадь земельного участка составляла ранее 1116 кв.м., при этом, документы о формировании земельного участка в установленном порядке суду не представлены.

Однако, впоследствии были проведены технические работы по землеустройству смежного участка № по <адрес> в <адрес> и выдаче государственного акта на право собственности на землю.

Из акта согласования смежных границ от 09 июля 2007 года (л.д. 95) следует, что Кармацкая Т. не возражала против формирования земельного участка Тончинской Л.В. в сформированных размерах.

Более того, решением исполнительного органа от 30 июня 2015 года № 103-2 истице предоставлен участок площадью 833 кв.м., данное решение не оспорено истицей, напротив, реализовано истицей, право собственности на него зарегистрировано и он внесен в кадастр недвижимости.

На момент приобретения истицей право собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> смежный земельный участок № был сформирован и отмежеван, соответственно совместно с домовладением истице перешло право пользования земельным участком с учетом уже сформированных границ смежного земельного участка.

Таким образом, несогласие истицы с установленными границами земельного участка ответчика является необоснованным.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Несоответствие координатных (характерных) точек земельного участка № по <адрес> в <адрес> его фактическому месту нахождению не влечет признание незаконным решения о предоставление земельного участка и отмене государственного акта на право собственности на землю, поскольку такие несоответствия могут быть исправлены в административном порядке путем исправления реестровой ошибки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 июля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кармацкой Татьяны Михайловны – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: