Лупахин Дмитрий Михайлович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сироткиной Т.П.,

при секретаре помощнике судьи Разореновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1225/2023 (УИД 71RS0021-01-2023-001335-11) по иску Банка ВТБ (ПАО) к Лупахину Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.07.2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 437326,87 рубля на срок до 14.07.2023, под 10,7% годовых на приобретение транспортного средства, а он обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения выданного ответчику кредита он передает в залог банку транспортное средство. Ответчик нарушил свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем истцом принято решение об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Согласно отчету №2425820 от 05.04.2023 рыночная стоимость автомобиля Lada Largus, 2017 года выпуска составила 389725,00 рубля. Истец просит взыскать с Лупахина Д.М. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 214510,94 рубля, из которых 197715,09 рубля – задолженность по основному долгу, 14404,85 рубля – плановые проценты, 247,00 рубля – пени, 2144,00 рубля – пени по просроченному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Lada Largus, 2017 года выпуска, установив началь...

...ную продажную цену заложенного имущества в размере 389725,00 рубля и взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 11345,00 рубля.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Лупахин Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как отражено в правовой позиции п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, Узловским районным судом Тульской области вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Между Банком ВТБ (ПАО) и Лупахиным Д.М. заключен кредитный договор № от 14.07.2020, что подтверждается материалами дела.

Отношения по кредитному договору регламентируются самим договором и §§ 2 и 1 главы 42 ГК РФ, регулирующими отношения по займу и кредиту.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данное требование закона при заключении между сторонами договора было выполнено.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору, заключенному между сторонами, банк предоставил заемщику кредит на сумму 437326,87 рубля сроком до 14.07.2023 для покупки автомобиля по договору купли-продажи. Кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Денежные средства, являющие предметом кредитного договора, были перечислены банком продавцу автотранспортного средства.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ). В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.6 кредитного договора, заключенного между банком и Лупахиным Д.М., погашение кредита производится заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей посредством внесения заемщиком денежных средств на банковский счет, открытый ему на основании его заявления о предоставлении кредита с последующим списанием со счета в погашение задолженности. Этот платеж включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п.12 договора).

Ответчиком его обязательства по гашению кредита и уплате процентов не исполнялись, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся и в кредитном договоре, заключённом между сторонами. Согласно указанному договору в случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, заемщик обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком.

В адрес ответчика в соответствии с Договором и ст.452 ГК РФ направлялась претензия с требованием погашения задолженности в десятидневный срок. Данную претензию ответчик проигнорировал.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Лупахиным Д.М. своих обязательств перед истцом о погашении кредита в сроки, указанные в договоре, требования истца о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Расчет задолженности в судебном заседании проверен и у суда сомнений не вызывает.

Разрешая исковые требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям п.3 ст.339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. При этом в силу положений ст.339.1 ГК РФ договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной государственной регистрации. В силу ст.10 Закона РФ «О залоге» (действующего на момент заключения договора залога) условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения Лупахиным Д.М. обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 14.07.2020 заемщик передает банку в залог транспортное средство Lada Largus, 2017 года выпуска. Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований, вытекающих из кредитного договора, из стоимости предмета залога.

Из содержания статей 348, 349 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что заемщиком Лупахиным Д.М. нарушены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, принимая во внимание размер задолженности по указанному кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – на транспортное средство Lada Largus, 2017 года выпуска, собственником которого является Лупахин Д.М.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов) (часть 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

В абз.3 п.2 ст.350.1 ГК РФ установлено, что соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из отчета № от 05.04.2023, представленного истцом, рыночная стоимость автомобиля Lada Largus, 2017 года выпуска составила 389725,00 рубля. Доказательств иной стоимости транспортного средства сторонами не представлено.

Вместе с тем, общими положениями §3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст.ст.349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ (ч.1 ст.85 Закона) начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст.89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое подлежит обращению взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таком положении, отсутствуют основания для установления начальной продажной цены транспортного средства при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества – автомобиля Lada Largus, 2017 года выпуска – путем продажи с публичных торгов. При превышении стоимости реализованного имущества размера задолженности Лупахина Д.М., последнему подлежат передаче оставшиеся после погашения задолженности средства.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные издержки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по уплате госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Банка ВТБ (ПАО) к Лупахину Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Лупахина Дмитрия Михайловича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 14.07.2020 за период с 14.07.2020 по 23.05.2023 в размере 214510 рублей 94 копейки, из которых: 197715 рублей 09 копеек – задолженность по основному долгу, 14404 рубля 85 копеек – плановые проценты, 247 рублей 00 копеек – пени, 2144 рубля 00 копеек – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11345 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от 14.07.2020 – автомобиль Lada Largus, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серии <адрес> от 13.11.2017.

Способ реализации заложенного имущества определить как продажу на торгах.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля Lada Largus, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем установления судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05.09.2023.

Председательствующий подпись Т.П. Сироткина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2021 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Пфайфер М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а–2127686/2021 по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к Лупахину Дмитрию Михайловичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилась в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на то, что у налогоплательщика Лупахина Д.М. имеется задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за расчетный период 2017 года в размере 20318 рублей и пени в размере 5,87 рублей, по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетный период 2017 года в размере 8426 рублей, пени 1,38 рублей. Итого – 28751 рублей 25 копеек.

Представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил суду ходатайство об отказе от заявленных требований, поскольку требования налогового органа в добровольном порядке исполнены. Последствия отказа от...

... иска, предусмотренные ст.ст. 157, 194, 195 КАС РФ понятны.

Административный ответчик Лупахин Д.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2, ч. 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

На основании ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Принимая во внимание, что отказ от административного иска не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска и производство по данному административному делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 197, 198-199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ от административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области.

Производство по административному делу №2а–1276/2021 по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к Лупахину Дмитрию Михайловичу о взыскании обязательных платежей и санкций, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий И.М. Сафронова