Манукян Мамикон Гавмлетович

Дело № 2- 6647/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.,

с участием: представителя истца по доверенности – ФИО7

22 октября 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукян ФИО8 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ банк устанавливает комиссию за выдачу кредита в размере № % от суммы кредита, а именно денежные средства в размере № рублей. Истец полагает данные действия ответчика незаконными, в связи с чем просит признать недействительными условия указанного выше кредитного договора, предусматривающие установление и взимание комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца д...

...енежные средства в виде уплаченной комиссии в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рубля № копейки, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен вовремя и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Абрамов ФИО9 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен вовремя и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил, в связи с чем суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объёме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ банк устанавливает комиссию за выдачу кредита в размере № рублей. Спорная комиссия уплачена истцом в день заключения договора, что подтверждается соответствующим приходно-кассовым ордером № №.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой.

Таким образом, законом, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако кредитор, помимо указанных действий, обязал заемщика также уплатить комиссию за выдачу кредита, а также уплатить комиссию за обслуживание текущего счета.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как следует из преамбулы к Закону РФ № 2300-1 от 07 декабря 1992 года «О защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку рассматриваемый кредитный договор между сторонами по делу является возмездным, кредит получен истцом для удовлетворения личных нужд, к отношениям сторон должны применяться положения закона «О защите прав потребителей».

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в котором указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Установленный вышеуказанным кредитным договором вид комиссии нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, иными законами не предусмотрен.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку предусмотренные ст. 819 ГК РФ проценты за пользование кредитом, которые должен уплатить заемщик, определены договором и оплачены истцом отдельно от спорных комиссий, все остальные платежи и комиссии, взимаемые банком в связи с выдачей кредита, не предусмотрены указанной статьей ГК РФ, следовательно, навязаны заемщику банком и являются незаконными, ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условия кредитного договора о том, что кредитор оплачивает комиссию за выдачу кредита не основаны на законе и являются нарушением прав истца как потребителя.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.Согласно ст. 181 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом установлено несоответствие закону части договора между сторонами, то соответствующие условия договора являются ничтожными, недействительными, а все полученное сторонами во исполнение данных условий подлежит возврату другой стороне.

Таким образом, требования истца о признании положений договора о взимании спорных комиссий недействительными и взыскании с банка № рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик незаконно пользовался денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита, то на эту сумму подлежат начислению и взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ из расчета№ рублей х №количество дней пользования чужими деньгами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) / № х 8,25% (ставка рефинансирования на дату подачи иска) = № рубля № копейки.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, в силу перечисленных выше положений закона требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку ответчиком в связи с незаконным взиманием платежа за выдачу кредита истцу был причинен моральный вред, вызванный нарушением его имущественных прав как потребителя. Таким образом, мировой судья считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда. Вместе с тем при определении размера данной компенсации суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность истца, степень (величину) нарушения ее имущественных прав, длительность нарушения ее права как потребителя, суд полагает заявленный размер требований в данной части завышенным, с учетом требований разумности и справедливости оценивает размер компенсации в № рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная позиция также отражена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. Прием размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом не может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку он императивно определен Законом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере № рублей № копеек (№ + № + № = №).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере № рублей № копейки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг и приложенной к нему расписки от ДД.ММ.ГГГГ за представительство в суде истец понес расходы в сумме № рублей, которые суд с учетом принципа разумности, исходя из сложности и длительности рассмотрения дела, объема оказанной юридической помощи считает необходимым взыскать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Манукян ФИО10 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Признать недействительными условия пункта 7 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между Манукян ФИО12 к открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в части установления и взимания комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Манукян ФИО11 денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рубля № копейки, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере № рублей № копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» государственную пошлину в доход государства в размере № рублей № копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 октября 2013 года.

Судья: Е.В. Резников

Копия верна

Судья