Манукян Наталия Меликовна

Дело № 2-842/2025

УИД 42RS0008-01-2025-000493-06

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Платоновой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

14 мая 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис»» к Манукян Наталии Меликовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Мегаполис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, числится за ФИО1.

Ответчик проживает по адресу: <адрес>, согласно справке о прописанных.

В настоящее время за должником имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 490,2 рублей, где сумма основного долга составляет 226 126,68 рублей, пени 171 363,52 рублей.

МКД, расположенный по адресу <адрес>, находится на обслуживании -ООО УК «Мегаполис». На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией назначена ООО УК «Мегаполис», генеральным директором которой является ФИО12

В добровольном порядке сторона ответчика задолженность не погашает.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ООО УК «Мегаполис» с ФИО1 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 490,2 рублей, где сумма основного долга составляет 226 126,68 рублей, пени 171 363,52 рублей. Взыскать с ответчика госпо...

...шлину в размере 12 438 рублей. Взыскать в пользу ООО «ЮК «Смарт Коллект» с ответчиков расходы по плате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 150 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО УК «Мегаполис» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.151).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств не поступало.

Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств не поступало.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу положений статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как разъяснено в пунктах 27, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании жилищно-коммунальных услуг на истца возлагается обязанность доказать факт наличия образования задолженности.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> входит в состав муниципального имущества <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации предоставленной ППК «Роскадастр» по <адрес>-Кузбассу в Едином государственном реестре недвижимости, сведения о правообладателях жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д.167).

Как следует из материалов дела, в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зарегистрирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о зарегистрированных лицах, адресной справкой УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 144).

Согласно решения Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <адрес> предъявленные к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО3 в лице законного представителя ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании передать жилое помещение в освобожденном виде удовлетворены, в полном объеме (л.д.171-174).

Решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчик ФИО1 являясь пользователем коммунальных услуг, в силу требований закона обязана нести расходы по внесению платы за коммунальные услуги и по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Мегаполис» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 102-124).

Таким образом, ООО «УК «Мегаполис» является управляющей организацией и оказывает жилищно-коммунальные услуги, осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, ответчиком не вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о задолженности, расчетом суммы пени (л.д.10-11,12-15).

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено.

Также не представлено суду доказательств того, что со стороны ответчика имели место какие-либо обращения в адрес ООО УК «Мегаполис» относительно неправомерного начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, о производстве перерасчета, признании незаконными действий управляющей компании по начислению платы либо иные обращения за защитой своих прав, в том числе в судебном порядке.

Плата за жилищно-коммунальные услуги начислена в соответствии с установленными тарифами, оснований для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанный период не имеется.

Таким образом, поскольку судом установлен факт наличия у ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 226 126,68 рублей (л.д.11), требования истца о взыскании указанной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании пени в размере 171 363,52 рублей, суд приходит к следующему.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что расчет пени произведен за период с декабря 2017 по декабрь 2024, соответствует правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, ее размер составил 171 363,52 рублей (л.д.12-15).

Кроме того, судом не установлено наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера пени, учитывая соотношения размера основного долга и неустойки, характер, обстоятельства и срок допущенного нарушения, связанного с неисполнением обязательств по оплате коммунальных услуг, значимость недополученных сумм для управляющей компании, осуществляющей предоставление коммунальных услуг по регулируемым тарифам.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 171 363,52 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 150 рублей в пользу представителя истца ООО «ЮК «Смарт Коллект», суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что для защиты своих прав в суде ООО УК «Мегаполис» обратилось к ООО «ЮК «Смарт Коллект».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Мегаполис» (принципал) и ООО «ЮК «Смарт Коллект» (агент) заключен агентский договор №, согласно которому по поручению принципала агент обязуется за определенное вознаграждение, указанное в договоре, совершить юридические мероприятия от имени и за счет принципала, направленные на взыскание задолженностей с физических лиц/юридических лиц (л.д.125-129).

Данные должников указаны в Приложении № к указанному договору (л.д.129), в котором, в том числе, указан ответчик ФИО1 Размер вознаграждения рассчитывается на основании Приложения № к договору (п.6.1 агентского договора).

Из акта об оказании услуг юридического характера следует, что ООО «ЮК «Смарт Коллект» истцу оказаны следующие услуги, связанные со взысканием задолженности в отношении ФИО1, в том числе: подготовка процессуальных документов на подачу заявления в суд в размере 4 000 рублей; представление интересов истца в суде в размере 2 000 рублей; представление и получение входящей и исходящей корреспонденции, связанной с рассмотрением дела, в размере 2 000 рублей; компенсация ГСМ, связанная с рассмотрением и направлением документов в размере 2 000 рублей; расходы, связанные с привлечение представителя в размере 2 000 рублей; изготовление доверенности на представление интересов истца в размере 5 000 рублей. Таким образом, общая стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей (л.д.132).

Однако факт несения указанных судебных издержек по настоящему гражданскому делу, в материалы дела не представлен.

Кроме того, ООО «ЮК «Смарт Коллект» в пользу которого истец просит взыскать судебные расходы с ответчика, не является стронной по делу, соответственно, расходы в его пользу, взысканию в рамках настоящего гражданского дела не подлежат.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведённые положения закона, суд приходит к выводу, что основания для взыскания судебных расходов по плате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 150 рублей, с ФИО1 в пользу ООО «ЮК «Смарт Коллект» отсутствуют, что не лишает истца права обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов после рассмотрения и разрешения спора.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 438 рублей (л.д. 8).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма 12 438 рублей, уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис»» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№), в пользу ООО «Управляющая компания «Мегаполис», №, задолженность за жилищно - коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 490,2 рублей из них: просроченный основной долг 226 126,68 рублей, пени 171 363,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 438 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: