Рочев Николай Леонидович

Судья Барабкин А.М. № 22-1757/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 04 августа 2015 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шевелёва А.С.,

судей Сивкова Л.С. и Корчаговой С.В.,

при секретаре Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Овериной С.Г., защитника осужденного Рочева Н.Л. – адвоката Рубцова А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденного Рочева Н.Л., его защитника – адвоката Мартыновой Л.Н. и потерпевшей Р.Г.Н. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 05 июня 2015 года, которым

Рочев Н.Л., родившийся <Дата обезличена> года в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, холостой, детей не имеющий, не работающий, инвалид третьей группы с детства, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в отношении Рочева Н.Л. оставлена в виде содержания под стражей; срок наказания исчислен с 09 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., выступление защитника осужденного – адвоката Рубцова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рочев Н.Л. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре...

....

В апелляционной жалобе осужденный Рочев Н.Л. и его защитник – адвокат Мартынова Л.Н. считают приговор незаконным и необоснованным, в связи с чем, поставлен вопрос о его отмене.

В обоснование своих доводов указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Сторона защиты полагает, что не установлены обстоятельства совершённого преступления, в том числе время, место и механизм причинения ножевых ранений потерпевшему; не доказана вина осужденного, не установлены прямой умысел на убийство и мотив преступления.

В жалобе приводятся и анализируются доказательства по делу. Отмечают, что несмотря на то, что на момент причинения Рочеву В.Л. ножевых ранений, в квартире находилось 11 человек, прямые очевидцы преступления не установлены, поскольку никто не указал на подсудимого как на лицо, причинившее смерть потерпевшему.

Отмечают, что погибший Р.В.Л. и ранее имел конфликты с присутствовавшими в квартире лицами: с его женой, отцом и братом, с неоднократно судимыми К.В.Н. и Р.О. Инициатором конфликтов чаще всего являлся погибший, также ранее судимый.

Указывают, что согласно показаниям потерпевшей, К.В.Н. и Р.О.., чуть что, хватались за нож. Следствием и судом не проверена возможность оговора подсудимого. Доводы его и потерпевшей в данной части во внимание не приняты. Не дана оценка поведению лиц после смерти погибшего.

Также, в жалобе указано на существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагают, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона произведены осмотр места происшествия и осмотр трупа, в связи с чем они должны быть признаны недопустимыми доказательствами. В протоколе осмотра места происшествия неправильно указана дата его проведения. Впоследствии вынесенное постановление об уточнении прокола осмотра места происшествия (л.д. 32) также датировано неправильно.

Орудие преступления не установлено. Признанный в качестве вещественного доказательства нож стороне защиты, как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, так и, впоследствии, в суд, не представлен. Возможность установления отпечатков пальцев на ноже безвозвратно утрачена по вине следствия.

Не устранены явные противоречия в показаниях свидетелей К.В.Н. и Р.Г.В., потерпевшей Р.Г.Н. относительно обстоятельств, в том числе места, получения Р.В.Л. ножевых ранений. При этом указано, что в комнате погибшего было больше всего крови, следы которой замыты его супругой до приезда полиции.

Следствие не разграничило кровь подсудимого, у которого днем в этот же день шла кровь из ран на голове и, в связи с чем, вызывалась бригада скорой помощи, и кровь погибшего.

В нарушение п. 21 ст. 5, ч. 3 ст. 164 УПК РФ в ночное время проведены допросы 09 июня 2014 года свидетелей Р.Г.В. (т.1, л.д.48-51), Р.Г.Н. (т.1 л.д.52-55), Р.Н.Ю. (том 1, л.д.74-76); подозреваемого Рочева Н.Л. (л.д.85, том 1), который, к тому же, допрошен после эпилептического приступа и вызова ему скорой помощи. Незаконность указанных допросов сторона защиты обосновывает также их проведением до возбуждения уголовного дела, необъективностью показаний, ввиду их получения в ночное время суток от женщин, инвалидов, пожилых людей, в том числе находящихся в стрессовом состоянии.

В жалобе также оспаривается объективность заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы осужденного. В обоснование данного довода в жалобе указано на приём подсудимым лекарственного препарата, который имеет побочное действие в виде изменения сознания пациента, особенно на фоне употребления алкоголя. Поскольку данное обстоятельство экспертами не исследовалось в суде, стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского (Минздрав России).

Указывают, что ходатайства стороны защиты регулярно отклонялись как следствием, так и судом, чем нарушалось право на защиту.

Осужденный и его защитник считают назначенное наказание чрезмерно суровым, учитывая наличие смягчающих его обстоятельств.

В жалобе указывается на наличие у Рочева Н.Л. инвалидности 3 группы, последний с детства страдает органическим заболеванием головного мозга - органическим поражением головного мозга с частыми полиморфными эпилептическими припадками (эпилепсия), с выраженным изменением личности.

Просят учесть, что осужденный спиртными напитками не злоупотребляет; не курит; инициатором конфликтов не являлся; по месту жительства характеризуется положительно; не судим; к административной ответственности не привлекался; возраст и состояние здоровья родителей, а также их нужда в заботе сына; мнение родственников о непричастности Рочева Н.Л. к совершенному преступлению.

В своей апелляционной жалобе потерпевшая Р.Г.Н. выражает несогласие с обвинительным приговором. Заявляет, что данные ею показания отражены в нём неправильно. Считает, что осужденный не виновен в убийстве Р.В.Л. При этом, приводит новые сведения о том, что убийство совершил Р.О.., а Рочева Н.Л. оговорили. Не согласна с записью в приговоре суда о том, что 08 июня 2014 года она была пьяная, поскольку не употребляет спиртное около 25 лет. Полагает, что осужденный не мог дать показания в полиции, поскольку до этого у него произошёл эпилептический приступ, после которого Рочев Н.Л. ничего не соображал. Отказ от своих показаний, данных на следствии, в части причастности Рочева Н.Л. к совершению преступления мотивирует своим самочувствием, а именно тем, что в полицию их забрали в ночное время, она потеряла двух сыновей, показания не читала, была без очков. Приговор суда считает жестоким, ссылаясь на состояние здоровья Рочева Н.Л., а также своё и супруга. Просит приговор отменить.

В представленных возражениях государственный обвинитель Глебов А.А. просит апелляционные жалобы осужденного Рочева Н.Л., защитника Мартыновой Л.Н. и потерпевшей Р.Г.Н. оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Рочева Н.Л. и его защитника Мартыновой Л.Н., потерпевшей Р.Г.Н. выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которые полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, и которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинского эксперта от 18 июля 2014 года № 15/137-14/ -14, смерть Р.В.Л. наступила вследствие массивной кровопотери, осложнившей проникающее колото-резанное ранение боковой поверхности грудной клетки слева с повреждением левого желудочка сердца.

Непосредственной причиной смерти является массивная кровопотеря (излитие крови в левую плевральную полость), находящаяся в прямой причинной связи с проникающим колото-резанным ранением боковой поверхности грудной клетки слева с повреждением левого желудочка сердца, осложнённое левосторонним гемотораксом (излитие крови в левую плевральную полость), которые, в совокупности, у живых лиц, по признаку опасности для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании осужденный Рочев Н.Л. вину в совершении убийства Р.В.Л. отрицал. После оглашения в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний, данных им в ходе предварительного следствия, осужденный не подтвердил их в части, изобличающей его в совершенном преступлении. Исследовав показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, последовательность их изменения, суд обосновано пришёл к выводу об объективности тех показаний, в которых Рочев Н.Л. признает нанесение ударов ножом Р.В.Л.

Несмотря на противоречивые показания Рочева Н.Л., вина последнего подтверждается показаниями потерпевшей Р.Г.Н.., свидетелей К.В.Н.., Р.Г.В. и Р.Н.Ю., в том числе оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Так, свидетель Р.Г.В. в судебном заседании дала показания, изобличающие Рочева Н.Л. в совершении убийства Р.В.Л. на почве произошедшего между ними конфликта. Она сообщила, что 08 июня 2014 года после 15 часов была очевидцем конфликта между Р.В.Л. и Рочевым Н.Л. в результате которого Р.В.Л. получил ножевые ранения, при этом Рочев Н.Л., оправдывая свои действия, упрекал Р.В.Л. в том, что он на него «полез».

Суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что данные свидетелем Р.Г.В. показания стабильны и последовательны, а показания, данные ею в ходе предварительного следствия, не только подтверждены ею в судебном заседании, но и в большей степени согласуются с первоначальными показаниями иных свидетелей.

Так, в основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшей Р.Г.Н.., свидетелей К.В.Н. и Р.Н.Ю.., данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Предпринятые впоследствии указанными лицами попытки изменить свои первоначальные показания, с целью их опровержения, судом первой инстанции обоснованно мотивированны их совместным проживанием и родственными отношениями с осужденным, стремлением способствовать Рочеву Н.Л. избежать ответственности.

Из показаний, данных потерпевшей Р.Г.Н. в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, следует, что ножевые ранения Р.В.Л. причинены Рочевым Н.Л. Свидетель Р.Н.Ю. показала, что со слов Р.Г.Н. ей известно, что ножом Р.В.Л. ударил Рочев Н.Л..

Из показаний свидетеля К.В.Н.., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, следует, что он видел как Р.В.Л. (без предметов в руках) убегает от Рочев Н.Л., который держал в руке нож, настиг Р.В.Л. и нанес ему ножом удар сверху вниз в область плеча. Р.В.Л. убежал и закрылся в комнате, а Рочев Н.Л. с ножом в руке последовал следом, был агрессивен и стучал в дверь комнаты Р.В.Л., пытался ее открыть. Через время Р.В.Л. вышел из комнаты и упал в кухне.

Вина осужденного Рочева Н.Л. также подтверждается показаниями свидетелей Т.И.И.., И.Н.П. и иными исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия квартиры Рочевых, протоколом осмотра трупа Р.В.Л.., протоколом осмотра ножа, заключениями экспертов.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов от 31 декабря 2014 года № 126, по результатам произведённой комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, обнаруженное у Рочева Н.Л. органическое расстройство личности вследствие эпилепсии не сопровождается выраженными нарушениями мышления, критических способностей, слабоумием, не лишает и не лишало его, в период инкриминируемого ему деяния, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в указанных и других исследованных в судебном заседании заключениях экспертов, соответствующих требованиям ст. 204 УПК РФ, не приведено таковых и стороной защиты.

В основу обвинительного приговоры положены исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшей и свидетелей в той части, в которой они взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой. При этом суд первой инстанции мотивировал выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Рочева Н.Л. и его защитника Мартыновой Л.Н., потерпевшей Р.Г.Н. относительно недопустимости полученных по делу доказательств и оговора осужденного другими лицами обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Проведённые по уголовному делу следственные действия, в том числе осмотр места происшествия, осмотр трупа, допросы потерпевшей, свидетелей и осужденного, произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Рочева Н.Л. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как совершение убийства, то есть умышленного причинение смерти другому человеку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рочева Н.Л., суд признал частичное признание им вины (в ходе следствия), наличие хронического заболевания, инвалидности, аморальность поведения потерпевшего; отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что судом мотивированно в приговоре.

Наказание Рочеву Н.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, его состояния здоровья, а также с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Рочеву Н.Л. наказание несправедливым, как вследствие чрезмерной суровости, не является.

Суд пришел к обоснованному выводу, о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Исходя из обстоятельств дела суд верно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом для отбывания лишения свободы обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника о нарушении уголовно-процессуального закона, выраженного в не предоставлении ножа, признанного вещественным доказательством, являются несостоятельными, противоречат материалам уголовного дела. В соответствии с ч. 1 ст. 284 УПК РФ стороной защиты ходатайство об осмотре вещественного доказательства не заявлялось.

Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы также не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые, путём ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту и других процессуальных прав, повлияли либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 05 июня 2015 года в отношении Рочева Н.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Рочева Н.Л., защитника Мартыновой Л.Н. и потерпевшей Р.Г.Н. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1-3-2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 05 июня 2015 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М. при секретарях Ратниковой И.О., Аникичевой Д.Ю., Гридиной О.Ш., Соколовой Т.А., с участием государственного обвинителя помощника Печорского межрайонного прокурора Глебова А.А., потерпевшей М., защитника - адвоката Мартыновой Л.Н., подсудимого Рочева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рочева **** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Рочев Н.Л. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, а именно: ДД ММ ГГГГ в период с 14 до 19 часов 40 минут, находясь в **********, Рочев Н.Л., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры и драки с Б. умышленно нанес последнему удары ногами и руками в область левого плеча, предплечья и левой голени, причинив Б. не повлекшие вреда здоровью ссадины левого плеча (1), левого предплечья (1) и левой голени (3), а затем на почве возникших неприязненных отношений, вооружился ножом и в целях лишения жизни Б. нанес им удар в жизненно-важную часть тела последнего – боковую поверхность грудной клетки слева, а также удар в область задней поверхности левого плеча, причинив Б. легкий вред здоровью в виде вызвавшего кратковременное расстройства здоровья слепого колото-резаного ранения левого плеча и тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде проникающего колото-резаного ранения боковой поверхности грудной клетки слева с повреждением левого желудочка сердца, осложненно...

...го левосторонним гемотораксом (излитием крови в левую плевральную полость), которое повлекло развитие массивной кровопотери и смерть Б. в машине «скорой помощи» на пути следования в больницу.

Подсудимый Рочев Н.Л. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, суду показал, что ДД ММ ГГГГ утром с братом Василием и К. вернулись домой с рыбалки в районе д. Песчанка. Василий стал скандалить с супругой, выкинул с балкона ее вещи, отправил за спиртным К. который принес три бутылки настойки «Лекарь» емкостью по 0,5 литра. Спиртное стали распивать у Василия в комнате, закусывали мясом, которое нарезал, используя нож с синей ручкой, К. Сам он выпил лишь две стопки. Родители вернулись с кладбища. Василий стал вновь ругаться с женой, за нее заступился отец **** Рочев Н.Л. подошел к нему, попросил не лезть в чужую семью, за что отец ударил его детским стульчиком по голове. У него пошла кровь, из-за чего вызвали «скорую». Медики обработали рану и уехали. Рочев Н. ушел к себе, его вновь позвал к себе Василий, подсудимый больше не пил, лишь полежал в его комнате, где с К. и Б. выпивал зашедший за сигаретами М. (взяв сигареты, тот ушел). Рочев Н. вновь вернулся к себе, из комнаты слышал крики жены Василия, их дочери. Он вышел из комнаты, увидел брата лежащим в коридоре, на полу кровь. Из комнаты Василия выбежал и ушел О.. Рядом с Василием была его жена, которая пыталась помочь, рядом также был К. Василий что-то говорил жене, у Р. попросил таз. У него ссор с братом не было, он ему телесных повреждений не причинял, они поспорили из-за отца, после чего Василий повалил его на кровать, но он выбрался из-под него. После этого брат приглашал его в комнату выпить. Ножа рядом с братом он не видел, увидел его только в своей комнате (как он туда попал, не знает), велел Р. его не трогать, чтоб она не была причастна. Его показания следователями при адвокате записаны неверно, ножом он не пользовался, его не брал, не говорил Р. о том, что ударил брата, что его заберет полиция (почему такие показания дала Р. ему не понятно). Свои показания он не читал. Также экспертам в больнице про нож и другое не говорил, там его не допрашивали. Указанный в деле нож тот, которым пользовался К.

В ходе предварительного следствия как обвиняемый Рочев Н.Л. показал, что утром ДД ММ ГГГГ он с братом Василием и дядей К. вернулся домой, где находилась супруга брата с дочерью. Между братом и его супругой произошла ссора, в это время домой вернулись М. (в состоянии опьянения) и Г.Н. с А.. Б. и Николай стали делить рыбу, при этом между подсудимым и отцом произошла ссора на кухне, в ходе которой отец ударил его стульчиком по голове, из-за чего между ними завязалась драка. Василий забрал стульчик из рук отца, и конфликт прекратился. После этого, Василий пригласил к себе в комнату К. и коллегу по работе отца, а также и подсудимого. Они вместе выпили спиртную настойку, после чего Рочев Н.Л. прошел в комнату матери, куда спустя время пришел Б., который стал предъявлять претензии за то, что Рочев Н. не делит рыбу. Из-за этого Б. схватил его за шею и повалил на кровать, подсудимый вылез из-под него и прошел на кухню, где схватил рукой подставку, которая упала, в результате чего у него в руке остался нож с тонким клинком и пластиковой ручкой темно-синего цвета. В это время Василий двигался к нему со складным стулом в руке, стал им размахивать перед ним, из-за чего подсудимый стал размахивать перед ним ножом, которым нанес удар или удары брату, точнее тот сам наткнулся на нож. После этого Рочев Н. прошел в свою комнату, где положил нож на тумбу, сам стал ожидать сотрудников полиции (т. 1, л.д. 94-95).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого Рочев Н.Л. не смог объяснить причины ссоры и драки с отцом, также показал, что выпивал спиртное вместе с К. и братом, после чего он уснул в комнате матери, а в комнату Василия пришел Рочев Олег, который стал с ними выпивать. Затем Василий со стулом прибежал в комнату матери и стулом стал бить подсудимого. Стул у него отобрал М., после чего М. и О. ушли, а Василий стал ругаться и драться с женой, с которой закрылся в своей комнате, а, когда вышел оттуда, то стал на всех кидаться (на него, К.). При этом за ним текла кровь, он дошел до кухни и упал за ее порогом. Рочев Н. стал переворачивать брата и вытащил из-под лопатки нож, с которым прошел в свою комнату, где положил нож на мебельную стенку, попросил мать вызвать «скорую», сам телесных повреждений брату не наносил, а себя оговорил ранее из-за давления следователя (т. 1, л.д. 100-102).

Также судом в судебном заседании исследованы следующие доказательства:

Потерпевшая М. в судебном заседании просила огласить ее показания, после оглашения которых заявила, что показаний не читала, была без очков, что не давала показаний о том, что Николай убил Василия, показала, что у сына в полиции случился приступ, а в квартире также были К. который постоянно кидается с ножом, М. который с Василием жил дружно, О., приход которого она не заметила, но видела как Олег в комнате Василия держал двери. О том, что Василия убил брат, сказала З. которая после гибели мужа сразу уехала, сама давно хотела от него избавиться.

Согласно показаний М. в ходе предварительного следствия она с мужем П. проживала в их квартире совместно с сыновьями Николаем и Василием, а также внуком ее сестры А. Сыновья Николай с Р., а Василий с супругой и дочерью жили в своих комнатах. Николай является инвалидом детства, не работал. Все жили дружно, в т.ч. и сыновья, однако между ними иногда на бытовой почве. В основном на фоне распития спиртных напитков случались конфликты, они могли подраться, но никогда за ножи не брались. ДД ММ ГГГГ сыновья отправились на рыбалку с ночевкой, а она с мужем, Р. и А. утром 8 июня поехали на кладбище, откуда вернулись около 12 часов, застав сыновей дома, где также были невестка О. и внучка Д.. М. находилась в своей комнате, домой зачем-то днем приезжала «скорая», медики прошли в комнату Николая. Затем сыновья употребляли спиртное в комнате Василия, а М. с мужем, невесткой З. внуками находились в их комнате и смотрели телевизор. Р. была в своей комнате. В какой-то момент из комнаты Василия раздались крики, из-за чего М.. поняла, что сыновья в очередной раз ссорятся, предположила, что ссора могла возникнуть из-за приобретенного ранее мотора. Далее сыновья забежали к ним в комнату к ним, где сцепились друг с другом и завалились на кровать, держали друг друга за одежду. Василий оказался сверху и «как будто душил» Николая, оказавшегося внизу. Невестка Галина с внучкой ушла к себе в комнату. Они же в конфликт не вмешивались. Василий отпустил Николая и убежал к себе в комнату, а Николай поднялся, побежал за Василием и стал стучаться к нему в комнату. М. вышла в коридор, услышала, как кто-то пробежал в ее комнату, она заметила в комнате Василия, который стоял чуть согнувшись. Из левого плеча у него несильно шла кровь, за ним стоял Николай. У Василия в руках ничего не было, он побежал в свою комнату, где кровь у него пошла сильнее, и он упал. Затем он вышел в коридор, вновь упал на пол, невестка пыталась остановить тряпками кровь, но это не получалось. В этот момент М. увидела в комнате Василия О. (когда он пришел, она не заметила). Василий вновь встал, дошел до кухни, где упал и не вставал до приезда «скорой помощи». С медиками уехала невестка Галина, которая сообщила, что дорогой Василий умер. В комнате Василия был детский стульчик, но он сыновьями в конфликте не использовался. После отъезда «скорой» она на кухне заметила перевернутую подставку под ножи, где был лишь один нож из трех (т. 1, л.д. 52-55).

Свидетель З. подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия, а также суду сообщила, что между Б. и Н. конфликты происходили и ранее, но до такого не доходили. ДД ММ ГГГГ они вернулись с рыбалки, с мужем произошла ссора (он выгонял ее), после чего она с дочерью была в комнате родителей, а братья выпивали в их комнате, в т.ч. с М. (также в квартире был К.), из-за чего-то стали ругаться и подрались, но их разняли. Затем она находилась с ребенком и мужем Василием в комнате, куда также пришел О. В комнату пытался попасть Николай, но Олег и Василий держали дверь, Николай стучал. Затем Василий вышел из комнаты посмотреть, вернулся с ранением в левом боку, сказал: «Он меня ударил». Василий падал, она вызвала «скорую», уехала с мужем.

Согласно показаний З. в ходе предварительного следствия, ДД ММ ГГГГ братья вернулись с рыбалки около 11 часов, около 12 часов с кладбища вернулись родители и Р. после чего между ней и Василием произошла словесная ссора. За нее заступился отец Леонид, ему стал возражать Николай, в результате чего между ними произошла драка, в ходе которой Николай ударил отца, а тот разбил ему голову. Василий разнял дерущихся. У Николая шла кровь из головы, Р. вызвала «скорую», медики оказали Николаю помощь. Около 15 часов братья стали распивать спиртное в комнате Василия, она с дочерью была в комнате родителей, где они смотрели телевизор. Спустя пару часов браться стали ругаться друг с другом, пришли в комнату родителей, где сцепились между собой, упали на кровать. З. с дочерью ушла в свою комнату, куда спустя 1-2 минуты прибежал Василий, взял детский розовый стул, убежал в сторону комнаты родителей, где был Николай. Николай закрыл дверь, и Василий не смог попасть в комнату, лишь дважды ударил стулом по двери. Стул сложился, она отобрала его у мужа, с которым они вернулись в комнату. Василий закрыл дверь и стал ее держать, чтоб никто не мог войти, т.к. в комнату стал ломиться Николай, который что-то кричал. В этот момент Б. позвонил О. которого Василий попросил придти и успокоить Николая. За дверью стало тихо, но Василий все держал дверь. Спустя 2-3 минуты появился О. который вошел в комнату, где Василий рассказал ему о происшествии. В этот момент Николай вновь попытался попасть в комнату, но Василий и Олег держали дверь изнутри, а Николай кричал на Василия, который ему отвечал. Также Николай был по двери, что продолжалось несколько минут, после чего Николай перестал кричать и бить в дверь. Василий, не смотря на ее уговоры, без чего-либо в руках вышел из комнаты. Олег оставался в комнате, а через минуту Василий вернулся в комнату, у него из-под мышки «фонтанировала» кровь, шла кровь из плеча, в руках ничего не было. Василий сказал: «Он меня ударил». Она пыталась тряпками остановить кровь, Василий попросил Олега держать дверь, падал и поднимался, вышел в коридор, где упал, поднялся и вновь упал на кухне. Она все пыталась тряпками остановить кровь, подошли родители и Николай, который спросил Василия: «Зачем ты полез на меня?». Приехали сотрудники «скорой», которые оказывали помощь мужу, сними она поехала в больницу, но по дороге Василий умер. Стульчиком муж Николай не бил, тот оставался в комнате, после того, как она забрала стул. Ранее браться при употреблении спиртного спорили и дрались из-за лодочного мотора, по характеру оба вспыльчивы и эмоциональны (т. 1, л.д. 48-51).

Свидетель К. показал суду, что летом 2014 года проживал у П., к которым приезжал на рыбалку. В день происшествия он с братьями вернулся с рыбалки, сходил за водкой, выпивал с братьями в комнате Василия. Братья не ссорились, ничего не делили. В момент происшествия он курил на балконе и ничего не видел. Он вышел с балкона и увидел Василия в коридоре, рядом с ним никого не было, Василий был с голым торсом, упал. Попросил воды. Он ножа не видел, ссоры Василия с женой не слушал. М. заходил за сигаретами. Представленное суду заявление он писал в состоянии опьянения, при каких обстоятельствах и для кого не помнит. Вспомнил, что в администрацию с целью удостоверить заявление ходил с Р. При оглашении показаний в ходе следствия К. подтвердил, что до приезда к П. работал на Харьяге, осведомлен о болезни племянника, с братьями рыбачили в районе д. Песчанка, куда планировали вернуться на следующий день, одновременно с этим сообщил, что конфликта между братьями не видел, Василий удары стулом Николаю не наносил, крови в коридоре он не видел.

Из показаний К. в ходе следствия видно, что он явился очевидцем конфликта и драки между П. и Николаем, после чего последнем вызвали «скорую» из-за крови на голове. Он с братьями выпивал в комнате Василия. Около 18 часов из-за спора о разделе имущества между Василием и Николаем возникла ссора. Не желая вмешиваться К. вышел на балкон курить, а, возвращаясь, увидел как Василий (без предметов в руках) убегает от Николая, который держал в руке нож, настиг Василия и нанес ему ножом удар сверху вниз в область плеча. Василий убежал и закрылся в комнате, а Николай с ножом в руке последовал следом, был агрессивен и стучал в дверь комнаты Василия, пытался ее открыть, что у него не получилось. Через время Василий вышел из комнаты и упал в кухне. Попыток ударить Николая стулом со стороны Василия свидетель не видел, нож, которым был вооружен Николай хранился в подставке на кухне (т. 1, л.д. 64-65).

Свидетель Р. заявила суду, что о происшествии ей ничего не известно, что Рочев **** был с ней в комнате, свои показания она толком не читала, плохо видит. Василий душил Николая, пытался ударит стулом, она увела Николая в комнату с собой. Василий с супругой был в комнате минут 20-30, Галина кричала. Когда она попыталась к ним попасть, дверь изнутри держал О.. Затем она видела Василия в коридоре, крови не видела.

Согласно показаний свидетеля Р. в ходе следствия она проживала последние десять лет с Рочевым **** в квартире его родителей, где также жили Б. с дочерью. ДД ММ ГГГГ после обеда Николай и василий вдвоем распивали спиртное в комнате Василия, она слышала между ними шум ссоры, но не придала этому значения и ушла из квартиры к знакомой М. Конфликта между братьями не видела. Вернувшись, она заметила Василия в коридоре, а на нем и возле много крови. Рядом были все родственники, вт.ч. и Николай. На ее вопрос супруга Василия Галина сообщила, что Николай ударил Василия ножом. Николай также сказал, что ударил брата. Р. прошла в свою комнату, куда через несколько минут зашел и Рочев Н., который на антресоль положил нож, сказав ей, чтоб она нож не трогала, также добавил, что приедет полиция, его заберут и посадят. Василия увезли, после чего Галина сообщила о его смерти. Николай и Василий по характеру вспыльчивы, эмоциональны, ранее у них несколько раз возникали ссоры и драки из-за мотора для лодки (т. 1, л.д. 74-76).

При дополнительном допросе ДД ММ ГГГГ Р. показала о посещении с другими кладбища, конфликте между Б. и Г.В., посещении квартиры М. и К., которые были в комнате Василия, драке между П. и Н.Л., о том, что Рочев Н. просил у нее деньги для приобретения выпивки. После этого, она слышала как Василий просил у Николая **** рублей для погашения кредита, затем между ними был разговор о рыбе, после чего Б. и Н. дрались, при этом Василий повалил и придушил Николая, их разнимали все П. и М.. Василий убежал в свою комнату, а Николая поднялся и побежал за ним, но дверь изнутри удерживали Василий и П. (Василий кричал: «Олег, держи дверь!»). М. успокоила Николая, он пришел в комнату и лег спать. Через 15-20 минут она и Рочев Н. услышали, что З.. вызывает «скорую», они вышли и обнаружили в прихожей Василия, лежавшим в крови на полу. После эвакуации Василия она вернулась в комнату, где на антресолях обнаружила нож с синей ручкой. Как нож попал в комнату ей неизвестно, свои показания о роли в этом Николая ранее она объяснить не смогла (т. 1, л.д. 77-79).

Из показаний свидетеля М. в суде и в ходе следствия видно, что ДД ММ ГГГГ от своей знакомой Р. она узнала о гибели Б. при этом Рочев **** трясся, после чего его посадили, из-за чего свидетель решила, что Николай и «зарезал» Василия, во что Р. и свидетель не верили (т. 1, л.д. 80-81).

Свидетель М. показал суду, что работает совместно с отцом подсудимого, в день происшествия днем зашел к Рочевым за сигаретами, за которыми обратился к Б.. Василий с братом Николаем выпивали, М. покурил с ними, выпил. При нем Василий и Николай стали ругаться между собой, Васили был на Николае, М. оттащил его. В руках у Василия чего-либо не было. Мать братьев предлагала вызвать милицию, но они успокоились, после чего свидетель ушел. В квартире также находился мужчина по имени Владимир. Вечером он вновь зашел к Рочевым и помогал выносить насилия в машину «скорой». Кто-то из соседей сообщил, что брат порезал брата.

Свидетель Т. показал суду, что знаком с семьей Рочевых, знает, что у братьев были дружественные отношения, после гибели Василия К. предлагал на продажу рыболовные снасти и лодку Рочевых (ему нужны были деньги, наверно, желал выпить).

Также судом исследованы следующие материалы дела:

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира Рочевых, где обнаружены следы крови, нож, розовый стул, зафиксирована обстановка (т.1, л.д. 15-31);

протокол осмотра тела Б. в ходе которого зафиксировано наличие ран (т. 1, л.д. 33-37);

заключение эксперта о наличии телесных повреждений у Рочева Н.Л. (т. 1, л.д. 108-109);

заключение эксперта с выводами о характере и расположении телесных повреждений, механизме их образования, причине смерти Б. (т. 1, л.д. 113-119);

картами вызова «скорой помощи» Рочевым Н.Л. и В.Л. (т. 1, л.д. 139-142);

протокол осмотра ножа, заключения экспертов о наличии на ноже крови человека, отсутствии пригодных для идентификации следов рук (т.1, л.д. 132-134; т. 2, л.д. 66-68, 78-80);

заключения экспертов с выводами о вменяемости Рочева Н.Л., о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния он не находился в состоянии аффекта (т. 1, л.д. 126-128, т.2, л.д. 73-77);

документы, характеризующие личность подсудимого и погибшего.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину Рочева Н.Л. в инкриминируемом ему деянии, а квалификацию его действий, предложенную стороной обвинения, верной.

Оценивая показания подсудимого в ходе следствия и в судебном заседании, суд отмечает, что они претерпели заметную трансформацию: как в ходе следствия, так и в суде. Изначально Рочев Н.Л. признал свою причастность к причинению ранений ножом брату, выдвинув версию, что таким образом он пресекал попытки погибшего ударить его детским стулом, а ножом при этом вооружился случайно. При повторном допросе Рочев Н.Л. сообщил о вероятном (при неочевидных обстоятельствах) причинении ранений брату в ходе его ссоры с женой, признав лишь факт случайного извлечения им из тела брата ножа. В судебном заседании он, по сути, отрицал факт конфликта с братом, заявил о том, что не брал нож в руки, заявил о своей непричастности к причинению брату ранений, указал на недобросовестность следователей, которые, согласно его показаний, не дали возможность прочитать протокол, записали его показания (часть из которых, в частности, о делении рыбы, он подтвердил) неверно.

Проанализировав первоначальные показания подсудимого в ходе следствия, данные им в присутствии адвоката, изучив протоколы данных следственных действий суд приходит к выводу, что характер и изменения показаний Рочева Н.Л. в ходе предварительного и судебного следствия обусловлены изначально стремлением оправдать свои действия, а затем и вовсе уклониться от ответственности, породив у суда мнение о вероятной причастности к преступлению иных лиц. Данную позицию суд расценивает как избранный способ защиты и критически относиться как к первоначальным, так и последующим показаниям Рочева Н.Л., принимая во внимание их лишь в той мере, в какой они подтверждаются иными доказательствами.

Оценивая показания родственников и иных членов семьи подсудимого, суд с большим доверием относиться к показаниям свидетеля З.. и принимает их за основу при постановлении приговора. Данные показания стабильны и последовательны, а первоначальные показания З.. не только подтверждены ею в судебном заседании, но и в большей степени согласуются с первоначальными показаниями иных членов семьи.

В то же время потерпевшая М. ее брат К. проживавшая совместно с подсудимым Р. в судебном заседании попытались дезавуировать свои первоначальные показания в ходе следствия (такую попытку свидетель Р. предпринимала и при повторном ее допросе в ходе следствия). При этом данные лица, признавая иные обстоятельства, попытались опорочить свою показания, изобличающие как виновное лицо подсудимого. Данные изменения, по убеждению суда, обусловлены родственными отношениями потерпевшей и других указанных лиц с подсудимым, мотивированы стремлением способствовать Рочеву Н.Л. уйти от ответственности. В силу изложенного при постановлении приговора суд с большей степенью доверия относится к первым показаниям М., Р. К. поскольку они в большей мере согласуются друг с другом и иными доказательствами.

Доводы защитника подсудимого о недопустимости первоначальных показаний М. и Г. В., Р. т.к. они получены в ходе допросов, проведенных в ночное время, суд не может признать состоятельными, считает, что данные допросы напротив были проведены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 164 УПК РФ, поскольку тяжесть наступивших в результате преступления последствий, факт трагедии в одной семье (при косвенном участии в этом многих лиц) обусловили необходимость проведения неотложных следственных действий в целях установления объективной картины происшествия. Проведение в данном случае следственных действий в ночное время допускается и процессуальным законом. Одновременно с этим допрашиваемым лицам были в полной мере разъяснены и обеспечены их процессуальные права.

Не может суд согласиться и с доводами защитника о недопустимости как доказательства протоколов осмотра места происшествия и трупа Б. Указание следователем при обозначении даты осмотра места происшествия мая-месяца следует признать ошибкой, которая не исключает процессуальной состоятельности протокола осмотра места происшествия, поскольку фактическое проведение осмотра в июне-месяце 2014 года вытекает из содержания иных документов и доказательств (как показаний свидетелей, так и карт вызова «скорой помощи», и др.) Не исключает процессуальной состоятельности протокола осмотра тела погибшего отсутствие в графе о разъяснении прав подписи упомянутого эксперта (зафиксированные следователем в протоколе данные подтверждены фотографиями, эксперт об умалении своих прав не заявлял).

Проанализировав изложенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований процессуального закона, принятые судом за основу доказательства не имеют между собой юридически значимых противоречий, дополняют друг друга, что позволяет признать их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении Рочевым Н.Л. преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Как установлено судом, гибели Б. предшествовали совместное употребление спиртного с подсудимым, возникший между ними на бытовой почве конфликт, переросший в драку, в которой верх одолел погибший, который, согласно показаний его супруги, в какой-то момент попытался применить и детский стул. Однако, в дальнейшем Б. укрылся с супругой, отобравшей у него стул, в своей комнате, где опасаясь агрессии со стороны подсудимого удерживал дверь в комнату, препятствуя проникновению туда Рочева Н., а также попросил о помощи О., пришедшего в комнату погибшего и также помогавшего удерживать дверь. Решив, что брат успокоился, Б. вышел из комнаты, но был атакован вооружившимся ножом Рочевым Н., что наблюдал К. При этом Рочев Н.Л. успел нанести брату два ножевых, в т.ч. одно смертельно опасное, ранения, после чего Б. сначала вновь укрылся в комнате, но затем вышел в коридор, добрался до кухни, где окончательно упал. При этом Б. сообщил супруге о том, что «он меня ударил», сам Рочев Н. (как и при первом допросе) не отрицал свою причастность к причинению ран брату, упрекнув его в драке с ним. При этом, М. наблюдала подсудимого рядом за раненым Б. а Р.. Рочев Н.Л. подтвердил, что ударил брата, и велел не трогать принесенный им в комнату нож, который в итоге и был изъят при осмотре места происшествия. В результате экспертиз было установлено, что смертельное ранение ножом было причинено ударом в сердце погибшего.

Таким образом, судом установлено, что проявляя настойчивость и заметную агрессию, Рочев Н.Л. для разрешения конфликта с братом вооружился кухонным ножом, преследовал брата, которому нанес не менее двух ударов в область расположения жизненно-важного органа – сердца. При этом он действовал в условиях очевидно прекращенного посягательства на его здоровье, что подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц, не видевших в руках Василия в момент причинения ему ранений каких-либо предметов.

Количество причиненных погибшему ранений, факт применения для этого ножа, нанесение удара им в область сердца указывают на умышленный характер действий подсудимого, свидетельствует о наличии у него прямого умысла на лишение брата жизни.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы Рочев Н.Л. в момент совершения деяния был способен отдавать отчет своим действиям, руководить ими.

В силу изложенного суд квалифицирует действия Рочева Н.Л. по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его тяжкие последствия, возраст и личность подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет хроническое заболевание, является инвалидом третьей группы с детства, не работал, по месту учебы и соседями охарактеризован положительно, по месту жительства - нейтрально, преступление совершил на почве опьянения, в ходе следствия признавал свою причастность к преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное состояние способствовало проявлению агрессии с его стороны и совершению преступления..

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает частичное признание им вины (в ходе следствия), наличие хронического заболевания, инвалидности.

Из показаний подсудимого, свидетелей следует, что преступлению предшествовало совместное распитие потерпевшим с подсудимым спиртного, сопровождающееся взаимной дракой, в силу чего суд признает обстоятельством, смягчающим ответственность Рочева Н.Л., и аморальность поведения пострадавшего.

Учитывая особую тяжесть совершенного преступления, его насильственный характер, применение при его совершении ножа, характеризующие подсудимого сведения, суд считает, что на исправление Рочева Н.Л., предупреждение совершения им новых преступлений, а равно восстановление социальной справедливости возможно рассчитывать исключительно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд исключительных обстоятельств и оснований для применения ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ, а равно назначения дополнительного наказания не усматривает.

Вещественные доказательства подлежат уничтожению.

В связи с заболеванием и инвалидностью подсудимого суд находит возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с обеспечением участия защитника на предварительном следствии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рочева **** виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Рочева Н.Л. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не изменять. Срок наказания исчислять с ДД ММ ГГГГ.

Вещественные доказательства: марлевые тампоны, вырез, нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Рочевым Н.Л. – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья - Барабкин А.М.