Мануляк Ольга Владимировна

Дело № 2а-760/2024

УИД: 36RS0022-01-2024-001056-37

Строка №3.027

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей - судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ведущему судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Курьянову В.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Филатовой К.Е., Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» в лице представителя по доверенности Сарбаева В.В. обратилось в Новоусманский районный суд Воронежской области с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Курьянову В.В., Управлению ФССП России по Воронежской области указав, что на исполнение Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области направлен исполнительный документ №2-527/2019 в отношении должника Мануляк Ольги Владимировны, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу ПАО «Росбанк», которое находится в производстве судебного пристава-испо...

...лнителя Курьянова В.В.

Административным истцом в адрес Новоусманского РОСП была направлена копия определения суда о замене стороны в исполнительном производстве, которая по состоянию на 15.05.2024 года не рассмотрена, сторона исполнительного производства не заменена.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Курьянова В.В. в части своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Курьянова В.В. в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФСС России по Воронежской области Курьянова В.В. устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства №-ИП и направления постановления о замене стороны НАО ПКО «ПКБ».

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Филатова К.Е.

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Курьянов В.В., начальник отделения - старший судебный пристав Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Филатова К.Е. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Управление ФССП России по Воронежской области в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо (должник) Мануляк О.В. не явилась, извещена судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Согласно ч.7 ст.96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Таким образом, поскольку судом обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, исполнена, то они считаются извещенными о судебном заседании надлежащим образом. При этом также учитываются сокращенные сроки рассмотрения дела (ч.1 ст.226 КАС РФ). В связи с этим суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, согласно ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст.178 КАС РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. А также в силу ч.3 ст.62 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, в силу ч.9 ст.226 КАС РФ суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным.

В соответствии с ч.10 ст.226 КАС РФ, в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в п. п. 1 и 2, пп. "а" и "б" п. 3 ч. 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 20.09.2019 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Зарубиной В.Е. на основании судебного приказа №2-527/2019, выданного 14.05.2019 года мировым судьей судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Мануляк Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности в размере 19 408,80 рублей (л.д. 59).

06.02.2024 года НАО ПКО «ПКБ» в адрес Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области направлена копия судебного акта о правопреемстве – замене стороны ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника НАО ПКО «ПКБ» почтовым отправлением с идентификатором №80087093615737, которое получено 13.02.2024 года (л.д. 26-28).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Курьянова В.В. от 24.04.2024 года на основании определения мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области произведена замена стороны взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на НАО ПКО «ПКБ».

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 этого же Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков рассмотрения ходатайства, направление в установленном порядке постановления о принятом решении. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Административным истцом представлены доказательства получения Новоусманским РОСП УФССП России по Воронежской области ходатайства, о котором идет речь в административном иске.

Доказательства своевременного рассмотрения ходатайства взыскателя в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, который, вопреки своим полномочиям не предпринял мер по своевременному рассмотрению ходатайства в соответствии с законом.

Постановление о замене стороны взыскателя вынесено судебным приставом-исполнителем только 24.04.2024 года, то есть спустя 2 месяца после получения сведений о процессуальном правопреемстве, что повлекло нарушение прав административного истца на участие в исполнительном производстве.

Также отсутствуют доказательства направления взыскателю копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве от 24.04.2024 года.

Документов, подтверждающих обратное, административными ответчиками, в нарушение ч.11 ст.226 КАС РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Вместе с тем, в настоящий момент по исполнительному производству №-ИП произведена замена взыскателя, в связи с чем требования административного иска обязать судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФСС России по Воронежской области Курьянова В.В. устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства №-ИП удовлетворению не подлежат.

Согласно требований ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В поданном взыскателем административном иске не содержится сведений о том, с какого момента административный истец узнал о нарушении его прав. Однако, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении взыскателя о принятых судебным приставом - исполнителем мерах принудительного исполнения по исполнительному документу до момента обращения в суд, суд полагает срок обращения в суд административным истцом не пропущенным, принимая также во внимание о заявленном в рамках настоящего иска длительном и продолжающемся во времени бездействии административных ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Курьянову В.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Филатовой К.Е., Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, восстановлении нарушенного права - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Курьянова В.В. по ненадлежащему рассмотрению ходатайства НАО ПКО «ПКБ» о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, нарушении срока на правления НАО ПКО «ПКБ» копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве от 24.04.2024 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, направить в адрес НАО ПКО «ПКБ» копию постановления о замене стороны в исполнительном производстве от 24.04.2024 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 6.11.2024 года.

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2015 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Макаревич Т.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями. Просит взыскать в возмещение вреда <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 просила прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, о чем представили заявление, так же просили произвести возврат оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Согласно заявлению истца, ей понятны положения статей 173 и 221 ГПК РФ, а также последствия принятия судом отказа от иска.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ судья прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору меж...

...ду теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производство по делу сторонам разъяснены и понятны и они им понятны.

При подаче искового заявления в суд ФИО5 оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 70 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

С учетом изложенного полагаю необходимым произвести возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. 39, абз.4 ст. 220, ст. 221, ст. 224-225 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать инспекцию ФНС России по <адрес> произвести возврат ФИО1 государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 70 коп., уплаченной ДД.ММ.ГГГГ в отделении Восточно-Сибирского банка Сбербанка России согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края.

Судья О.Л. Моисеенкова