Манусаджян Астхик Оганесовна

Судья: Молева Д.А. Дело <данные изъяты> (2-193/2023)

50RS0<данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амбаряна С. П. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Амбаряна С. П. к Манусаджяну З. М., Манусаджян А. О. о выделе супружеской доли, признании права собственности на ? доли квартиры, обращении взыскания на ? доли квартиры,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Манусаджяна З.М. и Манусаджян А.О. – Чистяковой О.О., представителя Амбаряна С.П. – Каспаровой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Амбарян С.П. обратился в суд с иском к Манусаджяну З.М., Манусаджян А.О. о выделе супружеской доли, признании права собственности на ? доли квартиры, обращении взыскания на ? доли квартиры.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность по договору займа, в размере 10 000 000 рублей в отношении должника Манусаджяна З.М. в пользу взыскателя Амбаряна С.П.

В ходе исполнительного производства был произведен ряд исполнительных мероприятий, в том числе, было вынесено: постановление об обращении на заработную плату и иные доходы должника от <данные ...

...изъяты>; акт о наложении ареста (описи имущества).

На настоящий момент должником взыскателю выплаченные денежные средства, в размере 47 500 рублей; сумма задолженности составляет 9 952 500 рублей.

Судебным приставом-исполнителем после оценки всего имущество установлено, что у должника недостаточно денежных средств для погашения существующего долга.

Ответчик Манусаджян З.М. с <данные изъяты> состоит в зарегистрированном браке с Манусаджян А.О., которой на праве собственности принадлежит спорная квартира.

В связи с тем, что в рассматриваемом деле, обращение взыскания на принадлежащую ответчику на праве собственности ? доли квартиры является единственным способом защиты прав взыскателя, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Амбарян С.П. просил о выделе супружеской доли Манусаджяна З.М. в общем совместном имуществе супругов Манусаджяна З.М., Манусаджян А.О., признании права собственности Манусаджяна З.М. на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, обращении взыскания на ? доли указанной квартиры, взыскании процентов.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Манусаджян З.М. и Манусаджян А.О. в судебное заседание не явились.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Амбаряна С.П. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Амбарян С.П. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 235, 237, 256 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 34, 36, 39, 45 СК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не заявлялось требований о продаже Манусаджян З.М. своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, а также не представлено допустимых доказательств того, что до обращения истца в суд с настоящим иском Манусаджян А.О., как участник общей собственности, в установленном законом порядке отказалась от приобретения доли должника в спорном объекте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Амбаряна С. П., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

мая 2021 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Лозовенко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2021 по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО1 об определении и выделении доли должника в общем имуществе супругов, обращении на неё взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, с учётом уточнений в окончательной редакции, к ФИО2 и ФИО1 об определении и выделении доли должника в общем имуществе супругов, обращении на неё взыскания.

В обоснование иска истец указал, что ФИО2 является должником в исполнительном производстве № на предмет исполнения решения Королёвского городского суда Московской области от 10 марта 2016, которым с ФИО2 взыскана сумма по договору займа, в размере 2 324 091,42 рублей, неустойка в размере 311 428,25 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 21 378 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено.

В собственности супруги должника ФИО1 имеется имущество:

помещение нежилое, кадастровый №, общей площадью 18,9 кв.м., по адресу: <адрес>, пом. 18;

жилое помещение №, кадастровый №, общей площадью 144,2 кв.м., по адресу: <адрес>;

помещение нежилое, кадастровый №, общей площадью 2353 кв. м., общая долевая собственность, доля в праве 127/10000 по адресу: <адрес>, пом.4;

помещение нежилое, кадастровый №, общей площадью 50,5 кв.м., по адресу: <адрес>, пом.1.

Указанное имущество супруги должника ФИО1 в связи с неисполнением решения суда необходимо выд...

...елить и обратить на неё взыскание в счёт погашения долга.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО4 просил суд выделить 1/2 доли ФИО2 в общем имуществе ФИО2 и ФИО1.

Признать право собственности ФИО2 на 1/2 долю в общем имуществе супругов ФИО2 и ФИО1: в жилом помещении № по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 144,2 кв.м.; в нежилом помещении № по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 18,9 кв.м.

Истец просил суд обратить взыскание на 1/2 доли ФИО2 в общем имуществе супругов ФИО2 и ФИО1: помещение № по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 144,2 кв. м.; нежилое помещение № по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 18,9 кв.м., путём продажи этой доли с публичных торгов.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 И его представитель по доверенности ФИО6 просили суд уточнённые исковые требования удовлетворить в полном объёме по основаниям, указанным в нем.

Ответчики ФИО7 и ФИО8 просили суд отказать в иске, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Мытищинский Районный Отдел Судебных Приставов УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В связи с чем, дело был рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, экспертное заключение, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если, иное не предусмотрено договором между супругами.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая бы причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения для нее взыскания (п. 1 ст. 45 СКРФ).

Аналогичное положение закреплено и в п.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Судом установлено, что ФИО2 является должником в исполнительном производстве № на предмет исполнения решения Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 взыскана сумма по договору займа, в размере 2 324 091,42 рублей, неустойка в размере 311 428,25 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 21 378 рублей.

До настоящего времени решение суда не исполнено. В собственности супруги должника ФИО1 имеется имущество:

помещение нежилое, кадастровый №, общей площадью 18,9 кв.м. по адресу: <адрес>, пом. 18;

жилое помещение №, кадастровый №, общей площадью 144,2 кв.м., по адресу: <адрес>;

помещение нежилое, кадастровый №, общей площадью 2353 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 127/10000 по адресу: <адрес>, пом.4;

помещение нежилое, кадастровый №, общей площадью 50,5 кв.м., по адресу: <адрес>, пом.1.

Задолженность по исполнительному листу должником не погашена, что не оспаривалось сторонами.

Право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7; статья 40; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации).

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства не представил.

В ходе судебного разбирательства для определения стоимости спорного имущества была назначена судебная комплексная оценочная и строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭКЦ «ОТВЕТ».

Как следует из заключения эксперта ООО ЭКЦ «ОТВЕТ» № от 29.03.2021г. рыночная стоимость квартиры №№, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет (округленно): 16 236 000 рублей.

Раздел указанной квартиры в натуре на два изолированных жилых помещения (на две квартиры) возможен. Графическая часть раздела квартиры содержится в исследовательской части к вопросу №. Необходимо выполнить закладку дверного проёма между помещениями 1 и 2. Устройство дверного проема и входной двери из помещения 2 в общеквартирный коридор.

Рыночная стоимость нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет (округленно): 641 000 рублей.

Так, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы. Суд принял его за основу при постановке судебного решения, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, подробное описание проведённого исследования. Суд принял во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупреждён об уголовной ответственности.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, судом не установлено.

Таким образом, учитывая размер имеющейся у ответчика задолженности по исполнительному производству, выдел доли из общего имущества супругов является целесообразной и соразмерной мерой, направленной на исполнение требований исполнительных документов и защиту прав взыскателя.

На основании вышеизложенного и учитывая то, что обязательства ответчика перед истцом по возврату денежных средств на основании Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены до настоящего времени, доказательств наличия у ответчика в собственности иного имущества, достаточного для погашения задолженности, не представлено, учитывая равенство долей супругов, суд приходит к выводу о целесообразности выдела доли должника в указанном выше имуществе.

Доводы со стороны ответчиков, что ФИО7 не имеет возможность выплачивать задолженность, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку как видно из дела, платежи по задолженности не вносились до момента обращения с настоявшим иском в суд и нет оснований полагать, что задолженность будет погашена. В связи с чем, в данном случае учитываются как интересы должника, так и интересы взыскателя.

Определив значимые для дела обстоятельства, суд находит возможным по имеющимся в деле доказательствам, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 и ФИО1 о выделе доли супруга должника и обращении взыскания на выделенную долю, в полном объёме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части выделения доли должника, суд пришёл к выводу о том, что, ответчиками не представлено доказательств того, что на имущество в силу ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО1 об определении и выделении доли должника в общем имуществе супругов, обращении на неё взыскания - удовлетворить.

Выделить 1/2 доли ФИО2 в общем имуществе ФИО2 и ФИО1.

Признать право собственности ФИО2 на 1/2 долю в общем имуществе супругов ФИО2 и ФИО1:

в жилом помещении № по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 144,2 кв.м.;

в нежилом помещении № по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 18,9 кв.м.

Обратить взыскание на 1/2 долю ФИО2 в общем имуществе супругов ФИО2 и ФИО1:

в помещении № по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 144,2 кв.м.;

в нежилом помещении № по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 18,9 кв.м.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение суд может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме — 28 июля 2021 года.

Судья С.Ю. Наумова

Дело № 2-3152/2022

УИД 50RS0028-01-2022-001025-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2022 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

с участием прокурора Ворониной Ю.В.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манусаджян Астик Оганесовны к Манусаджян Лауре Нориковне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

истец Манусаджян А.О. обратилась в суд с иском к ответчику Манусаджян Л.Н. о признании ее утратившей право пользований жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снятии ответчика с регистрационного учёта по указанному адресу.

Свои требования истец мотивировала тем, что она – Манусаджян А.О., является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенной по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной квартире зарегистрированы: истец – Манусаджян Л.Н. и иные лица, в круг которых в том числе входит ответчик Манусаджян Л.Н.

Однако, как указывает истец, ответчик в вышеуказанной квартире не проживает продолжительное время (более десяти лет), добровольно выехала из жилого помещения на иное место жительства, в котором проживает по настоящее время, личных вещей ответчика в квартире не имеется, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет. Регистрация ответчика в квартире носит формальный характер, способствует начислению дополнительных сумм по опл...

...ате жилого помещения и коммунальных услуг, ограничивает права владения, пользования и распоряжения истцом жилым помещением.

Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Истец Манусаджян А.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить, указала на то, что является единственным собственником квартиры, подтвердив данные обстоятельства доказательствами.

Ответчик Манусаджян Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по известному суду адресу, возражений суду не представила, фактическое местонахождение ответчика суду не известно.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая оставлена последним без внимания, письменная позиция в суд не поступала.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С согласия истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо МУ МВД России «Мытищинское» уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, извещалось в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащему удовлетворению, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или иным законном основании.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что предметом спора является жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>

В данной квартире зарегистрированы: истец – Манусаджян Л.Н. и иные лица, в круг которых в том числе входит ответчик Манусаджян Л.Н., что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела, а именно: выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права № подтверждается, что истец Манусаджян А.О. является единственным собственником спорной квартиры.

Из рапорта УУП 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» лейтенанта полиции Абрамова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с целью установления факта проживания Манусаджян Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> сотрудником УУП 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» был осуществлен выезд по указанному адресу,, в ходе проверки установлено, что в квартире ответчик Манусаджян Л.Н. не проживает, личные вещи и средства гигиены, принадлежащие ответчику, в квартире отсутствуют, кроме того, как указано в рапорте, факт непроживания ответчика в спорной квартире подтверждается соседями.

В судебном заседании установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей в квартире не имеет, никаких попыток вселиться на спорную жилую площадь не предпринимал, оплату за квартиру и коммунальные платежи не осуществляет, препятствия для проживания в спорном жилом помещении ответчику никто не чинились.

На основании ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или иным законном основании.

В силу п.3 ст.11 ЖК РФ Защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно представленной выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Манусаджян Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, расположенной по адресу: <адрес>

Истец указала, что регистрация ответчика ущемляет ее права как собственника жилого помещения. Ответчик в спорной квартире не проживает, расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что объяснениями истца и материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое место жительство, при этом, ответчик не несет обязательства по содержанию жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, и его выезд не носил временный характер.

Учитывая, что в настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, а спорная квартира является собственностью истца, то суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным признать Манусаджян Л.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, в связи с признанием ответчика Манусаджян Л.Н. утратившей право пользования указанной квартирой, суд также прекращает её регистрацию по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Манусаджян Астик Оганесовны к Манусаджян Лауре Нориковне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Манусаджян Лауру Нориковну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Манусаджян Лауры Нориковны с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 27.05.2022.

Судья М.А.Литвинова

50RS0028-01-2022-005489-06

дело № 2-193/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Рослове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о выделе супружеской доли, о признании права собственности на ? долю квартиры, об обращении взыскания на ? долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2:

о выделе супружеской доли ФИО4 в общем совместном имуществе супругов ФИО4 и ФИО2;

о признании права собственности ФИО4 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

об обращении взыскания на ? долю указанной квартиры,

о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 10 000 000 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3

В ходе исполнительного производства было произведено ряд исполнительных мероприятий, в том числе, было вынесено: постановление об обращении на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ; акт о наложении ареста (описи имущества).

На настоящий момент должником взыскателю выплаченные денежные средства в размере 47 500 рублей; сумма задолженности составляет 9 952 500 рублей.

Судебным приставом-исполнителем после оценки всего имущество установлено, что у должника недостаточно денежных средств для ...

...погашения существующего долга.

Ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, которой на праве собственности принадлежит спорная квартира.

В связи с тем, что в рассматриваемом деле, обращение взыскание на принадлежащую ответчику на праве собственности ? долю квартиры является единственным способом защиты прав взыскателя, то истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился; его интересы в судебном заседании по доверенности представляла ФИО5, которая поддержала исковые требования своего доверителя, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по ст. 113 ГПК РФ ( ШПИ № и №).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п.1). Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п.2).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МО по МОВИП № 1 ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 10 000 000 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3

Также из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было произведено ряд исполнительных мероприятий, в том числе, было вынесено: постановление об обращении на заработную плату и иные доходы должника; акт о наложении ареста (описи имущества).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником из 10 000 000 рублей оплачено только 127 500 рублей. Остаток долга на указанную дату составляет 9 872 500 рублей.

Должник ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО2

ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из положений подпункта 1 статьи 256 ГК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Как следует из статьи 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно статье 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (пункт 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не заявлялось требований о продаже ФИО4 своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, а также не представлено доказательств того, что до обращения истца в суд с настоящим иском ФИО2, как участник общей собственности, в установленном законом порядке отказалась от приобретения доли должника в спорном объекте.

Кроме того, согласно данным исполнительного производства в собственности должника ФИО4 имеется земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым № (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), а также здание площадью № кв.м. с кадастровым № (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), расположенные в <адрес>.

Доказательств невозможности обращения взыскания на указанное имущество должника, а также недостаточности данного имущества для погашения долга, истцом не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в имуществе, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО2 о выделе супружеской доли ФИО4 в общем совместном имуществе супругов; о признании права собственности ФИО4 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; об обращении взыскания на ? долю квартиры по адресу: <адрес> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.02.2023.

Председательствующий Д.А. Молева