Манушкин Иван Игоревич

Дело № 5-№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ворошиловского районного суда г Волгограда Никитина Е.А. (<адрес> <адрес>), рассмотрев административный материал в отношении МАНУШКИНА ФИО5 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,

- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Манушкин И.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь возле ночного клуба «<данные изъяты> на <адрес>, из хулиганских побуждений сломал мусорную урну, на неоднократные замечания окружающих, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Манушкин И.И. вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал. При рассмотрении административного дела Манушкин И.И. не заявил ходатайство о желании воспользоваться помощью защитника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину МанушкинуИ.И. доказанной.

Вина Манушкина И.И. подтверждается письменным объяснением ФИО6.., от ДД.ММ.ГГГГг., предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ; рапортом полицейского ОП-№ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что Манушкин И.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> находясь возле ночного кл...

...уба «<данные изъяты>» на <адрес>, из хулиганских побуждений сломал мусорную урну, на неоднократные замечания окружающих, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.

Таким образом, действия Манушкина И.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ разъясняет, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В этой связи прихожу к выводу, что хотя в действиях Манушкина И.И. формально и содержатся признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия тяжести наступивших последствий, нахожу, что действия Манушкина И.И. не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Манушкину И.И. учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении.

Отягчающих наказание обстоятельств Манушкину И.И. не установлено.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным освободить Манушкина И.И. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, с прекращением производства по делу.

На основании ст. 2.9, ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Манушкина ФИО7, прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Освободить Манушкина ФИО8 от административной ответственности по ст. 20.1.ч.1 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, о чем объявить ему в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья: Никитина Е.А.

Дело №2-233/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 25 июня 2015 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре Толстове Д.Н.,

с участием истца Манушкина И.Ю., ответчиков – Манушкиной Н.И., Манушкина И.И., представителя ответчика – администрации Профсоюзнинского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области Затёсовой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манушкина <данные изъяты> к Манушкиной <данные изъяты>, Манушкину <данные изъяты>, Манушкину <данные изъяты>, администрации Профсоюзнинского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Манушкин И.Ю. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Манушкиной Н.И., Манушкину И.И., Манушкину Е.И., администрации Профсоюзнинского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией Профсоюзнинского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области заключен договор № на передачу квартир (домов) в собственность граждан, на основании которого он приобрел в собственность квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 48,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В связи с тем, что помещение не было зарегистрировано надлежащим образом на кадастровом учете, государственная регистрация права собственности на квартиру бы...

...ла приостановлена. Просил признать за ним право собственности на квартиру, общей площадью 48,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Манушкин И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, приведя в обоснование заявленных требований доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Манушкина Н.И. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Манушкин И.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Манушкин Е.И. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации Профсоюзнинского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области Затёсова З.Г. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при принятии решения полагается на усмотрение суда. По существу заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приняты документы на государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Профсоюзнинского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области, с последующей регистрацией перехода права собственности на вышеуказанную квартиру к Манушкину И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ по инициативе регистратора в соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку документы, представленные администрацией Профсоюзнинского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области не соответствуют требованиям действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ по инициативе заявителя Манушкина И.Ю. в соответствии с п.3 ст. 19 Закона о регистрации.

Суд, выслушав истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда.

Как следует из смысла ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований для непринятия признания иска ответчиками судом не установлено. Учитывая, что ответчики – Манушкина Н.И., Манушкин И.И., Манушкин Е.И., администрация Профсоюзнинского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области признали иск, суд принимает признание иска ответчиками, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять от ответчиков Манушкиной <данные изъяты>, Манушкина <данные изъяты>, Манушкина <данные изъяты>, администрации Профсоюзнинского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области признание иска.

Исковые требования Манушкина <данные изъяты> к Манушкиной <данные изъяты>, Манушкину <данные изъяты>, Манушкину <данные изъяты>, администрации Профсоюзнинского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за Манушкиным <данные изъяты> право собственности в порядке приватизации на квартиру, общей площадью 48,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Судья- И.А. Тарасова

Копия верна. Судья- И.А. Тарасова

Дело № 5-494/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2022 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Бабина С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Манушкина И.И., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

В Сальский городской суд Ростовской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Манушкина И.И.

Манушкин И.И. обратился с ходатайством о направлении административного дела в отношении него для рассмотрения в суд по месту его жительства.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Административное расследование по делу не проводилось.

Таким образом, судья считает, что ходатайство Манушкина И.И. подлежит удовлетворению и дело об административном правонарушении в отношении него в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ необходимо направить по подсудности в Даниловский районный суд Волгоградской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 23.1, ст. 29.4, 29.5, ст. 29.9 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство Манушкина И.И. удовлетворить, дело об административном правонарушении в отношении Манушкина И.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ передать по подсудности в Даниловск...

...ий районный суд Волгоградской области (403371, Волгоградская область, рп. Даниловка, ул. Федорцова, д. 15).

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья С.А. Бабина