Манушкова Валерия Викторовна

Производство № 11-89/2021 мировой судья Катеринич И.Г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белогорск 27 июля 2021 г.

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Сердюк Е.В.,

с участием представителя ответчика МВВ – адвоката Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика МВВ на определение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы по гражданскому делу по иску ООО «Белогорский расчётно-кассовый центр» к МОА, МЕВ, МВВ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Определением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым была возвращена апелляционная жалоба на решение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ году по гражданскому делу по иску ООО «Белогорский расчётно-кассовый центр» к МОА, МЕВ, МВВ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Не согласившись с данным определением, ответчик МВВ обратилась в Белогорский городской суд с частной жалобой, в которой указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно о полном содержании определений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с 01 сентября 220 года она фактически проживает в <адрес>. Полагает что доводы мирового судьи о том, что обжалуемое определение было направлено по последнему известному месту жительства, являются несос...

...тоятельными, поскольку в указанный период она находилась за пределами <адрес>, постоянного места жительства в <адрес> не имела, ее мать определения ей не передавала, содержания их не было её известны.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО «БРКЦ» считает доводы жалобы необоснованными.

Представитель ответчика МВВ – адвокат Г в судебном заседании настаивал на доводах изложенных в честной жалобе, пояснил, что судебное извещение не может быть признано врученных, если адресат его не получил по уважительным причинам, поскольку МВВ фактически не проживает в <адрес> указанное обстоятельство должно быть признано уважительным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявляли.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение срока на подачу частной жалобы, предусмотренного указанной нормой, начинается применительно к части 3 статьи 107 ГПК РФ (в редакции действующей на момент вынесения оспариваемого определения) со дня, следующего за днем вынесения определения судом первой инстанции, и оканчивается в пятнадцатый день. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 ГПК РФ). Срок на подачу частной жалобы не считается пропущенным, если она была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от МВВ поступила частная жалоба на определение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. При этом, срок обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приведенными выше правилами истек ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика МВВ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока, ссылаясь на тот факт, что определение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика МВВ и было получено её матерью МОА, что в силу положений ч. 2 ст. 116 ГПК РФ считается надлежащим извещением. Иных доказательство уважительности пропуска срока обжалования МВВ не было представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагает их правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, верном применении процессуального закона, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы МВВ об изменении места жительства опровергаются материалами дела, поскольку в апелляционной жалобе на решение от ДД.ММ.ГГГГ она указывает адрес <адрес>, на указанный адрес было направлено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт направления в адрес МВВ обжалуемого определения также подтверждается материалами дела: сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183), уведомлением о вручении (л.д. 187).

Указанное свидетельствует, что МВВ, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, зная о направлении апелляционной жалобы, добросовестно используя предоставленное ему действующим законодательством право, имела объективную возможность получить информацию о движении указанной жалобы, а также получить копию обжалуемого определения и подать частную жалобу в установленный законом срок, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм права, оснований для его отмены вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика МВВ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д.54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Т.В. Михалевич

Дело (УИД) №

Производство № 11-170/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Тесленок Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М* на решение мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «<адрес> расчётно-кассовый центр» к М* о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

ООО «<адрес> расчётно-кассовый центр» обратилось к мировому судье с иском к М*, указывая на то, что ответчик, являясь собственником жилого помещения – <адрес>, не оплачивает предоставляемые коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. С учётом принятых уточнений просил взыскать с М* задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17281 рубль 21 копейки, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 691 рубль 25 копеек.

Дело было рассмотрено мировым судьей с участием представителя истца, поддержавшего заявленные и уточнённые исковые требования; с участием представителя ответчика, возражавшего против заявленного иска.

Решением мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленный иск был удовлетворён; с М* в пользу ООО «<адрес> расчётно-кассовый центр» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17281 рубль 21 копейка, а также ...

...судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 691 рубль 25 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик М* подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, указав в обоснование своих доводов на то, что требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в приказном порядке не рассматривались; судом рассмотрены требования по задолженности перед ООО «Концепт», по которым ООО «<адрес> расчётно-кассовый центр» является ненадлежащим истцом; с истца необоснованно была взыскана оплата услуг управляющей организации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «БРКЦ» с доводами ответчика не соглашается, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иными участниками гражданского судопроизводства судебное решение в апелляционном порядке не обжаловано.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте его проведения.

До начала открытия судебного заседания со стороны ответчика М* было представлено письменное ходатайство об отложении разбирательства дела по причине занятости её представителя в другом судебном разбирательстве.

Об отложении разбирательства дела по причинам, исключающим личное участие самой М* в рассмотрении дела, заявлено не было.

Частью 1 статьи 169 ГПК РФ предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела по причине неявки представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, наличием сведений о надлежащем извещении стороны ответчика, судом не были признаны причины неявки представителя М* уважительными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отложения разбирательства дела и определил рассмотреть и разрешить дело в отсутствие извещённых участников гражданского судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения мирового судьи на стадии принятия дела, его подготовки и рассмотрения в судебном заседании судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Такая возможность должна быть специально оговорена в договоре.

Исходя из смысла статей 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства судом установлено наличие задолженности ответчика, как собственника жилого помещения, по внесению платы за коммунальные услуги, следовательно, исковые требования в указанной части мировым судьей правомерно удовлетворены.

При принятии решения об удовлетворении заявленных исковых требований мировой судья обоснованно учёл положения статьи 199, 200 ГК РФ и не применил последствия пропуска срока исковой давности, придя к выводу о том что срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

Выводы мирового судьи о неприменении срока исковой давности в указанной части являются мотивированными, основанными на положениях действующего законодательства и на фактически установленных обстоятельствах по делу.

Оснований подвергать выводы мирового судьи в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих произведённый истцом расчёт задолженности, стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по оплате за предоставленные коммунальные услуги, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность.

Факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг, как основание заявленных исковых требований, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела и не оспоренных стороной ответчика доказательств.

В связи с отсутствием со стороны ответчика намерений погасить задолженность в добровольном порядке, она подлежала взысканию с ответчика в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих доводы стороны истца, а также доказательств отсутствия задолженности, либо о её наличии в ином размере.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы стороны ответчика, приведённые в обоснование имеющихся возражений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые были проверены мировым судьей и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства дела. Приведённые и установленные по делу обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с М* задолженности по оплате коммунальных услуг являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела. Не соглашаться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При рассмотрении дела мировым судьей были приняты меры по сбору и представлению сторонами доказательств, достаточных для приятия законного и справедливого решения. При принятии решения мировым судьей полно, объективно и правильно были оценены представленные доказательства, которые не требуют повторной оценки и анализа судом апелляционной инстанции.

Мировой судья в соответствии с принципами оценки доказательств, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, оценил представленные доказательства, с учётом чего обоснованного нашёл основания для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований на основании представленных доказательств.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает и приходит к выводу, что доводы стороны ответчика, указанные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения.

Материалы дела в их совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований к отмене обжалованного судебного решения.

Мировым судьей дело рассмотрено в пределах заявленных требований и оснований иска, спор разрешён в соответствии с материальным законом, регулирующим возникшие правоотношения и по существу правильно.

В решении мирового судьи правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, в связи с чем, не усматривается оснований для признания решения мирового судьи незаконным и необоснованным по доводам жалобы.

Учитывая совокупность установленных и приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «<адрес> расчётно-кассовый центр» к М* о взыскании задолженности, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика М* - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Л. Сандровский

Дело № 11-25/2022 Мировой судья Катеринич И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белогорск 21 марта 2022 г.

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Шульга А.А.,

с участием:

представителя ответчиков Беленького Б.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе истца конкурсного управляющего ООО «Афродита» Кадомцевой В. А. на решение мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ООО «Афродита» Кадомцевой В. А. к Манушковой О. А., Манушковой В. В., Денисовой Е. В. о взыскании задолженности по оплате за услуги отопления и горячего водоснабжения,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Афродита" обратился к мировому судье с иском к ответчикам Манушковой О.А., Манушковой В.В., Денисовой Е.В. о взыскании задолженности по оплате услуг за горячее водоснабжение и отопление. В обоснование требований указал, что ответчики проживают по адресу: <адрес>. Услуги горячего водоснабжения и отопления по данному адресу оказывало МУП "Городские энергетические сети". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Городские энергетические сети" и ООО "Афродита" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого МУП "Городские энергетические сети" передает, а ООО "Афродита" принимает вполном объеме права требования в отношении дебиторской задолженности населения муниципального образования <адрес> за оказанные коммунальные услуги по горя...

...чему водоснабжению, отоплению, иные оказанные коммунальные услуги, согласно перечню Должником. Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о введении в отношении ООО "Афродита" процедуры банкротства, конкурсным управляющим утверждена Кадомцева В.А.

Просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании мирового судьи представитель ответчиков Беленький Б.Л. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По исполнительным производствам с ответчиков удержано <данные изъяты>, и истцом не может взыскиваться задолженность за период после ДД.ММ.ГГГГ.

Иные участники по делу в судебном заседании мирового судьи не участвовали, были извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи Амурской по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ требования конкурсного управляющего ООО "Афродита" удовлетворены частично, с Денисовой Е.В. в пользу ООО "Афродита" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий ООО "Афродита" с решением мирового судьи в части отказа во взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока исковой давности, не согласен, просит его отменить. Указывает на то, что мировым судьёй нарушены нормы материального и процессуального права. Последняя оплата по лицевому счёту произведена должником в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ должникам направлялось уведомление о задолженности. Проживающим в жилом помещении по адресу: <адрес> ненадлежащим образом оплачивались оказанные истцом услуги по отоплению и горячему водоснабжению. При рассмотрении дела представителем ответчиков было заявлено о пропуске срока исковой давности. Однако в связи с частичной оплатой долга (оплачена задолженность в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности было прервано. В связи с тем, что платежи не были поименованы должником, они были зачтены в счёт оплаты ранних обязательств. По состоянию на дату первых оплат, срок исковой давности по первым начислениям не истёк. Поскольку в соответствии со ст.203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением не истек. Мировой судья не исследовал все обстоятельства дела, неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и сделал вывод не соответствующий обстоятельствам дела. Мировой судья в решении не дал оценки доводам истца о прерывании течения срока исковой давности в связи с частичной оплатой и признанием долга. Просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики указали, что отсутствуют основания для отмены решения мирового судьи. Определением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № отменен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по отоплению и ГВС в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на выдачу судебного приказа подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем не пропущенный срок исковой давности составляет по требованиям искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчиков за указанный период составляет <данные изъяты>, т.е. на каждого ответчика по <данные изъяты>. Ранее в рамках исполнительного производства с ответчиков Манушковой О.А. было удержано <данные изъяты>, с ответчика Манушковой В.В. было удержано <данные изъяты>, поворот исполнения решения суда не производился мировым судьёй принято решение об удержании задолженности с Денисовой Е.В. в пользу конкурсного управляющего ООО «Афродита» в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просят решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Представитель ответчиков Беленький Б.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции полагал, что решение мирового судьи является законным, а жалоба истца не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из статьи 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя, среди прочего, плату за тепловую энергию

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего, за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом..

Часть 2 статьи 157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 2 ст. 540 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил, т.е. как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.

Из материалов дела следует, установлено мировым судьёй, что Манушкова О.А., Манушкова В.В., Денисова Е.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На имя Манушковой О.А. открыт лицевой счет № по учету начислений и платежей за коммунальные услуги, а именно за отопление и горячее водоснабжение.

Согласно сведениям ООО «Белогорский расчётно-кассовый центр» от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы: Манушкова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Манушкова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Денисова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Ранее МУП "Городские энергетические сети" осуществляло деятельность по оказанию услуг отопления, горячего водоснабжения на территории муниципального образования <адрес>, в том числе потребителям по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Городские энергетические сети" и ООО "Афродита" заключен договор № уступки права (требования) дебиторской задолженности, по условиям которого ООО "Афродита" приняло в полном объеме право (требование) в отношении задолженности населения муниципального образования <адрес> за оказанные коммунальные услуги теплоснабжения и/или горячего водоснабжения, согласно перечню Должников (Приложение N 1 к договору).

Согласно п. 1.2 договора цессии размер и иные идентифицирующие признаки передаваемой задолженности должников перед цедентом согласован сторонами в Приложении N 1 к договору.

В силу п. 7.2. договора любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон.

Дополнительными соглашениями, заключенными между МУП "Городские энергетические сети" и ООО "Афродита" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), формировались дополнительные списки должников с отображением размера образовавшейся за последующие периоды (после заключения договора цессии, на дату соответствующего дополнительного соглашения) задолженности за потребленные ими коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, право требования которой передано ООО "Афродита" на основании заключенного с МУП "Городские энергетические сети" договора цессии.

Перечень задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги, передаваемой МУП "Городские энергетические сети" ООО "Афродита", сформированный на дату заключения договора цессии (ДД.ММ.ГГГГ), а также на дату заключенных между сторонами последующих дополнительных соглашений (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), внесен в соответствующие Приложения (Приложение N 1, Приложение N 2, Приложение N 3, Приложение N 4, Приложение N 5 и Приложение N 6) к договору № уступки права (требования) дебиторской задолженности и является его неотъемлемой частью.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Афродита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Кадомцева В.А., которая обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно представленному расчету задолженности (отражающему сумму помесячных начислений, перерасчетов, оплаты и образовавшейся задолженности за оказанные услуги отопления и горячего водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) ответчики, будучи потребителями соответствующих коммунальных услуг, свои обязательства по внесению платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение, потребленные по адресу: <адрес>, не исполняли, что привело к образованию задолженности, заявленной истцом ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст.210, ст.247, 249 ГК РФ, ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, ст.196, 200 ГК РФ, исходил из того, что задолженность за по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Денисовой Е.В. в сумме <данные изъяты>. При этом мировой судья пришёл к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам Манушковой В.В. и Манушковой О.А. ввиду того, что судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Манушковой В.В. была взыскана сумма задолженности за отопление и горячее водоснабжение в сумме <данные изъяты>, с Манушковой О.А. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> и поворот исполнения судебного приказа на момент рассмотрения дела мировым судьёй, не был произведен.

Определяя период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, учитывая, что заявление о вынесении судебного приказа было подано ООО «Афродита» ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу о том, что трёхлетний срок исковой давности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истёк.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесен судебный приказ, которым с Манушковой В.В., Манушковой О.А., Денисовой (Манушковой) Е.В. в пользу ООО «Афродита» взыскана задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, с Манушковой В.В. в пользу ООО «Афродита» взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, с Манушковой О.А. в размере <данные изъяты>.

Согласно материалам дела, задолженность ответчиков Манушковой В.В., Манушковой О.А., Денисовой Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, следовательно, на троих ответчиков по <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что за указанный период с ответчиков Манушковой В.В., Манушковой О.А. ранее была взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение, мировой судья пришёл к правильному выводу о взыскании задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения только с ответчика Денисовой Е.В.

Суд апелляционной инстанции также признает правомерными выводы мирового судьи о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГКРФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Шестимесячный срок, указанный в приведенной выше норме, пресекательным не является, законодатель не предусмотрел обязанность подать исковое заявление в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, напротив, законодателем предусмотрена возможность защиты прав кредиторов и введено правило об удлинении остающейся части срока исковой давности до шести месяцев (если эта часть срока менее шести месяцев).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Коммунальные услуги вносятся ежемесячными платежами, в связи с чем, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу.

В данном конкретном случае датой начала течения срока исковой давности (с учетом положений ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) по просроченному платежу за: - ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ являлся ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ являлся ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ являлся ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ являлся ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ являлся ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

До обращения в суд с настоящим иском, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Таким образом, истцом пропущен срок по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчики производили платежи за жилищно-коммунальные услуги, тем самым признавали долг, срок исковой давности прерывался, несостоятельны.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из приведенной нормы закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что частичная оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги не прерывает срок исковой давности. В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики признали наличие долга. Соответственно, доводы истца о том, что им срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, не основаны на законе.

Утверждение в жалобе истца о том, что мировым судьёй не дана оценка доводам истца о прерывании течения срока исковой давности в связи с частичной оплатой и признанием долга, необоснованно, опровергается содержанием обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировым судьёй правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ООО «Афродита» Кадомцевой В. А. к Манушковой О. А., Манушковой В. В., Денисовой Е. В. о взыскании задолженности по оплате за услуги отопления и горячего водоснабжения,оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего ООО «Афродита» Кадомцевой В. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через суд первой инстанции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья: Е.А.Голятина