Евдокимов Анатолий Степанович

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 28 февраля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, его защитника Панасюка А.В., потерпевшего ФИО5,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление № дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от Дата, а также решение исполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от Дата по жалобе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением исполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от Дата по жалобе ФИО1 по делу об административном правонарушении, вышеуказанное постановление инспектора оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает, что постановление не соответствует требованиям ст. 26.2, 29.10 КоАП РФ. В постановлении и решении надлежащим образом не были установлены действительные причины ДТП, а также причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. Кроме того, в них не содержатся сведения о потерпевших, которым причинен вред, размере вреда и ущерба. Схема места ДТП и фотографии иллюстрируют конечное расположение транспортных средств на проезжей части ул. Советская в районе д.№122, после столкновения и не могут подтвердить или опровергнуть версии происходящего ДТП, указанных обоими водителями, относительно режима светофорного объекта в месте ДТП и горения какого-либо из сигналов в момент движения водителей через перекресток, совершаемых ими маневров. Согласно фактическим обстоятельствам дела, ФИО1, двигаясь на автомобиле Тойота Королла по ул. Депутатская на зеленый мигающий сигнал светофора, совершил маневр поворота налево, при этом автомобили, двигающиеся по отношению к его автомобилю во встречном направлении по ул. Советская и занимающие фактически две полосы движения из трех возможных, при включении для их направления движения зеленого сигнала светофора, в силу требований п.13.8 ПДД РФ остановились, предоставляя преимущество для движения автомобилю под управлением ФИО1 в заранее выбра...

Показать ещё

...нном направлении. После чего, понимая, что при совершении маневра поворота налево, он не создает препятствий автомобилям, двигающимся ему навстречу по ул. Советская по двум полосам движения, для которых движение прямо разрешено, и остановившихся на перекрестке, предоставляя ФИО1 возможность закончить маневр, продолжил движение. В этот момент внезапно со встречного направления по правой крайней полосе движения, двигался автомобиль Тойота Хариер, водитель которого в нарушение п.9.1 ПДД РФ, при наличии дорожного знака 5.15.1 «Движение по полосам», установленного по ул. Советская перед поворотом на ул. Декабрьских Событий, не предоставил автомобилю Тойота Королла преимущество в движении, не дав ему завершить движение через перекресток, допустив столкновение с указанным автомобилем. Фактически место ДТП располагается в границах пересечения ул. Депутатская и ул. Советская, ул. Советская и ул. Декабрьских Событий. Должностное лицо свое постановление не мотивировал, не оценил доказательства, подтверждающие его выводы, не указал на конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения. Указание о дислокации дорожных знаков, светофорных объектов в месте ДТП и рабочих циклов режима светофорных объектов, в постановлении не проанализированы и не приведены. Указанным нарушениям должностным лицом, при рассмотрении жалобы на постановление от 22.12.2018, оценка не дана.

В судебном заседании ФИО1, защитник Панасюк А.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО5 с жалобой не согласен, считает постановление и решение законными и обоснованными.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является презумпция невиновности, установленная статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД не соблюдены.

Из представленных материалов следует, что Дата постановлением № дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанным постановлением в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, управляя автомашиной Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, Дата в 19.50 час. в г. Иркутске на ул. Советская, д.122А, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и направо, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Тойота Хариер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, создав ему помеху в движении.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

22 декабря 2018 года должностное лицо ГИБДД составило протокол об административном правонарушении и рассмотрело дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие.

Между тем доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, в деле отсутствуют.

Согласно расписке от Дата ФИО1 извещен о составлении протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела об административном правонарушении по факту ДТП на 21 декабря 2018 года в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по адресу: Адрес.

Однако, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в отсутствие ФИО1 Дата, с участием ФИО4, генерального директора ООО «АКФ», действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности от Дата.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, по результатам которого вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что материал дорожно-транспортного происшествия оформлялся ООО «АКФ», с которыми участники ДТП, имевшего место быть Дата, заключили соглашение от Дата о совершении действий по оформлению первоначальных материалов дорожно-транспортного происшествия (схема ДТП, объяснения участников ДТП), без вызова на место ДТП сотрудников ГИБДД.

В материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО4 или иного уполномоченного представителя ООО «АКФ» на представление его интересов в органах ГИБДД по всем вопросам, связанным с рассмотрением материалов ДТП, произошедшего Дата, в том числе с предоставлением права подавать и получать с ГИБДД все необходимые документы, заявлять ходатайства, обжаловать действия органов ГИБДД и совершать иные действия для защиты интересов ФИО1 по указанному ДТП. Вместе с тем, данная доверенность в нарушение требований ст. 53 ГПК РФ не заверена надлежащим образом.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из содержания данной статьи следует, что правом подписания протокола об административном правонарушении наделено исключительно физическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Такое право не может быть передано по доверенности иному лицу.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 участие принимала аварийный комиссар ФИО4 по доверенности, ему же вручены копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствуют подписи в указанных документах, что является существенным нарушением норм КоАП РФ.

В адрес ФИО1, не принимавшего участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, в нарушение требований ч. 4.1 ст. 28.2 и ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении не направлялись, материалы дела такой информации не содержат.

Допущенные должностным лицом ГИБДД нарушения требований законодательства повлекли за собой нарушение прав ФИО1, гарантированных Конституцией РФ, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции РФ).

Изложенное объективно свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

В силу пункта 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняется правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на данной стадии невозможно, кроме того сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, то есть содержать ссылку на доказательства, указанные в статье 26.2 КоАП РФ, подтверждающие виновность (показания технических приборов, видеозаписи, пояснения свидетелей, дислокация знаков дорожного движения, дорожной разметки и т.д.) и оценку данных доказательств.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, инспектор ГИБДД в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, своё постановление не мотивировал, не привел доказательства, подтверждающие его выводы, не указал на конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: не приведены объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, дислокация знаков дорожного движения, дорожной разметки. В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, однако в постановлении она не приведена, оценка ей не дана, не указаны сигналы светофорных объектов, на которые осуществляли движение оба участника, также инспектор не привел доказательств, на основании которых он пришел к выводу о нарушении именно ФИО1 п. 13.4 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, анализ каких-либо доказательств не приведен, и, следовательно, доказательства не оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении решение Дата исполняющий обязанности командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 по жалобе ФИО1, вышеуказанные нарушения не учел, а наоборот указал, что постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не усматривается. При этом приобщенная к материалам дела видеозапись с места ДТП им не исследовалась, оценка ей не дана.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностными лицами ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 № от Дата, а также решение исполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от Дата по жалобе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежат отмене, и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление № дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от Дата, а также решение исполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от Дата по жалобе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева

Свернуть