Манузин Андрей Владимирович

Судья Юдкина Е.И. Дело № 33-2146/2024

УИД 34RS0001-01-2023-002610-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2434/2023 по иску Сокольского Т. Э. к Манузину А. В. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Сокольского Т. Э. по доверенности Демиковой О. И.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2023 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Сокольского Т.Э. по доверенности Демиковой О.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сокольский Т.Э. обратился в суд с иском к Манузину А.В. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности.

В обоснование требований указано, что 31 августа 2020 г. между Сокольским Т.Э. и Манузиным А.В. заключен договор купли-продажи принадлежащей Манузину А.В. ? доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении площадью 243,8 кв.м, с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, договорной стоимостью 1 000 000 рублей.

По условиям договора стороны пришли к соглашению о том, что документы о государственной регистрации права собственности на приобретенную истцом долю будут переда...

Показать ещё

...ны в регистрационный орган до 7 сентября 2020 г.

В то же время государственная регистрация перехода права собственности не была произведена, поскольку в отношении принадлежащей Манузину А.В. ? доли в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были приняты меры принудительного исполнения в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

В рамках принятых мер принудительного исполнения в период с 16 декабря 2020 г. по 22 февраля 2022 г. в ЕГРН внесены 14 записей о запрете регистрации на спорное имущество.

Ссылаясь на то, что Сокольский Т.Э. стороной исполнительных производств в отношении Манузина А.В. не является, а договор купли-продажи заключен до вынесения постановлений об аресте и запрете на совершение регистрационных действий, истец, с учетом уточненных требований, просил прекратить право собственности Манузина А.В. на ? долю в нежилом помещении площадью 243,8 кв.м, с кадастровым номером № <...>, признать за Сокольским Т.Э. право собственности на указанную долю, снять обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий (арест) в отношении нежилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель Сокольского Т.Э. по доверенности Демикова О.И. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Манузин А.В. на основании договора купли-продажи от 30 мая 2014 г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении площадью 243,8 кв.м, с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2020 г. по делу № А12-46919/2019 на имущество Манузина А.В. наложен арест в пределах суммы 8 135 854 рубля 85 копеек.

На основании указанного определения Арбитражного суда, 27 января 2021 г. судебным приставом исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда 23 сентября 2020 г. в отношении Манузина А.В. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, в рамках которого 27 января 2021 г. вынесено постановление о наложении ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества, в том числе нежилого помещения площадью 243,8 кв.м, с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>.

Кроме того, из материалов дела следует, что Манузин А.В. на основании вступивших в законную силу судебных актов является должником по отношению к кредиторам – Деткову А.Н., ООО «РусАвтолига», ООО «Планета экспертиз», ТСН «Центральный парк», ПАО «Промсвязьбанк», на общую сумму 4 835 093 рубля 68 копеек, а также имеет задолженность перед бюджетом по уплате налогов.

В рамках возбужденных в отношении Манузина А.В. исполнительных производств, в последующих соединенных в сводное исполнительное производство № <...>-СД, судебными приставами исполнителями в период с 16 декабря 2020 г. по 22 февраля 2022 г. были приняты меры принудительного исполнения в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Манузину А.В. ? доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении площадью 243,8 кв.м, с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем проводится процедура реализации принадлежащей Манузину А.В. спорной ? доли нежилого помещения, письмом от 9 мая 2023 г. Сокольскому Т.Э., как долевому собственнику, разъяснено право преимущественной покупки продаваемой доли.

Обосновывая исковые требования, Сокольский Т.Э. утверждал, что 31 августа 2020г. между ним и Манузиным А.В. заключен договор купли-продажи принадлежащей Манузину А.В. ? доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении площадью 243,8 кв.м, с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>, договорной стоимостью 1 000 000 рублей.

По условиям договора стороны пришли к соглашению о том, что документы о государственной регистрации права собственности на приобретенную истцом долю будут переданы в регистрационный орган до 7 сентября 2020 г.

Поскольку на принадлежащую Манузину А.В. ? долю нежилого помещения наложены аресты и государственная регистрация перехода права собственности на Сокольского Т.Э. не была проведена, истец полагал, что право собственности Манузина А.В. подлежит прекращению с возникновением соответствующего права у Сокольского Т.Э. и освобождением имущества от ареста.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что сторонами не доказана реальность сделки, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, не доказано ее фактическое исполнение, в связи с чем право собственности у Сокольского Т.Э. на спорную долю не возникло и оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как освобождение имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих переход права собственности от Манузина А.В. к Сокольскому Т.Э. на спорную ? долю нежилого помещения.

Сам по себе факт того, что представленный истцом договор купли-продажи, который сторонами на государственную регистрацию не предоставлялся, датирован десятью днями ранее вынесения Арбитражным судом определения о наложении ареста на имущество Манузина А.В. в пределах суммы 8 135 854 рубля 85 копеек, при наличии у Манузина А.В. только двух объектов недвижимости, один из которых – квартира, обладающая исполнительным иммунитетом, а также при наличии между истцом и Манузиным А.В. дружеских отношений (что Сокольским Т.Э. при рассмотрении дела подтверждалось), ставит под объективные сомнения как реальность совершенной сторонами сделки, так и добросовестность действий участников данной сделки, а само совершение данной при наличии у Манузина А.В. непогашенной перед взыскателями задолженности на сумму, превышающую 4 835 093 рубля, в том числе задолженности перед бюджетом по оплате налогов и сборов, имеет своей целью вывод из собственности должника единственного недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о добросовестности сторон гражданских правоотношений. Стороны сделки купли-продажи не предприняли конкретных мер к ее государственной регистрации, тогда как иск предъявлен Сокольским Т.Э. после получения уведомления судебного пристава-исполнителя о преимущественном праве приобрести спорную долю в рамках процедуры ее принудительной реализации.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка представленным истцом документам о наличии у него в 2011 году, 2013 году и 2016 году денежных средств, указанным доказательствам правомерно дана критическая оценка на предмет их относимости к заявленным исковым требованиям, с соотнесением их с датой составления сторонами договора купли-продажи.

Ссылка заявителя жалобы о том, что Манузин А.В. не возражал относительно удовлетворения исковых требований, основанием к отмене оспариваемого решения не является, поскольку заявленные истцом требования затрагивают не только права Манузина А.В., но и законные интересы его кредиторов, являющихся взыскателями в рамках исполнительных производств.

Довод жалобы о наличии между взыскателем Детковым А.В., возражавшим по требованиям истца, и должником Манузиным А.В. конфликтных отношений, правового значения для разрешения заявленных исковых требований не имеет.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сокольского Т. Э. по доверенности Демиковой О. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Могильная Е.А. дело № 33-10522/2024

УИД 34RS0008-01-2024-000892-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Кургузовой Т. Ю. к Манузину А. В., ТСН «Центральный парк», ООО «Планета экспертиз», ООО «РусАтолига», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», Управлению Росреестра по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по <адрес>, Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по <адрес> об освобождении имущества от ареста и запрете на совершение регистрационных действий,

по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по <адрес> в лице представителя Бектасовой А. С.

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Кургузовой Т. Ю. к Манузину А. В., ТСН «Центральный парк», ООО «Планета экспертиз», ООО «РусАтолига», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», Управлению Росреестра по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по <адрес>, Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по <адрес> об освобождении имущества от ареста и запрете на совершение реги...

Показать ещё

...страционных действий удовлетворен частично.

Снято обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий (ареста) в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, общей площадью 107, 7 кв.м. по следующим ограничениям: № <...> постановление судебного пристава-исполнителя № <...> (ИП № <...>-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> отдел судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав исполнитель Сафарова Т. Ю.; № <...> постановление судебного пристава-исполнителя № <...> (ИП № <...>-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> отдел судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав исполнитель Сафарова Т. Ю.; № <...> постановление судебного пристава-исполнителя № <...> (ИП № <...>-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> отдел судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав исполнитель МА. А. Е.; № <...>, постановление судебного пристава-исполнителя № <...> (ИП № <...>-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> отдел судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав исполнитель Асланова А. И.; № <...>, постановление судебного пристава-исполнителя № <...> (ИП № <...>-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> отдел судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав исполнитель Парамонова Н. А.; № <...>, постановление судебного пристава-исполнителя № <...> (ИП № <...>-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> отдел судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав исполнитель Парамонова Н. А.; № <...> постановление судебного пристава-исполнителя № <...> (ИП № <...>-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> отдел судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав исполнитель Парамонова Н. А.; № <...>, постановление судебного пристава-исполнителя № <...> (ИП № <...>-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> отдел судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав исполнитель Казимова В. О.; № <...> постановление судебного пристава-исполнителя № <...> (ИП № <...>-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> отдел судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав исполнитель Казимова В. О..

В удовлетворении иска о снятии обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам № <...>-ИП, № <...>-ИП, освобождении от ареста, наложенного на основании определения Арбитражного суда, исключении записи об ипотеки в отношении квартиры отказано.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кургузова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Манузину А.В., ТСН «Центральный парк», ООО «Планета экспертиз», ООО «РусАтолига», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», Управлению Росреестра по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по <адрес>, Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по <адрес> об освобождении имущества от ареста и запрете на совершение регистрационных действий.

В обосновании иска указала, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> исковые требования Кургузовой Т.Ю. к Манузину А.В. об определении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю удовлетворены частично, за Кургузовой Т.Ю. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кургузовой Т.Ю. было получено уведомление от Управления Росреестра по <адрес> о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на объекте недвижимости имеются записи о запрете на совершение действий по регистрации.

С учетом уточненных требований истец просила снять обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий (ареста) в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, общей площадью 107,7 кв.м. по следующим ограничениям: № <...>, постановление судебного пристава-исполнителя № <...> (ИП № <...>-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> отдел судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав исполнитель Сафарова Т.Ю.; № <...>, постановление судебного пристава-исполнителя № <...> (ИП № <...>-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> отдел судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав исполнитель Сафарова Т.Ю.; № <...>-№ <...> постановление судебного пристава-исполнителя № <...> (ИП № <...>-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> отдел судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав исполнитель МА. А.Е.; № <...>, постановление судебного пристава-исполнителя № <...> (ИП № <...>-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> отдел судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав исполнитель Сафарова Т. Ю.; № <...>, постановление судебного пристава-исполнителя № <...> (ИП № <...>-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> отдел судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав исполнитель Асланова А.И.; № <...> постановление судебного пристава-исполнителя № <...> (ИП № <...>-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> отдел судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав исполнитель Парамонова Н.А.;№ <...> постановление судебного пристава-исполнителя № <...> (ИП № <...>-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> отдел судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав исполнитель Парамонова Н.А.; № <...>, постановление судебного пристава-исполнителя № <...> (ИП № <...>-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> отдел судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав исполнитель Парамонова Н.А.; № <...>, постановление судебного пристава-исполнителя № <...> (ИП № <...>-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> отдел судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав исполнитель Казимова В.О.; № <...> постановление судебного пристава-исполнителя № <...> (ИП № <...>-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> отдел судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав исполнитель Казимова В.О.; № <...>, постановление судебного пристава-исполнителя № <...> (ИП № <...>-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> отдел судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. Освободить от ареста 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложенном на основании определения Арбитражного суда <адрес> № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Манузина А.В. Исключить запись об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ в пользу залогодержателя АО «Райффайзенбанк».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по <адрес> в лице представителя Бектасовой А.С. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кургузова Т.Ю. в лице представителя Демиковой О.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федерального казначейства по <адрес> в лице представителя Бектасова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель Управления Росреестра по <адрес> Грошев Л.А. не возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального права Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судом установлено и следует из материалов дела, Кургузова Т.Ю. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № <...>-ИП, на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № <...>-ИП, на основании постановления судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № <...>-ИП, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № <...>-ИП, на основании постановления судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № <...>-ИП, на основании постановления судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № <...>-ИП, на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № <...>-ИП, на основании постановления судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № <...>-ИП, на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № <...>-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По данным исполнительным производствам должником является Манузин А.В.

Поскольку 1/2 доля указанного жилого помещения, принадлежит Кургузовой Т.Ю., то на нее не может быть обращено взыскание, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца а в части снятия обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по исполнительным производствам № <...>-ИП; № <...>-ИП; № <...>-ИП; № <...>-ИП; № <...>-ИП; № <...>-ИП; производству № <...>-ИП; № <...>; № <...>-ИП.

В указанной части решение суда не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, изложенные в апелляционной жалобе доводы Управления Федерального казначейства по <адрес> заслуживают внимания.

В соответствии с Положением о Федеральном казначействе Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (Федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

Главные функции органов Федерального казначейства направлены на организацию, осуществление и контроль за исполнением бюджета. Территориальные органы Федерального казначейства не имеют права самостоятельно распоряжаться средствами федерального бюджета и не наделены правом выступать в судах от имени Российской Федерации, от имени субъекта Российской Федерации, не несут ответственность за вред, причиненный в результате действий других государственных органов, должностных лиц государственных органов.

Управление Федерального казначейства по <адрес> взыскателем по исполнительным производствам в отношении Манузина А.В. не являлось.

При таких обстоятельствах Управление Федерального казначейства по <адрес> является ненадлежащим ответчиком, поскольку доказательств нарушения прав истца данным ответчиком не представлено, поэтому в удовлетворении требований Кургузовой Т.Ю. к Управлению Федерального казначейства по <адрес> об освобождении имущества от ареста и запрете совершения регистрационных действий необходимо отказать.

Иных доводов, направленных на отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения иска Кургузовой Т. Ю. к Управлению Федерального казначейства по <адрес> об освобождении имущества от ареста и запрете на совершение регистрационных действий, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Кургузовой Т. Ю. к Управлению Федерального казначейства по <адрес> об освобождении имущества от ареста и запрете на совершение регистрационных действий отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Свернуть

34RS0008-01-2024-000892-60 Дело № 2-1299/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Таблер А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Кургузовой Т. Ю. к Манузину А. В., ТСН «Центральный парк», ООО «Планета экспертиз», ООО «РусАтолига», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», Управлению Росреестра по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Центральному району г. Волгоград, Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Дзержинскому району г. Волгограда, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Кургузова Т. Ю. обратилась в суд с иском к Манузину А. В., ТСН «Центральный парк», ООО «Планета экспертиз», ООО «РусАтолига», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», Управлению Росреестра по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Центральному району г. Волгоград, Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Дзержинскому району г. Волгограда, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных дейст...

Показать ещё

...вий.

В обосновании требований указала, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 09.08.2023 года по делу №... исковые требования Кургузовой Т. Ю. к Манузину А. В. об определении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю удовлетворены частично.

Признано за Кургузовой Т. Ю. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ....

ДД.ММ.ГГГГ Кургузовой Т.Ю. был получено уведомление от Управления Росреестра по Волгоградской области о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на объекте недвижимости имеются записи о запрете на совершение действий по регистрации.

С учетом уточненных требований просит снять обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий (ареста) в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ..., кадастровый №..., общей площадью 107,7 кв.м. по следующим ограничениям: №..., постановление судебного пристава-исполнителя №... (ИП №...-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав исполнитель Сафарова Т. Ю.;

№..., постановление судебного пристава-исполнителя №... (ИП №...-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав исполнитель Сафарова Т. Ю.;

№..., постановление судебного пристава-исполнителя №... (ИП №...-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав исполнитель МА. А. Е.;

№..., постановление судебного пристава-исполнителя №... (ИП №...-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав исполнитель Сафарова Т. Ю.;

№..., постановление судебного пристава-исполнителя №... (ИП №...-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав исполнитель Асланова А. И.;

№..., постановление судебного пристава-исполнителя №... (ИП №...-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав исполнитель Парамонова Н. А.;

№..., постановление судебного пристава-исполнителя №... (ИП №...-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав исполнитель Парамонова Н. А.;

№..., постановление судебного пристава-исполнителя №... (ИП №...-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав исполнитель Парамонова Н. А.;

№..., постановление судебного пристава-исполнителя №... (ИП №...-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав исполнитель Казимова В. О.;

№..., постановление судебного пристава-исполнителя №... (ИП №...-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав исполнитель Казимова В. О.;

№..., постановление судебного пристава-исполнителя №... (ИП №...-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Освободить от ареста ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ..., наложенном на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области № А12-46919/2019 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Манузина А. В..

Исключить запись об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ... на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ в пользу залогодержателя АО «Райффайзенбанк».

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, предоставила в суд уточнения, в которых требования в части освобождения от ареста, наложенного на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области и исключении записи об ипотеки не поддержала, в остальной части просила требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, третьих лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 233 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьям 68, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судом установлено, чтона основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... года Кургузова Т. Ю. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Волгограда, ....

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №...-ИП, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №...-ИП, на основании постановления судебного пристава исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №...-ИП, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №...-ИП, на основании постановления судебного пристава исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №...-ИП, на основании постановления судебного пристава исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №...-ИП, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинскогорайонного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №...-ИП, на основании постановления судебного пристава исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №...-ИП, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №...-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий на жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, .... По данным исполнительным производствам должником является Манузин А. В..

Поскольку ? доля жилого помещения, принадлежащая Кургузовой Т. Ю., не является объектом недвижимости, на которое может быть обращено взыскание в пользу взыскателя, суд полагает требования истца в части снятия обременения в виде запрета на совершения регистрационных действий в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по исполнительным производствам №...-ИП;№...-ИП; №...-ИП; №...-ИП; №...-ИП; №...-ИП; производству №...-ИП; №...-ИП; №...-ИП подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий по исполнительному производству №...-ИП в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ....

На основании постановления судебного пристава исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №...-ИП отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ....

Учитывая, что данные запреты на совершение регистрационных действий сняты, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования в части снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения по исполнительным производствам №...-ИП; №...-ИП.

Кроме того, поскольку истец не поддержал требования в части освобождения от ареста ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, наложенного на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области, поскольку он снят и в части требований об исключении записи об ипотеки в отношении квартиры, суд полагает необходимым в удовлетворении требований в данной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кургузовой Т. Ю. к Манузину А. В., ТСН «Центральный парк», ООО «Планета экспертиз», ООО «РусАтолига», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», Управлению Росреестра по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Центральному району г. Волгоград, Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Дзержинскому району г. Волгограда, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить частично.

Снять обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий (ареста) в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ..., кадастровый №..., общей площадью 107,7 кв.м. по следующим ограничениям:

№..., постановление судебного пристава-исполнителя №... (ИП №...-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав исполнитель Сафарова Т. Ю.;

№..., постановление судебного пристава-исполнителя №... (ИП №...-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав исполнитель Сафарова Т. Ю.;

№..., постановление судебного пристава-исполнителя №... (ИП №...-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав исполнитель МА. А. Е.;

№..., постановление судебного пристава-исполнителя №... (ИП №...-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав исполнитель Асланова А. И.;

№..., постановление судебного пристава-исполнителя №... (ИП №...-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав исполнитель Парамонова Н. А.;

№..., постановление судебного пристава-исполнителя №... (ИП №...-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав исполнитель Парамонова Н. А.;

№..., постановление судебного пристава-исполнителя №... (ИП №...-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав исполнитель Парамонова Н. А.;

№..., постановление судебного пристава-исполнителя №... (ИП №...-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав исполнитель Казимова В. О.;

№..., постановление судебного пристава-исполнителя №... (ИП №...-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав исполнитель Казимова В. О.;

В удовлетворении исковых требований о снятии обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам ИП №...-ИП; ИП №...-ИП, освобождении от ареста, наложенного на основании определения Арбитражного суда, исключении записи об ипотеки в отношении квартиры – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная

Свернуть

УИД34RS0008-01-2023-003812-14

Дело № 2-3839/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при помощнике судьи Безкревной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» к Манузину А. В. о взыскании задолженности за коммунальные платежи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» обратилось в суд с иском к Манузину А.В. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном ... в г. Волгограде.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 243,8 кв.м., собственником ? которого является Манузин А.В.

Поскольку собственниками помещений на общем собрании не установлен размер платы на содержание помещений, управляющей организацией применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.

В соответствии с постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... плата за содержание и ремонт общего имущества собственником многоквартирного дома установлена в размере 18 руб. 33 коп. за 1 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ тариф за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за вычетом ТКО составляет 16 руб. 43 коп. за 1 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.9.1 п.9 ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату на коммунальный ресурс по холодной воде, горячей воде (при наличии) и эл...

Показать ещё

...ектрической энергии для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ.

Манузин А.В., являясь собственником ? доли в нежилом помещении площадью 243,8 кв.м. в многоквартирном ..., не вносил плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, задолженность перед истцом составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 55 313,34 руб.

ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» направляло в адрес ответчика претензию об оплате денежных средств за содержание и ремонт общего имущества, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с Манузина А.В. как с собственника ? доли в нежилом помещении задолженность за содержание и ремонт общего имущества в размере 55 313,34 руб., неустойку 13 314 руб., госпошлину 2 259 руб.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Манузин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. ч. 1, 8 - 11, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу положений п. п. 1, 2, 9.1 ст. 156 адрес кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. ст. 210, 249 ГК Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания; в договоре управления должны быть указаны, в частности, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном ... в г. Волгограде, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещения в многоквартирном ... г. Волгограда от 19.11.2010г.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:050064 площадью 243,8 кв.м., собственником ? доли которого является Манузин А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако ответчик Манузин А.В. не несет расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственности помещения. В связи с чем, у ответчика соразмерно его доли в праве собственности образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по нежилому помещению площадью 243,8 кв.м. в ... г. Волгограда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 313,34 руб.

Проверив указанный расчет, суд находит его правильным, математически верным и соответствующим действующему законодательству. Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 55 313,34 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом приведен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой с учетом моратория составляет 13314 руб.

Поскольку, со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2259 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения №... от 04.07.2022г., №... от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд полагает возможными взыскать с ответчика Манузина А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «УК Ворошиловского района» к Манузину А. В. о взыскании задолженности, пени, судебных, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Манухина А. В. в пользу ООО «УК Ворошиловского района» задолженность за содержание и ремонт общего имущества в размере 55 313,34 руб., пени 13314 руб., расходы по оплате госпошлины 2 259 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовление мотивированного заочного решения отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись: Ю.В.Троицкова

Свернуть

дело №2-2434/2023

УИД 34RS0001-01-2023-002610-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 декабря 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при помощнике судьи Симонян М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении право общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, снятии обременения в виде запретов на совершение регистрационных действий,

установил:

истец ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, представляющее собой подвал, общей площадью 243.8 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, представляющее собой подвал, общей площадью 243.8 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; снять обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий (арест) в отношении нежилого помещения, общей площадью 243.8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> по следующим ограничениям: запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ЕГРН за номером № на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов, № (ИП 238741/21/34037-ИП), выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО5, запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ЕГРН за номером № на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов, № (ИП 249324/21/34037-ИП), выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО5, запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ЕГРН за номером № на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов, № (ИП №), выдан ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО6, запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ЕГРН за номером № на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов, № (ИП №), выдан <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО6, запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ЕГРН за номером № на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов, № (ИП №), выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО6, запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ЕГРН за номером № на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов, № (ИП №), выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО7, запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ЕГРН за номером № на основании выписки из Федеральн...

Показать ещё

...ой службы судебных приставов, № (ИП №ИП), выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО8, запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ЕГРН за номером № на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов, № (ИП №), выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО9, запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ЕГРН за номером № на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов, № (ИП №), выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО8, запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ЕГРН за номером № на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов, № (ИП №), выдан ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО8, арест от 02.09.2020г., зарегистрированный в ЕГРН за номером № на основании определения Арбитражного суда <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ЕГРН за номером № на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов, № (ИП №), выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО10, запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ЕГРН за номером № на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов, № (ИП №), выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО10, запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ЕГРН за номером № на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов, № (ИП №), выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО10

В обоснование иска истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, представляющее собой подвал, общей площадью 243.8 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Денежные средства по договору в размере 1 000 0000 рублей были переданы ФИО3 за приобретаемый объект в день подписания договора, что подтверждается распиской. При заключении договора стороны, договорились, что документы для государственной регистрации перехода права собственности Росреестр будут поданы не позднее ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения договора ограничений на объект недвижимости не имелось. Однако договор купли-продажи зарегистрировать в Росреестре не представилось возможным ввиду наложенных на указанный объект ограничений судебными приставами – исполнителями Дзержинского и Центрального РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес>. В силу дружеских отношений ФИО2 согласился подождать, пока ФИО3 решит вопрос о наложенных ограничениях и арестах, однако указанного сделано не было, что послужило основанием к обращению с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, настаивая на том, что заключенный договор направлен на вывод имущества должника ФИО3 из его собственности в целях недопущения обращения на него взыскания в пользу взыскателей по исполнительным производствам в отношении должника ФИО3

Третьи лица ООО «РусАвтолига», ООО «Планета экспертиз», ТСН «Центральный парк», ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно частям 2, 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Исходя из содержания указанных правовых норм, для разрешения настоящего спора необходимо установить факт выполнения обязанности продавца по передаче имущества и обязанности покупателя по оплате имущества, т.е. фактическое исполнение обязательств по договору.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли) нежилое помещение, общей площадью 243.8 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Из имеющихся в материалах дела копий исполнительных производств, следует, что на ? долю ФИО3 (в указанном объекте недвижимости) наложены ограничения в рамках исполнительных производств (в количестве 13 шт.), находящихся на исполнении в Дзержинском РОСП <адрес> и Центральном РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес>, в пользу взыскателей ООО «РусАвтолига», ООО «Планета экспертиз», ТСН «Центральный парк», ПАО «Промсвязьбанк», ФИО13

При этом из объяснений представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО11 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли - продажи ? доли в праве собственности на указанное нежилое помещение.

В силу п. 2.5.1. стороны обязались подать в компетентный орган документы для государственной регистрации перехода права собственности до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3 договора купли-продажи стороны согласовали стоимость доли составляет 1 000 000 рублей. Оплата производится покупателем путем передачи наличных денежных средств продавцу под расписку.

Согласно представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет оплаты по договору.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и стороной истца не оспаривалось, что в орган государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество стороны сделки для регистрации договора купли - продажи не обращались. Также стороной истца не оспорено, что акт приема-передачи помещения по договору, между сторонами сделки не составлялся.

Таким образом, по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что спорная 1/2 доля в праве собственности на объект недвижимости была фактически передана ему продавцом по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что истец несет бремя содержания имущеста. Также не представлены доказательства наличия волеизъявления сторон на легализацию сделки, а именно намерение осуществить государственную регистрацию перехода права, отсутствие притязаний третьих лиц.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства стороне истца разъяснялось право представить документы, подтверждающие финансовую возможность ФИО2 оплаты по договору.

Вместе с тем достоверных и неоспоримых документов суду представлено не было. При этом расходный кассовый ордер за 2013 г. и справка об осуществлении операции по счету за 2011 г. не могут свидетельствовать о наличии денежных средств у ФИО2 в 2020 году.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о прекращении право общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, снятии обременения в виде запретов на совершение регистрационных действий, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 о прекращении права собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, представляющее собой подвал, общей площадью 243.8 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: обл. Волгоградская, <адрес>, признании за ФИО2 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, представляющее собой подвал, общей площадью 243.8 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: обл. Волгоградская, <адрес>; снятии обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий (арест) в отношении нежилого помещения, представляющего собой подвал, общей площадью 243.8 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: обл. Волгоградская, <адрес> по следующим ограничениям:

запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ЕГРН за номером № на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов, № (ИП №), выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО5, запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ЕГРН за номером № на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов, № (ИП №), выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО5, запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ЕГРН за номером № на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов, № (ИП №), выдан ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО6, запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ЕГРН за номером № на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов, № (ИП № выдан <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО6, запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ЕГРН за номером № на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов, № (ИП №), выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО6, запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ЕГРН за номером № на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов, № (№), выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО7, запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ЕГРН за номером № на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов, № (ИП №), выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО8, запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ЕГРН за номером № на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов, № (ИП 177761/20/34037-ИП), выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО9, запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ЕГРН за номером № на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов, № (ИП №), выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО8, запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ЕГРН за номером № на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов, № (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО8, арест от 02.09.2020г., зарегистрированный в ЕГРН за номером № на основании определения Арбитражного суда <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ЕГРН за номером № на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов, № (ИП №), выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО10, запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ЕГРН за номером № на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов, № (ИП №), выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО10, запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ЕГРН за номером № на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов, № (ИП №), выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО10

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.

Свернуть

УИД: 34RS0008-01-2020-004513-94

Дело №2-16/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания – Саиевой Б.Б.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (представителя ответчика по встречному иску), действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2021 в городе Волгограде гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Манузину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, судебных расходов,

по встречному иску Манузина А. В. к АО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитных договоров, реструктизировании, снижении неустойки и штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Райффайзенбанк» обратился с иском в суд к Манузину А.В. с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.08.2007г. между Открытым Акционерным Обществом Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» в лице филиала «Волгоградский», правопреемником которого в настоящее время является Акционерное общество «Райффайзенбанк» и заемщиком - Манузиным А. В. был заключен Кредитный договор №... в сумме 3 000 0000 руб. под 13% годовых сроком до 15.08.2022г.

Кредит был предоставлен на следующие цели - приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ....

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемой квартиры в соответствии с п.п.5.1 кредитного договора, что подтверждено закладной от 14.08.2007г., зарегистрированно...

Показать ещё

...й в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Банк свои обязательства по Кредитному договору №... выполнил в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету клиента.

В соответствии с п.п.6.1 Кредитного договора №... возврат кредита осуществляется заемщиком в валюте кредита ежемесячно аннуитетными платежами.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения этой задолженности включительно (п.п.8.1 Кредитного договора №...).

Пунктом 8.2 Кредитного договора №... предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждое нарушение.

Пунктом 7.1 Кредитного договора №... предусмотрено право банка (кредитора) потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы основного долга, уплаты начисленных процентов при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, заемщиком допущено неоднократное нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, а также предусмотренных Кредитным договором №... неустоек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору №... составила 815 877 руб. 57 коп., в т. ч.: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 759 278,56 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 28 201,00 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту -26 763,48 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 1 634,53 руб..

Также 29.10.2019г. между Банком и Манузиным А. В. был заключен Кредитный договор №CTR/MADFGA/CBD в сумме 430 500 руб., под 13% годовых сроком на 48 процентных периодов (далее - Кредитный договор №...). При этом, «Процентный период» согласно п. 1.5 Кредитного договора №... означает период времени с «26» числа предыдущего месяца по «25» число текущего месяца включительно.

Кредит был предоставлен на следующие цели - погашение просроченной задолженности по договору №... от 14.08.2007г. и общей задолженности по кредитной карте.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика является последующий залог квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ....

В соответствии с п.п.2.2.1 Кредитного договора №... кредитор представляет заемщику кредит путем его перечисления на счет заемщика на условиях, установленных договором. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользованием кредитом в порядке, в размере и в сроки, установленные договором (п.п.2.2.2 Кредитного договора №...).

Банк свои обязательства по Кредитному договору №... выполнил в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету клиента.

Согласно п.п.2.3.2 Кредитного договора №... заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществление ежемесячных платежей.

При нарушении заемщиком сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере, предусмотренном договором (п.п.2.8.2 Кредитного договора №...). При этом, с даты начисления неустойки проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется неустойка, кредитором не начисляются и заемщиком не уплачиваются (п.п.2.8.3 Кредитного договора №...). Согласно п.п. 1.11.2 Кредитного договора №... размер неустойки составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности к уплате задолженности по Кредитному договору №... за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, заемщиком с момента выдачи вышеуказанного кредита не внесен ни один платеж по Кредитному договору №....

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору №... составила 456 861 руб. 77 коп., вт. ч.: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 430500 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 18 851,49 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 6 685,99 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 824,29 руб.

Оценка Квартиры определена на основании Отчета №... об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного 20.03.2020г. оценщиком: ООО «Эксперт-Оценка», и составляет 7 368 000 руб., соответственно, 80% от 7 368 000 руб. составит 5 894 400 руб.

Порядок уведомления Банком соблюден: в адрес ответчика направлены требования о досрочном исполнении обязательств.

На основании вышеизложенных обстоятельств, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №... от 14.08.2007г. в размере 815877,57 руб., по кредитному договору №CTR/MADFGA/CBD от 29.10.2019г. в размере 456861, 77 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14563, 69 руб., расходы по оплате отчета независимого оценщика в размере 3000 руб., обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ..., кВ. 4, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5894400 руб.

Манузиным А.В. подано встречное исковое заявление к АО «Райффайзенбанк» в котором просит расторгнуть кредитный договор №... от 14.08.2007г., заключенный между ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» в лице филиала «Волгоградский» и Манузиным А.В., расторгнуть кредитный договор №CTR/MADFGA/CBD от 29.10.2019г., заключенный между ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» в лице филиала «Волгоградский» и Манузиным А.В.

В ходе судебного разбирательства, ответчик уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть кредитный договор №... от 14.08.2007г., заключенный между ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» в лице филиала «Волгоградский» и Манузиным А.В., расторгнуть кредитный договор №CTR/MADFGA/CBD от 29.10.2019г., заключенный между ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» в лице филиала «Волгоградский» и Манузиным А.В., реструктуризировать общую сумму задолженности по кредитному договору №... от 14.08.2007г., и №CTR/MADFGA/CBD от 29.10.2019г. на 48 месяцев, уменьшить установленную по кредитному договору №... от 14.08.2007г. и №CTR/MADFGA/CBD от 29.10.2019г. неустойку за нарушение сроков уплаты кредитного долга до размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая будет действовать на день вынесения судебного решения, уменьшить установленную по кредитному договору №... от 14.08.2007г., и №CTR/MADFGA/CBD от 29.10.2019г. сумму штрафных пеней до 2000 руб.

Представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №... от 14.08.2007г. в размере 995895,40 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 759 278,56 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 28 201,00 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту -200334,56 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 8081,28 руб.; по кредитному договору №CTR/MADFGA/CBD от 29.10.2019г. в размере 559583,52 руб., вт. ч.: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 430500 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 18 851,49 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 105098,29 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 5113,74 руб.; расходы по оплате отчета независимого оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14563,69 руб., обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ..., кВ. 4, площадью 107,7 кв.м., кадастровый №... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5894400 руб.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд выслушав представителя истца по первоначальному иску (представителя ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2007г. между Открытым Акционерным Обществом Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» в лице филиала «Волгоградский», правопреемником которого в настоящее время является Акционерное общество «Райффайзенбанк» и заемщиком - Манузиным А. В. был заключен Кредитный договор №... в сумме 3 000 0000 руб. под 13% годовых сроком до 15.08.2022г.

Кредит был предоставлен на следующие цели - приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ....

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемой квартиры в соответствии с п.п.5.1 кредитного договора, что подтверждено закладной от 14.08.2007г., зарегистрированной в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Банк свои обязательства по Кредитному договору №... выполнил в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету клиента.

В соответствии с п.п.6.1 Кредитного договора №... возврат кредита осуществляется заемщиком в валюте кредита ежемесячно аннуитетными платежами.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения этой задолженности включительно (п.п.8.1 Кредитного договора №...).

Пунктом 8.2 Кредитного договора №... предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждое нарушение.

Пунктом 7.1 Кредитного договора №... предусмотрено право банка (кредитора) потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы основного долга, уплаты начисленных процентов при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, заемщиком допущено неоднократное нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, а также предусмотренных Кредитным договором №... неустоек.

Также 29.10.2019г. между Банком и Манузиным А. В. был заключен Кредитный договор №CTR/MADFGA/CBD в сумме 430 500 руб., под 13% годовых сроком на 48 процентных периодов (далее - Кредитный договор №...). При этом, «Процентный период» согласно п. 1.5 Кредитного договора №... означает период времени с «26» числа предыдущего месяца по «25» число текущего месяца включительно.

Кредит был предоставлен на следующие цели - погашение просроченной задолженности по договору №... от 14.08.2007г. и общей задолженности по кредитной карте.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика является последующий залог квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ....

В соответствии с п.п.2.2.1 Кредитного договора №... кредитор представляет заемщику кредит путем его перечисления на счет заемщика на условиях, установленных договором. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользованием кредитом в порядке, в размере и в сроки, установленные договором (п.п.2.2.2 Кредитного договора №...).

Банк свои обязательства по Кредитному договору №... выполнил в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету клиента.

Согласно п.п.2.3.2 Кредитного договора №... заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществление ежемесячных платежей.

При нарушении заемщиком сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере, предусмотренном договором (п.п.2.8.2 Кредитного договора №...). При этом, с даты начисления неустойки проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется неустойка, кредитором не начисляются и заемщиком не уплачиваются (п.п.2.8.3 Кредитного договора №...). Согласно п.п. 1.11.2 Кредитного договора №... размер неустойки составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности к уплате задолженности по Кредитному договору №... за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, заемщиком с момента выдачи вышеуказанного кредита не внесен ни один платеж по Кредитному договору №....

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ95,40 руб., в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 759 278,56 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 28 201,00 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту -200334,56 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 8081,28 руб., задолженность по Кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ83,52 руб., вт. ч.: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 430500 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 18 851,49 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 105098,29 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 5113,74 руб.

Порядок уведомления Банком соблюден: в адрес ответчика направлены требования о досрочном исполнении обязательств.

Представленный Банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом ответчиками какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора, не представлены.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 995895,40 руб., по кредитному договору №CTR/MADFGA/CBD от 29.10.2019г. в размере 559583,52 руб.

В силу ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 51, 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке").

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости заложенного имущества.

Согласно заключения ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., кВ. 4, площадью 107,7 кв.м., кадастровый №..., составляет 8581000 руб.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества составит 6864800 руб.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение своих обязательств, суд считает, что требования об обращении взыскания на жилое помещение общей площадью 107,7 кв.м., расположенной по адресу г. Волгоград, ..., кВ. 4, кадастровый №..., установив начальную продажную стоимость в размере 6864800 руб. и определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

Что касается встречных исковых требований Манузина А.В., суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оснований для расторжения кредитного договора между сторонами не имеется, договор был подписан добровольно, исходя из смысла диспозитивности гражданского законодательства, доказательств обратного Манузиным А.В. не представлено, изменение материального положения Манузина А.В. не может являться основанием для отказа от исполнения обязательств перед кредитором. Кроме того, договор ранее Манузиным А.В. не оспаривался, исполнялся на предоставленных условиях, что свидетельствует о согласии с ними.

Нарушений стороной банка, которые могли бы повлечь расторжение кредитного договора, не допущено, Банк со своей стороны исполнил условия договора в полном объеме. Оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у ответчика не имеется.

Доводы ответчика о реструктизировании и о снижении размера неустойки и штрафных санкций, не принимаются судом, поскольку условия договора сторонами согласованы, подписаны и не оспорены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 14563,69 руб., расходов по оплате отчета независимого оценщика в размере 3000 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, при увеличении исковых требований АО «Райффайзенбанк» не была оплачена государственная пошлина, следовательно подлежит взысканию с Манузина А.В. в размере 1413,70 в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.

Кроме того, с Манузина А.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. в пользу ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Манузину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Манузина А. В. в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору №... от 14.08.2007г. в размере 995895,40 руб., в т.ч.: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 759 278,56 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 28 201,00 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту -200334,56 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 8081,28 руб.; по кредитному договору №CTR/MADFGA/CBD от 29.10.2019г. в размере 559583,52 руб., вт. ч.: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 430500 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 18 851,49 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 105098,29 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 5113,74 руб.; расходы по оплате отчета независимого оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14563,69 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу г. Волгоград, ..., кВ. 4, кадастровый №..., площадью 107,7 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6864800 руб., отказав в удовлетворении остальной части.

Взыскать Манузина А. В. в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 1413,70 руб.

Взыскать с Манузина А. В. в пользу ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Манузина А. В. к АО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитных договоров, реструктизировании, снижении неустойки и штрафных санкций, отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Артеменко И.С.

Свернуть

УИД: 34RS0№...-28

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Петровой А.С.,

С участием ответчика Манузина А.В., представителя ответчика Манузина А.В.- Панферовой О.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деткова А. Н. к Манузину А. В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Детков А.Н. обратился в суд с иском к Манузину А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в простой письменной форме, оформленной распиской, согласно которому истец передал ответчику 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора заёмщик с момента получения заёмных денежных средств не предпринял каких-либо мер по исполнению обязательств по договору займа. Истец неоднократно предпринимал попытки досудебного решения вопроса, однако в установленные расписки сроки ответчик обязательства не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Детков А.Н. просит взыскать с ответчика Манузина А.В. в свою пользу денежные средства в качестве основного долга по расписке в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 678 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 587 руб., расходы по оплате ...

Показать ещё

...юридических услуг по составлению и претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, почтовые расходы ы размере 246 рублей.

Истец Детков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также документов подтверждающих уважительность причины неявки не представлено.

Ответчик Манузин А.В. и его представитель Панферова О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требованиям по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что действительно ответчик занял у Деткова А.Н. 350 000 рублей, но расписку написал на 500 000 рублей это уже с указанием процентов. В настоящее время данный долг частично погашен в размере 160 000 рублей, что подтверждается копиями квитанций. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ, а также расходы по оплате юридических услуг.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания в случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения ответчика, представителя ответчика положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьёй 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора стороны руководствовались требованиями ст. 421 ГК РФ о свободе договора, доказательств того, что в момент заключения договора истец не осознавал значение и последствия своих действий, либо его действия носили вынужденный характер, суду представлено не было.

В силу статьи 808 ГК РФ, истец, являясь держателем долгового документа, где он значится займодавцем, имеет право требования к ответчику (лицу, указанному в договоре заемщиком) по возврату указанных в долговом документе денежных средств.

Поскольку договор займа реальный, то подтверждение займодавцем документально фактического его исполнения свидетельствует о юридической силе данной сделки.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Глава 26 ГК РФ устанавливает основания прекращения обязательств.

В части 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

При этом, суд обращает внимание на то, что между сторонами был заключен договор в письменной форме.

В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, следовательно, нахождение договора займа денег у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано другое.

Сумма займа считается возвращённой либо с момента её фактической передачи займодавцу, либо с момента зачисления на банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ в редакции на дату заключения договора займа).

Возражая относительно заявленных исковых требований в части размера задолженности по договору займа (расписке), стороной ответчика в материалы дела представлены выписки по счетам Тинькофф Банка и Сбербанка.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленной выписке Сбербанка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком со счёта, принадлежащего его сыну Манузину А.А., на счёт истца были перечислены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 500 рублей.

Из выписки Тинькофф Банка следует, что со счёта принадлежащего сыну ответчика Манузина А.В. – Манузани А.А., на счёт истца были перечислены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Согласно выписке Сбербанка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со счёта принадлежащего матери ответчика Манузина А.В. – Манузиной М.М. на счёт истца были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Перечисление ответчиком Манузиным А.В. денежных средств на счёт истца Деткова А.Н. подтверждается также копиями чеков по операциям Тинькофф Банка и Сбербанк онлайн.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами действительно был заключен договор займа в сумме 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не отрицалось, как и не отрицался факт получения ответчиком денежных средств, которые были частично возвращены истцу путём перечисления ответчиком частями на карту (счёт) на имя истца через Сбербанк и Тинькофф Банк. Доказательств наличия у ответчика иных обязательств перед истцом, в счёт исполнения которых ответчиком могли быть произведены перечисления указанных денежных средств, истцом не представлено, что даёт суду законные основания полагать об исполнении ответчиком обязательств перед истцом по возврату суммы долга в размере 160 000 рублей.

В том случае, если истец полагает, что перечисление суммы 160 000 руб. направлено на погашение иной возникшей на стороне ответчика задолженности, бремя доказывания данного обстоятельства в соответствии со 56 статьёй ГПК РФ лежит на истце.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что представленные ответчиком платёжные документы о перечислении денежных средств на его счет в указанном размере были направлены на погашение задолженности по какому-либо иному договору или иных обязательств.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Манузина А.В. в пользу истца Деткова А.Н. задолженность основного долга по расписке в размере 340 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер процентов составляет 38 678 руб. 09 коп. не может быть принят судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по заявлению Акционерного общества «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о признании Манузина А.В. несостоятельным (банкротом).

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - ДД.ММ.ГГГГ - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия документа ограничен ДД.ММ.ГГГГ) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия указанного моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию с ответчика Манузина А.В. в пользу истца Деткова А.Н. должен быть произведён с учётом Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также частичной оплаты долга, исходя из следующего расчёта:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]*[4]*[7]/[8]

500 000

31.03.2022

31.03.2022

1

-

20%

365

273,97

500 000

01.04.2022

01.04.2022

1

-

20%

365

480 000

02.04.2022

03.04.2022

2

20 000

01.04.2022

20%

365

460 000

04.04.2022

10.04.2022

7

20 000

03.04.2022

20%

365

460 000

11.04.2022

22.04.2022

12

-

17%

365

440 000

23.04.2022

25.04.2022

3

20 000

22.04.2022

17%

365

420 000

26.04.2022

03.05.2022

8

20 000

25.04.2022

17%

365

420 000

04.05.2022

26.05.2022

23

-

14%

365

420 000

27.05.2022

13.06.2022

18

-

11%

365

420 000

14.06.2022

24.07.2022

41

-

9,50%

365

420 000

25.07.2022

10.08.2022

17

-

8%

365

400 000

11.08.2022

17.08.2022

7

20 000

10.08.2022

8%

365

380 000

18.08.2022

14.09.2022

28

20 000

17.08.2022

8%

365

360 000

15.09.2022

18.09.2022

4

20 000

14.09.2022

8%

365

360 000

19.09.2022

19.09.2022

1

-

7,50%

365

340 000

20.09.2022

01.10.2022

12

20 000

19.09.2022

7,50%

365

340 000

02.10.2022

10.01.2023

101

-

7,50%

365

7 056,16

Итого:

286

160 000

9,87%

7 330,13

При таких обстоятельствах, с ответчика Манузина А.В. в пользу истца Деткова А.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 330 руб. 13 коп. рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера процентов за пользование займом у суда отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на составление претензии и искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру №..., истцом были оплачены расходы на представителя по составлению претензии в размере 3 000 рублей (л.д. 16-17).

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру №..., истцом были оплачены расходы на представителя по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей. (л.д. 18-20).

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объём проведённой представителем истца по делу работы, исходя из принципа разумности, и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика Манузина А.В. в пользу истца Деткова А.Н. расходы на оплату юридических услуг по подготовке досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 3 000 рублей, что соответствует объёму представленных доказательств.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Детковым А.Н. заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8 587 рублей, а также расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 246 руб. 44 коп.

Указанные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то в пользу истца Деткова А.Н. с ответчика Манузина А.В. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (требования истца удовлетворены на 64 %) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 495 рублей 70 копеек, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 158 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Деткова А. Н. к Манузину А. В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Манузина А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 18 11 №... выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Центральном районе г. Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Деткова А. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 18 08 №... выдан ОУФМС России по Волгоградской области в Краснооктябрьском районе г. Волгограда) денежные средства в качестве основного долга по расписке в размере 340 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 7 330 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 495 руб. 70 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, почтовые расходы размере 158 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Деткова А. Н. к Манузину А. В. о взыскании суммы долга по договору займа свыше 340 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами свыше 7 330 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины свыше 5 495 руб. 70 коп., расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии свыше 1 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления свыше 3 000 рублей, почтовых расходов свыше 158 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦

¦ ¦

¦ секретарь А.С. Петрова ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

Свернуть

Судья Штапаук Л.А. дело № 33-7078/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 3 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/2020 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Манузину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредиту

по апелляционной жалобе Манузина Андрея Владимировича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 января 2020 г., которым иск удовлетворён: с Манузина Андрея Владимировича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору – 232477 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 5524 руб. 77 коп.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Манузина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Манузину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26 июня 2017 г. между сторонами заключен договор № <...>, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит на сумму 340000 руб. под 23,4 % годовых сроком на 36 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком.

Однако Манузин А.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов не выполняет надлежащим образом. Его задолженность перед Банком составляет 232477 руб. 44 коп., из которых ...

Показать ещё

...основной долг – 203507 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом – 28969 руб. 89 коп.

Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании долга отменен по заявлению должника.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с Манузина А.В. данную задолженность и компенсировать понесенные судебные издержки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Манузин А.В., оспаривая судебный акт, ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что неисполнение обязательств обусловлено тяжелой финансовой ситуацией, нестабильным уровнем дохода, его заявление о расторжении договора и реструктуризации долга оставлено Банком без удовлетворения. Полагает размер процентной ставки по кредитному договору завышенной и просит в связи с этим об уменьшении процентов.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2007 г. между Банком и Манухиным А.В. заключен договор № <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 340000 руб. под 23,4 % годовых сроком на 36 месяцев с осуществлением ежемесячных платежей в счет возврата долга и уплаты процентов.

Манузин А.В. принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов не выполняет.

По состоянию на 14 ноября 2019 г. задолженность Манузина А.В. составила 232477 руб. 44 коп., из которых основной долг – 203507 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом – 28969 руб. 89 коп.

Учитывая установленные при разрешении спора обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком требований о взыскании с заемщика суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы Манузин А.В. о нарушении его процессуальных прав опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что суд первой инстанции извещал ответчика по известному истцу адресу <адрес>, а также установленному судом адресу регистрации по постоянному месту жительства <адрес>.

Корреспонденция возращена почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения. Данные обстоятельства, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, свидетельствуют о надлежащем извещении о судебном разбирательстве.

Ссылки апеллянта на тяжелое финансовое положение и несогласие Банка на реструктуризацию долга не свидетельствуют о неправомерности заявленных требований и невозможности взыскания долга.

Доводы апелляционной жалобы Манузина А.В. о наличии оснований для снижения процентов за пользование кредитом отклоняются судебной коллегией, поскольку подобной возможности суду законом не предоставлено.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшать размер подлежащей ко взысканию неустойки (пени, штрафа), т.е. гражданско-правовой санкции, к которой проценты за пользование кредитом по смыслу ст. 809 ГК РФ не относятся.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Манузина Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Свернуть

Судья Артеменко И.С. Дело № 33-8322/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Гулян Р.Ф., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Яковенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело №2-16/2021 по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к Манузину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, судебных расходов, по встречному иску Манузина Андрея Владимировича к АО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитных договоров, реструктуризации, снижении неустойки и штрафных санкций,

по апелляционной жалобе Манузина Андрея Владимировича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2021г., которым постановлено:

исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Манузину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, судебных расходов – удовлетворить частично;

взыскать с Манузина Андрея Владимировича в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 995895,40 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 759278 руб. 56 коп.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 28201 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 200334 руб. 56 коп.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 8081 руб. 28 коп.; по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 559583 руб. 52 коп., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 430500 руб.; задолженность по уплате просроченных проц...

Показать ещё

...ентов за пользование кредитом 18851 руб. 49 коп.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 105098 руб. 29 коп.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 5113 руб. 74 коп.; расходы по оплате отчета независимого оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14563 руб. 69 коп.;

обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, площадью <.......> кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6864800 руб., отказав в удовлетворении остальной части;

взыскать с Манузина Андрея Владимировича в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 1413 руб. 70 коп.;

взыскать с Манузина Андрея Владимировича в пользу <.......>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.;

в удовлетворении встречных исковых требований Манузина Андрея Владимировича к АО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитных договоров, реструктуризации, снижении неустойки и штрафных санкций, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав Манузина А.В., представителя Манузина А.В. – Панферову О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО«Райффайзенбанк» Шлепина Р.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Манузину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <.......>» в лице филиала «<.......>», правопреемником которого в настоящее время является АО «Райффайзенбанк» и Манузиным А.В. был заключен кредитный договор № <...>, последнему был предоставлен кредит в размере <.......> руб. под <.......>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Кредит был предоставлен на следующие цели - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемой квартиры в соответствии с п.п. <.......> кредитного договора, что подтверждено закладной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Банк свои обязательства по кредитному договору № <...> выполнил в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету клиента.

В соответствии с п.п. <.......> кредитного договора № <...> возврат кредита осуществляется заемщиком в валюте кредита ежемесячно аннуитетными платежами.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения этой задолженности включительно (п.п. <.......> кредитного договора № <...>).

Пунктом <.......> кредитного договора № <...> предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 1000 руб. за каждое нарушение.

Пунктом <.......> кредитного договора № <...> предусмотрено право банка (кредитора) потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы основного долга, уплаты начисленных процентов при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, заемщиком допущено неоднократное нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, а также предусмотренных Кредитным договором № <...> неустоек.

По состоянию на 27 марта 2020 г. задолженность по кредитному договору № <...> составила 815877 руб. 57 коп., в т.ч.: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 759278 руб. 56 коп.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 28201 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 26763 руб. 48 коп.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 1634 руб. 53 коп.

Также ДД.ММ.ГГГГ между банком и Манузиным Андреем Владимировичем был заключен кредитный договор № <...> в сумме 430500 руб., под <.......>% годовых сроком на 48 процентных периодов. При этом, «процентный период» согласно п. 1.5 кредитного договора № <...> означает период времени с «26» числа предыдущего месяца по «25» число текущего месяца включительно.

Кредит был предоставлен на следующие цели - погашение просроченной задолженности по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и общей задолженности по кредитной карте.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика является последующий залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п. <.......> кредитного договора № <...> кредитор представляет заемщику кредит путем его перечисления на счет заемщика на условиях, установленных договором. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользованием кредитом в порядке, в размере и в сроки, установленные договором (п.п.<.......> кредитного договора № <...>

Банк свои обязательства по кредитному договору № <...> выполнил в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету клиента.

Согласно п.п.<.......> кредитного договора № <...> заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществление ежемесячных платежей.

При нарушении заемщиком сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере, предусмотренном договором (п.п.<.......> кредитного договора № <...>). При этом, с даты начисления неустойки проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется неустойка, кредитором не начисляются и заемщиком не уплачиваются (п.п.<.......> кредитного договора № <...>). Согласно п.п. <.......> кредитного договора № <...> размер неустойки составляет <.......>% от суммы просроченной задолженности к уплате задолженности по кредитному договору № <...> за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, заемщиком с момента выдачи вышеуказанного кредита не внесен ни один платеж по кредитному договору № <...>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № <...> составила 456861 руб. 77 коп.: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 430500 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 18851 руб. 49 коп.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 6685 руб. 99 коп.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 824 руб. 29 коп.

Оценка квартиры определена на основании отчета № <...> об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ДД.ММ.ГГГГ оценщиком: <.......>», и составляет 7368000 руб., соответственно <.......>% от 7368000 руб. составит 5894400 руб.

Порядок уведомления Банком соблюден: в адрес ответчика направлены требования о досрочном исполнении обязательств.

На основании вышеизложенных обстоятельств, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 815877 руб. 57 коп, по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 456861 руб. 77 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14563 руб. 69 коп., расходы по оплате отчета независимого оценщика в размере 3000 руб., обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5894400 руб.

Манузиным А.В. подано встречное исковое заявление к АО «Райффайзенбанк» в котором просит расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <.......>» в лице филиала <.......>» и Манузиным А.В., расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <.......>» в лице филиала «<.......>» и Манузиным А.В.

В ходе судебного разбирательства, ответчик уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <.......>» в лице филиала «<.......>» и Манузиным А.В., расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО <.......>» в лице филиала «<.......>» и Манузиным А.В., реструктуризировать общую сумму задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на 48 месяцев, уменьшить установленную по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение сроков уплаты кредитного долга до размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая будет действовать на день вынесения судебного решения, уменьшить установленную по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сумму штрафных пеней до 2000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Манузин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие процессуальные нарушения судом первой инстанции были допущены.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Из материалов дела следует, что данное гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Манузина А.В.

При этом, сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

В силу с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия определением от 28 июля 2021 г. перешла к рассмотрению гражданского дела по иску АО «Райффайзенбанк» к Манузину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, судебных расходов, по встречному иску Манузина Андрея Владимировича к АО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитных договоров, реструктуризации, снижении неустойки и штрафных санкций, по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и установлено судебной коллегией, что ДД.ММ.ГГГГ между <.......>» в лице филиала <.......>», правопреемником которого в настоящее время является Акционерное общество «Райффайзенбанк» и заемщиком - Манузиным Андреем Владимировичем был заключен кредитный договор № <...>. Манузину А.В. предоставлен кредит в сумме <.......> руб. под <.......>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Кредит был предоставлен на следующие цели - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемой квартиры в соответствии с п.п.<.......> кредитного договора, что подтверждено закладной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Банк свои обязательства по кредитному договору № <...> выполнил в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету клиента.

В соответствии с п. <.......> кредитного договора № <...> возврат кредита осуществляется заемщиком в валюте кредита ежемесячно аннуитетными платежами.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения этой задолженности включительно (п. <.......> кредитного договора № <...>).

Пунктом <.......> кредитного договора № <...> предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 1000 руб. за каждое нарушение.

Пунктом <.......> кредитного договора № <...> предусмотрено право банка (кредитора) потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы основного долга, уплаты начисленных процентов при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, заемщиком допущено неоднократное нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, а также предусмотренных кредитным договором № <...> неустоек.

Также ДД.ММ.ГГГГ между банком и Манузиным А.В. был заключен кредитный договор № <...> в сумме 430500 руб., под <.......>% годовых сроком на <.......> процентных периодов. При этом, «процентный период» согласно п. <.......> кредитного договора № <...> означает период времени с «26» числа предыдущего месяца по «25» число текущего месяца включительно.

Кредит был предоставлен на следующие цели - погашение просроченной задолженности по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и общей задолженности по кредитной карте.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика является последующий залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п.<.......> кредитного договора № <...> кредитор представляет заемщику кредит путем его перечисления на счет заемщика на условиях, установленных договором. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользованием кредитом в порядке, в размере и в сроки, установленные договором (п.п.<.......> кредитного договора № <...>

Банк свои обязательства по кредитному договору № <...> выполнил в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету клиента.

Согласно п.п.<.......> кредитного договора № <...> заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществление ежемесячных платежей.

При нарушении заемщиком сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере, предусмотренном договором (п.п.<.......> кредитного договора №№ <...>). При этом, с даты начисления неустойки проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется неустойка, кредитором не начисляются и заемщиком не уплачиваются (п. <.......> кредитного договора № <...> Согласно п. <.......> кредитного договора № <...> размер неустойки составляет <.......>% от суммы просроченной задолженности к уплате задолженности по кредитному договору № <...> за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, заемщиком с момента выдачи вышеуказанного кредита не внесен ни один платеж по кредитному договору № <...>

По состоянию на 12 апреля 2021 г. задолженность по кредитному договору № <...> составила 995895 руб. 40 коп., в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 759278 руб. 56 коп.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 28201 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 200334 руб. 56 коп.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 8081 руб. 28 коп., задолженность по кредитному договору № <...> составила 559583 руб. 52 руб., в т. ч.: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 430500 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 18851 руб. 49 коп.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 105098 руб. 29 коп.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 5113 руб. 74 коп.

Порядок уведомления банком соблюден: в адрес ответчика направлены требования о досрочном исполнении обязательств.

Представленный банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом ответчиками какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора, не представлены.

На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежат задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 995895 руб. 40 коп., по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 559583 руб. 52 коп.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 51, 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 4 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке»).

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения стоимости заложенного имущества.

Согласно заключения <.......>» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м, кадастровый номер: № <...>, составляет 8581000 руб.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества составит 6864800 руб.

Поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение своих обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, об удовлетворении требований об обращении взыскания на жилое помещение общей площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...> установив начальную продажную стоимость в размере 6864800 руб. и определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

Что касается встречных исковых требований Манузина А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оснований для расторжения кредитного договора между сторонами не имеется, договор был подписан добровольно, исходя из смысла диспозитивности гражданского законодательства, доказательств обратного Манузиным А.В. не представлено, изменение материального положения Манузина А.В. не может являться основанием для отказа от исполнения обязательств перед кредитором. Кроме того, договор ранее Манузиным А.В. не оспаривался, исполнялся на предоставленных условиях, что свидетельствует о согласии с ними.

Нарушений стороной банка, которые могли бы повлечь расторжение кредитного договора, не допущено, Банк со своей стороны исполнил условия договора в полном объеме. Оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у ответчика не имеется.

Доводы ответчика о реструктуризации и о снижении размера неустойки и штрафных санкций, не принимаются судом, поскольку условия договора сторонами согласованы, подписаны и не оспорены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 14563 руб. 69 коп., расходов по оплате отчета независимого оценщика в размере 3000 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Однако, при увеличении исковых требований АО «Райффайзенбанк» не была оплачена государственная пошлина, следовательно подлежит взысканию с Манузина А.В. в размере 1413 руб. 70 коп. в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.

Кроме того, с Манузина А.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. в пользу <.......>».

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2021г отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Манузину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, судебных расходов – удовлетворить частично;

взыскать с Манузина Андрея Владимировича в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 995895,40 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 759278 руб. 56 коп.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 28 201 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 200334 руб. 56 коп.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 8081 руб. 28 коп.; по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 559583 руб. 52 коп., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 430500 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 18851 руб. 49 коп.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 105098 руб. 29 коп.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 5113 руб. 74 коп.; расходы по оплате отчета независимого оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14563 руб. 69 коп.;

обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, площадью <.......> кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6864800 руб., отказав в удовлетворении остальной части;

взыскать с Манузина Андрея Владимировича в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 1413 руб. 70 коп.;

взыскать с Манузина Андрея Владимировича в пользу <.......>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.;

в удовлетворении встречных исковых требований Манузина Андрея Владимировича к АО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитных договоров, реструктуризации, снижении неустойки и штрафных санкций, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-785/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием представителя истца Манузина А.В. по доверенности Подсеваткина К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Манузин А.В. к Редин А.Д, о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Редин А.Д, заключен договор займа, согласно условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Редин А.Д, обязалась вернуть указанную сумму. Денежные средства были переданы Редин А.Д,, однако Редин А.Д, свои обязательства не исполнила.

По приведенным основаниям, истец просит суд взыскать с Редин А.Д, сумму долга в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Манузин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца Подсеваткин К.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Редин А.Д,, будучи извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное засед...

Показать ещё

...ание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования Манузин А.В. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии с условиями договора займа истец передал ответчику сумму займа в размере 60 000 рублей.

<данные изъяты>

Не доверять истцу, что расписка в договоре займа написана именно ответчиком, у суда не имеется оснований, поскольку в них содержатся все сведения о сторонах заключивших сделку.

Истец обратился к ответчице с претензией, однако ответа на претензию не поступило.

До настоящего времени ответчик обязательство по возврату истцу суммы долга не исполнил.

Указанный договор займа в установленном законом порядке не оспорен, в том числе и по его безденежности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец Манузин А.В., передав ответчику сумму займа, исполнил обязательство надлежащим образом, а ответчиком допущено неисполнение обязательства по своевременному возврату суммы займа.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени ответчиком не возвращена истцу сумма займа, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика одновременно уплату неустойки в размере 0,05% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Согласно, представленному истцом расчету, неустойка составляет <данные изъяты> (л.д. 5).

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

Иного расчета задолженности по неустойке ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> по договору займа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором № от 23ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 291 рубль 00 копеек (л.д. 6).

Поскольку иск удовлетворён, с учётом принципов разумности, того, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с Редин А.Д, в пользу Манузин А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Манузин А.В. к Редин А.Д, о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Редин А.Д, в пользу Манузин А.В. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Манузин А.В. к Редин А.Д, о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 13 февраля 2017 года.

Председательствующий: В.И. Музраева

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» декабря2016года г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Давыдовой Ю.А., с участием представителя истца Полякова С.В., ответчика Дюбова П.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Строитель» к Дюбову П.Ю., Манузину А.В. о взыскании долга по договору займа, расторжении договора,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Строитель» обратился в суд к ответчикам Дюбову П.Ю., Манузину А.В. о взыскании долга по договору займа, расторжении договора.

В исковом заявлении представитель истца Поляков С.В. указал, что 14 июня 2016 года между КПКГ «Строитель» и членом КПКГ Дюбовым П.Ю. заключён договор займа №, по условиям которого КПКГ «Строитель» предоставил Дюбову П.Ю. займ в размере 131000,00 руб., на срок 12 месяцев, до 16 июня 2017 года, с уплатой процентов в размере 30% годовых от суммы займа. Заёмщик обязался выплачивать начисленные выплаты согласно графику платежей – приложению 1- к договору займа, согласно которому погашение основного долга и процентов по нему должно было производиться заемщиком ежемесячно равными долями до 14 числа каждого месяца; ежемесячный платеж составлял 12770,81 руб. В случае нарушения заемщиком сроков погашения займа, предусмотренных п.4 договора и графиком платежей, займодавец вправе взыскать неустойку из расчета 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору между КПКГ «Строитель» и Дюбовым П.Ю., 14 июня 2016 года был заключен договор поручительства между КПКГ «Строитель» Манузиным А.В., в соответствии с которым поручитель отвечает перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик, по всем обязательствам по договору. Выполняя условия договора, займодавец выплатил 14 июня 2016 года Дюбову П.Ю., согласно расходному ордеру №, из кассы КПКГ «Строитель» 131000,00 руб. В счёт оплаты займа Дюбовым П.Ю. не было внесено ни одной суммы за весь период. Истцом неоднократно предпринимались меры к добровольному погашению заёмщиком и его поручителем займа, которы...

Показать ещё

...е не привели к положительному результату. По состоянию на 14 ноября 2016 года просроченная задолженность Дюбова П.Ю. по договору займа с учетом фактического пользования денежными средствами составила 144940,94 руб., в том числе по основной сумме займа – 131000,00 руб., процентам 13940,94 руб. Поскольку сроки и суммы платежей, установленные договором и графиком платежей заемщиком нарушены, на основании п.12 Договора займа от 14 июня 2016 года просит взыскать с ответчика и его поручителя неустойку из расчета 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежей; размер неустойки, согласно представленному суду расчету, составляет 19603,19 руб. Таким образом, просит взыскать с ответчиков солидарно 164544,13 руб. (131000 руб.+ 13940,94 + 19603,19 руб.), расторгнуть кредитный договор № 2016/06/14/51 от 14 июля 2016г заключенный с Дюбовым П.Ю. и взыскать судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 10491,00 руб.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Дюбов П.Ю. в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Ответчик Манузин А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал полностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из ч. 2 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно договору займа от 14 июня 2016 года Дюбов П.Ю. получил в КПКГ «Строитель» денежные средства в размере 131000,00 руб. под 30 % годовых на срок 12 месяцев, то есть до 14 июня 2017 года, которые обязался возвратить в сроки и на условиях, определенных в указанном договоре, уплатив проценты за пользование займом и внеся дополнительный членский взнос.

Как следует из пункта 6 договора займа, заем погашается 12 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12770 рублей 81 копейки, включающими оплату основного долга и оплату начисленных процентов. Текущие платежи по займу исполняются не позднее 14 числа каждого месяца. Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в календарный график платежей (приложение № 1)

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает займодавцу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательств по ставке 0,5% за каждый день просрочки.

Поручителем по данному договору займа, согласно заключённому договору поручительства является Манузин А.В., который ознакомлен со всеми условиями договора займа (п. 1.2), согласен отвечать за надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору (п.п. 1.1, 1.3, 2.1): по уплате основного долга, по уплате процентов, уплате неустойки, членских взносов.

В соответствии с условиями договора, ответчик Дюбов П.Ю. ежемесячно после заключения договора обязался вносить в погашение суммы займа не позднее 14 числа каждого месяца сумму, указанную в графике платежей, который является приложением к заключённому договору займа, и был получен заёмщиком при заключении указанного договора, что подтверждается материалами дела. Однако платежи в погашение договора займа не вносились заёмщиком, что повлекло образование задолженности и начисление штрафных санкций.

Расчёт, представленный представителем истца, является обоснованным, проверен судом, в связи с чем, как не вызывающий сомнений в своей достоверности, принят судом в качестве доказательства, подтверждающего заявленные истцом требования.

Расходным кассовым ордером № 199 от 14 июня 2016 года подтверждено, что ответчик Дюбов П.Ю. получил по договору займа от 14 июня 2016 года в КПКГ «Строитель» денежные средства в размере 131000,00 руб. (л.д.11).

Выписками из протокола заседания правления КПКГ «Строитель» и реестра членов КПКГ «Строитель» подтверждено, что Дюбов П.Ю. является членом (пайщиком) кооператива «Строитель»», его порядковый номер в указанном реестре 175, дата 5 августа 2014 г., что подтверждается также и его заявлением о приеме в члены кредитного кооператива (л.д. 18-19).

Реестром платежей (л.д.25) подтверждено, что заёмщик Дюбов П.Ю. не вносил платежи в погашение займа в нарушение условий договора и графика платежей.

В соответствии с п.9.3 Устава КПКГ «Строитель», утверждённым решением общего собрания КПКГ «Строитель», протокол № 2 от 28 июня 2010г., член кооператива обязан своевременно возвращать полученные от Кооператива займы, своевременно вносить паевые, членские компенсационные, дополнительные и иные взносы (л.д.21).

Таким образом, как установлено в судебном заседании, своих обязательств по договору займа и договорам поручительства ответчики не исполнили, что подтверждается расчётом о сумме основного долга, процентов и размере неустойки.

Требования о расторжении договора суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку неисполнение условий договора займа подтверждено материалами дела, признано ответчиками.

Договором поручительства, заключённым с поручителем Манузиным А.В. предусмотрено, что договор поручительства прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа. В связи с чем, учитывая, что истцом предъявлены требования к заёмщику и поручителю до прекращения заемщиком всех обязательств по займу, обязательства по договору займа заемщик и его поручитель не выполнили в полном объёме, что является существенным нарушением условий договора, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым взыскать указанные суммы с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10491,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Строитель» к Дюбову П.Ю., Манузину А.В. о взыскании долга по договору займа, расторжении договора, – удовлетворить.

Взыскать с Дюбова П.Ю., Манузина А.В. в солидарном порядке, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Строитель» задолженность по договору потребительского займа № от 14 июня 2016 года в размере 164544,13 руб., в том числе: основную сумму займа в размере 131000,00 руб., компенсационный взнос (проценты) в размере 13940,94 руб., дополнительный взнос (неустойку) в размере 19603,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10491,00 руб., а всего взыскать 175035,13 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 14 июня 2016 года, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Строитель» и ответчиком Дюбовым П.Ю..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Гринина

Свернуть