Маняк Любовь Михайловна

Дело № 2-846/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2019 года в гор. Печоре дело по иску ООО «Фидэм» к Маняк **** о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа в сумме 89 680,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указал, что 04.02.2016г. между ООО «За 15минут» и ответчиком был заключен договор займа №... на сумму 16 000 руб., на срок до **.**.**. Согласно условиям договора заемщик обязался уплатить за пользование займом 2,20 % в день от суммы займа. Договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, в том числе фактического возврата займа. В нарушение условий договора ответчик не исполняет условий договора. Задолженность на **.**.** составляет 89 680,00 рублей. 18.08.2014г. между ООО «За 15минут» и ООО «Фидэм» заключен договор №... об уступке права (требования), в рамках которого 23.02.2016г. право требования задолженности по договору перешло к ООО «Фидэм». На 05.09.2016г. ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

21.08.2017г. был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, однако 13.02.2019г. был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения, что явилось основанием для обращения в су...

...д.

Истец основывает свои требования положениями ст. ст. 309-310, 384, 807-811 ГК РФ.

ООО «Фидэм» просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 16 000 руб., проценты за пользование займом с 04.02.2016г. по 05.09.2016г. из расчета 2,20% в день от суммы займа в размере 73 680,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2890,40 рублей.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5,40).

Ответчик Маняк Л.М. в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно: сумму основного долга в размере 16 000 руб., сумму процентов за пользование займа с 04.02.2016 по 05.09.2016 года из расчета 2,20 % в день от суммы займа в размере 5280 руб. Проценты из расчета 2,20 % в день за период с 20.02.2016 по 05.09.2016 в размере 68 400 рублей не признает, так как считает, что они не обоснованно завышены, просит суд их уменьшить до средневзвешенной банковской ставки, а также просит учесть уплаченную ранее 26.02.2016г. сумму 2000 рублей, в счет оплаты процентов, указанную истцом в расчете задолженности.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела **** о выдаче судебного приказа №..., суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что **.**.** года между ООО «За 15минут» (Займодавец) и ответчиком был заключен договор займа №..., по условиям которого Маняк Л.М. был предоставлен заем в размере 16 000 руб.

По условиям договора Заемщик обязался возвратить сумму займа до 19.02.2016г. и уплатить проценты в размере 803 % годовых (2,20 % в день) со дня, следующего за днем получения суммы займа по 19.02.2016г. включительно. Уплата займа и процентов Заемщиком производится однократно единовременно в размере 21 280 рублей (п.6 договора).

С данными условиями договора займа ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в договоре займа (л.д.10-19).

ООО «За 15минут» свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнило, 04.02.2016г. денежные средства в сумме 16 000 рублей были переданы ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером №... и ответчиком не оспаривается (л.д.20).

Ответчик не исполняет условия договора займа, основной долг и проценты, предусмотренные договором займа, истцу не возвращены, материалы дела обратного не содержат.

Ответчик пояснила и следует из представленного истцом расчета, что 26.02.2016г. она частично внесла сумму 2000 рублей (л.д.6).

18.08.2014г. ООО «За 15минут» и ООО «Фидэм» заключили договор об уступке права (требования) №..., согласно которому, право требования исполнения обязательств по договору займа ответчика перешло к ООО «Фидэм» (л.д. 26-28).

**.**.** мировым судьей **** был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, но, в связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ был отменен 13.02.2019г. (материалы дела №...).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец, основывая свои требования вышеуказанными нормами права, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 16 000 руб., проценты за пользование займом с 04.02.2016г. по 05.09.2016г. из расчета 2,20% в день от суммы займа с учетом ранее внесенных 2000 рублей (26.02.2016) в размере 73 680,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2890,49 рублей при этом учесть уплаченную госпошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 1445,20 рублей.

Суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 16 000 рублей, процентов за пользование займом, установленными договором (2,20% в день), за период с 04.02.2016г. по 19.02.2016г. в сумме 5280 рублей, подлежащими удовлетворению, а требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 20.02.2016г. по 05.09.2016г. (199 дн.), частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО «За 15минут» и Маняк Л.М. 04.02.2016 г., срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до одного месяца (п.2).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) определено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 03 июля 2016г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не действовали на момент заключения договора микрозайма 23.05.2016 года.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7-КГ 17-4 и Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019г., размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от 04.02.2016 г. исходя из расчета 2,20 % в день (803% годовых) от суммы займа за период с 20.02.2016 г. по 05.09.2016г. (заявленный истцом период), не может быть признан основанным на законе.

Размер процентов, подлежащих взысканию с Маняк Л.М. за период с 20.02.2016 г. по 05.09.2016г. (199 дней), составит 2087,48 руб. (16 000 руб.*16,36 % средневзвешенная процентная ставка по кредитам по состоянию на 04.02.2016г. /365 дней *167 дней просрочки).

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 20.02.2016 г. по 05.09.2016г. (заявленный истцом), составит 2087,48 рублей.

С учетом уплаченной 26.02.2016г. ответчиком суммы 2000 рублей, невыплаченными останутся проценты в размере 87,48 рублей (2087,48-2000).

Итого, общая сумма задолженности по договору займа от 04.02.2016г., составляет 21 367,48 рублей (16 000+5280+87,48), которая и подлежит взысканию с ответчика по изложенной выше аргументации.

В остальной части исковые требования ООО «Фидэм» к Маняк Л.М. о взыскании процентов за пользование займом за период с 20.02.2016г. по 05.09.2016г., следует оставить без удовлетворения.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 841,02 рублей (ст. 98 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Маняк **** в пользу ООО «Фидэм» задолженность по договору займа №№... от 04.02.2016г. в сумме 21 367,48 (двадцать одна тысяча триста шестьдесят семь рублей 48 копеек) рублей, из которых: 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей – основной долг; 5280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей – проценты за пользование займом за период с 05.02.2016г. по 19.02.2016г.; 87,48 (восемьдесят семь рублей 48 копеек) рублей - проценты за пользование займом за период с 20.02.2016г. по 05.09.2016г. (с учетом ранее уплаченных 2000 рублей 26.02.2016), расходы по госпошлине в сумме 841,02 (восемьсот сорок один рубль 02 копейки) рублей.

В остальной части исковые требования ООО «Фидэм» к Маняк **** о взыскании процентов за пользование займом за период с 20.02.2016г. по 05.09.2016г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

№ 11-124/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сосновоборский судебный участок г. Печоры Республики Коми

Мировой судья Жилина С.В.

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Литвиненко С.К.

при секретаре Ермаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 07 декабря 2018 года частную жалобу ООО Микрокредитная компания «РоСТгрупп» на определение мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми от 24 августа 2018 года об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО МКК «РоСТгрупп» (ранее – ООО МФО «Ростовщик») по доверенности Трущалов Д.М. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры Жилиной С.В. от 24.08.2018г. об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 6 000руб.

В обоснование жалобы указал, что считает определение мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене, поскольку мировым судьей был сделан ошибочный вывод о наличии трудовых отношений между Трущаловым Д.М. и ООО МФО «Ростовщик». Трущалов Д.М. с 2014 года не состоит в трудовых отношениях с ООО МФО «Ростовщик» (в настоящее время ООО МКК «РоСТгрупп»), осуществляет как индивидуальный предприниматель юридическое сопровождение деятельности организации, за что получает соответствующее вознаграждение.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без изве...

...щения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы по частной жалобе, приходит к следующему.

30 июня 2016 года мировым судьей Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО МФО «Ростовщик» суммы задолженности по договору займа № №... от 13.04.2016г. в том числе, основного долга – 6 000,00 руб., процентов за пользование займом за период с 01.04.2016г. по 29.04.2016г. – 4 080,00 руб., возврат государственной пошлины 200,00 руб. (л.д.12).

Представитель ООО МКК «РоСТгрупп» (ранее – ООО МФО «Ростовщик») по доверенности Трущалов Д.М. обратился к мировому судье Сосновоборского судебного участка г.Печоры с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 6000руб. (л.д.16).

Определением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми от 24 августа 2018 года заявление ООО МКК «РоСТгрупп» о взыскании расходов на оплату услуг представителя было оставлено без удовлетворения (л.д.23).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, ходатайство о возмещении судебных расходов должно быть рассмотрено с участием сторон спорного правоотношения в судебном заседании, назначенном к слушанию.

Как следует из материалов дела, ходатайство представителя ООО МКК «РоСТгрупп» Трущалова Д.М. было рассмотрено мировым судьей без назначения судебного заседания, без участия сторон и учета их мнения.

Таким образом, мировым судьей были нарушены нормы гражданского процессуального законодательства в части установленного процессуального порядка разрешения ходатайств о возмещении судебных расходов.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таком положении определение мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст.331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми от 24 августа 2018 года отменить, материал направить мировому судье Сосновоборского судебного участка г.Печоры для рассмотрения ходатайства ООО МКК «РоСТгрупп» о возмещении судебных расходов в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: судья С.К.Литвиненко