Маняков Вадим Ришатович

дело №2-2149/2022

УИД 03RS0001-01-2022-002281-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Ильясовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к Маняков В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к Маняковым В.Р., указав, что согласно пункта 1 Индивидуальных условий предоставления ЗАО «PH Банк»кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (далее - «Индивидуальные условия») и Общих условий предоставления ЗАО «PH Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия 1.0/2014 (далее - «Общие условия») 06.07.2021 года между ЗАО «PH Банк» (далее - «Истец», «Банк») и Маняковым В.Р. (далее - «Ответчик», «Заемщик», «Залогодатель») был заключен договор потребительского кредита № 27258-0721 о предоставлении потребительского кредита (далее - «Кредитный договор») на условиях указанных в пункте 1 Индивидуальных условий и установленных Общими условиями с Приложениями №№ 1, 2, 3 и 4.

В соответствии с ФЗ от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», банком внесены изменения в наименование и учредительные документы, и фирменное (полное официальное) наименование банка на русском языке изменено на Акционерное общество «PH Банк». 09 декабр...

...я 2014 года в ЕГРЮЛ былавнесена запись об изменении наименования ЗАО «PH Банк» на АО «PH Банк».

В соответствии с условиями Кредитного договора, Истец предоставил Ответчику кредит для приобретения автомобиля <данные изъяты> в размере 693 447 руб. (строки 1 п. 1. Индивидуальных условий), на срок до 22,02.2027г. (строка 2 п. 1. Индивидуальных условий).

Индивидуальные условия совместно с Общими условиями предоставления кредита физическим лидам на приобретение автомобиля версия 10/2021 от 01.05.2021г. представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из Кредитного договора, Договора банковского счета, и Договора залога автомобиля, заключаемый между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является согласно подписанным между ним и Банком документов является одновременно по тексту документов Клиентом / Залогодателем по Договору Банковского счета и по Договору залога автомобиля соответственно).

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий. Общих условий кредитования включающих Приложения, являющиеся их неотъемлемой частью, согласно пункта 1.3.

Заключение Договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля (строка 10 п. 1. Индивидуальных условий), с индивидуальными признаками автомобиля передаваемого в залог Банку, указанными в пункте 3.1. Индивидуальных условий.

Договор залога автомобиля состоит из Индивидуальных условий. Общих условий с Приложением №3 («Общие условия договора залога автомобиля»),

В соответствии со ст. 432 ГК РФ и ст, 438 ГК РФ, Заявление и Индивидуальные условия, признаются офертой, а выдача Банком кредита признается акцептом.

Во исполнение Индивидуальных условий и п. 2.1. и 2.2. Приложения № 1 («Общие условия договора потребительского кредита») Общих условий Истец перечислил Ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается Платежным поручением, выписками по счету и расчетом задолженности.

Клиент дал Банку распоряжение осуществить следующие операции по счету в дату зачисления суммы кредита на счет: перевод - оплата по счету за автомобиль, перевод - оплата по сервисному контракту и переводы - оплата страховой премии по договору страхования (п. 2.2.1., п. 2.2.2., п. 2.2.3. и п. 2.2.4. Индивидуальных условий). Наличие этих условий играет существенную роль при определении Процентной ставки для целей начисления и перерасчета (если применимо) процентов за пользование кредитом (строка 17 п. 1. Индивидуальных условий).

Строкой 4 п. 1. Индивидуальных условий, стороны согласовали, что за пользование кредитом Ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 17 % годовых.

В силу строки 6 п. 1. Индивидуальных условий, сторонами предусмотрено, что погашение Кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно по 18 числам месяца.

Поскольку Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по Кредитному договору, у него образовалась задолженность в сумме 727 460,07 рублей, из которой: просроченный основной долг - 674 833,57 руб., просроченные проценты – 47 139,71 руб., неустойка -5 486,79 руб.

Письмом от 19.05.2022 Банк направил в адрес Ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которая была оставлена без ответа.

В обеспечение принятых на себя обязательств по Кредитному договору, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога автомобиля (ст. 3 Индивидуальных условий и Приложение № 3 Общих условий), согласно которого Ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по Кредитному договору передает в залог истцу автомобиль: <данные изъяты>

Согласно п. 3.2. Индивидуальных условий, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 630 000 рублей, но в соответствии с п. 6,6. Приложение № 3 Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 12 месяцев со дня заключения Кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 85% от залоговой стоимости, что составляет 535 500 рублей.

Истец просит:

Взыскать с Маняков В.Р. в пользу АО «PH Банк» задолженность по договору потребительского кредита в размере 727 460,07 руб. из которой: просроченный основной долг - 674 833,57 руб., просроченные проценты – 47 139,71 руб., неустойка – 5 486,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 474,60 руб.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>

Представитель истца АО «РН Банк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Маняковым В.Р. на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено без вручения адресату. Судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неполучение ответчиком корреспонденции по месту своей регистрации в течение длительного времени, суд расценивает как злоупотребление правом на надлежащее извещение, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.819,820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 06 июля 2021 года между АО «РН Банк» и Маняковым В.Р. заключен договор потребительского кредита №27258/0721.

Согласно п.1, 2, 4,6 индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам лимит кредитования составляет 693 447 руб., срок возврата кредита – 20.07.2026, процентная ставка 17% годовых, количество платежей – 60; ежемесячный платеж 18 -го числа каждого месяца - в размере 17 339 рублей.

В соответствии с п.11 индивидуальных условий договора, кредит предоставлен на следующие цели:

- оплата приобретаемого автомобиля у ООО «Автодвор+» по договору купли-продажи в размере 567 000 руб.

-оплата вознаграждения в размере 78750 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная помощь».

- Оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства №21780RNX01407 в размере 47697 руб.

В силу п.12 индивидуальный условий ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определена неустойкой в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Также сторонами были определены индивидуальные условия договора залога автомобиля №27258-0721, согласно которым Маняковым В.Р. передал Банку в залог автомобиль со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - <данные изъяты>

По соглашению между залогодателем и банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет 630 000 руб.

Банк свои обязательства по предоставлению Маняковым В.Р. кредита в сумме 693 447 руб. выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства №АП00011689 от 06.07.2021г, заключенный между ООО «Автодвор+» и Маняковым В.Р. о приобретении в собственность Маняковым В.Р. транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора №14201-0220 от 29.02.2020, доводы, изложенные в исковом заявлении не опровергнуты.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору №27258-0721 от 06.07.2021 составляет 727 460,07 руб., из них: просроченный основной долг – 674 833,57 рублей; просроченные проценты – 47 139,71 руб.; неустойка -5 486,79 руб.

Поскольку в соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, ответчиком возражений против указанного расчета не представлено, суд проверив расчет, представленный истцом, принимает его как верный.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №27258-0721 от 06.07.2021, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст.348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.6 Общих условий договора залога автомобиля стороны соглашаются с тем, что продажная цена определяется следующим образом: по истечении 12 месяцев с момента заключения Кредитного договора - 85% залоговой стоимости автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Маняковым В.Р., с установлением начальной продажной цены 535 500 рублей (85% залоговой стоимости автомобиля).

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 16 474,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «РН Банк» к Маняков В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества удовлетворить.

Взыскать с Маняков В.Р., паспорт <данные изъяты> в пользу акционерного общества «РН Банк» ИНН 5503067018 задолженность по кредитному договору №27258-0721 от 06.07.2021 в размере 727 460,07 руб., из них: просроченный основной долг – 674 833,57 рублей; просроченные проценты – 47 139,71 руб.; неустойка -5 486,79 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 474,60 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог АО «РН Банк» транспортное средство, принадлежащее Маняков В.Р.: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 535 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Киекбаева

Дело №2-1879/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года <адрес>

Дёмский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Актиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Маняков В.Р. к ООО «Брокер» о защите прав потребителя

установил:

Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Маняков В.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Брокер», указав, что ДД.ММ.ГГГГ Маняков В.Р. было подписано заявление об оказании услуги «Поручительство» и выдан сертификат ООО «Брокер» (при получении кредита в ООО «БыстроБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 669 335,33 руб.)

Из суммы кредита рублей были перечислены в оплату за предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора сертификату ООО «Брокер» от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из Договора поручительства, указанная программа не является страховкой, а предоставляет услугу: «Поручительство».

Указанной услугой истец не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по юридическому адресу ответчика письменное заявление в ООО «Брокер» об отказе от услуги поручительства и возврате платы на счет с которого были списаны деньги.

Как следует из Отчета об отслеживании отправления, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление.

В кредитном договоре и заявлении о предоставлении услуги поручительства отсутствует возможность для заемщика выбора поручителя - юридического лица, ...

...которая заключается в не предоставлении ПАО «БыстроБанк» перечня платных поручителей.

В заявлении на предоставление кредита были заранее заполнены сотрудником банка все отметки в соответствующих полях, выражающих согласие заемщика на получение дополнительных услуг машинным способом.

В кредитном договоре не указана стоимость таких услуг.

В связи с чем, такая дополнительная услуга должна быть включена в размер полной стоимости кредита согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за предоставление поручительства ООО «Брокер» в сумме 110 440,33 руб.

В соответствии с п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства следует, что в случае нарушения обязательства поручитель (ООО «Брокер») отвечаем по обязательствам должника и после выплаты к нему переходят все права кредитора по отношению к этом должнику, таким образом, потребитель в данном случае находится в заведомо не выгодном положении поскольку оплачивает поручителю и за саму услугу поручительства, а затем еще остается должен поручителю по основному долгу за оказание услуги в виде исполнения обязательства, хотя фактически данная услуга уже оплачена потребителем, следовательно данные условия существенно ущемляют права Маняков В.Р. как потребителя.

Право потребителя на односторонний отказ от услуги закреплено ст.ст. 28, 32 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.310, п.1 ст.450, ст.782 ГК РФ.

Истец просит:

Признать расторгнутым договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Маняков В.Р. и ООО «Брокер».

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу Маняков В.Р. плату по договору поручительства в размере 110 440 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 110 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Брокер» штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя, из которых 25% взыскать в пользу Маняков В.Р., 25% - в пользу Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Представитель Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, истец Маняков В.Р., представитель ответчика ООО «Брокер», представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется отзыв ответчика ООО «Брокер» на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что поручительство является способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Услуга поручительство не является длящейся, она оказана ответчиком полностью и надлежащим образом путем заключения с ПАО «БыстроБанк» договора поручительства. У истца отсутствует право на отказ в любое время от Договора о предоставлении поручительства, в связи с тем, что данный договор исполнен ООО «Брокер» в полном объеме (поручительство было предоставлено). Право на отказ от исполнения договора поручительства у истца также отсутствует, так как истец не является стороной указанного договора. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

От третьего лица ПАО «БыстроБанк» поступили письменные пояснения, в которых третье лицо указывает на необоснованность исковых требований, поскольку истец добровольно выбрал вариант кредитования с поручительством юридического лица, а также подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, уведомлен о возможности выбора поручителя, о требованиях Банка к поручителю и договору поручительства. Истец выбрал поручителя ООО «Брокер» и собственноручно вписал выбранного им поручителя. Оснований для расторжения договора поручительства не имеется. В связи с наличием обеспечения по кредитному договору (в виде поручительства) Банк выдал истцу кредит со сниженной процентной ставкой. Третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ч.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или до наступления таких обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями для прекращения обязательств и регламентируются ст.363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении должником своих обязательств у поручителя возникает солидарная ответственность, если соглашением не предусмотрена субсидиарная.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен.

Согласно ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Маняков В.Р. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 669 335.33 руб. под 16% годовых. Срок действия договора – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Заемщик обязался возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в Таблице.

Также установлено, что в этот же день ДД.ММ.ГГГГ Маняков В.Р. обратился в ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении ему услуги «Поручительство», оказываемой ООО «Брокер», просил считать настоящее Заявление офертой (предложением) заключить Договор о предоставлении поручительства ООО «Брокер» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» и следующими параметрами:

- кредитор ПАО «БыстроБанк»,

- сумма кредита 669 335,33 руб.,

- Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ,

- Процентная ставка 16% годовых,

- Срок действия поручительства по ДД.ММ.ГГГГ,

- Поручительство обеспечивает исполнение обязательства на сумму не более чем 870 135,93 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за предоставление поручительства ООО «Брокер» в сумме 110 440,33 руб.

В заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ указано, что если клиент передумал с выбором дополнительной услуги, он должен сообщить сотруднику банка о необходимости оформить новый бланк заявления. Клиент вправе отказаться от предлагаемых дополнительный услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Брокер» с претензией о возврате денежных средств и отказе от услуги, однако в добровольном порядке денежные средства возращены не были.

Из материалов дела также следует, что услуга поручительства предоставляется «ООО «Брокер» физическим лицам на основе Общих условий договора о предоставлении поручительства, утверждённых Генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение договора осуществляется на основе заявления должника, которое является офертой. Акцептом оферты является действие поручителя по выполнению условий договора, а именно заключение с кредитором договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств должника по договору потребительского кредита (займа). Услуга считается оказанной в момент заключения договора между поручителем и кредитором. По условиям поручительства, поручитель принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств следует, что оформление кредитного договора, заключение договора оказания услуг по предоставлению поручительства между Маняков В.Р. и ООО «Брокер» и договор поручительства между ООО «Брокер» и ПАО «Быстробанк» заключены в один день ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат данных о том, что при подписании заявления об оказании услуги по предоставлению поручительства до Маняков В.Р. была доведена в наглядной и доступной форме информация о стоимости услуги, о том, что стоимость данной услуги входит в общую сумму кредита, порядок отказа от данной услуги.

При этом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит заранее включенные условия о том, что при расчете полной стоимости потребительского кредита используются тарифы ООО «Брокер».

Учитывая заключение кредитного договора и договора поручительства в один день, банк не предлагал заемщику на выбор других поручителей.

Суд также отмечает, что в соответствии с п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства следует, что в случае нарушения обязательства поручитель (ООО «Брокер») отвечает по обязательствам должника и после выплаты к нему переходят все права кредитора по отношению к этому должнику, таким образом, потребитель в данном случае находится в заведомо не выгодном положении, поскольку оплачивает поручителю стоимость услуги поручительства, а в последующем становится должником по регрессному&apos; требованию исполнившего обязательство поручителя, хотя фактически данная услуга уже оплачена потребителем.

Более того, в соответствии с п.6.1. Общих условий договора о предоставлении поручительства, в случае исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17% и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Следовательно, данные условия существенно ущемляют права Маняков В.Р. как потребителя, налагают на него значительные дополнительные обременения.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению норма статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

Как видно из материалов дела, истец Маняков В.Р. воспользовался своим правом на отказ от исполнения от услуги, направив соответствующее уведомление в адрес поручителя, однако ответчиком никаких действии по возвращению денежных средств не совершено.

Доказательств наличия каких-либо реальных расходов, понесённых в связи с заключением договора поручительства, в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания уплаченных денежных средств в размере 110 440,33 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя не возвратом денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, суд считает возможным определить в размере 1 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 55 220,16 руб. (110 440,33/2). При этом, штраф в размере 27 610 рублей подлежит взысканию в пользу Маняков В.Р., в размере 27 610 рублей -в пользу Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

В соответствии со ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка по п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В данном случае, требования потребителя не были связаны с какими-либо недостатками оказанной услуги.

При таких данных неустойка, предусмотренная ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ООО «Брокер» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 408,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Маняков В.Р. к ООО «Брокер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор о предоставлении услуги «Поручительство» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Маняков В.Р. и ООО «Брокер».

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу Маняков В.Р. плату по договору о предоставлении услуги «Поручительство» в размере 110 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 27 610 рублей.

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 27 610 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Маняков В.Р. отказать.

Взыскать с ООО «Брокер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 408,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 20 декабря 2019 года.

согласовано судья Зубаирова С.С.

Дело №

УИД 03RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2022 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Гронь Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Манякова В. Р. к ООО «Союз» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

РОО ЗПП «Фор–Юст» Республики Башкортостан защиту интересов Манякова В. Р. обратился в суд с иском к ООО «Союз» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Маняковым В.Р. и ООО «Союз» был заключен абонентский договор об оказании услуг № «Light», стоимость услуг составила 78750,00 рублей

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой требовал расторгнуть договор и вернуть уплаченные по нему деньги. Однако, данная претензия оставлена без ответа.

Истец просит расторгнуть абонентский договор № об оказании услуги «Light», заключенный между Маняковым В.Р. и ООО «Союз», взыскать с ответчика в пользу Манякова В.Р. плату по договору об оказании услуг «Light» в размере 78750,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя.

Истец Маняков В.Р., представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Союз» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и в...

...ремени рассмотрения дела, суду представлен отзыв на исковое заявление

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

В силу ст. 425 ГК РФ договор становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Изменение и расторжение договора в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, 06.07.2021г между Маняковым В.Р. и ООО «Союз» заключен кредитный договор № на сумму 693447 рублей под 17% годовых.

В тот же день между Маняковым (Заказчик) и ООО «СОЮЗ» (Исполнитель) заключен договор № «Ligt» от ДД.ММ.ГГГГ на абонентское обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей. Договор заключен на 60 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора, в соответствии с п.п. 2.1.1 Заказчик заключил с Исполнителем в рамках Договора абонентский договор, по которому за плату в период действия Договора представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: «Оценка автомобиля (автоэкспертиза) -определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков, восстановительного ремонта вследствие ДТП.

Так же, в соответствии с п. 2.1.2 Заказчик заключил с Исполнителем в рамках настоящего Договора опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче следующих независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия Договора, на указанных в Договоре условиях. Заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес банка РФ, выдавшего Принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в п.2.1.5 Договора, в качестве погашения кредита Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № (приложение № к Договору). Независимая гарантия № «Гарантированный ремонт» от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Договору). Независимая гарантия № «Продленная гарантия» Независимая гарантия № «Расширенная гарантии».

Перечень услуг распространяется на автомобиль Лада Гранта, регистрационный знак ТС VIN №№

Факт получения от истца денежных средств по вышеуказанному договору в размере 78 750 рублей, представителем ответчика не оспаривается.

12.07.2021г Маняков В.Р. обратился в ООО «Союз», путем почтового отправления с заявлением об отказе от абонентского договора об оказании услуг, просил вернуть плату в размере 78 750 рублей, которое вручено ответчику 22.07.2021г.

Таким образом, с учетом срока действия абонентского договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 14 868,64 руб. (15 000 –(15 000/1825дн (60 мес)/*16дн.)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен истцу возврат абонентской платы в размере 14 868,64 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем, из представленной ответчиком истцу «Независимой гарантии «Гарантированный ремонт» не следует, какой именно станции технического обслуживания автомобилей истцом может быть предъявлена данная независимая гарантия. Доказательств, подтверждающих ознакомление истца с перечнем станций технического обслуживания автомобилей, куда он вправе обратиться по данной независимой гарантии, ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, в нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей ответчиком не доведена до потребителя Манякову В.Р.. необходимая и достоверная информация об услуге (возможности использования данной независимой гарантии в конкретном (конкретных) СТО), обеспечивающая возможность ее правильного выбора, что являлось достаточным основанием для одностороннего расторжения указанного договора по требованию потребителя и возврата ему денежных средств, уплаченных за услугу в силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих, обращение истца по данной независимой гарантии и получение им каких либо услуг по ней, ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика платы за опционный договор за выдачу независимой гарантии в размере 63 750 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Союз» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика ООО «Союз» подлежит взысканию штраф в размере 39 809,32 руб., из которых: в пользу Манякова В.Р. 25 % от этой суммы в размере 19 904,66 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ 25% от этой суммы 19 904,66 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Союз» неустойки являются не обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением статьи 32 Закона о защите прав потребителей. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Договором обязательство ответчиков по возврату цены договора в случае отказа истца от услуги неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика ООО «Союз» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2858,56 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Манякова В. Р. к ООО «Союз» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор «№, заключенный между Маняковым В.Р. и ООО «Союз».

Взыскать с ООО «Союз» в пользу Манякова В. Р. плату за абонентское обслуживание в размере 14 868,64 руб., плату за опционный договор за выдачу независимой гарантии в размере 63 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 19 904,66 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания платы за абонентское обслуживание в размере 14 868,64 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Союз» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 19 904,66 руб.

Взыскать с ООО «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2858,56 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.В. Салишева