Чочуева Лида Алиевна

Дело № 2-25/2025

УИД 09RS0006-01 -2025-000527-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Узденовой И.Б.

при секретаре Федьковой О.Д.

с участием:

истца Тарасова А.Э.,

представителя истца Заверза О.М.,

ответчика Бахиева Э.Ж. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова Александра Эдуардовича к Бахиеву Эльзару Жумабаевичу и Чочуевой Лиде Алиевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов А.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Бахиеву Эльзару Жумабаевичу и Чочуевой Лиде Алиевне, в котором с учетом уточнений просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, <данные изъяты> руб. – расходы на приобретение мотошлема и мотоперчаток, <данные изъяты> руб. – расходы по проведению экспертизы, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что 24.07.2024 в 10 часов 30 минут Бахиев Э.Ж., управляя транспортным средством ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, на 217 км + 500м автодороги Майкоп-Карачаевск, совершая маневр обгона, не убедился в том, что полоса, на которую он выехал, свободна на достаточном расстоянии и не создает опасности для движения, допустил столкновение с транспортным средством BMW R1200GS, государственный регистрационный знак №, под управлением Тарасова А.Э. Собственником транспортного средства ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, является Чочуева Л.А. В результате столкновения транспортное средство BMW R1200GS, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Постановлением ...

...№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бахиев Э.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Ответчики в добровольном порядке отказались возместить причиненный вред, в связи с чем истец обратился в ООО «Экспертный Центр «Эверест» с целью определения стоимости ремонта транспортного средства, которая составила <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность ответчиков не застрахована.

В судебном заседании истец Тарасов А.Э. и его представитель Заверза О.М. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, Заверза О.М. добавила, что полагает, что причиненный Тарасову А.Э. ущерб подлежит возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а поскольку владельцем транспортного средства и виновником ДТП являются разные лица, то ущерб подлежит возмещению с ответчиков Бахиева Э.Ж. и Чочуевой Л.А. в равных долях.

Ответчик Бахиев Э.Ж. исковые требования признал частично, полагает, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, также согласен возместить истцу затраты на приобретение мотошлема и мотоперчаток в размере <данные изъяты> рублей и затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований просит отказать. Экспертное заключение, представленное Тарасовым А.Э. не оспаривает, своего расчета размера восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства BMW R1200GS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пояснил, что такого ходатайства заявлять не намерен, полагает возможным взять за основу экспертное заключение, представленное истцом.

Надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания ответчик Чочуева Л.А. не явилась, о причинах неявки суд не известила, ранее в предварительном судебном заседании пояснила, что с 3 марта 2024 года не является владельцем транспортного средства ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, так как продала его Бахиеву Э.Ж., который не переоформил его на свое имя, но ее вины в этом нет. С 3 марта 2024 года указанное транспортное средство находится во владении и пользовании Бахиева Э.Ж., который и управлял им 24.07.2024 и допустил дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что не является ответчиком по настоящему гражданскому делу и просит отказать в удовлетворении требований Тарасова А.Э. о взыскании с нее ущерба. Представила договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, от 3 марта 2024 года.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Чочуевой Л.А.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким взаимодействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно п. «б» ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регламентирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано разъяснение положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 указанного постановления разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмеще- ния вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2024 в 10 часов 30 минут на 217 км + 500м автодороги Майкоп-Карачаевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, зарегистрированным за Чочуевой Лидой Алиевной, под управлением ФИО 2 и BMW R1200GS, государственный регистрационный знак №, зарегистрированным за Тарасовым Александров Эдуардовичем, который и управлял этим транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству BMW R1200GS, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, Бахиев Э.Ж., автогражданская ответственность которого не застрахована. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 24.07.2024 Бахиев Э.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бахиева Э.Ж. не была застрахована, автомобиль марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя Чочуевой Л.А. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в настоящем случае должно нести лицо, управлявшее автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинившее вред и признанное виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии, то есть Бахиев Э.Ж.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец Тарасов А.Э. воспользовался своим правом на проведение его независимой оценки. Согласно экспертному заключению № от 19 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW R1200GS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком Чочуевой Л.А. представлен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, заключенный ею и Бахиевым Э.Ж. 3 марта 2024 года.

Ответчик Бахиев Э.Ж. подтвердил, что купил у Чочуевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак Х392РР09, и с этого дня данный автомобиль находился только в его владении и пользовании, из его владения не выбывал. Зарегистрировать указанный автомобиль на свое имя в установленный законом срок он не смог ввиду стечения сложившихся обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак Х392РР09, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял именно он.

Исходя из изложенного, суд признает доказанным, что автомобиль ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, ответчиком Чочуевой Л.А. был отчужден до случившегося дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При отчуждении транспортного средства действует правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи автомобиля, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, разрешая требования Тарасова А.Э. к Чочуевой Л.А., суд не находит законных оснований для удовлетворения к ней иска, при этом учитывает, что данных о незаконном управлении Бахиевым Э.Ж. автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия не имеется. При этом суд исходит из того, что управлял Бахиев Э.Ж. 24.07.2024 автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, на том основании, что 3 марта 2024 года приобрел его по договору купли-продажи у Чочуевой Л.А., которая подтвердила данную сделку. Договор купли-продажи указанного автомобиля заключен в письменной форме, содержит все существенные условия договора, подписан сторонами договора, в связи с чем суд находит его достоверным доказательством того, что Бахиев с 3 марта 2024 года владел указанным автомобилем на законных основаниях, доказательств противоправного завладения Бахиевым Э.Ж. указанным автомобилем суду не представлено.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Судом установлено, что на момент причинения вреда транспортное средство – автомобиль ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, находилось в реальном владении и использовалось Бахиевым Э.Ж., так как именно он управлял указанным транспортным средством, на основании договора купли-продажи от 3 марта 2024 года.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Доказательств недобросовестности действий участников по делу суду не представлено.

Следовательно, Чочуева Л.А. не несет перед истцом материальную ответственность за причинение вреда, и причиненный Тарасову А.Э. ущерб подлежит возмещению ответчиком Бахиевым Э.Ж. (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июля 2024 по делу №33-1003/24, Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024).

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW R1200GS, государственный регистрационный знак №, без учета износа, поскольку вина ответчика Бахиева Э.Ж. в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика Бахиева Э.Ж. не застрахована, и руководствуется положениями ст.15 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приведенными судом выше.

Согласно представленному истцом товарному чеку № от 25.12.2023, стоимость мотошлема и мотоперчаток составляет <данные изъяты> рублей, что также подлежит взысканию с Бахиева Э.Ж.

Согласно акту № от 19 августа 2024 и квитанции № Тарасовым А.Э. оплачено проведение оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В части требований истца о взыскании ущерба ввиду повреждения мотощлема и мотоперчаток в размере <данные изъяты> рублей, а также в части взыскания расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей ответчик Бахиев Э.Ж. исковые требования признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова Александра Эдуардовича к Бахиеву Эльзару Жумабаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в пользу Тарасова Александра Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ответчика Бахиева Эльзара Жумабаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, стоимость затрат на приобретение мотошлема и мотоперчаток в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Тарасова Александра Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ответчика Бахиева Эльзара Жумабаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Тарасова Александра Эдуардовича к Чочуевой Лиде Алиевне – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.

Мотивированное решение будет изготовлено 1 апреля 2025 года.

Председательствующий И.Б.Узденова