Емашов Евгений Константинович

Дело № 12-63/2024

УИД52MS0073-01-2024-000430-50

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 25 июня 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емашова Е.К. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 03 мая 2024 года о привлечении Емашова Е.К. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 03 мая 2024 года Емашов Е.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Емашов Е.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование данной жалобы заявитель указывает, что мировой судья не обеспечил всестороннего рассмотрения дела. Мировым судьей не была истребована видеозапись, которая могла бы доказать факт управления Емашовым Е.К. транспортным средством.

Считает, что судом была дана неверная оценка доказательствам, безосновательно сделан вывод об отсутствии осно...

...ваний не доверять показаниям сотрудников полиции.

В судебном заседании Емашов Е.К. и его защитник Чернов А.Л. доводы жалобы поддержали. Дополнительно указали, что защитник указали, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции защитник Емашова Е.К. недостаточно подготовился к допросу указанных свидетелей, не составил список вопросов, показания свидетелей противоречат тому, как всё происходило.

Емашов Е.К. в судебном заседании пояснил, что он транспортным средством не управлял. Указал, что он является многодетным отцом, 17 января 2024 года он развез детей по секциям, отвез их домой. После этого он приехал к дому 82 по ул.Энгельса в г.Балахна, поставил автомобиль на стоянку, после чего вместе с знакомым употребил спиртное в магазине разливных напитков. Впоследствии он прошёл в магазин по соседству, где к нему подошли сотрудники полиции.

Сотрудники полиции доставили его в отдел МВД, где фиктивно отстранили его от управления транспортным средством, поле чего потребовали пройти освидетельствование.

Прохорова М.А.он не видел, тот появился уже только в отделе, сообщение от его имени было зарегистрировано уже после того как его задержали сотрудники полиции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав Прохорова М.А., исследовав материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела на основании исследованных доказательств мировым судьёй было установлено, что 17 января 2024 года в 17 часов 00 минут находясь по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.Дзержинского, д.73 водитель Емашов Е.К., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Емашова Е.К.. были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Емашовым Е.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, видеозаписью, выпиской из базы СОДЧ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалами дела подтверждается, что 17 января 2024 года в 17 часов 00 минут находясь по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.Дзержинского, д.73 водитель Емашов Е.К., будучи отстраненным от управления транспортным средством АУДИ А80, государственный регистрационный знак №, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Согласно выписке из базы СОДЧ КУСП №603 от 17 января 2024 года Прохоровым М.А. в 15 часов 52 минуты был замечен нетрезвый водитель, управлявший автомобилем АУДИ, государственный регистрационный знак №

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Емашовым Е.К., что указанным автомобилем в тот день управлял именно он.

Допрошенный судом первой инстанции Прохоров М.А., будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также подтвердил, что автомобилем управлял Емашов Е.К.

В соответствии со ст.ст.27.1, 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отнесены к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Таким образом, вопреки доводам Емашова Е.К. и его защитника, отстранение от управления транспортным средством имеет своей целью исключение дальнейшего участия водителя в дорожном движении, ввиду чего считать действия сотрудников полиции по отстранению Емашова Е.К. от управления транспортным средством фиктивными у суда отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12, часть 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений в их системной взаимосвязи, получение сообщения о происшествии, согласно которому в 15 часов 52 минуты был замечен нетрезвый водитель, управлявший автомобилем АУДИ, государственный регистрационный знак № являлось достаточным основанием для проведения процедуры освидетельствования Емашова Е.К. на состояние опьянения в соответствии с установленными законом процедурами.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и впоследствии от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Емашов Е.К. отказался. Факт отказа зафиксирован видеозаписью.

Доводы Емашова Е.К. о несоответствии времени оформления документов в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

На основании вышеизложенного, суд считает вину Емашова Е.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Поскольку основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, достоверно установив факт отказа Емашова Е.К. от прохождения медицинского освидетельствования, её действия правомерно и обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд обращает внимание заявителя, что сами по себе клинические признаки опьянения являются субъективными и служат основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Одним из установленных действующим законодательством основанием для направления на медицинское освидетельствование является отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Доводы о том, что Емашову Е.К. не разъясняли последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд отвергает, поскольку являясь водителем, Емашов Е.К. в силу положений п.1.3 ПДД обязан знать свои обязанности как водителя, к которым относится в том числе и обязанность по требованию проходить медицинское освидетельствование.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также условия совершения административного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Емашова Е.К.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при изучении материалов дела не установлено.

Оснований для освобождения Емашова Е.К. от административной ответственности судом также не установлено, наказание Емашову Е.К. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, с учётом обстоятельств дела и личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 03 мая 2024 года о привлечении Емашова Е.К. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Емашова Е.К. - без удовлетворения.

Судья А.Н.Карпычев

УИД 57RS0(номер обезличен)

производство №-2-1729/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» октября 2022 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

с участием: представителя истца Никитина С.В. /доверенность 52 АА

5450719 от (дата обезличена)/, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда (адрес обезличен) гражданское дело по иску Емашова Евгения Константиновича к Белых Лилии Владимировне о признании права собственности в порядке наследования на долю в праве общей долевой собственности на гараж и земельный участок,

установил:

истец Емашов Е.К. обратился в суд с иском к ответчику Белых Л.В., заявив требования о включении имущества в наследственную массу, в обоснование указал, что (дата обезличена) умер его отец ФИО2, после его смерти он обратился к нотариусу, было заведено наследственное дело, то есть наследство им принято. Кроме него наследниками являются его брат Емашов И.К., а также жена Белых Л.В. Истцу со слов отца было известно, что у отца имелось имущество в виде квартиры в (адрес обезличен) и гаража, однако, местонахождение дынных объектов недвижимости ему неизвестно.

В дальнейшем истец Емашов Е.К. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявленные требования уточнил, просил суд прекратить право собственности Белых Л.В. на гараж площадью 28,3 кв.м. и земельный участок площадью 29 кв.в., расположенные в ПГК «Дорожник», гараж 159, включить в наследственную массу после смерти ФИО2...

... ? долю указанного имущества, а также признать за Емашовым Е.К. право собственности на 1/6 долю данного имущества.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никитин С.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержал на доводах, изложенных в заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Белых Л.В. в судебном заседании исковые требования признала полностью, представила соответствующее заявление, пояснила, что признание иска является добровольным.

Третье лицо Емашов И.К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку признание стороной ответчика исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком Белых Л.В.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования Емашова Е.К. и признает за ним право собственности на 1/6 долю гаража и земельного участка, расположенных в ПГК «Дорожник», гараж 159.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Емашова Евгения Константиновича (паспорт (номер обезличен) выдан (дата обезличена)) к Белых Лилии Владимировне (паспорт (номер обезличен) выдан (дата обезличена)) о признании права собственности в порядке наследования на долю в праве общей долевой собственности на гараж и земельный участок - удовлетворить.

Прекратить право собственности Белых Лилии Владимировны на гараж площадью 28,3 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), земельный участок площадью 29 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенные по адресу: (адрес обезличен)А, ПГК «Дорожник», гараж 159.

Включить в наследственную массу имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершего (дата обезличена), ? долю гаража площадью 28,3 кв.м. с кадастровым номером 57:25:(номер обезличен) и ? долю земельного участка площадью 29 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенные по адресу: (адрес обезличен)А, ПГК «Дорожник», гараж 159.

Признать право собственности на 1/6 долю гаража площадью 28,3 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) долю земельного участка площадью 29 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенные по адресу: (адрес обезличен)А, ПГК «Дорожник», гараж 159, в порядке наследования за Емашовым Евгением Константиновичем, (дата обезличена) года рождения, зарегистрированным по адресу: (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение месяца со дня составления его полного текста.

Мотивированное решение суда составлено 19.10.2022.

Судья: А.В. Щербаков