Манянин Кирилл Андреевич

УИД 47RS0003-01-2024-001583-61

Дело № 2-1762/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 24 декабря 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Егориной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) к Манянину К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» обратилось в суд с иском к Манянину К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от 18.12.2019 в размере 190 848,84 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство NISSAN TEANA, год выпуска ******, идентификационный номер (VIN) № ******, модель двигателя № ******, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 017,00 руб.

Истец в обоснование иска указал, что 18.12.2019 между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Маняниным К.А. был заключен кредитный договор № ****** на приобретение автотранспортного средства NISSAN TEANA, год выпуска ******, идентификационный номер (VIN) № ******, модель двигателя № ******. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Решением от 12.02.2021 ПАО «ПЛЮС БАНК» изменило наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования по кредитному дог...

...овору № ******, заключенному с Маняниным К.А. перешло «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)».

Указывает, что по состоянию на 30.07.2024 задолженность ответчика перед банком составляет 190 848,84 руб., из которых: 173 235,65 руб. – сумма основного долга, 16 479,44 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 1 133,75 руб. – сумма задолженности по пени.

Представитель истца Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик Манянин К.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направленные в его адрес по известному месту жительства извещения о месте и времени рассмотрения гражданского дела возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения», что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)», расценивается как надлежащее извещение стороны..

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 18.12.2019 года между ПАО «Плюс Банк» и Маняниным К.А. заключен Кредитный договор № ******, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 654 400,00 рублей, состоящий из: 619 000,00 руб. – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 35 400,00 руб. – сумма на оплату услуг по договору с компанией, предоставляющей данные услуги, а на оказание услуг «Помощь на дорогах», заключенному заемщиком Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором (л.д. 13-16).

Кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля NISSAN TEANA, идентификационный номер (VIN) № ****** и оплаты по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах».

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ПАО «Плюс Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство - NISSAN TEANA, (VIN) № ******.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № ****** от 19.112020, заключенном между Заемщиком и ПАО «Плюс Банк», пункт 10 Индивидуальных условий.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № ******.

В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету № ******.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

12.02.2021 ПАО «Плюс Банк» сменило фирменное наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 69).

В силу требований статей 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п. 13 Договора займа ответчик дал свое согласие на уступку права (требования) третьим лицам по договору потребительского микрозайма.

При таких обстоятельствах передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не банковской организации, равно как и права требования возврата задолженности, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым истцу уступлены права требования по кредитному договору № ****** от 18.12.2019 (л.д. 71-87).

Задолженность Заемщика по кредитному договору № ****** от 18.12.2019 перед Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) составляет 190 848,84 рублей, из которых: 173 235,65 руб. - сумма основного долга по Кредитному договору, 16 479,44 руб. - сумма процентов за пользование денежными кредитом, 1 133,75 руб. – сумма задолженности по пени.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, находит предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика Манянина К.А. задолженности по кредитному договору обоснованными. Ответчиком не представлены доказательства внесения в счет оплаты кредита платежей, не учтенных истцом и не отраженных в документах о движении денежных средств по счету.

Расчет суммы задолженности судом проверен и является арифметически верным, контррасчета задолженности по кредитному договору ответчиком не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору № ****** от 18.12.2019 обеспечивалось залогом автомобиля NISSAN TEANA, (VIN) № ******.

Судом установлено, что автомобиль марки NISSAN TEANA, (VIN) № ******, государственный регистрационный знак № ******, в настоящее время зарегистрирован за Маняниным К.А.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии с положениями статей 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что требования истца в части обращения взыскание задолженности по кредитному договору на предмет залога - автомобиль NISSAN TEANA, (VIN) № ******, путем реализации на публичных торгах, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для определения начальной продажной цены предмета залога, поскольку она может быть определена в рамках исполнительного производства на основании статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В силу абзаца шестого подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. от 08.08.2024) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Согласно абзацу третьему подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. от 08.08.2024) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6 000 рублей.

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (подп. 1 п. 1 ст.333.20 НК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 017,00 руб., которые он понес при подаче искового заявления.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) подлежат удовлетворению.

На основании определения Волховского городского суда Ленинградской области от 09 августа 2024 года наложен арест на автомобиль марки NISSAN TEANA, (VIN) № ******.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что по гражданскому делу исковые требования Банка удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время необходимость сохранения обеспечительных мер отпала, обеспечительные меры, наложенные определением Волховского городского суда Ленинградской области от 07 марта 2024 года в отношении автомобиля марки NISSAN TEANA, (VIN) № ******, подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) - удовлетворить.

Взыскать с Манянина К.А., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт № ****** выдан ****** ******, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество), ОГРН № ******, ИНН № ******, задолженность по кредитному договору № ****** от 18.12.2019 в размере 190 848,84 руб., из которых: 173 235,65 руб. – сумма основного долга, 16 479,44 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 1 133,75 руб. – сумма задолженности по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 017,00 руб., всего взыскать 200 865 (двести тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 84 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль NISSAN TEANA, год выпуска ******, идентификационный номер (VIN) № ******, модель двигателя № ******, государственный регистрационный знак № ******, принадлежащее на праве собственности Манянину К.А. путем продажи с публичных торгов, с направлением денежных средств от реализации автомобиля в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Волховского городского суда Ленинградской области от 09 августа 2024 года, с момента вступления решения суда в законную силу.

Снять запрет органов ГИБДД совершать регистрационные действия и арест на автомобиль марки NISSAN TEANA, (VIN) № ******.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Кошкина

Мотивированное решение составлено 10 января 2025 года.

Судья М.Г. Кошкина

Дело № 12-59/20

РЕШЕНИЕ

город Ломоносов 20 июля 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Манянина К.А. – Марьина Е.П.,

на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области Борисовой Ю.М. по делу № 3-591/2019-50 от 24 декабря 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Манянина Кирилла Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области Борисовой Ю.М. по делу № 3-591/2019-50 от 24 декабря 2019 года Манянин К.А. признан был виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Из постановления и иных материалов дела усматривается, что 6 октября 2019 года в 18 часов 00 минут, Манянин К.А., управляя автомобилем марки Мицубиси L200 г.н.з. №, двигаясь по СНТ «Орбита-3», улица Набережная, дом 505, Ломоносовского района, Ленинградской области, совершил наезд на животное (коза), после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником кото...

...рого он являлся. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитника Манянина К.А. содержится просьба об отмене постановления мирового судьи, и прекращении производства по делу.

Также защитник Манянина К.А. в своей жалобе указал, что не согласен с обжалуемым постановлением, так как в ходе судебного разбирательства, защитник Манянина К.А. просил о назначении наказания в виде суточного ареста, возражения со стороны потерпевших отсутствовали, данное прошение не отражено в постановлении суда. Кроме этого Манянин К.А. указал, что схема дорожно-транспортного происшествия была составлена инспектором со слов потерпевшего ФИО6, который не являлся свидетелем места дорожно-транспортного происшествия, данный факт также не отражен в постановлении суда. Манянин К.А. полагает, что у мирового судьи имелись все основания для признания административного правонарушения малозначительным. Также в справке предоставленной суду о владении козы «Рада» потерпевшей, не совпадает со справкой медицинского осмотра, в котором указан только «ID» номер козы. Подтверждения того, что у козы именно этот номер потерпевшим не предоставлено, что также не отражено в постановлении.

Манянин К.А., и его защитник Марьин Е.П. доводы жалобы поддержали, пояснили, что никакого наезда на животных не было, кроме того, потерпевшие, не могли его видеть происшествия, поскольку их участок расположен в другой части садоводства.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО6, а также допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 дали показания идентичные показаниям, данным у мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с пунктом 1 подпункта 3, пункта 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности Манянина К.А. в совершении административного правонарушения, всем собранным по делу доказательствам была дана верная юридическая оценка. Оснований для переоценки надлежащим образом исследованных мировым судьей доказательств суд не усматривает.

Суд не усматривает нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения Манянина К.А. к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, полагая, что все требования закона были соблюдены.

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения потерпевших и показания свидетеля законно и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными, и достаточными для установления вины Манянина К.А. в совершении данного административного правонарушения.

«Дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 2.5, пункту 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельствами нарушения Маняниным К.А. указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации и совершения, тем самым, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются:

- протоколом 47 КО № 000285 от 15 октября 2019 года об административном правонарушении, составленным в отсутствии Манянина К.А., извещенного надлежащим образом о составлении протокола;

- извещением о явке для составления протокола об административном правонарушении;

- данными о направлении копии протокола об административном правонарушении Манянину К.А.;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 07 октября 2019 года о регистрации сообщения о ДТП;

- справкой о ДТП;

- схемой места ДТП;

- карточкой учета транспортного средства;

- карточкой операции с ВУ Манянина К.А.;

- письменными объяснениями ФИО6, ФИО5;

- справкой ветеринарной клиники Ветико;

- сметой № 151364 от 07.10.2019;

- ответом на судебный запрос из ГБУ ЛО «Станция по борьбе с болезнями животных Ломоносовского района» и другими материалами дела.

Таким образом, Манянин К.А., осуществляя управление транспортным средством, совершил наезд на животное (коза), после чего в полицию о происшествии не сообщил, требований Правил дорожного движения Российской Федерации о фиксации события дорожно-транспортного происшествия непосредственно после происшествия не принял, фактически оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Доводы, изложенные в жалобе Манянина К.А. указанных обстоятельств не опровергают, и расцениваются судом, как защитная позиция, избранная во избежание административной ответственности, опровергающаяся совокупностью исследованных мировым судьей материалов дела.

Применение мировым судьей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а не административного ареста, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Малозначительным указанное нарушение также признано быть не может с учетом следующего.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья и орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер совершенного Маняниным К.А. правонарушения, объектом посягательства которого являются установленные законом правоотношения в области дорожного движения, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, выразившееся в существенном нарушении правил управления транспортным средством.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что обстоятельств, в силу которых совершенное Маняниным К.А. правонарушение является малозначительным, не установлено, оснований для освобождения его от административной ответственности в силу малозначительности или иных оснований, а также для смягчения наказания не имеется.

Действия Манянина К.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно установленным обстоятельствам.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, установленной законом, и является справедливым.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Манянина Кирилла Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – Марьина Е.П., на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области Борисовой Ю.М. по делу № 3-591/2019-50 от 24 декабря 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области Борисовой Ю.М. по делу № 3-591/2019-50 от 24 декабря 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении Манянину Кириллу Андреевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Яковлева

Дело №1-545/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Выборг 26 октября 2023

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Хмелевой М.А.,

при секретаре Антиповой К.А.,

с участием государственного обвинителя Алексеевой А.В.,

обвиняемого М.К.А.,

защитника – адвоката Дорониной М.Г.,

представителя потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении М.К.А., Дата.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего главным инженером в ООО «Протесис», зарегистрированного по адресу: <адрес>, МКР. ГО-02 <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, женатого, имеющего ребенка 2008г.р., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.К.А. обвиняется в совершении незаконной рубки до степени прекращения роста не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, в крупном размере.

Согласно обвинительному заключению, преступление совершено при следующих обстоятельствах: не позднее 09.00 16.06.2022 М.К.А., находясь на территории Выборгского района Ленинградской области, будучи трудоустроенным в ООО «ЭНЕРГОСТРОИ» на должность руководителя работ, заведомо зная о заключенном между ООО «Энергопромсбыт» и ООО «ПроТеСис» договоре субподряда № ТП-ПКЛ-18/2022 на выполнение комплекса проектно-изыскательных, строительно-монтажных работ, включающего поставку оборудования по технологическому присоединению потребителей к электросетевому комплексу ОАО «РЖД», а также о необходимости выполнения в рамках вышеуказанного договора по объекту «КТП № и вновь проектируемая КТП-10/0,4кВ на <адрес>-Петербург-Финляндская дистанция электроснабжения. Технологическое присоединение электроустановок на земельных участках по адресу: <адрес>, Гончаровское сельское поселение, <адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9», строительных работ, связанных с прокладкой вдоль дороги по <адрес> в <адрес>, между земельными ...

...участками с кадастровыми номерами № и №, линии электропередач, при этом, достоверно зная, об отсутствии разрешения от Главы Администрации МО «Гончаровское сельское поселение» на рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, расположенных вдоль дороги по вышеуказанной улице, в целях скорейшего завершения вышеуказанных работ, запланировал произвести незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев породы сосна, береза, осина, не получая для этого соответствующего разрешения.

Для осуществления задуманного в вышеуказанное время М.К.А., находясь в неустановленном месте на территории Выборгского района Ленинградской области, привлек за денежное вознаграждение к производству вышеуказанных строительных работ, связанных в том числе с рубкой не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, Свидетель №4 и ФИО10, при этом ввел последних в заблуждение относительно имеющихся у него разрешений на производство в вышеуказанном населенном пункте рубки не отнесенных к лесным насаждениям деревьев.

Реализуя задуманное, в период времени с 09.00 Дата до 11.52 Дата, М.К.А., действуя умышленно, самостоятельно, а также используя труд введенных им в заблуждение Свидетель №4 и ФИО10, с помощью неустановленных бензопил, в нарушение постановления Администрации МО «Гончаровское сельское поселение» от Дата №, произвел вдоль дороги по <адрес> в <адрес> между земельными участками с кадастровыми номерами № и № незаконную рубку до степени прекращения роста следующих не отнесенных к лесным насаждениям деревьев:

- дерево породы сосна в количестве 4 штук, общей восстановительной стоимостью 17 510,40 рублей;

- дерево породы береза в количестве 9 штук, общей восстановительной стоимостью

26 880 рублей;

- дерево породы осина в количестве 11 штук, общей восстановительной стоимостью 9 915 рублей;

- дерево породы рябина в количестве 6 штук, общей восстановительной стоимостью 2 400 рублей, а всего 30 деревьев, общей восстановительной стоимостью 59 705,40 рублей, чем МО «Гончаровское сельское поселение» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 59705, 40 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании представителем потерпевшего ФИО12 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении М.К.А. в связи с примирением, поскольку им полностью возмещен имущественный ущерб, причиненный поселению, вред заглажен, претензий к подсудимому не имеется.

М.К.А., которому были разъяснены нереабилитирующие основания и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, указанным представителем потерпевшего, и его защитник заявленное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, а уголовное дело в отношении М.К.А. подлежащим прекращению по следующим основаниям:

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

М.К.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим, загладил вред, причиненный преступлением; добровольность и осознанность заявления ФИО12 о примирении судом проверены, а потому суд считает, что в отношении М.К.А. может быть применена ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении М.К.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения М.К.А. в виде подписки о невыезде оставить без изменения, отменив ее по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Хмелева М.А.