Маняш Владимир Дмитриевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2024 г. по делу № 11-138/2024

Дело в суде 1 инст. № 2-1367/2024 УИД 30МS0024-01-2024-001978-08

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д. при секретаре судебного заседания Халитовой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маняш Владимира Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Трусовского района г. Астрахани от 07.08.2024 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к Маняш Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности,

установил:

решением постановленным в составе мирового судьи судебного участка № 4 Трусовского района г. Астрахани от 7 августа 2024 года частично удовлетворены требования ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к Маняш В.Д. о взыскании задолженности.

21 октября 2024 года в составе мирового судьи судебного участка № 4 Трусовского района г. Астрахани вынесено дополнительное решение.

Настоящее дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Маняш В.Д. на решение постановленное в составе мирового судьи судебного участка № 4 Трусовского района г. Астрахани от 7 августа 2024 года.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2024 года ответчиком Маняш В.Д. в Трусовский районный суд г. Астрахани подано дополнение к апелляционной жалобе на решение от 07.08.2024 года, в котором ответчик также обжалует дополнительное решение от 21.10.2024 года.

Судом в судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о возвращении дела...

... в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Кулакову К.А., ответчика Маняш В.Д., суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 320, 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ, при этом апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение.

Подача апелляционных жалобы, представления непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. Исходя из положений части 1 статьи 321 ГПК РФ такие апелляционные жалоба, представление подлежат направлению судом апелляционной инстанции в суд, принявший решение, для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, о чем сообщается лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Как следует из представленных ответчиком Маняш В.Д. документов 26 ноября 2024 года им подана апелляционная жалоба на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 4 Трусовского района г. Астрахани от 21.10.2024 года, о чем свидетельствует штамп приемной суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ в отношении поданной ответчиком Маняш В.Д. апелляционной жалобы на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 4 Трусовского района г. Астрахани от 21.10.2024 года, после чего решить вопрос о назначении дела в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-1376/2024 по иску ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к Маняш Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности, возвратить мировому судье судебного участка № 4 Трусовского района г. Астрахани для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.

Судья Н.Д. Хасьянов

Мировой судья ФИО2

№ №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань «7» марта 2025 года

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Вергуновой О.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Маняш Владимира Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Трусовского района г.Астрахани от 7 августа 2024 года и дополнительное решение от 21 октября 2024 года по гражданскому делу по иску ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к Маняш Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Маняш В.Д. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указав, что он владеет и пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>. Для оплаты потребленной электроэнергии ему открыт лицевой счет №. В соответствии с заключенным договором по электроснабжению ответчик обязан ежемесячно оплачивать потребленную электроэнергию, в том числе по ОДН, однако указанные обязанности исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем допустил возникновение задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11761,06 рубль, в связи с чем истцом на указанную задолженность начислена пени в размере 3046,07 рублей. Обращаясь в суд, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Маняш В.Д. в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» задолженность по ОДН в размере 11761,06 рубль, пени в размере 3046,07 рубл...

...ей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 592,29 рубля.

Представитель истца ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Маняш В.Д. не согласился с исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц ПАО «МРСК-Юга»- «Астраханьэнерго», ООО «Межрегиональный расчетный центр» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» удовлетворены частично, с ответчика Маняш В.Д. взыскана задолженность в размере 1657,26 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Маняш В.Д ставит вопрос об отмене решения по основаниям неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что является добросовестным плательщиком коммунальной услуги, оплачивая своевременно потребленную электроэнергию как по индивидуальному прибору учета, так и по ОДН. Приведенный им расчет и доказательства отсутствия у него задолженности по ОДН не были опровергнуты истцом.

Представитель истца ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик Маняш В.Д., извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Межрегиональный расчетный центр» в судебном заседании участия не принимал, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК-Юга»- «Астраханьэнерго» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Маняш В.Д., постоянно проживающим по адресу: <адрес> <адрес>,. и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счет № для оплаты потребленной электроэнергией.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> оснащен общедомовым прибором учета электрической энергии, находящийся в исправном состоянии и размер платы для потребителей за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды ведется исходя из фактического потребления, по показаниям общедомового прибора учета в соответствии с п.44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и формулой 12 приложения № 2 к Правилам.

В обоснование исковых требований истец ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» сослалось на ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате коммунальной услуги электроснабжения, вследствие которого у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 11761,06 рубль.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования с указанием на то, что указанная задолженность возникла только по оплате электроэнергии по ОДН.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета. В связи с эти нарушается принцип распределения убытков между собственниками жилья и теми, кто оплачивает расходы по своим показаниям и теми, кто их не оплачивает.

Учитывая тот факт, что сумма выставленная в счетах на оплату за электрическую энергию на общедомовые нужды значительно превышает размер платы ответчика за электрическую энергию по индивидуальному прибору учета, а также отсутствие доказательств организации истцом проведения проверок, направленных на уменьшение объемов указанного ресурса на оплату электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в доме, мировой судья пришел к выводу о том, что не выявление и не установление причин необоснованного неконтролируемого увеличения начислений за электроэнергию по ОДПУ в отношении ответчика указывает на нарушение его прав, как потребителя коммунальной услуги, в связи с чем оснований для начисления задолженности за потребленную коммунальную услугу за фактически потребленный объем электроэнергии по показаниями не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанными выводами, поскольку при отсутствии у ответчика задолженности по оплате за электроэнергию по индивидуальному прибору учета, возложение на него бремени оплаты по электроэнергии, рассчитанной по ОДПУ, при отсутствии регулярных проверок индивидуальных приборов учета сособственников МКД и установления фактов возможного бездоговорного потребления электроэнергии, нарушает его законные права и интересы.

Суд апелляционной инстанции признает верным в данном случае расчет потребленной коммунальной услуги в соответствии с пунктом 48 Правил N 354, в соответствии с формулой 15 приложения N 2.

Производя расчет и определяя размер задолженности в соответствии указанной формулой №, мировой судья верно установил объем электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД - 15,50 кв./ч, умножив на 18 месяцев спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установил этот объем в 279 кВт. Однако при расчете задолженности, мировой судья применил тариф в размере 5,94 рубля за весь период, не учитывая, что этот тариф в указанный спорный период подвергался изменению, в связи с этим расчет подлежит уточнению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тариф 5,19 руб. (15,5*4мес.*5,19 руб.=321,78 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тариф 5,45 руб. (15,5*5 мес.*5,45 руб.=422,37 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тариф 5,94 руб. (15,5*9 мес.+5,94 руб.=828,63 руб.), всего 1572,78 рублей.

Кроме того, при определении размера задолженности, мировым судьей необоснованно не принят во внимание тот факт, что оплата ответчиком услуг по потребленной электроэнергии по ОДН в спорный период вносилась им за март, май, июнь, август, сентябрь 2022 года, февраль, апрель, май, июнь 2023 года ежемесячно по 60 рублей, июль 2022 г. – 70 рублей, март 2023 г. -59,78 рублей, всего 669,78 рублей, что подтверждается представленными ответчиком квитанциями. Сведений о том, что указанная оплата была учтена истцом при производстве задолженности в материалах дела не имеется.

С учетом взаимозачета оплаченных ответчиком сумм размер задолженности за потребленную электроэнергию по ОДН, который подлежит взысканию с ответчика, составляет 903 рубля (1572,78 руб.-669,78 руб.).

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене принятого мировым судьей решения, однако считает необходимым изменить размер суммы подлежащей взысканию, уменьшив его до 903 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Трусовского района г.Астрахани от 7 августа 2024 года и дополнительное решение от 21 октября 2024 года изменить в части суммы задолженности, подлежащей взысканию с Маняш Владимира Дмитриевича в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», уменьшив ее до 903 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Трусовского района г.Астрахани от 7 августа 2024 года и дополнительное решение от 21 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маняш Владимира Дмитриевича– без удовлетворения.

Председательствующий: О.П.Вергунова

Гражданское дело № 2-901/2017

Решение

именем Российской Федерации

4 мая 2017 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.

при секретаре Лиджиевой З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ в Трусовском районе г. Астрахани в части исключения из страхового стажа периодов работы, включении оспариваемых периодов в страховой стаж, обязании произвести перерасчет пенсии,

установил:

МВД обратился в суд с иском к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ в Трусовском районе г. Астрахани об исключении периодов работы из подсчета страхового стажа, обязании включить в страховой стаж периоды работы, перерасчете пенсии, указав, что решением ГУ УПФР в Трусовском районе г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия по назначению пенсий УПФ РФ в Трусовском районе г. Астрахани исключила из подсчета его страхового стажа период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПМК № треста «Южводстрой».

Указал, что с решением комиссии не согласен, поскольку данный период работы отражен в его трудовой книжке, ответственность за заключение и оформление трудовых книжек лежит на администрации предприятия, документы в архив не переданы.

Кроме того, в подсчет общего трудового стажа не включен период обучения в Гидромелиоративном техникуме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГ...

...ГГ.

Полагая решение комиссии в части исключения данных периодов работы из подсчета страхового и общего стажа незаконным, просил признать решение комиссии в части исключения указанных периодов работы из подсчета страхового стажа незаконным, обязать ответчика включить в подсчет страхового стажа МВД периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПМК № треста «Южводстрой», в подсчет общего трудового стажа период обучения в Астраханском гидромелиоративном техникуме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Обязать ГУ УПФР в Трусовском районе г. Астрахани произвести перерасчет пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец МВД исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ Управления пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани ГНН в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В п. 3 ст. 14 Закона указано, что при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, согласно п. 11 которых документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом установлено, что решением УПФР в Трусовском районе г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия по назначению пенсий ГУ УПФ РФ в Трусовском районе г. Астрахани исключила из подсчета страхового стажа МВД периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПМК № треста «Южводстрой» в связи с тем, что трудовая книжка заведена ДД.ММ.ГГГГ, после периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в подсчет общего трудового стажа не включен период обучения истца в Гидромелиоративном техникуме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Вместе с тем работа истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПМК № треста «Южводстрой» подтверждается записями в трудовой книжке МВД АТ-I № выданной ДД.ММ.ГГГГ ПМК № треста «Южводстрой», период обучения в Астраханском гидромелиоративном техникуме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается архивной справкой ФГБОУ «Астраханский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ №, дипломом Ю № выданным Астраханским гидромелиоративным техникумом ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ЧВМ, ДВГ, КВМ, пояснивших, что они обучались вместе с истцом в школе и позже в Астраханском гидромелиоративном техникуме, где МВД обучался по целевому направлению от ПМК № треста «Южводстрой», поскольку до поступления на учебу работал в данной организации.

Факт обучения свидетелей вместе с истцом подтверждаются дипломами об обучении в Астраханском гидромелиоративном техникуме, в связи с чем не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется.

Нормативным правовым актом, напрямую регулирующим право граждан на пенсионное обеспечение, действовавшим на время прохождения истцом обучения, являлось Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным Постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Подпунктом "и" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также: обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте "к".

Суд, проанализировав пункт 109 названного Положения, приходит к выводу о том, что к спорному периоду применяются положения подпункта "и", который предусматривает включение в общий стаж периодов обучения в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.) при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте "к".

Установив, что до поступления в техникум в ДД.ММ.ГГГГ году истец работал в ПМК № треста «Южводстрой» Главастраханрисстроя, был направлен на обучение данным предприятием и после окончания учебы вновь вернулся на работу, суд полагает возможным включение периода обучения истца в Астраханском гидромелиоративном техникуме в общий трудовой стаж.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства в подтверждение факта работы и обучения в спорные периоды времени, представителем ответчика не представлено, в связи с чем суд полагает исключение оспариваемых периодов из подсчета общего и страхового стажа несостоятельными.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ полагает, что исковые требования о включении оспариваемых периодов в общий и страховой стаж истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится: с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону уменьшения; с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обязании произвести перерасчет пенсии с момента назначения пенсии – с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования МВД удовлетворить.

Признать решение комиссии по назначению пенсий ГУ УПФР в Трусовском районе г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения из подсчета страхового стажа МВД периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПМК № треста «Южводстрой» незаконным.

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани включить в страховой стаж МВД периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПМК № треста «Южводстрой», в подсчет общего трудового стажа период обучения в Астраханском гидромелиоративном техникуме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ УПФР в Трусовском районе г. Астрахани произвести МВД перерасчет назначенной страховой пенсии по старости с момента назначения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани в пользу МВД уплаченную государственную пошлину в размере № рублей.

Решение суда вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение одного месяца.

Судья Кривошеева О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 11.09.2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Апостолов К.В., при секретаре Кадралиевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маняш Владимира Дмитриевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по АО от 17.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 cт.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по АО Гурылева А.Ю. Маняш В.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Маняш А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что не нарушал ПДД, за стоп линию при запрещающем сигнале светофора, не выезжал. В связи, с чем просит отменить постановление от 17.07.2018г. по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель не участвовал, извещен должным образом.

Изучив материалы дела, административного материала, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а такж...

...е выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, что 19.05.2018г. в 04 часа 34 минуты на перекрестке ул.Академика Королева и ул.Коммунистическая г.Астрахани, водитель ТС марки ВАЗ 21043 гос.регист.номер <адрес>, не выполнил требование п.6.13 ПДД РФ об остановке ТС перед стоп линией, обозначенной дорожным знаком при запрещающем сигнале светофора. Собственником данного ТС на момент фиксации нарушения являлся Маняш В.Д. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки: СВН ПДД Автопатруль Перекресток, идентификатор (N): 00.00-05 17-1 41437, свидетельство 08/2439, поверка действительна до 21.06.2019г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2018г. Маняш В.Д. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

При рассмотрении данного дела, исследовав представленные доказательства, в том числе постановление об административном правонарушении, фотоснимок камеры видеонаблюдения, и, оценив в совокупности, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по АО от 17.07.2018 года, которым Маняш В.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, законно и обоснованно. Инспектором были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а в действиях Маняш В.Д. действительно усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Маняш В.Д. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

С учетом наличия бесспорных и достоверных доказательств виновности Маняш В.Д. в совершении инкриминируемого правонарушения, оснований для отмены вынесенного постановления по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменений, а жалоба заявителя- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по АО от 17.07.2018 года в отношении Маняш Владимира Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 cт.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Маняш Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья подпись Апостолов К.В.