Манылова Галина Александровна

дело №2а-5104/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Дилявировой Н.А.

при секретаре судебного заседания Сиденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Башкортостан к Маныловой Г.А. о взыскании задолженности по налогам,

у с т а н о в и л:

МИФНС России №4 по РБ обратилась в суд с указанным административным иском, указав в обоснование на то, что административный ответчик, будучи плательщиком страховых взносов имеет задолженность по их уплате. Требование об уплате недоимки по налогам и сборам, а также пени, направленное в адрес налогоплательщика оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с Маныловой Г.А. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 26080,52 рублей, пени в размере 2061,64 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 6772,51 рублей, пени в размере 428,91 рублей, на общую сумму 35343,58 рублей.

Административный истец, административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца и административного ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым з...

...аявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что административный ответчик является плательщиком налога.

По истечении добровольного срока погашения задолженности по налогам и сборам инспекцией в адрес ответчика направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа.

Налогоплательщиком требования об уплате налога в установленные сроки не исполнены, следовательно, налоговый орган в течение шести месяцев с момента окончания сроков на оплату имел право обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

К мировому судье МИФНС №2 по РБ обратилась лишь 27.12.2022 года, тогда как срок для обращения в суд истекал 14.08.2022 года, поскольку требование №315 от 05.01.2022 г. было сроком исполнения до 14.02.2022 года.

Таким образом, подача заявления МИФНС России № 2 по РБ мировому судье имела место за пределами установленного для принудительного взыскания обязательных платежей срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в числе прочих обстоятельств, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Следовательно, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 32 КАС РФ является исполнение налоговым органом обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пени и штрафов, а также соблюдения сроков обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ установлен общий срок на обращение в суд, составляющий шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (часть 2) и такой же срок на обращение в порядке искового производства - со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (часть 3).

При этом факт соблюдения сроков на обращение в суд после отмены судебного приказа не освобождает административного истца от соблюдения сроков при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа. Данный срок, согласно материалам дела, пропущен административным истцом.

Доказательства о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению налогового органа с заявлением о взыскании недоимки по налогам и пени в установленный законом срок, не представлено.

Вместе с тем, административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, внутренняя организация деятельности данного органа не может служить поводом для отступления от требований закона при выполнении возложенных на него функций. Принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, поэтому соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи, суд приходит к убеждению о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, т.к. истцом без уважительных причин пропущен шестимесячный срок обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Башкортостан к Маныловой Г.А. о взыскании задолженности по налогам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья п/п Н.А.Дилявирова

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 года.

Дело № 1-566/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа от 30 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Гареева Р.Э.,

при секретаре Васильевой Е.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Габдрахманова Р.Н.,

подсудимой Маныловой Г.А.,

защитника в лице адвоката Альмухаметова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Маныловой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Уфы, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не работающей, разведенной, имеющей на иждивении 3 несовершеннолетних детей, невоеннообязанной, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Манылова Г.А. органом предварительного расследования обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Манылова ГА. 29 марта 2020 года в период времени с 18 часов 44 минуты до 19 часов 41 минуты, находясь на улице рядом с домом № 9 по ул. Гайдара г. Уфы, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и никто не наблюдает за ее преступными действиями, подняла с земли, тем самым тайно похитила, принадлежащий ФИО8. сотовый телефон марки «Ноnог 9» модель STF-L09, стоимостью 7 500 рублей, в чехле, с защитным стеклом на экране, с двумя сим картами, не представляющими материальной ценно...

...сти.

После чего, Манылова ГА., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по собственному усмотрению, обратив вышеуказанный сотовый -телефон в свое пользование и потратив, тем самым похитив, за период с 29 марта 2020 по 15 апреля 2020 года с баланса сим карты с абонентским номером № денежные средства в общей сумме 652 рубля, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО8. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 152 рубля.

От потерпевшего ФИО8 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так он примирился с подсудимой и претензий к ней не имеет.

Подсудимая, ее защитник также просили уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимая обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания установлено, что потерпевший примирился с подсудимой, и причиненный ему материальный ущерб полностью заглажен.

По смыслу закона под заглаживанием причиненного вреда понимается возмещение любого вида вреда, причиненного потерпевшему преступлением. Это может быть выражено в денежной компенсации, в восстановлении имущества, которое было уничтожено или повреждено, оплате лекарств или лечения потерпевшего, принесении извинений. При этом определяющим для суда должно быть мнение потерпевшего о том, что причиненный ему вред заглажен. Если потерпевший не имеет никаких материальных или моральных претензий к виновному лицу, считает, что причиненный ему вред полностью возмещен, то прекращение дела возможно независимо от способа возмещения вреда.

В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшим своего права на примирение с подсудимой.

Исследуя данные о личности подсудимой, суд принимает во внимание, что Манылова Г.А. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Также судом учитывается, что в ходе предварительного расследования подсудимая активно способствовала раскрытию и расследованию данного преступления, что, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности лица и совершенного ею преступления.

Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 247, 256 УПК РФ, суд

постановил :

Прекратить уголовное дело в отношении Маныловой Г.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Маныловой Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон, коробку от него, зарядное устройство, книжку, гарантийный талон оставить по принадлежности у потерпевшего, копию коробки от сотового телефона, детализацию услуг связи, договор комиссии - хранить в материалах дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Р.Э. Гареев

Определение

о передаче гражданского дела по подсудности

с. Покровское 27 августа 2012 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Капинос В.А.,

с участием представителя истца Корсун-Кравец Е.Н.,

представителей ответчиков Ковалевой Н.Г., Фирсовой Т.В. и Назаралиевой Т.И.,

при секретаре Ремпе М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Надолинского А.К. к Манылову С.А. и Маныловой Г.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

Надолинский А.К. обратился в суд с иском к Маныловой Г.А. и Манылову Г.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска истец Надолинский А.К. указал, что с 21 июля 2010 года он является собственником домовладения, расположенного по адресу: .... Его право возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о госрегистрации права. В 2007 году Манылов С.А. и Манылова Г.А. помещены в ... с диагнозом .... В настоящее время они находятся в .... Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении существенным образом ограничивает его права как собственника. Так как ответчики членами семьи истца не являются, просит суд прекратить право Манылова С.А. и Маныловой Г.А. пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и обязать МО УФМС России по ... снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В ходе рассмотрения дела представители ответчиков за...

...явили ходатайство о передачи дела

для рассмотрения по подсудности по месту нахождения Манылова С.А. и Маныловой Г.А. в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, указав, что с 27 января 2011 года ответчики постоянно находятся в .... По месту пребывания ответчики зарегистрированы. Регистрация будет сохранена на весь период лечения. Срок возвращения ответчиков к месту регистрации не известен, так как они страдают хроническими заболеваниями. Представитель истца Корсун-Кравец Е.Н. возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что дело подлежит рассмотрению по месту постоянной регистрации ответчиков, то есть в Неклиновском районном суде Ростовской области.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым передать дело по подсудности на рассмотрение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области, исходя из следующего.

Иск Надолинским А.К. подан в Неклиновский районный суд Ростовской области.

По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено в суде, решениями Неклиновского районного суда Ростовской области от ..., ответчики Манылов С.А. и Манылова Г.А. признаны недееспособными. С 27 января 2011 года и по настоящее время они находятся на лечении в ... без перспектив на выписку. 03 февраля 2011 года ответчики зарегистрированы по месту пребывания без указания срока регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дело по иску подсудно Усть-Донецкого районного суда Ростовской области.

В силу требований п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах гражданское дело по иску Надолинского А.К. к Манылову С.А. и Маныловой Г.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета должно быть передано на рассмотрение в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело ... по иску Надолинского А.К. к Манылову С.А. и Маныловой Г.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета передать на рассмотрение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья: