Мухтарова Татьяна Андреевна

52RS0003-01-2023-001460-95

Дело № 2-2695/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 27 сентября 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Альмембетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Зохно (Мухтаровой) Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Зохно (Мухтарова) Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Зохно (Мухтаровой) Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Зохно (ранее – Мухтаровой) Т.А. заключен кредитный договор посредством выдачи кредитной карты. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора образовалась задолженность в сумме [суммы изъяты] рублей.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Зохно (Мухтарова) Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В направленном в суд ходатайстве просила отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательст...

...вам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ООО ХКФ Банк» и Мухтаровой Т.А. был заключен договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого ответчику была выпущена карта к текущему счету № <данные изъяты> с лимитом овердрафта (кредитования) в размере [суммы изъяты] рублей под 34,9 % годовых, в рамках которого заемщик имела возможность совершать операции за счет предоставленных банком денежных средств. Договор состоит из заявки на открытие и введения текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по карте.

По договору банк принял на себя обязательство обеспечить совершение заемщиком операций по текущему счету из денежных средств, находящихся на счете, а при отсутствии или недостаточности денежный средств на счете для совершения платежной операции предоставить клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет. Клиент обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором.

Для погашения задолженности заемщик обязалась ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов.

В нарушение условий договора ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с наличием просроченной задолженности свыше 30 дней банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал полного досрочного погашения задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет [суммы изъяты] рублей, из которых сумма основного долга - [суммы изъяты] рублей, сумма возмещения страховых взносов и комиссий - [суммы изъяты] рублей, сумма штрафов - [суммы изъяты] рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 26 (абзац 2) постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно представленной истцом выписке по счету ответчика последний платеж выполнен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме [суммы изъяты] рублей, что также подтверждается предоставленной ответчиком копией приходного кассового ордера № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный платеж выполнен по согласованному между сторонами заявлению о рассрочке платежа, которым предусмотрен график погашения задолженности, согласно которому платежи в погашение задолженности должны были осуществляться ежемесячно в срок до 26 числа месяца. Следующий платеж должен был быть осуществлен ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заимодавец в любом случае должен был узнать о нарушении своих прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после дня внесения очередного платежа в погашение задолженности.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по всем платежам по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с Мухтаровой Т.А. задолженности по кредитному договору. С настоящим исковым заявлением банк обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, поскольку займодавец в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленный срок, в связи с чем имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по займу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч.1 ст.207 ГК РФ).

Пропуск срока является значительным, не обусловлен уважительными причинами, и истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований для восстановления срока, ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца заявлено не было.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Зохно (Мухтаровой) Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2023 года.

Судья В.Е. Литвинов

УИД № 34RS0002-01-2023-007492-59

дело № 2А-5524/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 11 декабря 2023 г.

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 5, кабинет № 15),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А.,,

с участием

административного истца Филиппова Е.Г.,

представителя административного ответчика Бондарьковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Филиппова Евгения Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Трудовой Наталье Васильевне, Мухтаровой Татьяне Андреевне, Серебряковой Кристине Андреевне, врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Ханапиеву Хирамагамеду Мамедовичу, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановлений № от 16 ноября 2023 г., № от 17 ноября 2023 г., в рамках исполнительного производства №-ИП от 19 апреля 2022 г., возложении обязанности,

установил:

в производстве суда находится указанный выше административный иск, который поступил в суд 17 ноября 2023 г.

По определениям суда от 20 ноября 2023 г. данное административное исковое заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 10:20 часов 11 декабря 2023 г.

В обоснование иска Филиппов Е.Г. (далее по тексту – «административный истец», «истец», «должник») указал, что являетс...

...я должником в исполнительном производстве №-ИП от 19 апреля 2022 г.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 19 апреля 2022 г. судебным приставом 16 ноября 2023 г. вынесено постановление № об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объёме. Вместе с тем, этим же постановлением все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены. Полагает данное решение судебного пристава незаконным, поскольку оснований для сохранения ограничений и запретов не имелось.

Также указал о своём несогласии с постановлением № судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Трудовой Н.В. от 17 ноября 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках того же исполнительного производства и просил о его отмене.

В судебном заседании административный истец требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Указала, что п. 2 постановления № от 16 ноября 2023 г. о сохранении всех ограничений и запретов, установленных для должника, является технической опиской, допущенной судебном приставом-исполнителем при его изготовлении, которая устранена судебным приставом-исполнителем на следующий день 17 ноября 2023 г., о чём свидетельствует соответствующее постановление. Относительно постановления № судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Трудовой Н.В. от 17 ноября 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судебного пристава-исполнителя, нашла его обоснованным, поскольку законных оснований для удовлетворения данного заявления не имелось.

Административные ответчики Ханапиев Х.М., Мухтарова Т.А., Трудова Н.В., Серебрякова К.А. (разносная книга), заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк» (ШПИ 40097189471217) в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суд не уведомили.

При этом от стороны административных ответчиков в адрес суда представлены копии материалов исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, принимая во внимание при этом положение ст. 150, 152 КАС РФ и мнение явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По настоящему делу судом установлено.

На основании исполнительной надписи нотариуса с должника Филиппова Е.Г. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана сумма задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей.В соответствии с указанной исполнительной надписью нотариуса судебным приставом-исполнителем 19 апреля 2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в котором должником является Филиппов Е.Г., взыскателем АО «Альфа-Банк», предметом исполнения сумма задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей.

Копия указанного постановления направлена в адрес должника посредством выгрузки в личный кабинет ГЭПС и получена Филипповым Е.Г. 20 апреля 2022 г. в 03:22:57 часов.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 19 апреля 2022 г. судебным приставом применялся ряд мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе:

- постановление № от 20 апреля 2022 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- постановление № от 11 февраля 2023 г. и № от 11 января 2023 г., № от 1 августа 2022 г., № от 4 июля 2022 г., № от 20 апреля 2022 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- постановление № от 13 июля 2022 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, получено должником 13 июля 2022 г. в 20:58:44 часов;

- постановление № от 22 февраля 2023 г. о вынесении поручения об отказе в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, копия которого вручена должнику 4 марта 2023 г. в 20:24:09 часов.

По постановлению от 16 ноября 2023 г. № об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объёме, все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены.

По постановлению судебного пристава от 17 ноября 2023 г. в постановление от 16 ноября 2023 г. № об окончании исполнительного производства внесены изменения – устранена описка – удалён п. 2 резолютивной части данного постановления о том, что все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Суд признаёт постановление от 17 ноября 2023 г. об устранении описки обоснованным и не противоречащим закону.

Поскольку в постановление от 16 ноября 2023 г. № об окончании исполнительного производства внесены исправления и устранён п. 2 на следующий день после его вынесения, суд не находит его необоснованным и ущемляющим права должника, а потому административный иск в этой части удовлетворению не подлежит.

При этом суд также учитывает, что по постановлениям судебного пристава от 16 ноября 2023 г. все ограничения и запреты, установленные для должника, сняты и отменены.

Основания для отвода в исполнительном производстве законодатель закрепил в ст. 63 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 3 ст. 63 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трёхдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передаётся исполнительное производство.

Заявление об отводе судебного пристава-исполнителя Мухтаровой Т.А. поступило в Дзержинский РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области 16 ноября 2023 г. и в установленный законом трёхдневный срок со дня поступления рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом – заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области Трудовой Н.В.

Подвергая постановление № от 17 ноября 2023 г. об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя судебной проверке, суд полагает необходимым указать, что произвольный отвод должностного лица не основан на законе, для этого необходимы условия, закреплённые законодателем в ст. 63 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которых заместитель старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области Трудова Н.В. не усмотрела, а потому вынесла обоснованное постановление.

Суд с таким постановление соглашается и обращает внимание, что само по себе несогласие должника с совершаемым судебными приставом перечнем исполнительских действий в рамках исполнительного производства, само по себе не является основанием для отвода судебного пристава.

По этой причине суд полагает необходимым отказать административному истцу и в удовлетворении данных требований иска.

Постановление о прекращении исполнительного производства и сохранении ограничений и запретов, установленных для должника, судебным приставом-исполнителем Серебряковой К.А. не выносилось (п. 2 просительной части иска), его материальное существование не подтверждено, а потому судебной проверке не подлежит.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку судом не установлено нарушения прав должника в исполнительном производстве, оспариваемые постановления вынесены судебными приставами обоснованно и законно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Филиппова Евгения Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Трудовой Наталье Васильевне, Мухтаровой Татьяне Андреевне, Серебряковой Кристине Андреевне, врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Ханапиеву Хирамагамеду Мамедовичу, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановлений № от 16 ноября 2023 г., № от 17 ноября 2023 г., в рамках исполнительного производства №-ИП от 19 апреля 2022 г., возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 11 декабря 2023 г.

Судья А.В. Агарков

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Рогатинской О. М., с участием ответчика Захно Т. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1364/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Захно (Мухтаровой) Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту также – истец, ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Захно (Мухтаровой) Т.А. (далее по тексту также – ответчик, Захно Т. А.) о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.12.2014 [суммы изъяты]-ДО-САР-14 в сумме 604.125 рублей 83 копейки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, нарушение сроков возврат кредита и процентов по нему.

В судебное заседание представитель истца Тонконогова А. В. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], выданной сроком на один год – л. д. 11) не явилась, дело просила рассмотреть без участия представителя истца (л. д. 5).

Захно Т. А. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, представила письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 141-142).

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующ...

...ему.

Как установлено, 04.12.2014 между ПАО Банк ФК Открытие и Мухтаровой Т.А. заключён кредитный договор [суммы изъяты]-ДО-САР-14, согласно которому ПАО Банк ФК Открытие предоставило ответчику денежные средства в размере 524.800 рублей под 21% годовых, срок возврата кредита – 06.12.2021 (дата полного погашения) (л. д. 14-15).

П. 6 Индивидуальных условий кредитного договора установлен порядок погашения долга по договору ежемесячными платежами в размере 11.979 рублей 4 числа каждого месяца, количество платежей определено равным 84.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что денежные средства, являющиеся предметом вышеназванного договора, получены Мухтаровой (Захно) Т. А.

При этом ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства, принятые на себя по кредитному договору от 04.12.2014, в связи с чем образовалась задолженность, которая определена банком за период с 13.01.2015 по 21.12.2018 в общей сумме 604.125 рублей 83 копейки (л. д. 24-25, 35-61).

11.04.2016 ПАО Банк ФК Открытие направило в адрес Мухтаровой Т. А. требование о досрочном погашении кредита по кредитному договору от 04.12.2014 [суммы изъяты]-ДО-САР-14 в срок не позднее 16.05.2016 (включительно) (л. д. 158-159). Данное требование получено должником 18.04.2016, но не исполнено.

19.12.2018 между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключён договор уступки права требования (цессии) № Ц-01-2018/2301, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 04.12.2014 [суммы изъяты]-ДО-САР-14, заключённому между ПАО Банк ФК Открытие и Мухтаровой Т.А., перешло к ООО «ЭОС» (л. д. 27-31).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указано на необходимость оплаты долга в размере 604.125 рублей 83 копейки (л. д. 20).

07.12.2018 в связи с вступлением брак с ФИО7, Мухтарова Т.А. изменила фамилию на Захно (л. д. 103).

Неисполнение ответчиком требований истца о погашении задолженности по кредитному договору послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Обстоятельства заключения вышеуказанного договора, предоставления ответчику кредита, ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

На основании ст.ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязанность заёмщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на неё, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, предъявление в апреле 2016 года ПАО Банк ФК Открытие к ответчику требования в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками, привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства и возникновению у ответчика обязанности возвратить долг по кредиту в полном объёме в срок не позднее 16.05.2016 (включительно), в связи с чем срок исковой давности в рассматриваемом споре подлежит исчислению с 17.05.2016, когда кредитор достоверно должен был узнать о неисполнении Захно Т. А. требования, предъявленного в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец, являющийся правопреемником ПАО Банк ФК Открытие в правоотношениях с Захно Т. А., обратился в суд с рассматриваемым иском 24.12.2020 (л. д. 69).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно, материалы дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору (основной долг, проценты за пользование займом и неустойка), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Заявление ответчика о применении срока исковой давности является реализацией предоставленного законом права, основания для квалификации действий Захно Т. А. в качестве злоупотребления правом применительно к ст. 10 ГК РФ и отклонения в силу данного обстоятельства заявления о применении срока по делу отсутствуют.

Направление Захно Т. А. досудебного требования не свидетельствует о наличии оснований для применения п. 3 ст. 202 ГК РФ, и, соответственно, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 о приостановлении течения срока исковой давности, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, поскольку досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если это предусмотрено соответствующим законодательством, и договор содержит условие об установлении такого порядка, в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии. Однако обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности нормами ГК РФ, как и условиями заключённого между сторонами договора не предусмотрен.

Тот факт, что ответчик не отрицала заключение договора и получение денежных средств о признании долга в понимании ст. 203, ч. 2 ст. 206 ГК РФ не свидетельствуют, поскольку Захно Т. А. исковые требований не признала и просила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, считая свои права нарушенными, не был лишён возможности своевременно обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, установив, что, хотя обязательства по погашению кредита, уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, а срок для возврата кредита истёк 16.05.2016, при этом обращение истца в суд последовало за пределами трёхлетнего срока исковой давности, суд считает необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Не могут быть при таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы в пользу истца расходы, понесённые им в связи с уплатой при подаче настоящего иска в суд государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 14 июня 2022 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: