Манюхина Ксения Андреевна

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-3090/2020

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-494/2018

УИД 16RS0016-01-2018-000568-89

Судья Бариев Э.Р.

Учёт № 204г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе Сотниковой Т.В. на определение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019 года, которым постановлено:

заявление Сотниковой Т.В. об отсрочке исполнения решения Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

установил:

Сотникова Т.В. обратилась в суд об отсрочке исполнения решения Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года, в обоснование указав, что её материальное положение не позволяет исполнить решение суда, так как у неё имеются двое несовершеннолетних детей, оплачивает кредиты на общую сумму 8 290 руб. ежемесячно.

На этом основании Сотникова Т.В. просила отсрочить исполнение указанного решения суда до октября 2020 года.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Сотникова Т.В. просит отменить определение суда и принять новое определение об удовлетворении её заявления. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил её материальное положение и обстоятельства, препятствующих исполнению решения суда. Фактически учитывались только интересы взыскателя, не приняв во внимание то обстоятельство, что исполнительный ...

...лист подан взыскателем судебным приставам только через 7 месяцев после его получения, это свидетельствует об отсутствие необходимости в быстром возврате денежных средств. Отсрочка выплаты долга на 9 месяцев в связи с наличием обстоятельств, указанных в заявлении, является обоснованной.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года с Сотниковой Т.В. в пользу Манюхиной К.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Сотниковой Т.В., исходил из того, что приведенные ею обстоятельства недостаточны для отсрочки исполнения указанного решения суда.

Доводы частной жалобы Сотниковой Т.В., сводящиеся к несогласию с оценкой суда обстоятельств, указанных её в заявлении, не могут повлечь отмену определения суда.

По выводам суда первой инстанции, доказательств, подтверждающих наличие уважительных и достаточных оснований, которые носили бы исключительный характер, для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Доводы о наличие на иждивении несовершеннолетних детей и недостаточность у Сотниковой Т.В. денежных средств для исполнения судебного акта сами по себе не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения. Не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда и то обстоятельство, как заявитель указывает, что взыскатель обратился за исполнением судебного решения спустя 7 месяцев со дня его получения.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, это право применяется по результатам оценки заявленных должником оснований, что имело место по данному делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 225, 328, 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сотниковой Т.В. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья Сахапова Л.Н. УИД 16RS0043-01-2021-010588-74

Дело № 9-568/2021

№ 33-14798/2021

учёт № 204г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Леванова Сергея Владимировича на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2021 года о возврате частной жалобы Леванова С.В. на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Леванов С.В. обратился к Манюхиной К.А. с иском о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что с января 2017 года по март 2018 года произошло хищение финансовых документов, имущества ООО «МонтажСтройМир». Ответчице необоснованно перечислены денежные средства на хозяйственные расходы. По указанным фактам возбуждено уголовное дело.

В связи с этим Леванов С.В. просил взыскать с Манюхиной К.А. в возврат суммы незаконных перечислений 1 158 043,99 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 452,23 рубля.

При подаче иска Левановым С.В. заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины по мотиву того, что он является ветераном боевых действий.

Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 года ходатайство Леванова С.В. об освобождении от уплаты госпошлины оставлено без у...

...довлетворения в связи с тем, что его обращение с указанным иском не связано с защитой прав, установленных законодательством о ветеранах.

Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 года исковое заявление Леванова С.В. оставлено без движения до 9 июля 2021 года для устранения его недостатков заявления путём представления доказательств оплаты государственной пошлины, а также документов, подтверждающих обращение в правоохранительные органы по поставленному в иске требованию, о возбуждении уголовного дела и итогах его рассмотрения.

6 июля 2021 года Леванов С.В. обратился с частной жалобой на определение судьи от 9 июня 2021 года, которым его ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения.

Оспариваемым определением судьи городского суда от 7 июля 2021 года частная жалоба возвращена истцу в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствии обстоятельств, указывающих на уважительность причин невозможности обращения до истечения процессуального срока.

В частной жалобе Леванов С.В. ставит вопрос об отмене последнего определения как незаконного и необоснованного. Указывает, что в нарушение процессуальных норм судьёй суда первой инстанции неправомерно отказано в реализации права на апелляционное обжалование определения от 9 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку копия определения направлена в его адрес лишь 2 июля 2021 года, в связи с чем объективной возможности обратиться с частной жалобой в установленный законом срок не имелось.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учётом принципа разумности (часть 1).

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (часть 2).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии со статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По правилам части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 2 данной статьи поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Исходя из смысла части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырёх часов последнего дня срока.

Из материалов дела следует, что определение судьи городского суда, которым разрешено ходатайство заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины, вынесено 9 июня 2021 года.

С частной жалобой Леванов С.В. обратился 6 июля 2021 года посредством заполнения электронной формы, размещённой на официальном сайте городского суда в сети Интернет, о чём свидетельствует квитанция об отправке обращения в электронном виде и поступлении в адрес городского суда.

В силу приведённых норм течение пятнадцатидневного срока для подачи частной жалобы на определение от 9 июня 2021 года начинает течь с 10 июня 2021 года и с учётом нерабочих дней 12, 13, 19, 20, 26 и 27 июня 2021 года последний день, в который могла быть подана жалоба, определяется датой 30 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах установленный пятнадцатидневный срок для обращения с частной жалобой на определение городского суда заявителем пропущен, в связи с чем частная жалоба, поданная с пропуском процессуального срока, правомерно возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы относительно несвоевременного направления и получения копии определения судьи городского суда от 9 июня 2021 года, что препятствовало своевременному обжалованию судебного акта, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм при возвращении жалобы заявителю, поскольку перед судом вопрос о восстановлении процессуального срока истцом не ставился.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, выводы суда о возвращении частной жалобы, поданной по истечении процессуального срока, являются обоснованными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Леванова С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2021 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин

Судья Бариев Э.Р. Дело № 33-2906/2019

Учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сотниковой Т.В. на решение Камско – Устьинского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Манюхиной К. А. к Сотниковой Т. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Сотниковой Т. В. в пользу Манюхиной К. А. сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4200 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Сотниковой Т.В. и третьего лица Пчелина А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца – Охотниковой Л.Г., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манюхина К.А. обратилась в суд с иском к Сотниковой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что <дата> со своего банковского счета произвела перевод денежных средств на банковский счет ответчика в размере 100000 рублей, <дата> – еще 50000 рублей. При этом отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, каким-либо образом не оформлялись. Истец не имел намерения безвозмездно предать ответчику денежные средства и не оказывал ...

...ему благотворительную помощь. Имелась устная договоренность о предоставлении денежных средств ответчику в долг. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6859 рублей 93 копейки, в возврат услуг нотариуса 1600 рублей, а также возврат государственной пошлины 4337 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Сотникова Т.В. исковые требования не признала.

Третье лицо Пчелин А.В. просил иск оставить без удовлетворения, указав, что что перечисленные на банковскую карту Сотниковой Т.В. денежные средства предназначались ему для погашения его долга перед третьим лицом. Каких-либо договорных отношений между ним и Манюхиной К.А. не было.

Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Сотникова Т.В., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, указывается, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами каких-либо обязательств, заключения между ними каких-либо сделок. Ответчик не была знакома с истцом, не имела с ней договорных отношений, в том числе не являлась инициатором заимствования денежных средств у истца. Кроме того, суд дал ненадлежащую оценку пояснениям третьего лица Пчелина А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой не согласился.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> Манюхина К.А. со своего банковского счета произвела перевод денежных средств на банковский счет Сотниковой Т.В. в размере 100000 рублей, <дата> – 50000 рублей, что подтверждено чеками публичного акционерного общества «Сбербанк России», а также выпиской со счета о переводе денежных средств.

Факт получения Сотниковой Т.В. от Манюхиной К.А. денежных средств в размере 150000 рублей не оспаривался.

Манюхина К.А. в обоснование своей позиции по делу указала, что денежные средства были переданы ответчику в долг по устной договоренности.

Сотникова Т.В., возражая относительно заявленных требований, указывала на то, что передала указанные денежные средства третьему лицу Пчелину А.В. Каких-либо договорных отношений с Манюхиной К.А. у нее нет.

Истцом направлялось ответчику требование о возврате перечисленных денежных средств. Однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены. Доказательства данного факта отсутствуют.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности факта перечисления истцом ответчику денежных средств, исходил из того, что получение ответчиком денежных средств в сумме 150000 рублей, принадлежащих истцу, не основано ни на сделке, ни на законе, следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на данную сумму. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что денежные средства были перечислены ответчику безвозмездно, на благотворительной основе.

При этом, суд обоснованно принял во внимание, что при установлении факта получения ответчиком денежных средств без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства, либо предоставил имущество в целях благотворительности, в силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено именно на ответчика, который таких доказательств не представил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В данном случае обязательства ответчика по возврату денежных средств возникли в связи с его неосновательным обогащением, а не в связи с заключением между сторонами какой-либо сделки, следовательно, доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия между сторонами договорных отношений не могут быть приняты во внимание и являются ошибочными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камско – Устьинского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотниковой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья А.Л. Лучинин дело № 33-4245/2019

учёт № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.М. Миннегалиевой и Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Р. Пчелиной на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года. Указанным решением постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лилии Рафисовны Пчелиной в пользу Ксении Андреевны Манюхиной сумму неосновательного обогащения в размере 248784 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35684 рублей 51 копейку, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6044 рублей 68 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца К.А. Манюхиной – Л.Г.Охотниковой против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

К.А. Манюхина обратилась к Л.Р. Пчелиной с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 248 784 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в период с мая 2016 по август 2017 года ответчик без установленных сделкой или законом оснований приобрела за счёт истицы 248 784 руб., что подтверждается платежными документами о переводах со счёта К.А. Манюхиной на счёт ответчицы денежных сумм. Суммы передавались по устной договоренности с условием о возврате. Однако д...

...о настоящего времени денежные средства не возвращены. На сумму денежных средств подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 36 380 руб.

К.А. Манюхина в суд не явилась, её представитель на основании доверенности Л.Г. Охотникова в судебном заседании исковые требования поддержала в уточнённом виде по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Л.Р. Пчелина и её представитель Л.И. Макарова в судебном заседании исковые требования не признали. Л.Р. Пчелина указала, что с истицей лично не знакома, ей известно, что К.А. Манюхина являлась работником ООО «МонтажСтройМир», где её супруг А.В. Пчелин занимал должность директора. Договоров займа в устной и письменной форме с ответчицей не заключала, требования о возврате денежных средств не получала. Ответчик передавала А.В. Пчелину номер своей банковской карты для перечисления его заработной платы. В настоящее время, в отношении работников ООО «МонтажСтройМир», в том числе К.А.Манюхиной, А.А.Манюхина в связи с возбуждением уголовного дела по факту хищения денежных средств, проводятся следственные действия. Получение указанных в иске сумм переводом на карту ответчик не отрицала, указала, что часть из них снимала с карты и передавала мужу, часть перечисляла на другие карты.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А.В. Пчелин и ООО «МонтажСтройМир» (далее – Общество).

Третье лицо А.В. Пчелин в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, указав, что К.А. Манюхина являлась сотрудником Общества, будучи в должности кассира выполняла его поручения по переводу денежных средств на зарплатные счета работников предприятия. Так как его зарплатная карта была блокирована, он попросил К.А. Манюхину в обозначенный истицей период перевести его заработную плату на лицевой счёт пластиковой карты своей супруги – Л.Р. Пчелиной. Из указанного истицей периода с 2016 по 2017 года денежные суммы в размере 60 000 руб. (14.12.2016), 50 000 руб. (08.08.2017) являются подотчётными суммами, переведёнными с организации для расчётов с работниками и на хозяйственные нужды, остальные суммы являются его заработной платой.

Представитель третьего лица ООО «МонтажСтройМир» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Суд постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица Л.Р. Пчелина ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности и вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы К.А. Манюхиной – Л.Г. Охотникова возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 06 мая 2016 по 08 августа 2017 года онлайн переводом с банковской карты К.А. Манюхиной на банковскую карту Л.Р. Пчелиной поступили денежные средства в размере 248 784 руб., в том числе 06 мая 2016 руб. в размере 15 000 руб.; 25 мая 2016 года – 2 000 руб.; 25 августа 2016 года – 14 284 руб.; 10 октября 2016 руб. – 11 500 руб.; 02 ноября 2016 года – 5 000 руб.; 30 ноября 2016 года – 5 000 руб.; 02 декабря 2016 года – 14 000 руб.; 14 декабря 2016 года – 60 000 руб.; 15 декабря 2016 года – 30 000 руб.; 29 декабря 2016 года – 14 000 руб.; 16 марта 2017 года – 5 000 руб.; 21 апреля 2017 года – 5 000 руб.; 29 мая 2017 года – 7 500 руб.; 29 мая 2017 года – 500 руб.; 08 августа 2017 года – 50 000 руб. (л.д.9).

Факт получения денежных средств Л.Р. Пчелина не оспаривала, в судебном заседании пояснила, что денежные средства являются заработной платой её супруга, а не заёмными средствами.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, статьи 1103, подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истицей доказан факт получения ответчицей денежных средств, а Л.Р.Пчелина, в свою очередь, факт получения денежных средств не отрицала и ею не доказан факт направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар.

Определяя размер процентов за пользование денежными средствами за период с 25 августа 2016 года по 22 сентября 2018 года, с учётом размера ключевой ставки и суммы неосновательного обогащения в размере 14 248 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу, что с Л.Р. Пчелиной подлежит взысканию сумма процентов в размере 2577,75 руб., за период с 10 октября 2016 года по 22 сентября 2018 года, с учётом размера ключевой ставки и суммы неосновательного обогащения в размере 11 500 руб. с ответчицы подлежит взысканию сумма процентов в размере 1926,88 руб.

Остальные расчёты истицы судом первой инстанции проверены и признаны верными, Л.Р. Пчелиной не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что за весь период пользования денежными средствами как неосновательное обогащение с ответчицы подлежат взысканию проценты в размере 35684,51 руб.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчицы расходов на оплату государственной пошлины, понесенных К.А. Манюхиной при подаче иска в размере 6044,68 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В апелляционной жалобе Л.Р. Пчелина, выражая несогласие с судебным постановлением суда первой инстанции, указывает на то, что в период с 06 мая 2016 года по 08 августа 2017 года К.А. Манюхина работала в Обществе в должности бухгалтера-кассира, директором Общества был супруг Л.Р.Пчелиной – А.В. Пчелин. Денежные средства, переведённые на счёт Л.Р.Пчелиной, К.А. Манюхина переводила по распоряжению А.В. Пчелина, соответственно, по мнению заявительницы, К.А.Манюхина знала об отсутствии обязательства Л.Р. Пчелиной перед ней. Считает, что судом первой инстанции не учтён журнал распоряжений Общества, в котором изложены все лица получающие денежные средства от К.А. Манюхиной, в том числе суммы и даты.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обязательства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 248784 руб. с банковской карты К.А.Манюхиной на банковскую карту Л.Р. Пчелиной.

Вместе с тем доказательств того, что К.А. Манюхина, выполняла поручения А.В. Пчелина, каким-либо образом распорядилась деньгами, принадлежащими Обществу, составила какой-либо отчёт об использовании денежных средств, представлено не было.

Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях благотворительности, ответчицей также представлено не было.

Доказательств заключения между сторонами договора как основания перечисления средств материалами дела также не подтверждается, что не исключало применение судом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование обжалуемого судебного постановления.

Длительность периода, в течение которого в пользу ответчицы истицей вносились денежные средства, также само по себе не опровергает вывода о неосновательности получения Л.Р. Пчелиной спорных денежных сумм.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств того, что перечисленные Л.Р. Пчелиной денежные средства возвращены истице или что денежные средства были переведены К.А.Манюхиной безвозмездно и добровольно, без каких-либо обязательств, либо по исполнению какого-либо конкретного обязательства, суду представлено не было.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными, поскольку распоряжение полученными денежными средствами со стороны ответчицы имело место. Право на получение таких процентов на сумму неосновательного обогащения предусмотрено статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушение прав подателя апелляционной жалобы. Представленный К.А.Манюхиной расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая, что Л.Р. Пчелина не доказала отсутствие на её стороне неосновательного обогащения за счёт К.А. Манюхиной, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представила документов, подтверждающих взаиморасчёт между сторонами и возврат истице спорных денежных средств, в связи с чем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Р. Пчелиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-494/2018

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года п.г.т. Камское Устье

Камско – Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бариева Э.Р.

при секретаре Ежовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манюхиной Ксении Андреевны к Сотниковой Татьяне Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Манюхина К.А. обратилась в суд с иском к Сотниковой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец со своего банковского счета произвел перевод денежных средств на банковский счет ответчика в размере 100 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ истец со своего банковского счета произвел перевод денежных средств на банковский счет ответчика в размере 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеками ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской со счета истца о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, каким-либо образом не оформлялись. Истец не имел намерения безвозмездно предать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительную помощь. Имелась устная договоренность о предоставлении денежных средств ответчику в долг. На основании выше изложенного истец просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель...

... истца иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Сотникова Т.В. иск не признала.

Третье лицо Пчелин А.В. просил иск оставить без удовлетворения, пояснив суд, что перечисленные на банковскую карту Сотниковой Т.В. денежные средства предназначались ему для погашения его долга перед третьим лицом. Каких-либо договорных отношений между ним и Манюхиной К.А. не было.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ истец со своего банковского счета произвел перевод денежных средств на банковский счет ответчика в размере 100 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ истец со своего банковского счета произвел перевод денежных средств на банковский счет ответчика в размере 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеками ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской со счета истца о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлены какие-либо доказательств, подтверждающих наличие договорных или иных правовых оснований для получения ответчиком указанных денежных средств и их удержания, а также намерение истца передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, что позволяют суду сделать вывод о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая отсутствие указания на срок возврата денежной суммы, а также то, что истцом не представлено сведений о том, что он обращался к ответчику с предложением вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, то, у суда не имеются оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленной копии нотариальной доверенности, выданной Манюхиной К.А. Охотниковой Л.Г., следует, что доверенность носит общий характер. Отсюда, требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 1 600 рублей 00 копеек за нотариальные услуги подлежат оставлению без удовлетворения.

Также, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Манюхиной Ксении Андреевны к Сотниковой Татьяне Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Сотниковой Татьяны Владимировны в пользу Манюхиной Ксении Андреевны сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей 00 копеек, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4 200 рублей 00 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Камско – Устьинский районный суд.

Председательствующий судья: Э.Р. Бариев