Манюров Касим Алюкаевич
Дело 2-1507/2015 (2-9147/2014;) ~ М-9064/2014
В отношении Манюрова К.А. рассматривалось судебное дело № 2-1507/2015 (2-9147/2014;) ~ М-9064/2014, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Уразметовым И.Ф. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Манюрова К.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 1 июня 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Манюровым К.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-1507/2015
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,
при секретаре Сайсановой В.Ю.,
с участием представителя истца М.К.А. – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» - ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.К.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя – о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
М.К.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя – о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей.
В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением С.С.В. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением истца и ...
Показать ещё...принадлежащего на праве собственности истцу.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».
Истец обратился в страховые компании с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.
Представитель истца М.К.А. – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Истец М.К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением С.С.В. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением истца и принадлежащего на праве собственности истцу.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».
Истец обратился в страховые компании с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа, составляет <данные изъяты> рубля, без учета износа составила <данные изъяты> рублей.
Изучив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО6 суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.
На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба автомобиля подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу М.К.А. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу М.К.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая длительность и сложность дела считает возможным взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу М.К.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что признается разумным пределом.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу М.К.А. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>.
Поскольку услуги эксперта назначенного определением суда не оплачены, то с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП ФИО6 следует взыскать расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования М.К.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя – о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу М.К.А. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП ФИО6 расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Судья И.Ф. Уразметов
Свернуть