Манютина Лилия Николаевна

Санкт-петербургский городской суд

Рег. № 33-12508/2019

Судья: Бородулина Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Петровой А.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булановой Ю. А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2019 года по делу № 2-120/2019 по иску Булановой Ю. А. к Буланову Е. Н. об обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., выслушав объяснения истицы Булановой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Буланова Е.Н. – Кашинцева М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Буланова Ю.А. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Буланову Е.Н., в котором, просила обратить взыскание на принадлежащие ответчику имущество в виде 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании выданного мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга исполнительного листа о взыскании с Буланова Е.Н. алиментов на несовершеннолетнего ребенка в пользу Булановой Ю.А. Также в отношении Буланова Е.Н. возбуждено исполнительное производство на основании решения мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга о взыскании с него в пользу Булановой Ю.А. неустойки за несвоевременную уплату алиментов. Общая задолженность должника по исполнительным производствам составляет 1 726 466,96 руб. По сведениям Управ...

...ления Росреестра по Санкт-Петербургу у ответчика имеется в собственности недвижимое имущество: 1/6 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истица считает, что указанная доля в квартире не является единственным жильем ответчика, поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что Буланов Е.Н. в квартире по указанному адресу не проживает, что дает основания для обращения на нее взыскания.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2019 года исковые требования Булановой Ю.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица Буланова Ю.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии им выводов суда, изложенных в решении.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Буланов Е.Н. не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Третьи лица Рыбина Т.И., Матюнина Л.Н., судебный пристав исполнитель Колпинского Районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Коновалова И.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.136-143 т.2), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

Согласно пункту 1 статьи 237, статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года с Буланова Е.Н. в пользу Булановой Ю.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка ответчика ежемесячно (л.д. 9).

Решением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> изменен размер подлежащих взысканию алиментов на 1/6 часть всех видов заработка ответчика (л.д. 10).

Судом установлено, что задолженность Буланова Е.Н. по исполнительному производству №...-ИП в пользу взыскателя Булановой Ю.А. составляла по состоянию на 12 октября 2018 года 183 415,45 руб. (л.д. 140 том 1), по исполнительному производству №... задолженность по состоянию на <дата> составляла 93 555,84 руб. (л.д. 84).

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, органы пенсионного фонда, истребованы сведения о доходах, в том числе было установлено наличие недвижимого имущества в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установлено место работы должника, наличие счетов в банках (л.д. 88-98 том 1, 149-161 том 1).

При этом 17 июля 2018 года, 17 августа 2018 года, 21 сентября 2018 года, 12 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 21930/15/78005-ИП были вынесены постановления о перераспределении денежных средств, взысканных с Буланова Е.Н., и перечислении их на счет взыскателя (л.д. 140-146 том 1), по исполнительному производству № 787/14/05/78 от 14 января 2014 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 84 том 1).

Иного имущества, находящегося в собственности Буланова Е.Н. в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено не было.

Согласно копии постановления о расчете задолженности от 27 марта 2018 года размер алиментов, подлежащих уплате на 28 февраля 2018 года, составил 336 225,21 руб., частичная оплата за период с 25 марта 2010 по 28 февраля 2018 года составила 63 900 руб. (л.д. 16 том 1).

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции, установив, что принадлежащая ответчику 1/6 доля в вправе общей долевой собственности на спорную квартиру является его единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Булановой А.Ю. отказал.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш.» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В данном постановлении указано, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорная квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания ответчика и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данная квартира уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорную квартиру с учетом имеющейся задолженности.

Из материалов дела следует, что Буланов Е.Н. является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, собственниками долей в праве собственности на указанную квартиру также являются Манютина Л.Н. (1/6+1/6+1/3), Рыбина Т.Н. (1/6) – (л.д. 50-54 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении указанного жилого помещения, на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащую Буланову Е.Н. 13 июля 2017 года наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Из ответа Управления Росреестра по Ленинградкой области следует, что сведения о правах на иное недвижимое имущество, зарегистрированных на имя Буланова Е.Н., отсутствуют (л.д. 76 том 1).

Факт регистрации ответчика по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 12 августа 2003 года подтверждается представленной в материалы дела справкой формы 9. Указанная квартира состоит из двух комнат, жилой площадью 28,55 кв.м. (17,05+11,50).

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ответчика. При этом, исходя из содержания заявленных исковых требований и установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт не проживания Буланова Е.Н. по месту регистрации и нахождения имущества, сам по себе не свидетельствует о наличии у ответчика права пользования иным жилым помещением на каком-либо законном основании, и не является основанием для обращения взыскания на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, принадлежащее ответчику.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик с 19 мая 2017 года трудоустроен, и из его заработной платы, согласно исполнительного листа №... от 15 апреля 2014 года удерживаются денежные средства в размере 70% от заработной платы и перечисляются на реквизиты Булановой Ю.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик постоянно проживает по другому адресу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Исходя из содержания заявленных исковых требований и установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что сам по себе размер общей площади принадлежащего ответчику жилого помещения с учетом конкретных обстоятельств дела еще не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира является для ответчика его единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Доводы апелляционной жалобы об обратном, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в суд первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. При этом, поскольку судом первой инстанции правильно установлено наличие исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры, то иные доводы апелляционной жалобы не могут является основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булановой Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: