Манжалей Оксана Васильевна

Дело № 2-791/2025

22RS0011-02-2025-000051-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:председательствующего судьи Жданова Р.С.

при секретаре Дементьевой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Манжалей О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Манжалей О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Колос» с требованиями о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, с учетом уточнения требований просила взыскать размер невыплаченной заработной платы за период простоя с января по август 2024 года в сумме ***** руб.

В обоснование требований истец указала, что в период с *** по *** состояла в трудовых отношениях с ООО «Колос». С осени 2023 года работодатель стал выплачивать заработную плату меньше МРОТ. С учетом уточнения требований указывала на то что предприятие находилось в режиме простоя, в связи с чем подлежат взысканию денежные средства ежемесячно в размере 2/3 от среднего месячного заработка за предыдущий период. Также указала, что неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, так как она была вынуждена занимать денежные средства чтобы покупать продукты питания, брала кредиты, займы, чувствовала беспомощность, неуверенность в будущем, так как не могла обеспечить достойную жизнь семьи, детей.

В судебном заседании истец Манжалей О.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что из-за отсутствия заработной платы вынужденно уволилась с работы и ООО «Колос» взыскало с нее денежные средства по ранее предоставленному догово...

Показать ещё

...ру займа на приобретение жилья. Уволилась так как не хватало денег на содержание детей и подготовку дома к зиме, покупку дров, угля. Вынужденно уехала жить в г.Рубцовск. Просила взыскать расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб.

Представитель истца Яновская Е.В. в судебном заседании поддержала доводы и требования уточненного искового заявления, позицию истца, просила взыскать судебные расходы в полном объеме с учетом количества судебных заседаний, необходимости подготовки уточненных расчетов исковых требований, также указывала на недобросовестность поведения ответчика, который не своевременно отвечал на судебные запросы, в результате чего откладывались судебные разбирательства.

Представитель ответчика ООО «Колос» в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил учредительные документы организации ответчика, копии расчетных листков и расчет среднего заработка истца. В состоявшихся ранее судебных заседаниях указывал на пропуск истцом срока исковой давности по части требований.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** Манжалей (ранее Пушилина) О.В. принята на работу в ООО «Колос» *****, *** трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника, что подтверждается копиями приказа о приеме работника на работу и приказа о прекращении трудового договора с работником.

*** работодателем ООО «Колос» на основании акта диагностики ООО «Р.», выявлена неисправность панели управления упаковочной машины ****, установленной в ООО «Колос». В связи с указанным обстоятельством работодателем издан акт от *** о приостановке производства до устранения причин неполадки на неопределенное время. Приказом от *** всем работникам цеха установлен неполный рабочий день до окончания ремонта оборудования.

Также судом установлено, что между ООО «Колос» (займодавец) и Манжалей О.В. был заключен договор займа от *** на сумму 150 000 руб. на приобретение жилья. По условиям договора займ прощается в случае прекращения трудового договора по истечении 8 лет с момента выдачи займа. В связи с расторжением трудового договора по истечении 8-летнего срока ООО «Колос» обратилось с иском о взыскании суммы займа и процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определяются Правительством РФ. Такой порядок определен в Постановлении Правительства РФ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Согласно данному Постановлению средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения). Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Стороной ответчика предоставлен расчет среднего заработка Манжалей О.В. за период с *** по ***. Однако подлежит принятию расчет среднего заработка истца за год до введения режима простоя (***) то есть с ноября 2022 года. Расчет среднего заработка Манжалей О.В., произведенный представителем истца, согласуется с расчетом, представленным ответчиком, в целом соответствует требованиям заонодательства.

Также в представленном истцом расчете, учтены суммы производимых ответчиком выплат заработной платы в спорный период времени. Указанные суммы также согласуются с суммами указанными ответчиком в представленных письменных возражениях, контр расчёте, расчетных листках Манжалей О.В., ведомостями о начислении заработной платы по ****

Таким образом, между сторонами отсутствует спор об объеме выплаченной заработной платы истцу в спорный период времени, а также о среднем заработке Манжалей О.В. подлежащем применению при расчете подлежащей взысканию суммы заработной платы за время вынужденного простоя.

Расчет истца является математически верным, содержит сведения о среднем заработке истца, согласующиеся со сведениями, предоставленными ответчиком, учитывает суммы, оплаченные ответчиком в счет заработной платы истцу, размер которых также не оспаривался стороной ответчика и согласовывается с суммами указанными в расчетных листках и контр расчете ответчика.

Время простоя (статья 72.2 Трудового кодекса РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Трудовой кодекс РФ характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением.

Таким образом, обязанность по предоставлению работнику работы возложена действующим законом на работодателя, и отсутствие работы в определенный период действия трудового договора лежит в пределах ответственности работодателя. Причин, по которым такое отсутствие работы было вызвано прямым действием непреодолимой силы или иных причин, не зависящих от сторон трудового договора, ответчиком не названо и доказательств таковых не представлено.

Также введение режима простоя установлено Федеральной службой по труду и занятости, на что указано в письме от *** по результатам проведенной проверки по обращению Манжалей О.В.

В данном случае, с учетом пояснений истца и при отсутствии возражений ответчика, а также с учетом предоставленных ответчиком данных о произведенных выплатах заработной платы в период времени простоя, суд приходит к выводу, что к настоящему моменту между сторонами отсутствует спор о том, являлся ли указанный период простоем по вине работодателя, и признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах с ООО «Колос» в пользу Манжалей О.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере ***** рублей за период с января по август 2024 года.

При удовлетворении исковых требований, размер задолженности по заработной плате определен судом без вычета 13% НДФЛ, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из доходов работника и его перечислению в бюджетную систему (ст. 24, ст. 256 НК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика, длительность не выплаты работодателем заработной платы работнику, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 20 000 рублей, полагая, что указанная сумма является достаточной и разумной, полностью компенсирует причиненный истцу моральный вред в связи с нарушением его трудовых прав, права на получение достойной заработной платы, а также с учетом необходимости пользоваться заемными денежными средствами. При этом, заявленная Манжалей О.В. сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей по мнению суда является не соразмерной и не соответствующей степени физических и нравственных страданий истца.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного истцом договора на оказание юридических услуг, квитанции от ***, стоимость юридических услуг за комплекс юридических услуг по консультированию. Изучению судебной практики, подготовке и ведению дела в суде составила 35000 руб.

Суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат возмещению частично в сумме 15000 рублей. Данный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, составлению расчета иска и уточненных расчетов, участия в 5 судебных и 1 предварительном судебном заседании, степени участия представителя в рассмотрении дела, количества времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, с учетом отложения судебных заседаний в связи с уточнением исковых требований, отсутствием сведений по запросу суда, категории спора и сложности дела.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Колос» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края в размере 7000 руб. за требования как материального так и нематериального характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манжалей О.В. (паспорт ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН , ИНН ) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колос» в пользу Манжалей О.В. задолженность по заработной плате в размере 71529,87 рублей за период с января по август 2024 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., всего взыскать 106 529 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Колос» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колос» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Рубцовск» в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.С. Жданов

Мотивированный текст решения изготовлен 06.05.2025

Свернуть

Дело № 2-43/2025

22RS0032-01-2024-000762-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горняк 24 февраля 2025 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Марфутенко В.Г.,

при секретаре Белокриницкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КОЛОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Колос» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, ссылаясь на то, что между ООО «Колос» и ФИО1 28 июня 2018 года был заключен договор займа №, с ФИО2 был заключен договор займа № от 28 июня 2018 года.

Договора займа № и № имеют одинаковые условия, за исключением персонифицирующих признаков, отличающих заемщиков, при этом на момент заключения договоров займа, ответчики совместный быт без заключения брака, что обусловило стремление ответчиков к получению займов и покупки одного и того же жилого дома.

Согласно пунктов 6,7 и 8 договоров займа, стороны преследовали следующие цели:

1. Займодавец - основная цель в исполнении работниками трудовой обязанности определенный период времени в пользу компании, а второстепенная - получение прибыли;

2. Заемщики - основная цель в приобретении жилья, указанного в п.6 договора займа, а второстепенная - получение денежных средств без возникновения обязательств по их возврату по истечении определенного периода времени.

Согласно п.8 договора, заем прощается, если трудовой договор прекратился по любым основаниям по исте...

Показать ещё

...чении 8 лет с даты выдачи займа.

Компанией с ФИО1 был заключен трудовой договор № от 01.12.2017 и согласно приказу № он принят на работу, с ФИО2 заключен трудовой договор № от 01.08.2026 и приказом № она принята на работу

Согласно расходно-кассовым ордерам № от 28.06.2018 и № от 28.06.2018 ответчикам были выданы по 150 000 рублей каждому.

В соответствии с п.6.2 договора займа считается предоставленным заемщику с момента подписания договора купли-продажи на недвижимое имущество.

Согласно выписки из ЕГРН, в отношении жилого дома, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый №, собственником, на основании договора купли-продажи от 20.11.2018 является ФИО1

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) № от 23.08.2024 в отношении ФИО2 и приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) № от 23.08.2024 в отношении ФИО1, трудовые договоры были расторгнуты на основании п.3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

В соответствии с п.9 договоров займа, заемщик выплачивает проценты за пользование суммой займа за период со дня выдачи займа по день возврата займа в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, ответчикам были выданы денежные средства на приобретение жилого помещения, которые ими были получены и реализованы непосредственно на приобретение жилого помещения, однако в нарушение условий договоров займа, заемщиками не были исполнены достигнутые договоренности, что порождает по мнению истца право на взыскание суммы займа и процентов.

Расчет процентов произведен истцом согласно уточнений в отношении каждого ответчика следующим образом: с 21 ноября 2018 года (с даты совершения покупки недвижимости как день предоставления денежных средств в силу пункта 6.2 договора займа) по 20 ноября 2024 года (дата не исполнения договора зама, договорные проценты п.7.1) в размере 82 034 руб. 79 коп.

Таким образом, ответчиками было нарушено положение договора, признанное сторонами, как существенное.

Истец просил взыскать:

с ФИО1 в пользу ООО «Колос», задолженность по договору займа № от 28 июня 2018 года в размере 150 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 21 ноября 2018 года по 20 ноября 2024 года в размере 82 034 рубля 79 копеек, проценты за пользование займом по договору займа № от 28 июня 2018 года на сумму основного долга в размере 150 000 рублей в период с 21 ноября 2024 года по дату возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 051 рубль 00 копеек.

с ФИО2 в пользу ООО «Колос» задолженность по договору займа № от 28 июня 2018 года в размере 150 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 21 ноября 2018 года по 20 ноября 2024 года в размере 82 034 рубля 79 копеек, проценты за пользование займом по договору займа № от 28 июня 2018 года на сумму основного долга в размере 150 000 рублей в период с 21 ноября 2024 года по дату возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 051 рубля 00 копеек.

Представитель истца ООО «Колос» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без представителя истца, поддерживают требования с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. При этом не отрицал, что заключал с ООО «Колос» договор займа для приобретения жилья и признает, что по нему имеется задолженность, поскольку мер по погашению займа не предпринимал. Он вынужден был расторгнуть трудовой договор с ООО «Колос», поскольку получал низкую заработную плату, которой ему было недостаточно для нормального проживания. При увольнении у него задолженности по заработной плате не имелось, работодатель с ним произвел полный расчет, который он не оспаривал. После увольнения он уехал в другой населенный пункт, а приобретенный дом выставили на продажу, но покупатели отсутствуют, если бы был продан дом, то он погасил бы задолженность по договору займа. Поддержал позицию своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, дала пояснения аналогичные ФИО1 Поддержала позицию своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, указанные в возражениях на исковое заявление. При этом полагала, что в договор займа включены условия, касающиеся трудовых отношений сторон, что недопустимо и нарушает трудовые права ответчиков. Считает, что истец незаконно поставил в зависимость ответчиков, расторгнувших трудовые договоры по обязательства договора займа.

Представитель администрации Покровского сельсовета Локтевского района Алтайского края в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежаще, просил рассмотреть без их участия, по поводу исковых требований позицию не высказал.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 1).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 июня 2018 года между ООО «Колос» (займодавец) и ФИО7 (Пушилиной) О.В. (заемщик) был заключен договор займа №, ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, согласно которым займодавец передает заемщику сумму займа в размере по 150 000 рублей каждому, а заемщик в определенных случаях обязуется сумму займа вернуть и оплатить проценты за пользование суммой займа (п.3,5). На момент подписания договора между заемщиком и займодавцем заключен трудовой договор, либо заемщик обратился с заявлением к займодавцу о заключении трудового договора, либо заемщик фактически приступил к работе у займодавца (п.4).

Согласно п.6 договора заем предоставляется с условием использования суммы займа для приобретения жилого недвижимого имущества по адресу: <адрес>. Займодавец предоставляет сумму займа путем выдачи наличных денежных средств из кассы займодавца на покупку недвижимого имущества (п.6.1). Заем считается предоставленным заемщику с момента подписания договора купли-продажи на недвижимое имущество (п.6.2). Заемщик заблаговременно сообщает займодавцу реквизиты продавца недвижимого имущества и обязуется до выдачи займа согласовать с продавцом: исполнение обязательства по оплате приобретаемого недвижимого имущества третьим лицом- займодавцем; учет поступивших денежных средств от займодавца в счет оплаты основного долга за недвижимое имущество (п.6.3).

Заемщик возвращает сумму займа и выплачивает проценты за пользование суммой займа при наступлении одного из условий: 1) до истечения восьми лет после выдачи займа трудовой договор между заемщиком и займодавцем прекратился по любым основаниям, а также по обстоятельствам, независящим от воли сторон; 2) между заемщиком и займодавцем не заключался трудовой договор и (или) заемщик фактически не приступал к работе у займодавца (п.7 договора).

Стороны установили срок возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа не позднее 5 дней после наступления условия, оговоренного в подпункте «1» пункта «7» настоящего договора. Срок возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа не позднее пяти дней после выдачи займа, если наступило условие, оговоренное в подпункте «2» пункта «7» настоящего договора (п.7.1 договора).

Обязательство заемщика по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование суммой займа прекращается прощением долга только в случае, когда трудовой договор между заемщиком и займодавцем прекратился по любым основаниям, а также по обстоятельствам, независящим от воли сторон, по истечении 8 лет после выдачи займа (п.8 договора).

Пунктом 9 договора установлено, что заемщик выплачивает проценты за пользование суммой займа за период со дня выдачи займа по день возврата займа в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей соответствующие периоды.

В пункте 10 договора указано, что подписывая договор, заемщик подтверждает, что заемщику была обеспечена возможность выразить несогласие с условиями настоящего договора, но заемщик отказался от составления протокола разногласий, заемщик внимательно проверил сведения о себе, указанные в договоре, перед его подписанием.

В соответствии с заявлением ФИО5, приказом директора ООО «Колос» № от 01 августа 2016 года, ФИО5 с 01 августа 2016 года была принята на постоянную работу в ООО «Колос» в цех производства жареных семечек «рабочей цеха». Указанное обстоятельство также подтверждается трудовым договором № от 01 августа 2016 года.

Согласно расходного кассового ордера № от 28 июня 2018 года ФИО5 на основании договора займа № от 28 июня 2018 года получила от ООО «Колос» денежную сумму в размере 150 000 рублей, что подтверждается ее личной подписью в указанном ордере.

В соответствии с заявлением ФИО2 об увольнении от 20 августа 2024 года, приказом генерального директора ООО «Колос» № от 23 августа 2024 года о прекращении трудового договора с ФИО2, с 23 августа 2024 года трудовые отношения между ООО «Колос» и ФИО2 прекращены по инициативе работника на основании п.3 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с заявлением ФИО1, приказом директора ООО «Колос» № от 01 декабря 2017 года, ФИО1 с 01 декабря 2017 года был принят на постоянную работу в ООО «Колос» подсобным рабочим. Указанное обстоятельство также подтверждается трудовым договором № от 01 декабря 2017 года.

Согласно расходного кассового ордера № от 28 июня 2018 ФИО1 на основании договора займа № от 28 июня 2018 года получил от ООО «Колос» денежную сумму в размере 150 000 рублей, что подтверждается его личной подписью в указанном ордере.

В соответствии с заявлением ФИО1 об увольнении от 20 августа 2024 года, приказом генерального директора ООО «Колос» № от 23 августа 2024 года о прекращении трудового договора с ФИО1, с 23 августа 2024 года трудовые отношения между ООО «Колос» и ФИО1 прекращены по инициативе работника на основании п.3 ст. 77 ТК РФ.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО1 является правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2018 года, дата регистрации права 30 ноября 2018 года. ФИО1 и ФИО5 заключили брак 01 марта 2019 года (л.д.51).

Судом установлено, что договора займа № и № от 28 июня 2018 года заключены сторонами в письменной форме, содержат все необходимые условия, никем не оспорены, в настоящий момент не расторгнуты, являются действующими, денежные средства в размере 150 000 рублей по каждому договору были направлены ответчиками на целевое использование (приобретение жилого дома), то есть условие договоров займа о целевом использовании суммы займа выполнено.

В силу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 1).

Таким образом, заключенные сторонами договора займа предусматривают отлагательное условие, поскольку право заемщика уплачивать проценты по кредиту возникает в том случае, если заемщик (работник) расторгает с займодавцем (работодателем) трудовой договор до истечения 8 лет.

Исходя из изложенного, судом установлено, что в нарушение условий заключенных договоров заемщики, принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнили. При этом, ответчики не оспаривали факт прекращения трудовых отношений с ООО «Колос» до истечения восьми лет с момента заключения договоров займа, как и факт заключения указанных договоров займа. Доказательств погашения суммы долга по договорам займа и процентов по договорам, ответчиками также не представлено.

Доводы представителя ответчиков о том, что в договор займа включены условия, касающиеся трудовых отношений сторон, что недопустимо и нарушает трудовые права ответчиков, и что истец незаконно поставил в зависимость ответчиков, расторгнувших трудовые договоры по обязательства договора займа, суд считает не состоятельными.

Поскольку добровольность заключения договоров займа обоими ответчиками нашло подтверждение в судебном заседании, договора займа содержат все необходимые существенные условия, обратного стороною ответчика не предоставлено.

Указанные договора займа заключены ответчиками с истцом значительно позже после заключения ими трудовых договоров с истцом, условия которых не содержат сведения о каком либо займе.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ФИО2, суммы основного долга по договору займа № от 28 июня 2018 года в размере 150 000 рублей и с ФИО1 суммы основного долга по договору займа № от 28 июня 2018 года в размере 150 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займами в период с 21 ноября 2018 года по 20 ноября 2024 года, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из условий договора займа, п. 6.2 - заем считается предоставленным заемщику с момента подписания договора купли-продажи на недвижимое имущество; п.7.1, п.7- заемщик возвращает сумму займа и выплачивает проценты за пользование суммой займа при наступлении условия: до истечения восьми лет после выдачи займа трудовой договор между заемщиком и займодавцем прекратился по любым основаниям, а также по обстоятельствам, независящим от воли сторон; срок возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа не позднее 5 дней после наступления условия, оговоренного в подпункте «1» пункта «7» настоящего договора.

Таким образом, с момент прекращения трудовых договоров, 23 августа 2024 года, в течении пяти дней ответчики должны были в добровольном порядке выплатить истцу сумму займа с причитающимися процентами. Однако этого не произошло, доказательств обратному суду не представлено.

При этом оба ответчика указывают, что сумма займа каждого из них была потрачена на приобретение жилого дома <адрес> по условиям договоров займа.

При этом исходя, из расчета процентов (договорных), предоставленного истцом, по ключевой ставке ЦБ РФ, следует, что для расчеты взяты следующие периоды: с 21 ноября 2018 года (с даты совершения покупки недвижимости как день предоставления денежных средств в силу пункта 6.2 договора займа) по 20 ноября 2024 года (дата не исполнения договора зама, договорные проценты п.7.1) в размере 82 034 руб. 79 коп. в отношении каждого ответчика, поскольку условия идентичны.

Судом расчет проверен, признан верным выглядит следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

150 000

21.11.2018

16.12.2018

26

7,50%

365

801,37

150 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

5 796,58

150 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

1 294,52

150 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

1 251,37

150 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

1 409,59

150 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

1 308,90

150 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

410,96

150 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

365

1 024,59

150 000

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

1 893,44

150 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

1 262,30

150 000

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

645,49

150 000

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

2 752,05

150 000

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

1 397,26

150 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

647,26

150 000

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

1 027,40

150 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

926,71

150 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

1 308,90

150 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

1 165,07

150 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

1 726,03

150 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

1 956,16

150 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

546,58

150 000

28.02.2022

10.04.2022

42

20%

365

3 452,05

150 000

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

1 606,85

150 000

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

1 323,29

150 000

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

813,70

150 000

14.05.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

1 600,68

150 000

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

1 841,10

150 000

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50%

365

9 493,15

150 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

768,49

150 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

1 676,71

150 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

2 243,84

150 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

3 020,55

150 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

920,55

150 000

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

13 770,49

150 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

3 614,75

150 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

3 270,49

150 000

28.10.2024

20.11.2024

24

21%

366

2 065,57

Итого:

2192

9,12%

82 034,79

Таким образом, общая сумма процентов за период с 21 ноября 2018 года по 20 ноября 2024 года, по указанным договорам займа составила 82 034,79 рублей. Исходя из изложенного, с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 82 034,79 рублей.

Истцом также заявлено требование, с учетом уточнений, о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга с 21 ноября 2024 года по дату фактического возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом указанных выше норм права судом установлено и не опровергается ответчиками, что сумма займа не возвращена, мер по возврату не предпринимают.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 21 ноября 2024 года по дату фактического возврата суммы займа.

Следовательно, требования истца в данной части удовлетворяются судом в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13 772 рубля 00 копеек исходя из первоначально заявленных требований в размере 450 889 рублей 28 копеек в отношении обоих ответчиков (на каждого: 150 000 руб. основной долг и 75 444 руб. 64 коп. проценты), что подтверждается платежным поручением от 20 ноября 2024 года.

В процессе рассмотрения дела, в связи с перерасчетом процентов, истцом исковые требования увеличены до 464 069 рублей 58 копеек ( на каждого: 150 000 руб. основной долг и 82 034 руб. 79 коп. проценты), размер государственной пошлины должен составлять 14 102 рубля.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 772 рубля 00 копеек, по 6886 рублей с каждого, понесенные истцом при подаче иска, поскольку уточненные требование имущественного характера удовлетворено судом в заявленном объеме.

Кроме того, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 330 рублей (14 102 - 13 772), по 165 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Колос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, с учетом уточнений, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Колос», ИНН 2256006044, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 21 ноября 2018 года по 20 ноября 2024 года в размере 82 034 рубля 79 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Колос», ИНН 2256006044, проценты за пользование займом по договору займа № от 28 июня 2018 года на сумму основного долга в размере 150 000 рублей в период с 21 ноября 2024 года по дату возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Колос», ИНН 2256006044расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 886 рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия 0107 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 165 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия 0118 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Колос», ИНН 2256006044, задолженность по договору займа № от 28 июня 2018 года в размере 150 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 21 ноября 2018 года по 20 ноября 2024 года в размере 82 034 рубля 79 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия 0118 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Колос», ИНН 2256006044, проценты за пользование займом по договору займа № от 28 июня 2018 года на сумму основного долга в размере 150 000 рублей в период с 21 ноября 2024 года по дату возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия 0118 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Колос», ИНН 2256006044, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 886 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия 0118 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 165 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края.

Судья Марфутенко В.Г.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Свернуть