Манжикова Лидия Борисовна

Дело № 2-2418/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2019 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Оконовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Манжиковой Лидии Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк, Общество) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

05.12.2012 г. между Банком и Манжиковой Л.Б. заключен кредитный договор № 2162938664 на сумму 210 000 руб. под 29,90% годовых. Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 210 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 6 803 руб. 60 коп. В период действия договора заемщиком были подключена дополнительная услуга в виде ежемесячного направления извещений по кредиту по почте стоимостью 29 руб. Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. В связи с чем 16.09.2016 г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 16.10.2016 г. До настоящего времени требование Банка не исполнено. В соответствии с тарифами Банка устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту, штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 09.11.2017 г., однако Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 16.09.2016 г. по 09.11.2017 г. в размере 13 483 руб. 13 коп. По состоянию на 08.07.2019 г. задолженность заемщика по договору составляет 129...

... 869 руб. 06 коп. Просит взыскать с Манжиковой Л.Б. в пользу Банка задолженность по договору № 2162938664 от 05.12.2012 г. в размере 129 869 руб. 06 коп., из которых: сумма основного долга – 97 168 руб. 47 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 7 439 руб. 58 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 13 483 руб. 13 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 11 632 руб. 88 коп., сумма комиссии за направление извещений – 145 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 797 руб. 38 коп., при этом зачесть ранее уплаченную сумму государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления.

В судебное заседание представитель Банка Самохин К. не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает полностью.

Ответчик Манжикова Л.Б. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в удовлетворении исковых требований Банка отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.12.2012 г. между Банком и Манжиковой Л.Б. заключен кредитный договор № 2162938664, по условиям которого Банк обязался предоставить Манжиковой Л.Б. кредит в сумме 210 000 руб. под 29,90% годовых, с ежемесячным платежом в сумме 6 803 руб. 60 коп. со сроком возврата договора по истечении 60 процентных периодов, равных 30 календарным дням каждый, а Манжикова Л.Б. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты.

Сторонами предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Банк вправе взимать 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности: за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк надлежащим выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств Манжиковой Л.Б., выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 210 000 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Согласно доводам иска, не оспоренным ответчиком, в нарушение Условий кредитования в период использования кредитом заёмщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, неоднократно допускал просрочки платежа.

Статьей 813 Гражданского кодекса РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с разделом II условий договора, проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

Судом установлено, что Манжикова Л.Б. принятые обязательства по погашению кредитного договора не выполняет, задолженность по состоянию на 08.07.2019 г. составляет основной долг – 97 168 руб. 47 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 7 439 руб. 58 коп., сумма комиссии за направление извещений – 145 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу, за исключением расчета убытков и штрафа Банка.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные истцом требования и взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 97 168 руб. 47 коп., проценты по договору в размере 7 439 руб. 58 коп., комиссию за направление извещений в размере 145 руб.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика убытков в размере 13 483 руб. 13 коп., состоящих из суммы неоплаченных процентов после выставления требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 Раздела III Общих условий договора Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Пунктом 4 Раздела III Общих условий договора Банк вправе потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Как указано в пункте 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующие заемные отношения, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы, относящимися к кредиту, и не вытекает из существа этого договора.

Очевидно, что под "существом" кредитного договора понимаются те правовые особенности, которые отличают его от договора займа, в том числе касающиеся субъектного состава. Поскольку одной из сторон кредитного договора является банк или иная кредитная организация, имеющие лицензию на осуществление соответствующей деятельности, то применять нормы, регулирующие заемные отношения, следует с учетом обстоятельства, что в данном договоре заимодавцем является лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на финансовом рынке.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк является кредитной организацией, имеющей исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При досрочном истребовании кредита убытки Банка представляют собой сумму неполученных доходов, то есть упущенную выгоду, которую банк получил бы при исполнении кредитного договора в пределах установленного в нем срока.

Между тем банк, осуществляющий профессиональную деятельность на финансовом рынке, получив досрочно сумму кредита, имеет возможность разместить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности на рыночных условиях другому заемщику.

При таких обстоятельствах взыскание с заемщика причитающихся процентов за период, в течение которого заемщик уже не пользуется денежными средствами вследствие их возврата, и эти денежные средства могут быть размещены в виде предоставления кредита иному лицу на рыночных условиях, влечет неосновательное обогащение банка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Банку о взыскании убытков, поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредиту и его досрочном погашении не прекращают действие кредитного договора, следовательно, у Банка сохраняется возможность начисления в дальнейшем предусмотренных договором процентов и штрафных санкций.

Ответчик Манжикова Л.Б. в судебном заседании просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, таких как: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения Конституционного суда РФ, конкретные обстоятельства по делу, период просрочки заемщиком обязательства, размер выплаченных по кредитному договору денежных сумм, отсутствие причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных несвоевременной оплатой ежемесячных платежей, а также компенсационную природу штрафной санкции, принимая во внимание, что одним из должников является физическое лицо, суд находит размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи, с чем полагает возможным снизить неустойку (штрафные проценты) до 5 816 руб. 44 коп.

Взыскание неустойки в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по госпошлине подлежат возмещению в пользу истца в том объеме, в каком истец понес эти расходы при подаче иска в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района РК от 10.05.2017 г. приняты возражения Манжиковой Л.Б. относительно исполнения судебного приказа. Отменен судебный приказ № 2-690/2017, вынесенный 17.04.2017 г.

Согласно платежным поручениям № 8418 от 05.04.2017 г. на сумму 1 898 руб. 69 коп. и № 30406 от 08.07.2019 г. на сумму 1 898 руб. 69 коп. Банком при подаче иска за требования о взыскании задолженности по кредитному договору уплачена государственная пошлина на общую сумму 3 797 руб. 38 коп.

Учитывая изложенные нормы права, а также то, что при подаче иска Банк воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, суд находит требования Банка о взыскании понесенных расходов в виде уплаты государственной пошлины обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований Банка, с Манжиковой Л.Б. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 797 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Манжиковой Лидии Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № 2162938664 от 05.12.2012 г. в размере 110 569 руб. 49 коп., из которых: сумма основного долга – 97 168 руб. 47 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 7 439 руб. 58 коп., сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности – 5 816 руб. 44 коп., сумма комиссии за направление извещений – 145 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 797 руб. 38 коп.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова.