Манжос Дмитрий Валерьевич

Судья Майборода О.М. дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 5 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к СНТ «Крапивня» о признании действий незаконными, возмещении ущерба, причиненного в результате отключения электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителей ответчика СНТ «Крапивня» председателя ФИО, по доверенности ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к СНТ «Крапивня» о признании действий по отключению электроэнергии в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Малино, д. Крапивня, участок <данные изъяты>, незаконными, взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате отключения электроэнергии, 943 696 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., затрат на проведение независимой оценки ущерба в сумме 30 500 руб., возврате госпошлины в размере 12 936,96 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка, дома, котельной, гаража, расположенных по указанному адресу. Земельный участок входит в состав СНТ «Крапивня». В начале декабря 2022 г. его дом был отключен о...

...т электроэнергии, в результате чего пострадали объекты движимого имущества.

Истец ФИО и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Представители ответчика СНТ «Крапивня» председатель ФИО, по доверенности ФИО в судебном заседании с требованиями не согласились, пояснив, что отключение проводилось в интересах всех собственников СНТ. Предупреждение о предстоящем отключении электрической энергии было вывешено на территории СНТ, обсуждалось на общих собраниях членов СНТ. Прекращение подачи электроэнергии произведено по соглашению сторон, с соблюдением установленной законом процедуры оповещения собственников.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представители ответчика СНТ «Крапивня» председатель ФИО, по доверенности ФИО в судебном заседании апелляционной инстанции с решением суда согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО является собственником земельного участка площадью 1 200 кв. м, дома площадью 121,7 кв. м, гаража площадью 112,4 кв. м, котельной площадью 13,8 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Крапивня, СНТ «Крапивня», участок <данные изъяты>

Участок истца был подключен к сети электроснабжения, относящейся к балансовой ответственности СНТ «Крапивня».

В обоснование доводов о необходимости произвести переподключение к другой электросети стороной ответчика представлены суду протокол общего собрания СНТ «Крапивня» от <данные изъяты> с подписью истца об участии в данном собрании, извещение СНТ «Крапивня» от <данные изъяты> о том, что подача электроэнергии прекращается без предварительного уведомления, выпиской из протокола общего собрания СНТ «Крапивня» от <данные изъяты> о возможности отделения от СНТ Гвоздика в плане получения электроэнергии и подключения к ПАО «Россети» путем подачи заявки на технологическое подключение, заявка на присоединение по одному источнику электроснабжения (планируемый срок 9/2021 по 01/2022), условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Московского региона», инструкция по осуществлению самостоятельного безопасного фактического присоединения и приема напряжения и мощности энергопринимающего устройства заявителем, технические условия для присоединения СНТ «Крапивня» к электрическим сетям ПАО «Россети Московского региона», счет-фактура от <данные изъяты> <данные изъяты> об оплате услуг присоединения энергопринимающих устройств.

Учитывая в совокупности исследованные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение подачи электроэнергии произведено по соглашению сторон, с соблюдением установленной законом процедуры оповещения собственников.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинение ущерба по вине ответчика, как и доказательств действий ответчика, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества, суд не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФИО в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к компетенции общего собрания членов товарищества, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов по подключению, подаче и прекращению подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке, данные вопросы регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством об электроэнергетике, не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

В силу положений ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 543 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители).

Ограничение режима потребления в силу положений подп. «б» п. 2 указанных Правил вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил (п. 4 Правил).

Из представленных суду документов усматривается, что СНТ «Крапивня» рассылало всем собственникам уведомление о необходимости оплатить задолженности по членским взносам, по оплате за электроэнергию, а также о необходимости всем собственникам соответствовать определенным требованиям для подключения к электроэнергии - а именно вынести приборы учета на линии ЛЭП. Собственники ознакомились с уведомлением и протоколами общих собраний под роспись, в том числе и истец.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Поскольку у ФИО, в том числе, имелась непогашенная задолженность, соответственно действия ответчика по ограничению/приостановлению режима потребления электроэнергии являлись правомерными. Порядок уведомления истца об отключении участка от электроснабжения товариществом соблюден.

Действия СНТ «Крапивня» по ограничению/приостановлению режима потребления электроэнергии признаны правомерными, в связи с чем оснований для взыскания убытков, применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом принадлежащего истцу (при его наличии) имуществу. По запросу суда сведения о наличии перечисленного в исковом заявлении пострадавшего имущества не представлены.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из того, что факт нарушения прав истца действиями ответчика, причинения ФИО физических или нравственных страданий не установлен, таких доказательств не представлено, вопреки доводам жалобы в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу также правомерно отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении требований ФИО отказано в полном объеме, оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2024

Гражданское дело № 2-2585/23

50RS0046-01-2023-003509-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 24 октября 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.,

При секретаре: СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манжос ФИО7 к СНТ «Крапивня» о признании действий незаконными, о возмещении ущерба, причиненного в результате отключения электроэнергии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Манжос Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит: признать действия СНТ «Крапивня» по отключению электроэнергии в доме, расположенном по адресу: <адрес> незаконными, взыскать с СНТ «Крапивня» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате отключения электроэнергии в сумме 943696 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, затраты на проведение независимой оценки ущерба в сумме 30500 рублей, возврат госпошлины в размере 12936,96 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что он является собственником земельного участка, дома. котельной, гаража по адресу: <адрес>.

Земельный участок входит в состав СНТ «Крапивня».

В начале ДД.ММ.ГГГГ года его дом был отключен от электроэнергии.

В результате отключения электроэнергии пострадали объекты движимого имущества.

Согласно отчета ООО «Центр независимой экспертизы ЭКБИСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объектов по состоянию на ДД.ММ...

....ГГГГ год составляет 943696 рублей.

Истец и его представитель просят дело слушать в их отсутствие. Настаивают на заявленных требованиях.

Представители ответчика с иском не согласны. Суду пояснили, что отключение проводилось в интересах всех собственников СНТ, и не направлено на умаление прав и интересов одного конкретного собственника - Манжоса ФИО7.

Предупреждение о предстоящем отключении электрической энергии было вывешено на территории СНТ, обсуждалось на общих собраниях членов СНТ, что могут подтвердить протоколы общих собраний. Подготовка к предстоящему переподключению велась длительное время, все собственники жилых домов были в курсе происходящего. Таким образом, прекращение подачи электроэнергии произведено по соглашению сторон, с соблюдением установленной законом процедуры оповещения собственников.

Решением общего собрания СНТ «Крапивня» от ДД.ММ.ГГГГ решено вынести индивидуальные приборы учета на опоры ДЭП до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предстоящим подключением СНТ «Крапивня» к Россетям. Истец был ознакомлен с указанным решением, о чем имеется его подпись. Истец не выполнил данное решение, в связи с чем ответчик не имел возможности осуществить подключение его участка. Кроме того считают, что истец не доказал что имущество, указанном им в иске имеется в наличии и пострадало из-за действия СНТ. Оборудование истец использует более 10 лет, что в значительной мере превышает срок эксплуатации.

Суд, выслушав доводы представителей ответчика, проверив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

На основании ст.539 ГК РФ,- по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

2. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

3. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

4. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

(п. 4 введен Федеральным законом от 26.03.2003 N 37-ФЗ).

Из материалов дел следует, что Манжос Д.В. является собственником земельного участка, площадью 1200 кв.м., ( свидетельство о госрегистарции права от ДД.ММ.ГГГГ), дома, назначение нежилой, площадью 121,7 кв.м.,( свидетельства о госрегистрции права от ДД.ММ.ГГГГ), гаража площадью 112,4 кв.м.,( свидетельство о госрегистрции права от ДД.ММ.ГГГГ), котельной, площадью 13.8 кв.м.,( свидетельство о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д.60-63).

Участок истца был подключен к сети электроснабжения относящейся к балансовой ответственности СНТ «Крапивня».

В судебном заседании представители ответчика суду сообщили, что технологическое отключение всего товарищества было связано с необходимостью произвести переподключение к другой электросети. Решение о присоединении к сетям было принято на общем собрании СНТ, таким образом, решение было согласовано и одобрено собственниками земельных участков. Процедура отключения электрической энергии с предварительным уведомлением истца о предстоящем отключении была соблюдена. Само отключение проводилось в интересах всех собственников СНТ, и не направлено на умаление прав и интересов одного конкретного собственника - Манжоса ФИО7. Предупреждение о предстоящем отключении электрической энергии было вывешено на территории СНТ, обсуждалось на общих собраниях членов СНТ, что могут подтвердить протоколы общих собраний. Подготовка к предстоящему переподключению велась длительное время, все собственники жилых домов были в курсе происходящего.

В обоснование своих доводов представителями ответчика представлены суду протокол общего собрания СНТ «Крапивня» от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью истца, об участии в данном собрании, извещение СНТ «Крапивня» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подача электроэнергии прекращается без предварительного уведомления, выпиской из протокола общего собрания СНТ «Крапивня» от ДД.ММ.ГГГГ о возможности отделения от СНТ Гвоздика в плане получения электроэнергии и подключения с «Россетям», путем подачи заявки на технологическое подключение в ПАО «Россети», заявка на присоединение по одному источнику электроснабжения ( планируемый срок 9/2021 по 01/2022), условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Московского региона», инструкция по осуществлению самостоятельного безопасного фактического присоединения и приема напряжения и мощности энергопринимающего устройства заявителем, технические условия ля присоединения СНТ «Крапивня» к электрическим сетям ПАО «Россети Московского региона», счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг присоединения энергопринимающих устройств.

Таким образом, прекращение подачи электроэнергии произведена по соглашению сторон, с соблюдением установленной законом процедуры оповещения собственников.

В силу статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно статье 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Прекращение подачи электрической энергии потребителю регулируется Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ 4 мая 2012 года (действующих в редакции возникших правоотношений) № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Правила).

Согласно Правилам, "исполнитель" - сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства;"субисполнитель" - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Пункт 2 Правил определяет обстоятельства, при которых возможно введение ограничение потребления электрической энергии, в том числе возникновение у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

Пункт 4 Правил устанавливает, что ограничение режима потребления электрической энергии может вводиться по инициативе гарантирующего поставщика, сетевой организации или самого потребителя, в том числе, по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В том числе такое ограничение может быть ввиду задолженности по оплате электроэнергии, либо отсутствия необходимого для этого оборудования, отвечающего техническим условиям.

Из представленных суду документов усматривается, что СНТ «Крапивня» рассылало всем собственникам уведомление о необходимости оплатить задолженности по членским взносам, по оплате за электроэнергию, а также о необходимости всем собственникам соответствовать определенным требованиям для подключения к электроэнергии - а именно вынести приборы

учета на линии ЛЭП. Собственники ознакомились с уведомлением и протоколами общих собраний под роспись, в том числе и истец.

На основании ч.27 ст.17 ФЗ РФ от 29.07.2017-фз, (в ред. Федеральных законов от 22.12.2020 N 445-ФЗ, от 14.07.2022 N 312-ФЗ),- Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи).

Указанное решение СНТ от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, доказательств оспаривания в установленном порядке данного решения. истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для признания действий СНТ «Крапивня» по отключении электроэнергии в доме истца незаконными суд не усматривает.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец в заявленных требованиях ссылается на то обстоятельство, что пострадали объекты движимого имущества, расположенный в доме истца, а именно: Автоматика Buderus Logamatic 2107 для напольных котлов Buderus Logano - 1 шт., Горелка, жидкотопливная, R1, мощность. кВт-14-53, Giersch - 1 шт.,пульт управления бойлером - 1 шт., расширительная емкость Flamco 50л - 1 шт., топливопровод -5 м., фитинги для топливопровода - 2 шт.,труба и фитинги из полипропилена - 1 комп., арматура обвязки котельного оборудования - 1 комп., электрооснащение - 1 комп., крепежные и расходные материалы - 1 комп.,насосы Grundfos UPS 25-60 180 мм - 5 шт., вертикальный водонагреватель Buderus SU300/1 - 1 шт., обогреватель электрический (конвертор) Monlan ML 5 - 1 шт., специальный отопительный котел Logano G215 WS - 1 шт.

Запрос суда ( л.д.154) о предоставлении истцом документов на оборудование указанное в исковом заявлении оставлен без исполнения.

Ссылка истца на предоставленную копию отчета ООО «Центр независимой экспертизы ЭКБИСТ» от 30.03.2023 года рыночной стоимости объектов движимого имущества не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку по мнению суда, допустимым доказательством не является. При этом суд учитывает, что подлинник отчета, истребованный судом, истцом не представлен, рыночная стоимость объектов указана по состоянию на март 2023 год, между тем суду не представлены сведения о сроках эксплуатации перечисленных объектов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинение ущерба по вине ответчика, как и доказательств действий ответчика находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Манжоса Д.В. в полном объеме.

Кроме того требования истица о взыскании компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению, поскольку основания для применения к спорным правоотношениям ст. 151 ГК РФ, не имеется, к спорным правоотношениям сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей" также не применимы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 112 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы заявителя, приведенные в исковом заявлении в полной мере опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Манжос ФИО7 к СНТ «Крапивня» о признании действий незаконными, о возмещении ущерба, причиненного в результате отключения электроэнергии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 года

Федеральный судья: О.М.Майборода