Манжосенко Олег Михайлович

Судья Кулиева Н.В. Дело №33а-1394/2021

УИД-26RS0001-01-2021-005543-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 7 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Кострицкого В.А. и Полупан Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Заболоцкой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю к М.О.М. о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2021 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю Г.К.К.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС России № 12 по СК) обратилась в суд с административным иском к М.О.М. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование заявленных требований указано, что М.О.М.., состоит на учете в МИФНС России № 12 по СК и является плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество ф...

...изических лиц.

В порядке ст. 69 НК РФ налоговой инспекцией выставлено требование об уплате налогов, в котором налогоплательщику в порядке досудебного урегулирования спора предложено добровольно оплатить налоговые обязательства. Однако, до настоящего времени в добровольном порядке налоговая задолженность не оплачена.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Промышленного района г.Ставрополя от 31 августа 2020 года судебный приказ от 5 ноября 2019 года о взыскании с М.О.М.. задолженности по обязательным платежам и взыскании расходов по уплате госпошлины отменен.

МИФНС России № 12 по СК обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с М.О.М. налоговую задолженность в размере 8744,60 рублей (образовавшейся по сроку уплаты, указанному в требовании), в том числе, по уплате: налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 3048 рублей (налог), за 2018 год в размере 42.98 рублей (пеня) с 4 декабря 2018 года по 27 января 2019 года, транспортного налога с физических лиц за 2016 год в размере 525 рублей (налог), за 2017 год в размере 1266 рублей, за 2018 год в размере 25.26 рублей (пеня) с 4 декабря 2018 года по 27 января 2019 года, по земельному налогу физических лиц за 2017 год в размере 3784 рублей (налог), за 2018 год в размере 53.36 рублей (пеня) с 4 декабря 2018 года по 27 января 2019 года.

Также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего административного искового заявления.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 июня 2021 года административные исковые требования налоговой инспекции оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец МИФНС России №12 по СК просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. Указывает на наличие уважительных причин пропуска налоговым органом процессуального срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административный ответчик М.О.М. извещенный о слушании административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания административного дела от него не поступило.

Учитывая требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца МИФНС России № 12 по СК Г.К.К. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 32 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания имеются в отношении обжалуемого судебного решения.

Судом установлено, что согласно налоговому уведомлению, от 14 июля 2018 года №№ (срок уплаты до 3 декабря 2018 года) налогоплательщику произведено:

начисление сумм земельного налога за 2017 год по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: г<адрес>, в размере 3784 рублей;

начисление суммы налога на имущество физических лиц за 2017 год по квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 274 рублей (срок уплаты 3 декабря 2018 года); а также по иному строению с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, в размере - 2774 рублей;

начисление суммы транспортного налога с физических лиц по транспортному средству <данные изъяты> за 2016 год в размере 525 рублей; по транспортному средству <данные изъяты>, за 2017 год в размере 525 рублей; по транспортному средству <данные изъяты>, за 2017 год в размере 741 рубль.

В связи с невыполнением плательщиком налогов своей обязанности, М.О.М. направлялись требования об уплате задолженности по каждому из приведенных обязательств.

5 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка №6 Промышленного района г.Ставрополя выдан судебный приказ о взыскании с М.О.М.. задолженности по налогу и пени в размере 8 744,60 рублей, взыскании госпошлины в размере 200 рублей.

31 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №6 Промышленного района г.Ставрополя по заявлению должника вынесено определение об отмене судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали уважительные причины пропуска процессуального срока на обращение в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 2 части 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно части 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Не принимая во внимание доводы МИФНС России № 12 по СК об уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение с настоящим административным иском, в связи с его возвратом определением суда от 5 марта 2021 года, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении процессуального срока.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельств дела.

Так, срок для обращения налоговой инспекции с настоящим административным иском исчисляется в соответствии с частью 3 статьи 92 КАС РФ на следующий день после события, которыми определено его начало (01 сентября 2020 года), и согласно части 1 статьи 93 поименованного Кодекса истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (01 марта 2021 года).

Первоначально МИФНС России №12 по СК обратилась с настоящим административным иском в пределах шести месяцев со дня вынесения определения мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г.Ставрополя от 31 августа 2020 года об отмене судебного приказа от 5 ноября 2019 года о взыскании с М.О.М.. задолженности по обязательным платежам и взыскании расходов по уплате госпошлины – 01 марта 2021 года.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 5 марта 2021 года названный административный иск возвращен налоговой инспекции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Повторно с настоящим административным иском налоговая инспекция обратилась 12 мая 2021 года, ходатайствуя о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Несмотря на то, что положения статьи 286 КАС РФ не связывают начало течения срока подачи административного иска, с первоначальным обращением административного истца с аналогичными требованиям в пределах процессуального срока, однако обстоятельства, связанные с фактом возвращения такого административного иска, могут являться основанием для признания уважительными причин пропуска процессуального срока.

При оценке уважительности причин пропуска процессуального срока судом не учтено, что возвращение административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций по истечении установленного для обращения в суд шестимесячного срока объективно препятствовало подаче административного иска в предусмотренный абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ срок.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска срока на обращение налогового органа в суд с настоящим административным исковым заявлением и необоснованно оставил без внимания ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

В соответствии с правилами главы 34 КАС РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Вместе с тем рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает среди прочего определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции сделано не было.

В этой связи, отменив судебное решение, судебная коллегия полагает необходимым направить материалы административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата <адрес>

Судья Промышленного райсуда <адрес> Воробьев В.А., рассмотрев административное исковое заявление МИФНС № по СК к Манжосенко О. М. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № по СК обратились в суд с административным исковым заявлением к Манжосенко О. М. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Суд считает, что административное исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Как следует из поданного административного иска оно не подписано представителем административного истца.

Таким образом, данное административное исковое заявление подлежит возврату согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 129 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление МИФНС № по СК к Манжосенко О. М. о взыскании обязательных платежей и санкций, возвратить административному истцу.

Разъяснить, что административный истец вправе обратиться с данным административным исковым заявлением после устранения указанных нарушений, в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья В.А.Вор...

...обьев

Дело № 2а-3875/2021

УИД 2 26RS0001-01-2021-005543-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15.06.2021

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Манжосенко О. М. о взыскании обязательных платежей и санкций.

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Манжосенко О. М. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика Манжосенко О. М., ИНН №, адрес постоянного места жительства: 355037, <адрес>, А/4, 119 и в соответствии с п.1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно налогового уведомления, направленного реестром почтового отправления от 03.08.2018 № от дата налогоплательщику произведено начисление сумм налога.

Однако предусмотренная пп. 1 п. 1, пп. 1 п. 3.4 ст. 23 НК РФ обязанность по уплате указанных обязательных платежей не была исполнена административным ответчиком своевременно в полном объеме.

В связи с чем, налогоплательщику в порядке ст. 75 НК РФ произведено начисление суммы пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 42.98 руб. с – дата по дата, по транспортному налогу физических лиц за 2018 год в разм...

...ере 25.26 руб. с дата по дата, по земельному налогу физических лиц за 2018 год в размере 56.36 руб. с дата по 2701.2019.

Административному ответчику в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в досудебном порядке реестром почтовых отправлений список от дата, направлялось требование от дата № с установленным сроком уплаты указанной выше задолженности дата, которое налогоплательщиком оставлено без исполнения.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

При этом в случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика (абз. 4 п. 4 ст. 31 НК РФ).

В последующем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной выше задолженности от дата.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> дата вынесено определение об отмене судебного приказа от дата №, которым ранее с Манжосенко О. М. по заявлению Межрайонной ИНФС России № по <адрес> была взыскана задолженность по уплате: налога на имущество физических лиц за 2017 год - 3048.00 руб. (налог), за 2018 год - 42.98 руб. (пеня), транспортного налога с физических лиц за 2016 год - 525.00 руб. (налог), за 2017 год - 1266.00 руб., за 2018 год - 25.26 руб. (пеня), по стельному налогу физических лиц за 2017 год - 3784.00 руб. (налог), за 2018 год - 53.36 руб. (пеня).

Всего на основании указанного судебного приказа с налогоплательщика взыскано залогов, а также пеней в размере 8744.60 рублей.

В настоящее время обязанность по уплате указанных выше сумм налогов, пеней административным ответчиком исполнена в части.

Просит суд взыскать с Манжосенко О. М. задолженность в размере 8744,60 руб. (образовавшейся по сроку уплаты, указанному в требовании), в том числе, по уплате: налога на имущество физических лиц за 2017 год - 3048.00 руб. (налог), за 2018 год в размере 42.98 руб. (пеня) с дата по дата, транспортного налога с физических лиц за 2016 год - 525.00 руб. (налог), за 2017 год - 1266.00 руб., за 2018 год - 25.26 руб. (пеня) с дата по дата, по земельному налогу физических лиц за 2017 год - 3784.00 руб. (налог), за 2018 год - 53.36 руб. (пеня) с дата по дата.

Также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего административного искового заявления.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № по СК извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, его явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик Манжосенко О.М., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, его явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате конкретного налога, страхового взноса или сбора возлагается на налогоплательщика (плательщика страховых взносов) и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, либо страхового взноса (п. 2, 4 ст. 44 НК РФ).

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Судом установлено, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика Манжосенко О.М., который в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 357 НК РФ ответчик является плательщиком налога на транспорт физических лиц. Согласно ст. 363 НК РФ данный налог ежегодно уплачивают собственники не позднее 1 декабря года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании согласно налогового уведомления, направленного реестром почтового отправления от дата № от дата налогоплательщику произведено начисление сумм земельного налога по земельным участкам: кадастровый №, адрес: 355042, <адрес>, налоговая база 504501, налоговая ставка 1.50, количество месяцев владения – 12/датаг. в размере 3784 руб. (срок уплаты до дата);

налогоплательщику произведено начисление суммы налога на имущество физических лиц по объекту квартира с кадастровым номером 26:12:012401:1670, адрес: -2. <адрес>Б, 17, налоговая база 227 975, налоговая ставка 0.30. количество месяцев владения - 12/дата год в размере - 274.00 руб. (срок уплаты дата); иное строение, помещение и сооружение с кадастровым номером №, адрес: 355042, <адрес>. налоговая база 2773867, налоговая ставка 0.50, количество месяцев владения - 12/дата год в размере - 2774.00 руб. (срок уплаты дата год);

Так же по вышеуказанному уведомлению налогоплательщику произведено начисление суммы транспортного налога с физических лиц по транспортному средству: М2137. государственный номер №, налоговая база (лошадиные силы) - 75.00, налоговая ставка 7.00, исходя из 12 месяцев владения за 2016 год в размере - 525.00 руб. срок уплаты дата год); по транспортному средству: М2137, государственный номер №, налоговая база (лошадиные силы) - 75.00, налоговая ставка 7.00, исходя из 12 месяцев владения за 2017 год в размере - 525.00 руб. (срок уплаты дата); по -транспортному средству: ИЖ27175-037, государственный номер №, налоговая ваза (лошадиные силы) - 74.10, налоговая ставка 10.00, исходя из 12 месяцев владения за 2017 год в размере - 741.00 руб. (срок уплаты дата)

Однако предусмотренная пп. 1 п. 1, пп. 1 п. 3.4 ст. 23 НК РФ обязанность по уплате указанных обязательных платежей не была исполнена административным ответчиком своевременно в полном объеме.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с чем, налогоплательщику в порядке ст. 75 НК РФ произведено начисление суммы пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 42.98 руб. с – дата по дата, по транспортному налогу физических лиц за 2018 год в размере 25.26 руб. с дата по дата, по земельному налогу физических лиц за 2018 год в размере 56.36 руб. с дата по 2701.2019.

Согласно части 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать: сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период для уплаты налога не указан в этом требовании (часть 4 статьи 69 НК РФ).

Административному ответчику в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в досудебном порядке реестром почтовых отправлений список от дата, направлялось требование от дата № с установленным сроком уплаты указанной выше задолженности дата, которое налогоплательщиком оставлено без исполнения.

В последующем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании налоговых санкций с лиц, допустивших нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно положениям статьи 286 КАС РФ - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени (далее - заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 НК РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда № от дата «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговые правонарушения либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

В соответствии п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пунктом 3 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, дата было вынесено определение мировым судьей с/у № <адрес> об отмене судебного приказа.

После отмены судебного приказа административный истец дата, обратился в Промышленный районный суд с заявлением о взыскании задолженности с ответчика, что подтверждается входящим штампом Промышленного районного суда.

Следовательно, в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, административный истец Межрайонная ИФНС России № по СК с соответствующим заявлением о взыскании задолженности с ответчика не обратилась, т.е. предусмотренным налоговым законодательством правом не воспользовался и не реализовал возможность в судебном порядке взыскать образовавшуюся задолженность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата №-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего административного иска в суд, судом не усматривается представленных со стороны административного истца доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска настоящего срока.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств Межрайонная ИФНС России № по <адрес> своевременно, в установленный шестимесячный срок дата обратилась с административным исковым заявлением от дата № к Манжосенко О.М. о взыскании обязательных платежей и санкций в Промышленный районный суд <адрес>.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата вышеназванное административное исковое заявление возвращено административному истцу в виду отсутствия подписи лица, уполномоченного на подписание и подачу в суд административного искового заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Из ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует, что определение Промышленного районного суда <адрес> от дата, исковой материал с приложенными к нему документами поступили в адрес инспекции дата, то есть, за пределами установленного законом срока для обращения в суд, что подтверждается штампом входящей корреспонденции сопроводительного письма о возврате искового заявления в отношении Манжосенко О.М.

Однако, как следует из копии разностной книга для местной корреспонденции копия определения Промышленного районного суда <адрес> от дата о возврате административного искового заявления получено Межрайонного ИФНС № по СК дата, о чем имеется соответствующий штамп, но налоговый орган обратился в суд спустя почти два месяца с момента получения определения суда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения истца в суд с настоящими требованиями в установленные законом сроки суду не представлено. Напротив, истец является юридическим лицом, имеющим достаточный штат служащих, между которыми распределены соответствующие обязанности, в том числе и по контролю уплаты физическими лицами налогов, поэтому у суда не имеется оснований полагать, что у истца возможность своевременно обратиться в суд к Манжосенко О.М. о взыскании образовавшейся задолженности.

Таким образом, суд полагает причины пропуска административным истцом процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не могут быть признаны уважительными, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, для обращения с административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что административным истцом пропущен срок, для обращения с административным исковым заявлением, суд считает заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о восстановлении срока на обращение в суд с требованиями к Манжосенко О. М. о взыскании обязательных платежей и санкций - отказать.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Манжосенко О. М. о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.В. Кулиева

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Князевой Т.А.,

с участием представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> по доверенности Габриелян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Манжосенко О. М. о взыскании обязательных санкций и платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Манжосенко О. М. о взыскании обязательных санкций и платежей.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Манжосенко О. М. о взыскании обязательных санкций и платежей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик, не исполнил обязанность по своевременной уплате налогов и сборов.

МИФНС России № по <адрес> произведено начисление по земельному налогу, по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц. В сроки, установленные законодательством, налогоплательщик сумму не оплатил.

Поскольку возникла просрочка исполнения обязательств, в порядке ст. 75 НК РФ, админис...

...тративным истцом начислены пени.

В порядке досудебного урегулирования спора административному ответчику были направлены требования об оплате долга, в которых предложено добровольно оплатить задолженность по налогам и пени. До настоящего времени в добровольном порядке задолженность по налогам и пени не оплачена.

Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с настоящим административным иском, в связи с тем, что данный иск был возвращен определением суда от дата, ввиду отсутствия подписи лица, уполномоченного на подписание и подачу в суд административного иска.

Указали, что срок на повторную подачу иска в суд пропущен незначительно, а налоговым органом были предприняты меры на взыскание с ответчика задолженности по налогам.

Просили восстановить процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

Взыскать с Манжосенко О. М. задолженность в размере 8744.60 руб. (образовавшейся по сроку уплаты, указанному в требовании), в том числе, по уплате: налога на имущество физических лиц за 2017 год - 3048.00 руб. (налог), за 2018 год в размере 42.98 руб. (пеня) с дата по дата, транспортного налога с физических лиц за 2016 год - 525.00 руб. (налог), за 2017 год - 1266.00 руб., за 2018 год - 25.26 руб. (пеня) с дата по дата, по земельному налогу физических лиц за 2017 год - 3784.00 руб. (налог), за 2018 год - 53.36 руб. (пеня) с дата по дата. Судебные расходы, связанные с рассмотрением требований по настоящему административному исковому заявлению возложить на административного ответчика,

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> по доверенности Габриелян К.К. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Административной ответчик Манжосенко О.М. участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

На основании п. 2 ст. 289 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд рассматривает дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд считает административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 2 части 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно части 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Так, срок для обращения налоговой инспекции с настоящим административным иском исчисляется в соответствии с частью 3 статьи 92 КАС РФ на следующий день после события, которыми определено его начало (дата), и согласно части 1 статьи 93 поименованного Кодекса истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (дата).

Первоначально МИФНС России № по СК обратилась с настоящим административным иском в пределах шести месяцев со дня вынесения определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата об отмене судебного приказа от дата о взыскании с Манжосенко О.М. задолженности по обязательным платежам и взыскании расходов по уплате госпошлины — дата.

Определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от дата названный административный иск возвращен налоговой инспекции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Повторно с настоящим административным иском налоговая инспекция обратилась дата, ходатайствуя о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Несмотря на то, что положения статьи 286 КАС РФ не связывают начало течения срока подачи административного иска, с первоначальным обращением административного истца с аналогичными требованиям в пределах течения процессуального срока, однако обстоятельства, связанные с фактом возвращения такого административного иска, могут являться основанием для признания уважительными причин пропуска процессуального срока.

Таким образом возвращение административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций по истечении установленного для обращения в суд шестимесячного срока объективно препятствовало подаче административного иска в предусмотренный абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение налогового органа в суд с настоящим административным исковым заявлением и считает необходимым ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Из материалов дела следует, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика Манжосенко О. М., ИНН <данные изъяты> адрес постоянного места жительства: <адрес> дата рождения: дата, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>

Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации, и особенности определения налоговый базы.

На основании п. 1 ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется в отношении каждого объекта недвижимости как его кадастровая стоимость по состоянию указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что согласно данным технической инвентаризации, административный ответчик Манжосенко О.М. является собственником квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> адрес: <адрес> и иного строения, помещения и сооружения с кадастровым номером <данные изъяты>. адрес: <адрес> <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. При этом пунктом 4 статьи 391 Кодекса определено, что, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи Кодекса, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что согласно данным органов, осуществляющих ведение государственного земельного кадастра, административный ответчик Манжосенко О.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Налогоплательщиками налога в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

На основании сведений, представляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, ежегодно по состоянию на 1 января налоговая инспекция производит начисление налога. Статьей <адрес> от дата №-КЗ устанавливаются налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя и категории транспортного средства.

Согласно данным, представляемым органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, административный ответчик Манжосенко О.М. является собственником следующих транспортных средств: <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>

Согласно налогового уведомления, направленного реестром почтового отправления от дата, № от дата налогоплательщику произведено начисление сумм земельного налога по земельным участкам: кадастровый №, адрес - <адрес>, налоговая база 504 501, налоговая ставка 1.50, количество месяцев владения - 12/дата в размере 3784.00 рублей (срок уплаты дата год);

налога на имущество физических лиц по объекту квартира с кадастровым номером <данные изъяты> адрес: <адрес>, налоговая база 227 975, налоговая ставка 0.30, количество месяцев владения - 12/дата год в размере - 274.00 руб. (срок уплаты дата год); иное строение, помещение и сооружение с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес: <адрес>, налоговая база 2 773 867, налоговая ставка 0.50, количество месяцев владения - 12/дата год в размере - 2774.00 руб. (срок уплаты дата год).

Так же по выше указанному уведомлению налогоплательщику произведено начисление суммы транспортного налога с физических лиц по транспортному средству: <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> налоговая база (лошадиные силы) - 75.00, налоговая ставка 7.00, исходя из 12 месяцев владения за 2016 год в размере - 525.00 руб. (срок уплаты дата год); по транспортному средству: <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, налоговая база (лошадиные силы) - 75.00. налоговая ставка 7.00, исходя из 12 месяцев владения за 2017 год в размере - 525.00 руб. (срок уплаты дата год); по транспортному средству: <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. налоговая база (лошадиные силы) - 74.10, налоговая ставка 10.00, исходя из 12 месяцев владения за 2017 год в размере - 741.00 руб. (срок уплаты дата год).

Как видно из материалов дела, в добровольном порядке административный ответчик не исполнил обязанность по уплате данных налогов, В связи с чем ему в порядке ст. 75 НК РФ произведено начисление суммы пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 42.98 руб. с дата по дата, по транспортному налогу физических лиц за 2018 год в размере 25.26 руб. с дата по дата, по земельному налогу физических лиц за 2018 год в размере 56.36 руб. с дата по дата.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты госпошлины, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> процессуальный срок на обращение в суд с административным иском Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Манжосенко О. М. о взыскании обязательных санкций и платежей.

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Манжосенко О. М. о взыскании обязательных санкций и платежей удовлетворить.

Взыскать с Манжосенко О. М. задолженность в размере 8744.60 руб. (образовавшейся по сроку уплаты, указанному в требовании), в том числе, по уплате: налога на имущество физических лиц за 2017 год - 3048.00 руб. (налог), за 2018 год в размере 42.98 руб. (пеня) с дата по дата, транспортного налога с физических лиц за 2016 год - 525.00 руб. (налог), за 2017 год - 1266.00 руб., за 2018 год - 25.26 руб. (пеня) с дата по дата, по земельному налогу физических лиц за 2017 год - 3784.00 руб. (налог), за 2018 год - 53.36 руб. (пеня) с дата по дата.

Взыскать с Манжосенко О. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья В.А. Воробьев