Манжосова Зоя Глебовна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15608/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-1925/2023

УИД 34RS0003-01-2022-003828-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 08.11.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.02.2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО10 Зое ФИО6, ФИО5 (ФИО10) ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО6 и ФИО5 (ФИО10) А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указали на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчиками, которые являются собственниками смежной <адрес>, расположенной этажом выше, был сделан ремонт и перепланировка, в ходе которой самовольно, без наличия проекта была изменена конфигурация полов с момента постройки дома, обеспечивающая нормативную и проектную звукоизоляцию (по ударному шуму) междуэтажного перекрытия.

В результате разрушения напольного покрытия изменилась конструкция ограждающей конструкции между этажами - демонтированный пол одновременно являлся частью несущей конструкции межэтажного перекрытия, которое вы...

...полняло функцию потолка в <адрес>. Значительно нарушилась шумоизоляция, что привело к невозможности проживания истцов в <адрес>.

В части проведенной перепланировки и переустройства <адрес> истцы неоднократно обращались с жалобами в контролирующие органы, по результатам рассмотрения которых администрация <адрес> обратилась в суд.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.

Однако, внесение изменения в конструкцию полов предметом заявленных встречных исковых требований не являлось. Судом была узаконена именно проведенная перепланировка, согласно представленного проекта БТИ, в котором конструкция полов не изменилась.

Проведенные собственниками <адрес> действия по изменению конструкции междуэтажного перекрытия нарушают требования законодательства.

В целях установления допущенных собственниками <адрес> нарушений шумоизоляции междуэтажного перекрытия между квартирами № (второй этаж) и № (первый этаж) они обратились в Институт архитектуры и строительства ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» для проведения оценки уровня звукоизоляции между квартирами № и № многоквартирного дома по <адрес>.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ выполненные собственником смежной <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой № ремонт и перепланировка, в ходе которых самовольно, без наличия проекта, была изменена конфигурация полов, повлекшая за собой ухудшение изоляции ударного шума под перекрытием выше нормативных значений. Для удовлетворения требований изоляции ударного шума междуэтажными перекрытиями рекомендуется устройство плавающего пола по сплошному звукоизоляционному слою. Как определенно заключением: применение дощатого по лагам (конструкция, предусмотренная проектом дома) снижает индекс приведенного уровня ударного шума междуэтажным перекрытиям на 22дБ. Нормативная изоляция ударного шума конструкцией в этом случае обеспечена. Применение ламината на упругой подкладке, устройство керамической плитки по стяжке (внесены изменения в конструкцию пола после ремонта ответчиков) не удовлетворяет нормативному требованию защиты от ударного шума.

В связи с этим, истцы просили суд устранить нарушения прав истцов на проживание в помещении, не отвечающим установленным санитарным и техническим (строительным) правилам и нормам по защите от шума, обязав ответчиков осуществить ремонтно-строительные работы по замене пола (изменении конструкции пола) <адрес> многоквартирного жилого <адрес> по ул. им. Губкина <адрес>, обеспечивающие нормативную и проектную звукоизоляцию (по ударному шуму) межэтажного перекрытия в соответствии с требованиями строительных норм, технических нормативов, регламентов и звукоизоляционных требований, а именно требованиями СП 51.133330.201 1 «Защита от шума», СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий», стандартной методики ГОСТ 27296-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций», в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в силу.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявители указывают, что внесение изменения в конструкцию полов предметом заявленных встречных исковых требований по ранее вынесенному решению не являлись. Полагают, что решение по ранее рассмотренному гражданскому делу № не могло иметь преюдициального значения для разрешения спора по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по 1/2 доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО3, ФИО6 и ФИО5 (ФИО10) А.В. являются собственниками по 1/3 доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В квартире ответчиков была произведена самовольная перепланировка, части напольного покрытия, изменена конфигурация конструктивного элемента, а именно: полы в жилых комнатах, на кухне и в других помещениях квартиры выполнены из ламината по стяжке, в ванной - керамическая плитка по стяжке.

Согласно техническому паспорту <адрес> до перепланировки устройство полов было выполнено в виде пола дощатого по лагам.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> Волгограда к ФИО3, ФИО6 и ФИО5 о приведении самовольно перепланированного объекта в первоначальное состояние отказано. Встречные исковые требования ФИО3 к администрации <адрес> Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворены. Квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 55,5 кв.м, сохранена в перепланированном состоянии, в том числе с измененной конфигурацией пола.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы администрации <адрес> и ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного спора судами установлено, что полы из ламината и керамической плитки, которые устроены вместо дощатых полов, безопасны для несущих конструкций, обладают более высокими звукоизоляционными свойствами, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивают интересы других лиц. Перепланировки не снижает надежность и безопасность здания.

Согласно заключению ООО «Независимый Эксперт» нарушения в устройстве конфигурации полов и несоответствие их строительным нормативам, действовавшим на 2017-2018 год (шумоизолирующая конструкция, «плавающий пол», песчано-цементная стяжка и прочее) в квартире по адресу: <адрес>, имеются. Техническими возможностями устранения нарушений могут быть следующие: 1. демонтаж выполненных полов в помещениях <адрес> устройство новых полов, соответствующих Строительным Нормам и Правилам; 2. монтаж звукоизолирующего потолка в <адрес>, расположенной под квартирой №; 3. устройство поверх ламината в <адрес> покрытия из бытового паласного или коммерческого ковролина, обладающего оптимальным шумопоглощением. Нарушение при устройстве полов заключается в отсутствии прокладки из звукоизоляционного материла по периметру комнаты № у входной двери, под окном и перед входом в комнату №.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений статей 11, 15, 16, 17, 25, 26, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда о сохранении квартиры по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии является обязательным, при этом помимо демонтажа переустроенного пола имеются иные способы устранения имеющихся нарушений, которые истцами не заявлены.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, а также положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что ранее принятые судебные акты преюдициального значения по настоящему делу не имеют, правильности суждений суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу приведенных положений, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после вступления в силу решения суда должны быть учтены установленные обстоятельства.

Как указал суд апелляционной инстанции, заявленное в настоящем деле требование осуществить ремонтно-строительные работы по замене пола (изменении конструкции пола) фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта вопреки установленным ГПК РФ правилам пересмотра судебных решений, что является недопустимым, его обязательность не может быть пересмотрена иным судебным актом.

С учетом изложенного суда первой инстанции не мог принять иного решения, противоречащего вступившему ранее в силу судебному акту.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат доводов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 08.11.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.02.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Наумов Е.В. УИД 34RS0003-01-2022-003828-21

Дело № 33-1681/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1925/2023 по иску Киреевой Маргариты Алексеевны, Коноваловой Лилии Андреевны к Манжосову Алексею Владимировичу, Манжосовой Зое Глебовне, Хрюкиной (Манжосовой) Анне Владимировне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Киреевой Маргариты Алексеевны, Коноваловой Лилии Андреевны в лице представителя Рулевой Валентины Владимировны

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреева М.А. и Коновалова Л.А. обратились в суд с иском к Манжосову А.В., Манжосовой З.Г. и Хрюкиной (Манжосовой) А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указали на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчиками, которые являются собственниками смежной квартиры № № <...> расположенной этажом выше, был сделан ремонт и перепланировка, в ходе которой самовольно, без наличия проекта была изменена конфигурация полов с момента постройки дома, обеспечивающая нор...

...мативную и проектную звукоизоляцию (по ударному шуму) междуэтажного перекрытия.

В результате разрушения напольного покрытия изменилась конструкция ограждающей конструкции между этажами – демонтированный пол одновременно являлся частью несущей конструкции межэтажного перекрытия, которое выполняло функцию потолка в <адрес>.

Значительно нарушилась шумоизоляция, что привело к невозможности проживания истцов в квартире № № <...>

В части проведенной перепланировки и переустройства квартиры № <...> истцы неоднократно обращались с жалобами в контролирующие органы, по результатам рассмотрения которых администрация Кировского района г. Волгограда обратилась в суд.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2021 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.

Однако, внесение изменения в конструкцию полов предметом заявленных встречных исковых требований не являлось. Судом была узаконена именно проведенная перепланировка, согласно представленного проекта БТИ, в котором конструкция полов не изменилась.

Проведенные собственниками квартиры № № <...> действия по изменению конструкции междуэтажного перекрытия нарушают требования законодательства.

В целях установления допущенных собственниками квартиры № № <...> нарушений шумоизоляции междуэтажного перекрытия между квартирами № <...> (второй этаж) и № <...> (первый этаж) они обратились в <.......>» для проведения оценки уровня звукоизоляции между квартирами № <...> и № <...> многоквартирного дома по <адрес>.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ выполненные собственником смежной квартиры № № <...> расположенной этажом выше над квартирой № <...> ремонт и перепланировка, в ходе которых самовольно, без наличия проекта, была изменена конфигурация полов, повлекшая за собой ухудшение изоляции ударного шума под перекрытием выше нормативных значений. Для удовлетворения требований изоляции ударного шума междуэтажными перекрытиями рекомендуется устройство плавающего пола по сплошному звукоизоляционному слою. Как определенно заключением: применение дощатого по лагам (конструкция, предусмотренная проектом дома) снижает индекс приведенного уровня ударного шума междуэтажным перекрытиям на 22дБ. Нормативная изоляция ударного шума конструкцией в этом случае обеспечена. Применение ламината на упругой подкладке, устройство керамической плитки по стяжке (внесены изменения в конструкцию пола после ремонта ответчиков) не удовлетворяет нормативному требованию защиты от ударного шума.

В связи с этим, просили суд устранить нарушения прав истцов на проживание в помещении, не отвечающим установленным санитарным и техническим (строительным) правилам и нормам по защите от шума, обязав ответчиков осуществить ремонтно-строительные работы по замене пола (изменении конструкции пола) квартиры № <...> многоквартирного жилого дома <адрес>, обеспечивающие нормативную и проектную звукоизоляцию (по ударному шуму) межэтажного перекрытия в соответствии с требованиями строительных норм, технических нормативов, регламентов и звукоизоляционных требований, а именно требованиями СП 51.133330.2011 «Защита от шума», СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий», стандартной методики ГОСТ 27296-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций», в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в силу.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Киреева М.А., Коновалова Л.А. в лице представителя Рулевой В.В. оспаривают законность и обоснованность судебного решения, просят его отменить.

В обоснование жалобы указано, что решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу не могло иметь преюдициальное значение для разрешения спора по делу, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Вуйлова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей11,17,30ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется в том числе, путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесение изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу частей 1, 3 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что Коновалова Л.А. и Киреева М.А. являются собственниками по <.......> доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Манжосов А.В., Манжосова З.Г. и Хрюкина (Манжосова) А.В. являются собственниками по <.......> доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В квартире ответчиков была произведена самовольная перепланировка, части напольного покрытия изменена конфигурация конструктивного элемента, а именно: полы в жилых комнатах, на кухне и в других помещениях квартиры выполнены из ламината по стяжке, в ванной – керамическая плитка по стяжке.

Согласно техническому паспортуквартиры № № <...> до перепланировки устройство полов было выполнено в виде пола дощатого по лагам.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований администрацииКировского районаВолгограда кМанжосову А.В., Манжосовой З.Г. и Хрюкиной А.В.о приведении самовольно перепланированного объекта в первоначальное состояние отказано. Встречные исковые требования Манжосова А.В.к администрацииКировского районаВолгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворены. Квартира по адресу:<адрес>, общей площадью <.......> кв.м, сохранена в перепланированном состоянии, в том числе с измененной конфигурацией пола.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 апреля 2022 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации Кировского района Волгограда и третьего лица Киреевой М.А. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 апреля 2022 года оставлены без изменения, кассационные жалобы администрации Кировского района г. Волгограда и Киреевой М.А. оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного спора судами установлено, что полы из ламината и керамической плитки, которые устроены вместо дощатых полов, безопасны для несущих конструкций, обладают более высокими звукоизоляционными свойствами, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивают интересы других лиц. Перепланировки не снижает надежность и безопасность здания.

В соответствии с заключением <.......>», нарушения в устройстве конфигурации полов и несоответствие их строительным нормативам, действовавшим на 2017-2018 год (шумоизолирующая конструкция, «плавающий пол», песчано-цементная стяжка и прочее) в квартире по адресу: <адрес>, имеются.

Техническими возможностями устранения нарушений могут быть следующие: 1. демонтаж выполненных полов в помещениях квартиры № № <...> и устройство новых полов, соответствующих Строительным Нормам и Правилам; 2. монтаж звукоизолирующего потолка в <адрес>, расположенной под квартирой № <...>; 3. устройство поверх ламината в квартире № № <...> покрытия из бытового паласного или коммерческого ковролина, обладающего оптимальным шумопоглощением.

В соответствии с выводами эксперта нарушение при устройстве полов заключается в отсутствии прокладки из звукоизоляционного материла по периметру комнаты № <...> у входной двери, под окном и перед входом в комнату № <...>.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вступившее в законную силу решение суда о сохранении квартиры по адресу:<адрес>, в перепланированном состоянии является обязательным, помимо демонтажа переустроенного пола имеются иные способы устранения имеющихся нарушений, которые истцами не заявлены, и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С принятым судом первой инстанции решением судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Доводы жалобы о том, что ранее принятым решением была узаконена перепланировка, не затрагивающая изменение конфигурации пола, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное утверждение противоречат содержанию судебных актов.

Довод апелляционной жалобы о неприменимости в рассматриваемом деле положений статьи 61 ГПК РФ в связи с различным составом участвующих в деле лиц при рассмотрении настоящего дела и дела о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для отмены решения, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ранее вступившим в законную силу судебным актом спорная квартира сохранена в перепланированном состоянии, в том числе с измененной конфигурацией пола.

Указанное решение обладает силой обязательности для всех лиц, в том числе и не принимавших участие в рассмотрении указанного гражданского дела, заявленное в настоящем деле требование осуществить ремонтно-строительные работы по замене пола (изменении конструкции пола) фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта вопреки установленным ГПК РФ правилам пересмотра судебных решений, что является недопустимым, его обязательность не может быть пересмотрена иным судебным актом.

Как видно из содержания иска, основанием иска является нарушение прав собственника с требованием собственников об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из указанной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, по делам такой категории, именно на собственнике имущества лежит обязанность доказать нарушение своего права при том, что само по себе нарушение строительных норм и правил само по себе, при отсутствии нарушений прав владеющего собственника основанием для удовлетворения иска, служить не может.

Стороной истца в качестве доказательства представлено заключение от 14 июля 2022 года Институт архитектуры и строительства ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» оценки уровня звукоизоляции между квартирами № <...> и № <...> многоквартирного дома по <адрес>.

Согласно данному заключению при конструкции 1. пол дощатый по лагам (плавающий пол) расчетные индекс воздушного шума составляет 53 Дб при нормативном значении 52 Дб, индекс приведенного уровня ударного шума составляет 58 Дб при нормативном значении 60 Дб (л.д. 51 т. 1), 2. керамическая плитка по стяжке: расчетные индекс воздушного шума составляет 54,8 Дб при нормативном значении 52 Дб, индекс приведенного уровня ударного шума составляет 77,5 Дб при нормативном значении 60 Дб (л.д. 52 т. 1), 3. Конструкция ламинат по упругой прокладке расчетные индекс воздушного шума составляет 54,2 Дб при нормативном значении 52 Дб, индекс приведенного уровня ударного шума составляет 68 Дб при нормативном значении 60 Дб (л.д. 52-53 т. 1).

Как видно из приведенных расчетов, при сохраненной конструкции пола в квартире ответчиков расчетные уровни воздушного и ударного шума незначительно превышают нормативно установленные для данного вида помещений, при том, что и при прежней конструкции пола расчетный уровень воздушного шума незначительно превышал нормативно установленный.

В рассматриваемом деле само по себе превышение расчетных индексов шума над нормативно установленными не свидетельствует о том, что в процессе жизнедеятельности ответчиками создается такой уровень шума, при котором создаются неблагоприятные факторы при проживании истцов в занимаемой ими квартире.

Доказательств наличия таких неблагоприятных факторов стороной истцов не представлено.

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреевой Маргариты Алексеевны, Коноваловой Лилии Андреевны в лице представителя Рулевой Валентины Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда А.А. Андреев

Дело № 2-1564/2021 УИД34RS0003-01-2021-002293-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2021 года г.Волгограда Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> Волгограда к ФИО4, ФИО9 Зое ФИО2, ФИО3 о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в первоначальное состояние

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о приведении самовольно перепланированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным МУП «<адрес>ное бюро технической инвентаризации» по состоянию на <ДАТА>.

В обоснование своих требований указав, что специалистами Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда <ДАТА> проведена проверка ( обследование ) вышеуказанного жилого помещения на предмет самовольной перепланировки и переоборудования, в ходе которой установлено, что собственниками <адрес> был произведен демонтаж перегородки между комнатами № и № <адрес>. Была изменена конфигурация конструктивного элемента, а именно: полы в жилых комнатах, на кухне и в других помещения квартиры выполнены из ламината, вместе с тем, согласно техническому паспорту <адрес>, полы должны быть выполнены из ДВП.

Документы на перепланировку и переустройство не представлены.

Постановлением администрации <адрес> от <ДАТА> №-п согласована перепланировка спорного жилого помещения, срок про...

...изводства ремонтно – строительных работ установлено с <ДАТА> по <ДАТА> год.

Согласно разделу «Архитектурно- строительные решения» проектной документации «Перепланировка <адрес> жилом <адрес>, выполненной Кировским отделением МУП «Центральное межрайонное БТИ», предусматривается демонтаж гипсолитовых перегородок между жилыми комнатами, коридором и кухней, монтаж новых перегородок, а также закрытие существующего устройства нового дверного проема между жилыми комнатами.

Вместе с тем, в данной проектной документации описание работ по изменению конструкции пола отсутствуют. Собственники квартиры, с заявлением о приемке выполненных работ в администрацию района не обращались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит обязать ФИО4, ФИО2, ФИО3 привести жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным МУП «<адрес>ное бюро технической инвентаризации» по состоянию на <ДАТА> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца администрации <адрес> ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, в обоснование изложила доводы, указанные в иске.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1,2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарнотехнического, электрического или другого оборудования, требующие внесение изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 1 ст. 29 ЖК РФ определено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме», утвержденного постановлением администрации Волгограда от <ДАТА> №, согласование переустройства и (или) перепланировки жилых помещений осуществляется территориальными органами - администрациями районов.

Судом установлено, что ФИО4, ФИО3, ФИО2 являются собственниками квартиры, общей площадью 55,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП.

На основании распоряжения Управления « Жилищная инспекция Волгограда» от <ДАТА> №-р, по поступившим обращениям от <ДАТА>, <ДАТА>, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения правил пользования жилыми помещения собственниками <адрес> многоквартирного <адрес>, в связи с неоднократным поступлением жалоб от собственника <адрес>.

Согласно акта проверки органом государственного контроля физического лица №-р, в ходе проверки выявлены несоответствия обязательным требованиями Правил пользования жилыми помещения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> №, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <ДАТА> №, а именно: работы по перепланировке <адрес> произведена без проекта на перепланировку и переоборудование ( переустройство) помещений в указанной квартире, а также без получения разрешительных документов на перепланировку и переоборудование ( переустройство) помещений квартиры; собственниками <адрес> был произведен демонтаж перегородки между комнатами № и № <адрес>; изменена конфигурация конструктивного элемента, а именно: полы в жилых комнатах, на кухне и в других помещениях квартиры выполнены из ламината, вместе с тем, согласно техническому паспорту <адрес>, полы должны быть выполнены из ДВП. Решение суда согласно которому принято решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии к проверке представлено не было.

Доказательств того, что ФИО4, ФИО2, ФИО3 обращались в орган местного самоуправления за получением разрешения на проведение перепланировки ответчиком не предоставлено и иного в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование исковых требований и возражение относительно таковых.

Ответчиками суду не представлены достаточные допустимые доказательства, подтверждающие, что выполненной перепланировкой и переустройством не нарушаются права и законные интересы граждан и что эта перепланировка не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, поскольку ФИО4, ФИО2, ФИО3 произведена перепланировка и переустройство, без учета требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований администрации о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние.

Истец просит обязать ФИО4, ФИО2, ФИО3 привести самовольно перепланированное жилое помещение в двухмесячный срок со дня вступления решении суда в законную силу.

Суд считает, что срок (2 месяца с момента вступления решения в законную силу), достаточен для исполнения возложенной на них судом обязанности с учетом объема необходимых работ по приведению самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <адрес> Волгограда к ФИО4, ФИО9 Зое ФИО2, ФИО3 о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в первоначальное состояние - удовлетворить. Обязать ФИО4, ФИО2, ФИО3 привести самовольно перепланированное жилое помещение по адресу: <адрес> прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным СУР «<адрес>ное бюро технической инвентаризации» по состоянию на <ДАТА> в установленном законом порядке в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА>.

Судья - подпись. М.В. Самсонова

Копия верна. Судья-

Дело № 2-2291/2021 УИД 34RS0003-01-2021-002293-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 декабря 2021 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Худяковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> Волгограда к ФИО2, ФИО11 Зое ФИО4, ФИО3 о приведении самовольно перепланированного объекта в первоначальное состояние, по встречному исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес> Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

<адрес> Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о приведении самовольно перепланированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным МУП «<адрес>ное бюро технической инвентаризации» по состоянию на <ДАТА>

В обоснование исковых требований указал, что ФИО2, ФИО4, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Специалистами Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда <ДАТА> проведена проверка (обследование) вышеуказанного жилого помещения на предмет самовольной перепланировки и переоборудования, в ходе которой установлено, что собственниками <адрес> был произведен демонтаж перегородки между комнатами № и № <адрес>. Была изменена конфигурация конструктивного элемента, а именно: полы в жилых комнатах, на кухне и в других помещения квартиры выполнены из ламината, вместе с тем, согласно техническому паспорту <адрес>, полы должны быть выполнены из ДВП. Работы по перепланировке проведены без проекта на перепланировку и переоборудование (переустройство) помещений, а также без получения разрешительных документов на перепланировку и переоборудование (переустройство) помещений квартиры. Постановлением администрации <адрес> от <ДАТА> №-п согласована перепланировка спорного жилого помещения, срок производства ремонтно – строительных работ установлено с <ДАТА>...

... по <ДАТА> Согласно разделу «Архитектурно-строительные решения» проектной документации «Перепланировка <адрес> жилом <адрес> по ул. им. Губкина в <адрес>, выполненной Кировским отделением МУП «Центральное межрайонное БТИ», предусматривается демонтаж гипсолитовых перегородок между жилыми комнатами, коридором и кухней, монтаж новых перегородок, а также закрытие существующего устройства нового дверного проема между жилыми комнатами.Вместе с тем, в данной проектной документации описание работ по изменению конструкции пола отсутствуют. Собственники квартиры, с заявлением о приемке выполненных работ в администрацию района не обращались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит обязать ФИО2, ФИО4, ФИО3 привести жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры), составленным МУП «<адрес>ное бюро технической инвентаризации» по состоянию на <ДАТА> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к истцу (ответчику по встречному иску) о сохранении жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 55,5 кв.м., жилой площадью 21,6 кв.м., собственниками которой являются ФИО2, ФИО4, ФИО13 (ФИО11) А.В. в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> им осуществлена перепланировка квартиры. Выполнены следующие работы: демонтированы гипсолитовые перегородки между жилой комнатой № коридором № и кухней №, заделам проем между жилыми комнатами № и №, демонтирована гипсолитовая перегородка между жилой комнатой № и коридором №, пробит новый дверной проем в перегородке, отделяющий жилую комнату № от бывшего коридора №.Перепланировка была выполнена на основании решения о согласовании перепланировки жилого помещения от <ДАТА>, утв. Постановлением главы администрации <адрес> от <ДАТА> №-п, а также проектной документации, разработанной МУП «Центральное межрайонное БТИ» в 2014 году. Срок проведения перепланировки с <ДАТА> по <ДАТА><адрес>, в установленный законом срок не был получен акт о завершении перепланировки. Перепланировка квартиры проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц. В справке от <ДАТА>, выданной МУП «Центральное межрайонное БТИ» указано, что перепланировка выполнена с незначительными отклонениями от согласованной администрации <адрес> Волгограда проектной документации, утвержденной в 2014 году.Согласно технического заключения, по результатам которой в <адрес>, в <адрес>, проведенного Научно-производственным предприятием «Кермет», которое согласно выписки из реестра членов СРО имеет право осуществлять подготовку проектной документации в отношении объектов капитального строительства, указано, что на основании обследования строительных конструкций <адрес> доме по <адрес>, в <адрес> произведенная перепланировка квалифицированно с сохранением целостности основных несущих и ограждающих конструкций. Полы из ламинита и керамической плитки, которые устроены взамен демонтированных дощатых полов, безопасны для несущих конструкций, обладают более высокими звукоизоляционными свойствами, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан и не затрагивают интересы других лиц. Перепланировка не снижает надежность, долговечность и безопасность здания.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) администрации <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности № от <ДАТА>, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 возражала.

Представитель ответчика(истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО10, действующая на основании доверенности №<адрес>1 от <ДАТА>, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований администрации <адрес> Волгограда возражала. Встречные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, представитель ответчиков ( истец по встречному иску) ФИО2, ответчик ФИО4, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 возражала.

Представитель третьего лица ООО «Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1,2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Согласно ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарнотехнического, электрического или другого оборудования, требующие внесение изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1,3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение в многоквартирном домеможет быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме», утв. постановлением администрации Волгограда от <ДАТА> №, согласование переустройства и (или) перепланировки жилых помещений осуществляется территориальными органами - администрацией соответствующего района Волгограда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ФИО11 ( ФИО13) А.В., ФИО4 являются собственниками квартиры, общей площадью 55,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от <ДАТА>, копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от <ДАТА>, копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от <ДАТА>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <ДАТА>

Указанное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 55,4 кв.м., жилой площадью 40,1 кв.м., что подтверждается копией технического паспорта жилого помещения (квартиры) по состоянию на <ДАТА>

Как следует из материалов дела, с <ДАТА> ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, после заключения брака мужу присвоена фамилия «ФИО13», жене «ФИО13», что подтверждается копией свидетельства о заключении брака II-АГ № от <ДАТА>

Материалами дела также установлено, что <ДАТА> ФИО2 и ФИО4 обратились в администрацию <адрес> Волгограда с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением о согласовании перепланировки жилого помещения от <ДАТА>, утв. постановлением главы администрации <адрес> от <ДАТА> №-п, установлен срок производства ремонтно-строительных работ с <ДАТА> по <ДАТА>, собственники обязаны осуществить перепланировку жилого помещения в соответствии с проектом (проектной документацией) и с соблюдением установленного законом порядка.

Согласно разделу архитектурно-строительные решения проектной документации перепланировки <адрес> жилом <адрес> по ул. им. Губкина в <адрес>, выполненной МУП «Центральное межрайонное БТИ», предусмотрены следующие планировочные и технические мероприятия: демонтаж гипсолитовых перегородок между жилой комнатой №, коридором и кухней;закрытие дверного проема между жилыми комнатами № и №; устройство нового дверного проема в жилую комнату №; демонтаж гипсолитовых перегородок между жилой комнатой № и коридором №; монтаж новых гипсолитовых перегородок в жилой комнате № с устройством дверного проема, при этом образуются гостиная, кухня и коридор новой конфигурации, квартира становится двухкомнатной; демонтаж гипсолитовых перегородок встроенного шкафа № в жилой комнате №, за счет чего жилая комната приобретает новую конфигурацию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что третье лицо ФИО9 направляла обращения в администрацию <адрес> Волгограда, ООО «Группа компаний «<адрес>ы Волгограда», Управление «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, Управление Роспотребнадзора по <адрес> по вопросу проведения ремонтно-строительных работ собственником жилого помещения, <адрес> по ул. им. Губкина, <адрес>.

Из Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда ФИО9 получен ответ от <ДАТА>, из которого следует, что Управлением <ДАТА> проведена внеплановая выездная проверка в отношении собственников <адрес> многоквартирном <адрес>, в ходе которой установлено, что собственниками квартиры проводятся работы по перепланировке квартиры (изменению конфигурации пола), требующие внесение изменений в технический паспорт. К проверке собственником предоставлена проектная документация на перепланировку указанной квартиры, выполненная МУП «Центральное межрайонное БТИ». Также предоставлено решение о согласовании перепланировки жилого помещения, утв. постановлением главы администрации <адрес> от <ДАТА> №-п. решение органа местного самоуправления, предусмотренное ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации о перепланировке (изменению конфигурации пола) отсутствует. В связи с чем собственниками квартиры самовольно выполнены работы по перепланировке (изменению конфигурации пола), что влечет дополнительную нагрузку на перекрытия.

Согласно ответа Управления Роспотребнадзора по <адрес> от <ДАТА>, согласование перепланировки и реконструкции жилых помещений Управлением не осуществляется, разрешение выдается иным государственным органом. ФИО9 разъяснено, что при рассмотрении обращений на шум, Управлением проводится гигиеническая оценка шума при включенном и выключенном источнике шума, для измерения которого привлекается аккредитованный лабораторный центр ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>». В данном случае провести, сделать гигиеническую оценку не представляется возможным, ввиду того, что в соответствии с п. 1.19 методических указаний МУК <ДАТА>-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» в отношении шума, обусловленного поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звуковоспроизводящей аппаратуры, игра на музыкальных инструментах, применение пиротехнических средств, громкая речь пение, выполнение гражданами каких-либо бытовых работ, проведение ручных погрузочно-разгрузочных работ, резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика, обычной жизнедеятельности людей, в том числе шума, проникающего из других помещений и т.п.) измерения не проводятся.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения и.о. начальника управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда от <ДАТА> №-р по поступившим обращениям от <ДАТА>, <ДАТА>, в отношении ФИО2, ФИО2, ФИО4, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения правил пользования жилыми помещения собственниками <адрес> многоквартирного <адрес>.

Согласно акта проверки органом государственного контроля физического лица №-р от <ДАТА>, в ходе проверки выявлены несоответствия обязательным требованиями Правил пользования жилыми помещения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> №, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <ДАТА> №, а именно: работы по перепланировке <адрес> произведены без проекта на перепланировку и переоборудование (переустройство) помещений в указанной квартире, а также без получения разрешительных документов на перепланировку и переоборудование (переустройство) помещений квартиры; собственниками <адрес> был произведен демонтаж перегородки между комнатами № и № <адрес>; изменена конфигурация конструктивного элемента, а именно: полы в жилых комнатах, на кухне и в других помещениях квартиры выполнены из ламината, вместе с тем, согласно техническому паспорту <адрес>, полы должны быть выполнены из ДВП. Решение суда согласно которому принято решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии к проверке представлено не было.

Законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от <ДАТА> № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», не допускается переоборудование и перепланировка, если: переоборудование и перепланировка ведет к нарушению или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств; перепланировка ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Соответственно для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, собственникам жилого помещения необходимо представить доказательства, свидетельствующие о соответствии произведенной ими перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

Из справки МУП «Центральное межрайонное БТИ» Кировское отделение <адрес> № от <ДАТА> следует, что по состоянию на <ДАТА> по адресу: <адрес> на основании решения администрации <адрес> Волгограда от <ДАТА> произведена перепланировка, выполненная в соответствии с проектом МУП «Центральное межрайонное БТИ» <адрес>, с незначительными отклонениями.

Согласно технического заключения по результатам строительных конструкций <адрес>, выполненного ООО «Научно-производственным предприятием «Кермет», на основании обследования строительных конструкций <адрес>, частично произведенная перепланировка выполнена квалифицированно с сохранением надежности и долговечности основных несущих и ограждающих конструкций. Полы из ламината и керамической плитки, которые устроены взамен демонтированных дощатых полов, безопасны для несущих конструкций, обладают более высокими звукоизоляционными свойствами, не создают угрозу жизни и здоровья граждан и не затрагивают интересы других лиц. Перепланировка не снижает надежность и безопасность здания.

Данные результаты технического заключения в ходе судебного разбирательства представителем истца (ответчика по встречному исковому заявлению) оспорены не были, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) не воспользовался.

Представленные ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) ФИО2 в материалы дела доказательства суд признает допустимыми, достоверными и относимыми. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они подготовлены компетентными специалистами, обоснованы, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипредставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате произведенной перепланировки жилого помещения соблюдены обязательные требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных норм и правил, права и законные интересы граждан не нарушены, угроза их жизни или здоровью не создана.

Доводы истца (ответчика по встречному исковому заявлению) администрации <адрес> Волгограда о нарушении ответчиком звукоизоляции при производстве работ, суд признает несостоятельными, поскольку не доказан факт нарушения ответчиками звукоизоляции в результате перепланировки квартиры. В ходе проверки администрацией <адрес> с использованием спецсредств также установлено не были.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования норм материального права, учитывая, что администрацией <адрес> Волгограда доказательств того, что перепланировка и переустройство произведено, без учета требований действующего законодательств, в судебного разбирательства не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения искового заявления администрации <адрес> Волгограда к МанжосовуА.В., МанжосовойЗ.Г., ХрюкинойА.В. о приведении самовольно перепланированного объекта в первоначальное состояние, не имеется.

Поскольку материалы дела содержат все необходимые документы, подтверждающие соответствие произведенной перепланировки и переустройства квартиры строительным и санитарным нормам и правилам, отсутствие нарушений чьих-либо прав и законных интересов, угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чемсуд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО2 к администрации <адрес> Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах имеются все основания для сохранения квартиры по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

При этом настоящее решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> Волгограда к ФИО2, ФИО11 Зое ФИО4, ФИО3 о приведении самовольно перепланированного объекта в первоначальное состояние – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к администрации <адрес> Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 55,5 кв.м., в перепланированном состоянии.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме <ДАТА>.

Судья М.В. Самсонова

Дело № 2-615/2023

УИД: 34RS0003-01-2022-003828-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Желтобрюховой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, вызывались судом неоднократно, однако, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика, если они представят суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозмож...

...ности сообщения о них суду.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-615/2023

УИД: 34RS0003-01-2022-003828-21

дело № 2-1925/2023

УИД 34RS0003-01-2022-003828-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осинцевой К.А.,

с участием: представителя истцов Киреевой М.А. и Коноваловой Л.А. по доверенности Рулёвой В.В., ответчика Манжосова А.В., представителя ответчика Манжосова А.В. по доверенности Дудиной Ж.Б., представителя третьего лица администрации Кировского района г. Волгограда по доверенности – Прожиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Киреевой ФИО13, Коноваловой ФИО14 к Манжосову ФИО15, Манжосовой ФИО16, Хрюкиной (Манжосовой) ФИО17 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Киреева М.А. и Коновалова Л.А. обратились в суд с иском к Манжосову А.В., Манжосовой З.Г. и Хрюкиной (Манжосовой) А.В., в котором просят: устранить нарушения прав истцов на проживание в помещении, отвечающем установленным санитарным и техническим (строительным) правилам и нормам по защите от шума, обязав ответчиков осуществить ремонтно-строительные работы по замене пола (изменении конструкции пола) <адрес>, обеспечивающие нормативную и проектную звукоизоляцию (по ударному шуму) межэтажного перекрытия в соответствии с требованиями строительных норм, технических нормативов, регламентов и звукоизоляционных требований, а именно требованиями СП 51.133330.2011 «Защита от шума», СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий», с...

...тандартной методики ГОСТ 27296-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций», в течении 30 календарных дней с даты вступления решения суда в силу.

В обоснование заявленных требований указав, что они являются собственниками квартиры кадастровый номер №, по адресу: <адрес>. Ответчиками – собственниками смежной <адрес>, расположенной этажом выше, был сделан ремонт и перепланировка в ходе которой самовольно, без наличия проекта, ими была изменена конфигурация полов, а именно – имеющиеся с момента постройки дома полы, обеспечивающие нормативную и проектную звукоизоляцию (по ударному шуму) междуэтажного перекрытия в соответствии с требованиями строительных норм, технических нормативов, регламентов и звукоизоляционных требований, а именно требованиями СП 51.13330.2011 «Защита от шума», СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий», стандартной методики ГОСТ 27296-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций» были демонтированы. До демонтажа, согласно строительному проекту здания, техническому паспорту БТИ и строительным нормативам полы были – дощатые из шпунтованных досок шириной 25мм, уложенных по лагам, внутри которых засыпан керамзит. В процессе ремонта <адрес> во всех комнатах, кроме комнаты №, этот пол был демонтирован полностью, взамен выполнена выравнивающая цементно-песочная стяжка толщиной 13-52мм, на которую уложена подложка из Изолона толщиной 3мм, сверху уложен ламинат, в зоне приготовления пищи уложена керамическая плитка. По всей площади стяжки предварительно уложена, в два слоя, полиэтиленовая пленка. В результате разрушения напольного покрытия изменилась конструкция ограждающей конструкции между этажами – демонтированный пол одновременно являлся частью несущей конструкции межэтажного перекрытия (которое еще и выполняет функцию потолка в <адрес>). Значительно нарушилась шумоизоляция, что привело к невозможности проживания истцов в смежной, расположенной этажом ниже <адрес>. Через межэтажное перекрытие проникает ударный шум от обычной жизнедеятельности, а именно: шум от передвижения по полу стульев и прочих предметов (в виде звонкого скрежета), шум от падения на пол различных предметов (в виде звонких ударов), шум шагов по полу людей, и тому подобные нежелательные и раздражающие звуки от обычной эксплуатации пола <адрес>. В части проведенной перепланировки и переустройства <адрес> истцы неоднократно обращались в соответствующие контролирующие органы, что в итоге привело к обращению администрации Кировского района г. Волгограда в суд. Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 20.12.2021г. квартира по адресу: <адрес>, сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии. Однако, внесение изменения в конструкцию полов предметом заявленных встречных исковых требований не являлось. Судом была узаконена именно проведенная перепланировка согласно представленного проекта БТИ, в котором конструкция полов не изменилась. Проведенные собственниками <адрес>, действия по изменению конструкции междуэтажного перекрытия нарушают требования законодательства РФ. К межэтажной перегородке, выполняющей функцию потолка в квартире одного собственника и пола в квартире другого собственника, должны применяться напольные покрытия из материала, предусмотренного для данного дома проектом, и в соответствии с указанием СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» (9.14). Факт изменения собственниками конструкции междуэтажного перекрытия <адрес> установлен в ходе проведения судебного дела в Кировском районном суде <адрес>. Представленными самими собственниками <адрес> документами – техническим заключением научно-производственного предприятия «Кермет» от сентября 2021г., техническими паспортами от 11.12.2019г. (до перепланировки) и от 30.07.2021г. (после перепланировки) определенно подтверждает проведенное изменение конструкции пола. В целях установления допущенных собственниками <адрес> нарушений шумоизоляции междуэтажного перекрытия между квартирами № (второй этаж) и № (первый этаж) истцы обратились в Институт архитектуры и строительства ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» для проведения оценки уровня звукоизоляции между квартирами № и № многоквартирного дома по <адрес>. Согласно заключению от 14.07.2022г. выполненные собственником смежной <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой № ремонт и перепланировка, в ходе которых самовольно, без наличия проекта, была изменена конфигурация полов, повлекли за собой ухудшение изоляции ударного шума под перекрытием выше нормативных значений. Для удовлетворения требований изоляции ударного шума междуэтажными перекрытиями рекомендуется устройство плавающего пола по сплошному звукоизоляционному слою. Как определенно заключением: применение дощатого по лагам (конструкция, предусмотренная проектом дома) снижает индекс приведенного уровня ударного шума междуэтажным перекрытиям на 22дБ. Нормативная изоляция ударного шума конструкцией в этом случае обеспечена. Применение ламината на упругой подкладке, устройство керамической плитки по стяжке (внесены изменения в конструкцию пола после ремонта ответчиков) не удовлетворяет нормативному требованию защиты от ударного шума. Таким образом, из вышеуказанного следует, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, проведено самовольное изменение конфигурации междуэтажного перекрытия, в результате которого существенно ухудшилась шумоизоляция между квартирами № и № в части проникновения ударного шума и ответчикам необходимо провести строительно-технические работы по замене пола в <адрес> соответствии с требованиями СП 51.13330.2011 «Защита от шума», СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий», стандартной методики ГОСТ 27296-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций» за свой счет.

Истцы Киреева М.А. и Коновалова Л.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов Киреевой М.А. и Коноваловой Л.А. по доверенности Рулёва В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Манжосова З.Г., Хрюкина (Манжосова) А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик Манжосов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что проведенная перепланировка сохранена решением суда, которое вступило в законную силу.

Представитель ответчика Манжосова А.В. по доверенности Дудина Ж.Б. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку основания, указанные в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения судом.

Представитель третьего лица администрации Кировского района г. Волгограда по доверенности Прожилова А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1,2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Согласно ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями статей ст. ст. 11, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется в том числе путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесение изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1,3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В судебном заседании установлено, что Коновалова Л.А. и Киреева М.А. являются собственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Манжосов А.В., Манжосова З.Г. и Хрюкина (Манжосова) А.В. являются собственниками по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно позиции истцов, ответчики как собственники жилого помещения, расположенного над квартирой истцов, систематически нарушают их права тем, что в жилом помещении ответчиков конструкция пола не соответствует требованиям действующего законодательства, что является причиной нарушения звукоизоляции пола и как следствие повышенной слышимости в их (истцов) квартире.

В соответствии со ст. 23 ФЗ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.05.2021г. №815 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Перечень).

Согласно п. 38 указанного Перечня, обязательному применению с 01.09.2021г. подлежит ряд положений СП 59.13330.2020 "СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения". Разделы 1, 2, 4 (за исключением пункта 4.6), 5 (пункты 5.1.2 - 5.1.8, 5.1.10 - 5.1.16, 5.1.17 (абзац второй), 5.2.1 - 5.2.5, 5.3.1 - 5.3.3), 6 (пункты 6.1.1, 6.1.2, 6.1.4 - 6.1.6, 6.1.8, 6.1.9, 6.2.1 - 6.2.9, 6.2.10 (за исключением абзаца второго), 6.2.11 - 6.2.13, 6.2.14 (абзац первый), 6.2.16, 6.2.19 - 6.2.22, 6.2.24 - 6.2.32, 6.3.1 - 6.3.9, 6.4.1 - 6.4.3, 6.5.1, 6.5.2, 6.5.3 (абзац первый), 6.5.5, 6.5.6, 6.5.9), 7, 8 (за исключением пунктов 8.1.1, 8.1.5, 8.1.6, 8.2.5, абзаца второго пункта 8.5.8), 9 (пункты 9.1, 9.2, 9.4 - 9.10), приложение А.

«СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010г. №778) распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м (здесь и далее по тексту принятой в соответствии с СП 2.13130), в том числе общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения. При изменении функционального назначения отдельных помещений или частей жилого здания в процессе эксплуатации или при реконструкции должны применяться правила действующих нормативных документов, соответствующие новому назначению частей здания или отдельных помещений, но не противоречащие правилам данного документа.

По смыслу п. п. 9.24, 9.24а, 9.26, 9.26а «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010г. №778) звукоизоляция наружных и внутренних ограждающих конструкций жилых помещений должна обеспечивать снижение звукового давления от внешних источников шума, а также от ударного и шума оборудования инженерных систем, воздуховодов и трубопроводов до уровня, не превышающего допускаемого по СП 51.1333 и СН 2.2.4/2.1.8.562. Межквартирные стены и перегородки должны иметь индекс изоляции воздушного шума не ниже 52 дБ. При размещении жилых зданий на территории с повышенным уровнем транспортного шума снижение шума в жилых зданиях следует осуществлять путем применения: специальной шумозащищенной планировки и (или) конструктивно-технических средств шумозащиты, в том числе: наружных ограждающих конструкций и заполнений оконных проемов с повышенными звукоизолирующими свойствами. Для обеспечения допустимого уровня шума не допускается крепление санитарных приборов и трубопроводов непосредственно к межквартирным стенам и перегородкам, ограждающим жилые комнаты, не допускается размещать машинное помещение и шахты лифтов, мусоросборную камеру, ствол мусоропровода и устройство для его очистки и промывки над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними. При устройстве санузлов при спальнях рекомендуется по заданию на проектирование в целях защиты от шума отделять их друг от друга встроенными между ними гардеробными.

В соответствии с ответом «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда от 01.10.2018г., следует, что Управлением 25.09.2018г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении собственников № многоквартирном № по <адрес>, в ходе которой установлено, что собственниками квартиры проводятся работы по перепланировке квартиры (изменению конфигурации пола), требующие внесение изменений в технический паспорт. К проверке собственником предоставлена проектная документация на перепланировку указанной квартиры, выполненная МУП «Центральное межрайонное БТИ». Также предоставлено решение о согласовании перепланировки жилого помещения, утв. постановлением главы администрации Кировского района от 14.10.2014г. №473-п. решение органа местного самоуправления, предусмотренное ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации о перепланировке (изменению конфигурации пола) отсутствует. В связи с чем собственниками квартиры самовольно выполнены работы по перепланировке (изменению конфигурации пола), что влечет дополнительную нагрузку на перекрытия.

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 15.01.2021г., согласование перепланировки и реконструкции жилых помещений Управлением не осуществляется, разрешение выдается иным государственным органом. Киреевой М.А. разъяснено, что при рассмотрении обращений на шум, Управлением проводится гигиеническая оценка шума при включенном и выключенном источнике шума, для измерения которого привлекается аккредитованный лабораторный центр ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области». В данном случае провести, сделать гигиеническую оценку не представляется возможным, ввиду того, что в соответствии с п. 1.19 методических указаний МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» в отношении шума, обусловленного поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звуковоспроизводящей аппаратуры, игра на музыкальных инструментах, применение пиротехнических средств, громкая речь пение, выполнение гражданами каких-либо бытовых работ, проведение ручных погрузочно-разгрузочных работ, резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика, обычной жизнедеятельности людей, в том числе шума, проникающего из других помещений и т.п.) измерения не проводятся.

На основании распоряжения и.о. начальника управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда от 24.02.2021г. №521-р по поступившим обращениям от 30.12.2020г., 12.01.2021г., в отношении Манжосова А.В., Манжосовой А.В., Манжосовой З.Г., проведена внеплановая выездная проверка соблюдения правил пользования жилыми помещения собственниками <адрес> многоквартирного <адрес>.

Согласно акта проверки органом государственного контроля физического лица №521-р от 01.04.2021г., в ходе проверки выявлены несоответствия обязательным требованиями Правил пользования жилыми помещения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006г. №25, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. №170, а именно: работы по перепланировке <адрес> произведены без проекта на перепланировку и переоборудование (переустройство) помещений в указанной квартире, а также без получения разрешительных документов на перепланировку и переоборудование (переустройство) помещений квартиры; собственниками <адрес> был произведен демонтаж перегородки между комнатами № и № <адрес>; изменена конфигурация конструктивного элемента, а именно: полы в жилых комнатах, на кухне и в других помещениях квартиры выполнены из ламината, вместе с тем, согласно техническому паспорту <адрес>, полы должны быть выполнены из ДВП. Решение суда, согласно которому принято решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии к проверке представлено не было.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 20.12.2021г. в удовлетворении исковых требований администрации Кировского района Волгограда к Манжосову А.В., Манжосовой З.Г. и Хрюкиной А.В. о приведении самовольно перепланированного объекта в первоначальное состояние – отказано. Встречные исковые требования Манжосова А.В. к администрации Кировского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворены. Сохранена квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 55,5 кв.м., в перепланированном состоянии.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.04.2022г. решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20.12.2021г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации Кировского района Волгограда и третьего лица Киреевой М.А. – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2022г. решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20.12.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.04.2022г. оставлены без изменения, кассационные жалобы администрации Кировского района г. Волгограда и Киреевой М.А. – без удовлетворения.

Данными судебными актами установлено, что доводы истца (ответчика по встречному исковому заявлению) администрации Кировского района Волгограда о нарушении ответчиком звукоизоляции при производстве работ, суд признает несостоятельными, поскольку не доказан факт нарушения ответчиками звукоизоляции в результате перепланировки квартиры. В ходе проверки администрацией Кировского района Волгограда с использованием спецсредств также установлено не были.

В соответствии с ч.1-2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, определением Кировского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Независимый Эксперт», нарушения в устройстве конфигурации полов и несоответствие их строительным нормативам, действовавшим на 2017-2018 год (шумоизолирующая конструкция, «плавающий пол», песчано-цементная стяжка и прочее) в квартире по адресу: <адрес>, имеются. Техническими возможностями устранения нарушений могут быть следующие:

1.демонтаж выполненных полов в помещениях <адрес> устройство новых полов, соответствующих Строительным Нормам и Правилам.

2.монтаж звукоизолирующего потолка в <адрес>, расположенной под квартирой №.

3.устройство поверх ламината в <адрес> покрытия из бытового паласного или коммерческого ковролина, обладающего оптимальным шумопоглощением.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Независимый Эксперт», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.п. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанным заключением установлены иные способы устранения выявленных недостатков.

В соответствии с ч.2, 4 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Киреевой М.А., Коноваловой Л.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности, у суда не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 29 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 198 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Киреевой ФИО22, Коноваловой ФИО18 к Манжосову ФИО19, Манжосовой ФИО20, Хрюкиной (Манжосовой) ФИО21 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года.

Судья- Е.В. Наумов

Судья Самсонова М.В. дело №33-3686/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Смирновой О.А., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2291/2021 по иску администрации Кировского района Волгограда к Манжосову А. В., Манжосовой З. Г., Хрюкиной А. В. о приведении самовольно перепланированного объекта в первоначальное состояние, по встречному иску Манжосова А. В. к администрации Кировского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по апелляционным жалобам администрации Кировского района Волгограда, третьего лица Киреевой М. А.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований администрации Кировского района Волгограда к Манжосову А. В., Манжосовой З. Г., Хрюкиной А. В. о приведении самовольно перепланированного объекта в первоначальное состояние – отказать.

Встречные исковые требования Манжосова А. В. к администрации Кировского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 55,5 кв.м., в перепланированном состоянии.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документ...

...ацию на жилое помещение».

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

администрация Кировского района Волгограда обратилась в суд с иском к Манжосову А.В., Манжосовой З.Г., Хрюкиной А.В. о приведении самовольно перепланированного объекта в первоначальное состояние, указав, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

01 апреля 2021 года специалистами Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда проведена проверка (обследование) вышеуказанного жилого помещения на предмет самовольной перепланировки и переоборудования, в ходе которой установлено, что собственниками квартиры № <...> был произведен демонтаж перегородки между комнатами № <...> и № <...> в указанной квартире, изменена конфигурация конструктивного элемента, а именно: полы в жилых комнатах, на кухне и в других помещениях квартиры выполнены из ламината, тогда как согласно техническому паспорту должны быть выполнены из ДВП. Указанные работы по перепланировке проведены без проекта на перепланировку и переоборудование (переустройство) помещений, а также без получения разрешительных документов на перепланировку и переоборудование (переустройство) помещений квартиры. Постановлением администрации Кировского района г. Волгограда от 14 декабря 2014 года № <...> была согласована перепланировка спорного жилого помещения, срок производства ремонтно-строительных работ установлен с 10 ноября 2014 года по 10 ноября 2015 года. Проектной документацией «Перепланировка квартиры № <...> в жилом доме № <...> по <адрес>, выполненной Кировским отделением МУП «Центральное межрайонное БТИ», предусмотрен демонтаж гипсолитовых перегородок между жилыми комнатами, коридором и кухней, монтаж новых перегородок, а также закрытие существующего устройства нового дверного проема между жилыми комнатами, описание работ по изменению конструкции пола в ней отсутствует. Собственники квартиры с заявлением о приемке таких выполненных работ в администрацию района не обращались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила обязать Манжосова А.В., Манжосову З.Г., Хрюкину А.В. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры), составленным МУП «Кировское районное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 11 декабря 2009 года.

Манжосов А.В. обратился к администрации Кировского района Волгограда со встречным иском о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 55,5 кв.м., жилой площадью 21,6 кв.м., в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что в период с 10 октября 2014 года по 10 октября 2015 года им была произведена перепланировка квартиры. Выполнены следующие работы: демонтированы гипсолитовые перегородки между жилой комнатой № <...> коридором № <...> и кухней № <...>, заделан проем между жилыми комнатами № <...> и № <...>, демонтирована гипсолитовая перегородка между жилой комнатой № <...> и коридором № <...>, пробит новый дверной проем в перегородке, отделяющий жилую комнату № <...> от бывшего коридора № <...>. Перепланировка была осуществлена на основании решения о согласовании перепланировки жилого помещения от 10 октября 2014 года, утв. Постановлением Главы администрации Кировского района от 14 октября 2014 года № <...>, а также проектной документации, разработанной МУП «Центральное межрайонное БТИ» в 2014 году, без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, а также прав и законных интересов других лиц. В справке от 02 августа 2021 года, выданной МУП «Центральное межрайонное БТИ» указано, что перепланировка выполнена с незначительными отклонениями от согласованной администрации Кировского района Волгограда проектной документации, утвержденной в 2014 году. Согласно техническому заключению, выполненному Научно-производственным предприятием «Кермет», при обследовании строительных конструкций квартиры установлено, что перепланировка произведена квалифицированно с сохранением целостности основных несущих и ограждающих конструкций, не снижает надежность, долговечность и безопасность здания, полы из ламинита и керамической плитки, которые устроены взамен демонтированных дощатых полов, безопасны для несущих конструкций, обладают более высокими звукоизоляционными свойствами, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан и не затрагивают интересы других лиц.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьего лица привлечена Киреева М.А.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах администрация Кировского района Волгограда и третье лицо - Киреева М.А. оспаривают законность и обоснованность принятого решения, просят судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации Кировского района Волгограда удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требования отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Манжосова А.В., действующая по доверенности Дудина Ж.Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Кировского района Волгограда – Прожилова А.В., третье лицо - Киреева М.А. и ее представитель Ирхин А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика Манжосова А.В. – по доверенности Дудина Ж.Б. в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ч.1 ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В силу ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарнотехнического, электрического или другого оборудования, требующие внесение изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.1,3 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании ч.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме», утвержденным постановлением администрации Волгограда от 19 февраля 2019 года № <...> установлено, что согласование переустройства и (или) перепланировки жилых помещений осуществляется территориальными органами - администрацией соответствующего района Волгограда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Манжосов А.В., Хрюкина (до брака Манжосова) А.В., Манжосова З.Г. являются собственниками квартиры, общей площадью 55,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права № <...>, № <...>, № <...> от 20 мая 2010 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25 июня 2021 года.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 11 декабря 2009 года указанное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 55,4 кв.м., жилой площадью 40,1 кв.м.,

07 октября 2014 года Манжосов А.В. и Манжосова З.Г. обратились в администрацию Кировского района Волгограда с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке квартиры.

Решением о согласовании перепланировки жилого помещения от 10 октября 2014 года, утвержденным постановлением главы администрации Кировского района Волгограда от 14 октября 2014 года № <...>, установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 10 ноября 2014 года по 10 ноября 2015 года, собственники обязаны осуществить перепланировку жилого помещения в соответствии с проектом (проектной документацией) и с соблюдением установленного законом порядка.

Проектом, выполненным МУП «Центральное межрайонное БТИ», были предусмотрены следующие планировочные и технические мероприятия:

демонтаж гипсолитовых перегородок между жилой комнатой № <...>, коридором и кухней; закрытие дверного проема между жилыми комнатами № <...> и № <...>; устройство нового дверного проема в жилую комнату № <...>; демонтаж гипсолитовых перегородок между жилой комнатой № <...> и коридором № <...>; монтаж новых гипсолитовых перегородок в жилой комнате № <...> с устройством дверного проема, при этом образуются гостиная, кухня и коридор новой конфигурации, квартира становится двухкомнатной; демонтаж гипсолитовых перегородок встроенного шкафа № <...> в жилой комнате № <...>, за счет чего жилая комната приобретает новую конфигурацию.

На обращение третьего лица по делу - Киреевой М.А. в администрацию Кировского района Волгограда, ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда», Управление «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области на предмет проверки в вышестоящей квартире № <...> по <адрес> качества проведенных собственником ремонтно-строительных работ и с жалобами на недопустимый шум Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда дан ответ от 01 октября 2018 года, о том, что проведена внеплановая выездная проверка жилого помещения, в ходе которой установлено, что собственниками осуществляются работы по перепланировке квартиры (изменению конфигурации пола), требующие внесение изменений в технический паспорт. На проверку представлена проектная документация перепланировки жилого помещения, выполненная МУП «Центральное межрайонное БТИ», а также решение о согласовании перепланировки, утвержденное постановлением главы администрации Кировского района Волгограда от 14 октября 2014 года № <...>, в котором разрешение на изменение конфигурации пола отсутствует, из чего сделано заключение о самовольном выполнении работ по изменению конфигурации пола, влекущем дополнительную нагрузку на перекрытия.

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 15 января 2021 года на обращение Киреевой М.А. по поводу шума из вышерасположенной квартиры, последней разъяснено, что Управлением проводится гигиеническая оценка шума при включенном и выключенном источнике шума, для измерения которого привлекается аккредитованный лабораторный центр ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области». В данном случае провести, сделать гигиеническую оценку не представляется возможным, ввиду того, что в соответствии с п.1.19 методических указаний МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» в отношении шума, обусловленного поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звуковоспроизводящей аппаратуры, игра на музыкальных инструментах, применение пиротехнических средств, громкая речь пение, выполнение гражданами каких-либо бытовых работ, проведение ручных погрузочно-разгрузочных работ, резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика, обычной жизнедеятельности людей, в том числе шума, проникающего из других помещений и т.п.) измерения не проводятся.

На основании распоряжения и.о. начальника управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда от 24 февраля 2021 года № <...> на основании обращений Киреевой М.А., 12 января 2021 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения правил пользования жилым помещением собственниками квартиры №40 многоквартирного дома № <...> по <адрес>.

Согласно акту проверки № <...> от 01 апреля 2021 года в ходе ее проведения выявлены несоответствия произведенных в квартире работ по перепланировке обязательным требованиям Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № <...>, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № <...>, а именно: работы по перепланировке произведены без проекта на перепланировку и переоборудование (переустройство) помещений в указанной квартире, а также без получения разрешительных документов на перепланировку и переоборудование (переустройство) помещений квартиры; собственниками квартиры № <...> был произведен демонтаж перегородки между комнатами № <...> и № <...> квартиры № <...>; изменена конфигурация конструктивного элемента, а именно: полы в жилых комнатах, на кухне и в других помещениях квартиры выполнены из ламината, вместе с тем, согласно техническому паспорту квартиры № <...>, полы должны быть выполнены из ДВП. Решение суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии не представлено.

Вместе с тем из справки МУП «Центральное межрайонное БТИ» Кировское отделение г. Волгограда № <...> от 02 августа 2021 года следует, что по состоянию на 30 июля 2021 года по адресу: <адрес> произведена перепланировка, которая выполнена на основании решения администрации Кировского района Волгограда от 10 октября 2014 года в соответствии с проектом МУП «Центральное межрайонное БТИ» г. Волгограда с незначительными отклонениями.

С целью оценки допустимости выполненной перепланировки ответчики обратились в ООО «Научно-производственным предприятием «Кермет».

По результатам обследования строительных конструкций квартиры № <...> в доме № <...> по <адрес>, ООО «Научно-производственным предприятием «Кермет» выдало техническое заключение о том, что частично произведенная в квартире перепланировка выполнена квалифицированно с сохранением надежности и долговечности основных несущих и ограждающих конструкций. Полы из ламината и керамической плитки, которые устроены взамен демонтированных рассохшихся дощатых полов, требовавших после 59-летней эксплуатации замены, безопасны для несущих конструкций, обладают более высокими звукоизоляционными свойствами, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не затрагивают интересы других лиц. Перепланировка не снижает надежность и безопасность здания.

Оценивая техническое заключение ООО «Научно-производственным предприятием «Кермет», суд первой инстанции обоснованно с ним согласился, поскольку результаты исследования получены на основании осмотра жилого помещения и, истцом, несмотря на разъяснение права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, не оспорены и не опровергнуты. Оснований сомневаться в компетентности специалистов не имеется, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит противоречий.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.23, 25, 26, 29 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, прежде всего исходил из того, что перепланировка квартиры в целом соответствует строительным и иным нормам, а также не нарушает права и законные интересы граждан и не создают угрозы их жизни и здоровью, а также не создают угрозы безопасности здания. В материалах дела доказательства обратного отсутствуют, что не отрицал представитель администрации Кировского района г. Волгограда в судебном заседании суда апелляционной инстанции указав, что доказательств нарушения произведенной ответчиками перепланировкой прав и законных интересов третьих лиц, угрозы их жизни и здоровью, не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований администрация Кировского района г. Волгограда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. По мнению судебной коллегии, выводы убедительно мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», не допускается переоборудование и перепланировка, если: переоборудование и перепланировка ведет к нарушению или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств; перепланировка ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Соответственно для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, собственникам жилого помещения необходимо представить доказательства, свидетельствующие о соответствии произведенной ими перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанная перепланировка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью, а лишь способствует более рациональному использованию жилого помещения.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в том числе заключение ООО «Научно-производственным предприятием «Кермет», и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Заключение ООО «Научно-производственным предприятием «Кермет» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Доводы апеллянтов о том, что осмотр помещения экспертом ООО «Научно-производственным предприятием «Кермет» произведен в отсутствие представителя администрации Кировского района г. Волгограда не свидетельствует о незаконности заключения, поскольку обязанность извещать администрацию об осмотре на эксперта не возлагалась.

Доводы апелляционной жалобы истца – администрации Кировского района г. Волгограда о том, что, несмотря на вывод о высоких звукоизоляционных свойствах полов из ламината, жильцы ниже расположенной квартиры продолжают испытывать дискомфорт от посторонних шумов, доносящихся из квартиры ответчиков, не влечет отмену судебного акта, поскольку применительно к положениям ст.25, 26, 29, 30 ЖК РФ истцом в соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка, а также действия ответчиков повлекли нарушения прав других граждан.

Доводы третьего лица - Киреевой М.А. о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы ООО «Научно-производственным предприятием «Кермет», со ссылкой на рецензию ООО «Независимый эксперт» во внимание не принимаются, поскольку судебной коллегией в приобщении рецензии в качестве дополнительного доказательства по делу отказано. Кроме того, указанная рецензия не является самостоятельным исследованием, по своей сути, сводится к критическому мнению специалиста относительно выводов эксперта ООО «Научно-производственным предприятием «Кермет» и фактически является оценкой доказательства, однако в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В связи с этим законных оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Кировского района Волгограда и третьего лица - Киреевой М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи