Була Ольга Владимировна

Дело № 2а-8254/2024

14RS0035-01-2024-013394-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 23 октября 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Союза потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Зырянову Александру Ивановичу, Якутскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, оспаривании результатов оценки арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Союз потребительских обществ «Холбос» обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование административного иска указано, что в производстве Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – ЯГОСП) находится сводное исполнительное производство № ___ от ____ судебным приставом-исполнителем Прокопьевым М.А. составлен акт о наложении ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: ____ с кадастровым номером №. ____ судебным приставом-исполнителем Прокопьевым М.А. составлена заявка на оценку арестованного имущества. ____ судебным приставом-исполнителем Прокопьевым М.А. вынесено постановление о назначении оценщика, привлечен специалист ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз». Согласно отчету от ____ №___ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость объекта оценки на ____ с учетом округления составила 14234900 рублей. Судебный пристав-исполнитель Зырянов А.И. ____ вынесено постановление о принятии результатов оценки. Административный истец считает, что оценка стоимости, отраженная в постановлении судебного пристава является не справедливой и некорректной в сравнении с рыночной стоимостью, т.к. фактически нежилое помещение не было осмотрено оценщиком, по аналогии...

... исследованы объекты не движимости, которые не совпадают по своим техническим характеристикам с объектом оценки, так, одним из аналогов является квартира, отдельно стоящее нежилое помещение, а не часть нежилого помещения, в отчете не указан ОГРН заказчика оценки, отсутствует обоснование отказа оценщика от использования доходного и затратного подхода. Просит с учетом уточнения признать незаконным отчет об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» от ____ №___, принадлежащего должнику нежилого помещения, расположенного по адресу: ____ с кадастровым номером № (далее – Помещение), постановление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Зырянова А.И. о принятии результатов указанной оценки от ____, возложить на ответчиков обязанность принять результаты оценки Помещения в размере 16000000 рублей.

В судебном заседании представители административного истца по доверенности Мальцев Н.Г., Боронов П.Н. уточнены исковые требования поддержали, пояснили, что не согласны с обжалуемым отчетом об оценке ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» от ____ №___ и с результатами оценки ООО «АЦОК «Интеллект» №___, проведенного в рамках назначенной судом судебной оценочной экспертизы, т.к. по их мнению рыночная стоимость Помещения не может быть ниже 16000000 рублей, исходя из их субъективного мнения, полагают, что рынок предложений активный, а именно на многих интернет порталах имеется достаточное количество предложений по продаже аналогичного недвижимого имущества, оба отчета о рыночной оценке Помещения не отражают реальную стоимость Помещения.

Административные ответчики, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств не подано.

Представителем административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Зырянова А.И., Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) по доверенности Решетниковой Н.Ю. следует, что административным иском не согласны, т.к. судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по изменению стоимости оценки, оценка Помещения, произведенная специалистом является обязательной для судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Само постановление о принятии результатов оценки не нарушает права и законные интересы должника и взыскателя, порядок его вынесения судебным приставом-исполнителем не нарушен, вынесено в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что административным истцом неправильно выбран способ защиты.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, явку которых суд обязательной не признавал.

Выслушав пояснения представителей административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, в частности для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно статье 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ЯГОСП УФСПП России по РС(Я) находится сводное исполнительное произвордство №___ от ____ возбужденное в отношении Союз потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия), в котором находится ___ исполнительных производств на общую сумму 32524491, 87 рублей. Остаток долга по состоянию на ____ 15249096, 90 рублей.

____ судебным приставом-исполнителем Зыряновым А.И, составлен акт описи ареста на имущество должника нежилое помещение, расположенное по адресу: ____ с кадастровым номером № (далее – Помещение), предварительная стоимость Помещения составила 15000000 рублей. ____ Помещение передано на оценку. ____ судебным приставом-исполнено вынесено постановление о принятии результатов оценки от ____ №___ стоимость Помещения установлена согласно отчету оценщика ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» от ____ №___ которым установлена рыночная стоимость помещения в размере 14234900 рублей.

Отчет об оценке отвечает требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком по состоянию на ____, оценка произведена на основании представленной информации, отчет соответствует целям оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы, соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В рамках рассматриваемого административного дела по ходатайству административного истца назначена судебная оценочная оценка Помещения, проведение которой поручено ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга «Интеллект».

Из заключения ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга «Интеллект»№___ от ____ следует, что рыночная стоимость Помещения по состоянию на ____ составляет 13322000 рублей.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, подобраны корректные объекты-аналоги, сделаны все необходимые поправки относительно факторов, влияющих на ценообразование. В заключении приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости объекта оценки, присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие сделать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии требуемых материалов. Также в заключении приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Разница в стоимости Помещения у двух экспертных организаций составила 678000 рублей, исходя из объектов аналогов взятых за основу, разных методов взятых за основу при проведении оценки, при этом не имеет существенной разницы, указанный факт говорит о том, что в целом рыночная стоимость Помещения установлена корректно и верно.

Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку отчет об оценке Помещения должника прав административного истца, взыскателей не нарушает.

С учетом вышеизложенного, в данном конкретном случае, суд приходит к выводу, что за основу при определении рыночной стоимости помещения возможно применение рыночной стоимости Помещения, установленной согласно отчету оценщика ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» от ____ №___, которым определена рыночная стоимость Помещения в размере 14234900 рублей, исходя из интересов взыскателей и должника.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об оценке вещи или имущественного права, при этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В части не согласия с двумя отчетами об оценки Помещения СПО «Холбос» РС(Я) приводит доводы о своем субъективном мнении, не подкрепляя свои выводу соответствующими доказательствами, ссылаясь на активность рынка предложений и высоком спросе на аналогичные помещения в районе расположения помещения

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы о достоверности двух отчетов об оценки, либо иных доказательств в обоснование своей позиции СПО «Холбос» ПС(Я) не представлено.

В силу действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Вопреки доводам административного иска, доказательств, опровергающих рыночную стоимость Помещения, определенную специалистом-оценщиком ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» в отчете от ____ №___ материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска «Союза потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Зырянову Александру Ивановичу, Якутскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, оспаривании результатов оценки арестованного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья п/п Н.В. Жиркова

Копия верна

Судья Н.В. Жиркова

Решение изготовлено 06.11.20204.

Дело №2а-8254/2024 Дело №33а-568/2025

судья Жиркова Н.В.

Апелляционное определение

город Якутск 26 февраля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Смирниковой В.Г., судей Протодьяконова В.С., Федоровой Г.А., при секретаре Колочевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Иванова В.Г. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2024 года по административному иску Союза потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Зырянову А.И., Якутскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления,

Заслушав доклад судьи Смирниковой В.Г., объяснения представителя административного истца по доверенности Руденко Д.С., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) по доверенности Алексеевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Союз потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) (далее СПО «Холбос» Республики Саха (Якутия)) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Зырянову А.И. (далее судебный пристав-исполнитель), Якутскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебны...

...х приставов по Республике Саха (Якутия) (далее ЯГОСП УФССП по Республике Саха (Якутия)), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее УФССП по Республике Саха (Якутия)) о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки по исполнительному производству.

В обоснование иска указано, что в производстве ЯГОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) находится сводное исполнительное производство № ...-СД от 22 декабря 2021 года. 29 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем П. составлен акт о наложении ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: ........... 27 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем П. составлена заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление о назначении оценщика. Согласно отчету Оценщика № ... от 28 июня 2024 года рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом округления составила 14234900 рублей. Постановлением от 03 июля 2024 года о принятии результатов оценки судебный пристав – исполнитель принял вышеназванный отчет и установленную в нем стоимость имущества. При составлении отчета оценщик допустил нарушения стандартов, оценка занижена. С учетом уточнения просил признать незаконным отчет об оценке рыночной стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью «********» от 28 июня 2024 года № ..., принадлежащего должнику нежилого помещения, расположенного по адресу: .........., с кадастровым № ... (далее – Помещение), постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов указанной оценки от 03 июля 2024 года, возложить на ответчиков обязанность принять результаты оценки Помещения в размере 16000000 рублей.

Решением Якутского городского суда от 23 октября 2024 года в удовлетворении административного искового заявления Союза потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца Иванов В.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенное судом первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от представителя заинтересованного лица МВД по Республике Саха (Якутия) и заинтересованного лица Чукорова И.И. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, в ЯГОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) на исполнении находится сводное исполнительное производство № ...-СД в отношении СПО «Холбос» Республики Саха (Якутия), в котором находится 85 исполнительных производств на общую сумму .......... руб.

13 октября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее СПО «Холбос» Республики Саха (Якутия).

29 мая 2024 года составлен акт о наложении ареста имущества должника по адресу: ...........

27 июня 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика.

03 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании отчета № ... от 28 июня 2024 года. Итоговая величина рыночной стоимости арестованного имущества в соответствии с Отчетом составила 14 234 900 руб.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, проанализировав положения Федерального закона №229-ФЗ, а также Федерального закона от 29 июля 1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий, отчет об оценке от 28 июня 2024 года отвечает требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком, соответствует целям оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и отчета об оценке незаконными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 абзаца первого части 2 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 названной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что отчет об оценке от 28 июня 2024 года отвечает требованиям законодательства, составлен компетентным лицом, в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено иного отчета об оценке, действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения в связи с тем, что оценка произведена без осмотра объекта оценки, не основаны на законе, поскольку ни положения Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ни положения федеральных стандартов оценки не устанавливают обязанность осмотра объекта оценки, при этом административным истцом не указано каким образом отсутствие непосредственного осмотра повлияло на результаты оценки, в то же время в распоряжении оценщика были предоставлены материалы, содержащие описание объекта оценки и иные необходимые для проведения оценки сведения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции административный истец заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости указанного выше нежилого помещения.

Для проверки доводов административного истца о заниженной стоимости оценки имущества, судом первой инстанции принято решение о назначении по делу оценочной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости объекта оценки. Согласно результатов судебной оценочной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью Аналитический центр оценки и консалтинга «********» рыночная стоимость спорного имущества составила 13322000 рублей, что ниже стоимости, определенной оценщиком общества с ограниченной ответственностью «********».

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не привлечен в качестве заинтересованного лица оценщик, безосновательны. Определением суда от 30 июля 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «********», что не противоречит разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Кроме того, права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «********» не нарушены, поскольку он не был лишен прав, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе на дачу объяснений по делу, предоставления доказательства, заявления ходатайств и так далее.

Кроме того, по дату разрешения спора судом, арестованное имущество должника на реализацию не передано. Истек срок действия отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью «********» от 28 июня 2024 года, который в соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» составляет 6 месяцев с даты составления отчета, поэтому применению данный отчет уже не подлежит, а судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 8 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Федеральным законом №229-ФЗ. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 03 июля 2024 года не влечет для административного истца негативных последствий.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, правильный по существу судебный акт не может быть отменен только по формальным соображениям (часть 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2025 года