Юдина Татьяна Валериевна

№2-25/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Покровское» к Берсеневу Владимиру Витальевичу о взыскании задолженности по оплате водоснабжение, по встречному иску Берсенва Владимира Витальевича к ДНП «Покровское», ДНП «Покровский» о признании протоколов общего собрания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ДНП «Покровское» обратилось в суд с иском к Берсеневу В.В. о взыскании задолженности по оплате задолженности за водоснабжение, ссылаясь на то, что Берсенев В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу .... 31.07.2020г. правлением товарищества была обнаружена врезка в водопровод в связи с чем был составлен акт №2023.07.2020 с фотоматериалами, так же был зафиксирован факт повреждения дорожного покрытия ответчиком. В связи с чем Берсеневу В.В. было предложено внести взнос за подключение к системе водоснабжения в размере 100000 руб., а так же задолженность за потребленную воду 2000 руб., и расходов на восстановление дорожного покрытия 15000 руб. указанные суммы были установлены решением общего собрания членов СНТ «Солнечная поляна». На основании изложенного ДНП «Покровское» просило взыскать с Берсенева В.В. задолженность по взносу за подключение к системе водопровода 100000 руб., взнос при первоначальном подключении 2000 руб., задолженность за неучтенное потребление воды 2000 руб., расходы н...

...а восстановление дорожного покрытия 15000 руб., а так же судебные расходы.

Берсенев В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ДНП «Покровское» о признании протоколов общего собрания СНТ «Солнечная долина» и СНТ «Ника-4» недействительными. Ссылаясь на то, что пунктом 3 протоколов внеочередных общих собраний членов СНТ «Ника-4» и СНТ «Солнечная поляна» от 01.12.2017, приложенных к исковому заявлению ДНП «Покровский», утверждены условия соглашения, определяющего порядок пользования имуществом СНТ «Солнечная поляна» гражданами, имеющими в собственности имущество на территории СНТ «Ника-4».

Вместе с тем, при установлении размера названных взносов не учтены положения ст. 14 Закона № 217-ФЗ, так как приходно-расходные сметы товарищества и финансово-экономическое обоснование не разработаны и общим собранием членов товарищества не утверждены. Помимо этого, общими собраниями СНТ «Солнечная поляна» и СНТ «Ника-4» необоснованно приняты решения об утверждении порядка пользования собственниками земельных участков СНТ «Ника-4» имуществом СНТ «Солнечная поляна» поскольку Законом № 217-ФЗ такие полномочия общему собрания членов товарищества не предоставлены. Кроме того, лица, указанные в ч. 1 ст. 5 Закона № 217-ФЗ о проведении 01.12.2019 общих собраний СНТ не уведомлены. На основании изложенного просит суд признать: полностью недействительным протокол от 01.12.2017 общего собрания членов СНТ «Ника-4»; полностью недействительным протокол от 01.12.2017 общего собрания членов СНТ «Солнечная поляна».

Представитель ДНП «Покровский» будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не вился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Берсенев В.В. будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску, действующий на основании доверенности Беспалов В.Ю., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ДНП «Покровский», удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик по встречному иску ДНП «Покровское», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявляя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Берсенев В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу ....

В настоящее время территория по указанному адресу относится к дачному некоммерческому партнерству «Покровское», в отношении которого осуществляется процедура банкротства, конкурсным управляющим утвержден Вдовенко Андрей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 года суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Аксайская управляющая компания» (ИНН 6102032524, ОГРН 1106189001676) в течении 10 календарных дней передать дачному некоммерческому партнерству «Покровское» (ИНН 6102028408, ОГРН 1086102001314) следующее имущество: земельные участки с кадастровыми номерами 61:02:0600010:2085 и ... водопровод (с ревизионными люками). Также обязал ООО «Аксайская управляющая компания» (ИНН 6102032524, ОГРН 1106189001676) передать дачному некоммерческому партнерству «Покровский» (ИНН 6102028101, ОГРН 1086102001028) следующее имущество: газопровод среднего и низкого давления с ГРПШ газораспределительной системы сети газораспределения низкого и среднего давления СНТ «Солнечная поляна», ...; скважина инв. ..., включая водонапорную башню и насосную станцию, как единый инженерный комплекс; водопровод (с ревизионными люками); дом из деревянного бруса.

При этом ДНП «Покровский», являясь правопреемником СНТ «Солнечная поляна», за счет расположенной на территории указанного садоводства источника водоснабжения (скважины) осуществляет водоснабжение земельного участка Пензоватой Ю.С., который расположен в СНТ «Покровское» (правопреемник СНТ «Ника-4»), являющееся смежным относительно ответчика.

Согласно п.3 выписки из протокола внеочередного собрания членов СНТ «Солнечная поляна» от 01.12.2017 года, на данном собрании в отношении водопровода было решено: 3.1. систему водопровода с ревизионными люками, проложенную в земельных участках К..., К..., К..., К..., К..., К..., К..., K..., а равно как и водонапорную башню, скважину, насосную станцию расположенных на земельном участке с К... обслуживает СНТ «Солнечная поляна» с правом получения от всех граждан, подключенных к системе водопровода, установленных взносов, а так же денежных средств на поставку технической воды.

В соответствии с п. 3.2. Собственники земельных участков СНТ «Солнечная поляна» и СНТ «НИКА4» могут заключить договор на поставку технической воды с СНТ «Солнечная поляна» на следующих условиях:

- если собственник, до декабря 2017 года уполномоченной организацией от СНТ, был подключен к системе водоснабжения СНТ «Солнечная поляна» и имеет на участке обустроенный водяной колодец, рабочий счетчик холодной воды, им подается заявление с предоставлением документов (квитанций о первичной оплате к системе водоснабжения, показания счетчика и оплаты по нему, выданные ранее технические условия и акт балансового разграничения ответственности), при наличии данных документов он имеет право перезаключить договор с СНТ «Солнечная поляна» путем внесения на р.счет СНТ «Солнечной поляны» взноса за пере подключение к системе водопровода в размере 1000 (одной тысячи) рублей и заключения договора на поставку технической воды с техническими условиями, актом разграничения балансовой ответственности.

- если собственник не вступал в договорные отношения по поставке воды до декабря 2017 года с уполномоченной организацией от СНТ, но был подключенным пользователем системы водоснабжения СНТ «Солнечная поляна», (оплачивал за поставку воды без договора), взнос на подключение к системе водопровода для данного лица составит 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а так же на него ложится бремя обустройства колодца и покупка водяного счетчика. Взнос при заключении договора на поставку технической воды, с оформлением полной документации в том числе с выдачей технических условий, составления акта разграничения балансовой ответственности, опломбировке счетчика составит 2000 (две тысячи) рублей:

- для собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ «Солнечная поляна» или СНТ «НИКА-4», не подключенных к системе водоснабжения до декабря 2017 года, взнос на подключение к системе водопровода составит 100 000 (сто тысяч) рублей, а так же на него ложится бремя обустройства колодца и покупка водяного счетчика. Взнос при заключении договора на поставку технической воды, с оформлением полной документации в том числе с выдачей технических условий, опломбировке счетчика составит 2000 (две тысячи) рублей.

Согласно п. 3.3. Собственники земельных участков СНТ «Солнечная поляна» и СНТ «НИКА-4», ранее подключенные к системе водоснабжения до декабря 2017 года уполномоченной организацией от СНТ, вправе не вступать в договорные отношения на поставку технической воды с СНТ «Солнечная поляна», при этом оплата за пользование воды для данных лиц устанавливается в фиксированном виде в размере 2000 (две тысячи) рублей в месяц.

Вышеуказанные лица, могут быть отключены от системы водоснабжения, в следующих случаях:

- если технические возможности водонапорной башни и существующей системы водоснабжения, достигнет максимального предела поставки воды потребителям, которые находятся в договорных отношениях с СНТ «Солнечная поляна»;

-если размер, ежемесячной фиксированной суммы за пользование технической водой, превысит сумму долга более чем 6000 рублей, у СНТ «Солнечная поляна» возникает право, без направления претензии, обратится с иском в суд для принудительного взыскания фиксированной суммы долга и отключения собственника земельного участка от системы водоснабжения.

Из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Ника-4» следует, что общим собранием от 01.12.2017г. было принято решение, аналогичное, вышеуказанному решению общего собрания членов СНТ «Солнечная поляна».

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для недействительности решения предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из изложенного следует, что для решения вопроса о законности принятого на общем собрании членов СНТ решения к юридически значимым обстоятельствам относится выяснение следующих вопросов: имелся ли на общем собрании кворум; соответствовал ли закону или уставу порядок созыва и проведения общего собрания товарищества; были ли включены рассматриваемые вопросы в повестку дня общего собрания.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, двухсторонний письменный договор между СНТ «Покровский» и Берсеневым В.В. на поставку технической воды не заключался.

Проверяя законность принятых общим собранием членов СНТ «Солнечная поляна» и СНТ «Ника-4» 01.12.2017 года, судом установлено, что СНТ нарушена процедура проведения данных собраний, поскольку доказательств того, что ответчиком по встречному иску соблюден порядок созыва, подготовки и проведения собрания, а также доказательств наличия кворума СНТ суду не представлено.

Как указано в протоколах, кворум для проведения внеочередного общего собрания СНТ имеется, однако, каким образом был произведен расчет при определении наличия или отсутствия кворума в протоколе не указано.

Рассматривая встречное исковое заявление Берсенева В.В. суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15.01.1998г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

На основании пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать факт принятия решения и соблюдения установленной процедуры принятия решения, включая формирование повестки дня и наличие кворума, лежит на садоводческом или дачном некоммерческом объединении.

На основании пункта 1 статьи 8 данного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 8 Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имущество общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 1 п. 2 ст. 8).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ).

На основании подпунктов 10 - 12 пункта 1 статьи 21 вышеуказанного закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Проверяя законность принятых общим собранием членов СНТ «Солнечная поляна» и СНТ «Ника-4» 01.12.2017 года, судом установлено, что СНТ нарушена процедура проведения данных собраний, поскольку доказательств того, что ответчиком по встречному иску соблюден порядок созыва, подготовки и проведения собрания, а также доказательств наличия кворума СНТ суду не представлено. Как и не представлено доказательств наличия кворума при принятии решений отраженных в указанны протоколах.

В соответствии с требованиями ст.185.1 ГК РФ собрания СНТ «Солнечная поляна» и СНТ «Ника-4» от 01.12.2017 года являются ничтожными, в связи с чем, решения, принятые на таких собраниях являются недействительными и не несут никаких правовых последствий. А встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Берсенева В.В. о признании протоколов общего собрания членов СНТ «Ника-4» и СНТ «Солнечная поляна» недействительными.

С учетом того, исковые требования о признании протоколов собраний на которых были приняты решения о начислении платежей о взыскании которых заявлено в первоначальном иске, признаны недействительными, следовательно не подлежат удовлетворению исковые о взыскании задолженности по недействительным решениям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

С учетом того, что встречные исковые требования удовлетворены, с истца по первоначальному иску в пользу Берсенева В.В. подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ДНП «Покровское» отказать.

Встречные исковые требования Берсенева Владимира Витальевича удовлетворить.

Признать протокол общего собрания членов СНТ «Ника-4» от 01.12.2017 года недействительным.

Признать протокол общего собрания членов СНТ «Солнечная поляна» от 01.12.2017 года недействительным.

Взыскать с ДНП «Покровское» в пользу Берсенева Владимира Витальевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 ноября 2020г.

Судья :

61RS0№-88

2-44/2023 (2-4725/2022;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Карапетян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануилова Романа Викторовича к Сотникову Александру Юрьевичу, Абраамян Артуру Ваниковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мануилов Р. В. обратился в суд с исковым заявлением к Сотникову А. Ю., Абраамян А. В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что ... 23-05 по ...А, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., г.р.н. №, под управлением Сотникова А.Ю., принадлежащего Абраамяну А. В. и автомобиля ..., г.р.н. №, под управлением Мануилова О.В.

Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2022 г. признан Сотников А.Ю.

Ответственность владельца транспортного средства Хендэ Акцент, г.р.н. 500ТО161 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертного заключения №№ ООО ...+» от ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ... г.р.н. № составила 759448,20 р.

С учетом приведенного истец просит суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 759448,20 р., судебные расходы в размере 30000 р., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9500 р., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 р., ...

...расходы по оплате государственной пошлины в размере 10794 р.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования просил суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 759448,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9500 руб., расходы по оплате рецензии в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10794 руб.

Истец Мануилов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить их.

Ответчик Сотников А.Ю., Абраамян А.В. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения гражданского дела извещались судом надлежащим образом, неоднократно извещался по месту регистрации.

Судом направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, а также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 117, 167, 233 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчиков Сотникова А.Ю., Абраамяна А.В., в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Следовательно, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость восстановления поврежденного имущества, до состояния, существовавшего до причинения вреда, а в случае утраты имущества (гибели), невозможности восстановления, взыскания сумм превышающих разницу между стоимостью имущества в состоянии на момент причинения вреда и стоимостью годных остатков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Из материалов дела следует, что 30.07.2022 г. 23-05 ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....р.н. № под управлением Сотникова А.Ю., принадлежащего Абраамяну А. В. и автомобиля ..., г.р.н. №, под управлением Мануилова О.В.

Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2022 г. признан Сотников А.Ю.

Ответственность владельца транспортного средства ... ....н. № момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертного заключения № ...+» от ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ..., г.р.н. № составила 759 448,20 руб.

Из представленной карточки учета транспортного средства установлено, что владельцем транспортного средства с 24№ является ... А.В.

Из материалов дела следует, что согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., а также приложению указано, что собственником транспортного средства ..., VIN № на ... является Абраамян А.В. В момент совершения ДТП ответчик Сотников А.Ю. не сообщал сведений о продаже транспортного средства и принадлежности его Сотникову Ю.В., договор купли продажи не представляли, в связи с чем, сотрудниками полиции установлен факт принадлежности вышеуказанного транспортного средства непосредственно Абраамяну А.В.

22.07.2022 года между Абраамян А.В. и Сотниковым Ю.В. заключен договор купли продажи транспортного средства ..., VIN №.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства на 30.07.2022 и по настоящее время является Абраамян АВ., прекращение регистрации транспортного средства за Абраамян А.В., в связи с продажей (передачей) другому лицу, не произведено.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, принимая во внимание, что прекращение регистрации транспортного средства за Абраамян А.В., в связи с продажей (передачей) другому лицу, не произведено суд критически оценивает представленный в материалы дела договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 22.07.2022 между собственником автомобиля Абраамян А.В. и Сотниковым Ю.В.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, судом достоверно установлено, что в момент ДТП, собственником источника повышенной опасности являлся Абраамян А.В., который также виновен в причинении вреда имуществу истца, наравне с непосредственным причинителем вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины собственника ТС – Абраамян А.В. и виновника ДТП – Сотникова Ю.В. в причинении истцу имущественного ущерба судом признается равной.

Определением суда от 10.11.2022 года по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ...».

Согласно заключения ... №С от ..., стоимость восстановительного ремонта без учета износа ... Camry. гос.номер № на дату ДТП ... составляет 568400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ... ....номер № на дату ДТП ... 455700 руб.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, истец, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта Воронина А.И. от 30.12.2022 года изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В ходе производства экспертом тщательно изучены повреждения ТС.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, судом принято во внимание заключение №С от 30.12.2022 г., выполненное экспертами ООО «Альфа-Эксперт», об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым нормам ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, а также установленным фактическим обстоятельствам, заявленные Мануиловым Р.В. требования о взыскании ущерба, подлежат удовлетворению частично в размере 568 400 руб. с ответчиков в долевом порядке – в равных долях по 284 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 884 руб. по 4442 руб. с каждого.

С учетом удовлетворения исковых требований Мануилова Р.В. частично, заявленные им расходы подлежат распределению пропорционально (иск Мануилова Р.В. удовлетворен на 74,8 %).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть законодатель в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ исходит из порядка возмещения судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к нормам ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем по делу работы.

Как видно из материалов дела, представитель истца участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции. С учетом обстоятельств дела, сложности и характера спора, объема необходимой к сбору доказательственной базы, примерное время, необходимое представителю, для подготовки к данному делу, принципа разумности в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от 17.08.2022 года, имеющимися в материалах гражданского дела и суд распределяет их в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в пользу истца в сумме 22 440 руб. по 11220 руб. с каждого ответчика.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования заявителя в части взыскания стоимости составления нотариальной доверенности в размере 1850 руб. по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 16.08.2022 года, выданной Мануиловым Р.В. на представление своих интересов Кучинскому А.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1850 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом удовлетворения материальных требований истца на 74,8%, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки 7106 руб. (9500 руб.х74,8%)по 3553 руб. с каждого из ответчиков, а также расходы по оплате заключения № от 05.02.2023 о результатах рецензирования в размере 5984 руб. (8000 руб.х74,8% )по 2992 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мануилова Романа Викторовича к Сотникову Александру Юрьевичу, Абраамян Артуру Ваниковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Сотникова Александра Юрьевича в пользу Мануилова Романа Викторовича в материальный ущерб в размере 284200 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3553 руб., расходы по оплате заключения о результатах рецензирования в размере 2992 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4442 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11200 руб.

Взыскать с Абраамяна Артура Ваниковича в пользу Мануилова Романа Викторовича в материальный ущерб в размере 284200 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3553 руб., расходы по оплате заключения о результатах рецензирования в размере 2992 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4442 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11200 руб.

В остальной части иска отказать.

Заочное решение суда может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворения заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 17.02.2023 года.

УИД 61RS0001-01-2022-005071-88

Дело № 2-2356/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМануилова Романа Викторовича к Сотникову Александру Юрьевичу, Сотникову Юрию Васильевичу, третье лицо: Абраамян Артур Ваникович о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мануилов Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Абрамян А.В., Сотникову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ... 23-05 по ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г.р.н. №, под управлением Сотникова А.Ю., принадлежащего Абраамяну А. В. и автомобиля ..., г.р.н. №, под управлением Мануилова О.В.

Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии от ... признан Сотников А.Ю.

Ответственность владельца транспортного средства ..., г.р.н. № на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертного заключения № ...+» от ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ..., г.р.№ составила 759 448,20 р.

С учетом приведенного истец просил суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 759 448,20 р., судебные расходы в размере 30 000 р., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 р., расходы по оплате услуг нотариуса в разме...

...ре 1 850 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 794 р.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования просит суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 759448,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 руб., расходы по оплате рецензии в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 794 руб.

Заочным решением Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 10.02.2023г. исковые требования Мануилова Р.В. к Сотникову А.Ю., Абраамян А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Определением от 27.04.2023г. заочное решение отменено.

По ходатайству истца к участию в еле в качестве соответчика привлечен Сотников Ю.В., Абраамян А.В. переведен в число третьих лиц.

Истец Мануилов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Сотников А.Ю., Сотников Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель ответчика Сотников А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части суммы материального ущерба в размере 568 400 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7106 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 884 руб., расходов по оплате услуг представителя. Указал также, что полагает надлежащим ответчиком по делу только Сотникова А.Ю.

Третье лицо Абраамян А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... 23-05 по ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г.р.н. №, под управлением Сотникова А.Ю. и автомобиля ..., г.р.н. №, под управлением Мануилова О.В.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии от ..., признан Сотников А.Ю.

Ответственность владельца транспортного средства ... г.р.н. № момент ДТП застрахована не была.

Из карточки учета транспортного средства установлено, что владельцем транспортного средства с ... является Абраамян А.В.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 22.07.2022 года между Абраамян А.В. (продавец) и Сотниковым Ю.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., VIN №.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 22.07.2022 г. был оспорен и признаны в установленном законом порядке недействительными.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Таким образом, законом предусмотрена регистрация автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

При таком положении, на момент ДТП от 30.07.2022г. собственником автомобиля ..., VIN № являлся Сотников Ю.В.

Согласно экспертного заключения № ООО «Дон-Эксперт+» от ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ..., г.р.н. № составила 759 448,20 руб.

Определением суда от ... по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно заключения ООО «Альфа-Эксперт» №С от ..., стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС .... гос.номер № на дату ДТП ... составляет 568 400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС ....гос.номер № на дату ДТП ... 455 700 руб.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, истец, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта Воронина А.И. от 30.12.2022 года изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В ходе производства экспертом тщательно изучены повреждения ТС.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, суд считает возможным принять во внимание заключение №С от ..., выполненное экспертами ООО «Альфа-Эксперт», об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, судом достоверно установлено, что в момент ДТП, собственником источника повышенной опасности являлся Сотников Ю.В., который своими действиями фактически способствовал возникновению деликтных правоотношений. Являясь собственником автомобиля, он не предпринимал необходимых мер по его сохранности, то есть относился безразлично к своему имуществу, не заботился о его сохранности, исключающей доступ к нему третьих лиц, допуская тем самым возможность причинения вреда третьим лицам. Поскольку изъятие автомобиля произошло при наличии вины Сотникова Ю.В., то обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена и на него.

Таким образом, Сотников Ю.В. также виновен в причинении вреда имуществу истца, наравне с непосредственным причинителем вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины собственника ТС – Сотникова Ю.В. и виновника ДТП – Сотникова А.Ю. в причинении истцу имущественного ущерба судом признается солидарной.

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым нормам ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, а также установленным фактическим обстоятельствам, заявленные Мануиловым Р.В. требования о взыскании ущерба, подлежат удовлетворению частично в размере 568 400 руб. с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 884 руб. по 4442 руб. с каждого.

С учетом удовлетворения исковых требований Мануилова Р.В. частично, заявленные им расходы подлежат распределению пропорционально (иск Мануилова Р.В. удовлетворен на 74,8 %).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть законодатель в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ исходит из порядка возмещения судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к нормам ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем по делу работы.

С учетом обстоятельств дела, сложности и характера спора, объема необходимой к сбору доказательственной базы, примерное время, необходимое представителю, для подготовки к данному делу, принципа разумности в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от 17.08.2022 года, имеющимися в материалах гражданского дела и суд распределяет их в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в пользу истца в сумме 22 440 руб.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования заявителя в части взыскания стоимости составления нотариальной доверенности в размере 1850 руб. по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 16.08.2022 года, выданной Мануиловым Р.В. на представление своих интересов Кучинскому А.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1850 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом удовлетворения материальных требований истца на 74,8%, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки 7106 руб. (9500 руб.х74,8%), расходы по оплате заключения № от ... о результатах рецензирования в размере 5984 руб. (8 000 руб.х74,8% ), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 884 руб.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Альфа-Эксперт» об оплате за проведение экспертизы размере 39 000 руб. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу ООО «Альфа-Эксперт» 39000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мануилова Романа Викторовича к Сотникову Александру Юрьевичу, Сотникову Юрию Васильевичу, третье лицо: Абраамян Артур Ваникович о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Сотникова Александра Юрьевича, Сотникова Юрия Васильевича в пользу Мануилова Романа Викторовича в материальный ущерб в размере 568 400 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 106 руб., расходы по оплате заключения о результатах рецензирования в размере 5 984 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 884 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 400 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Сотникова Александра Юрьевича, Сотникова Юрия Васильевича в пользу ООО «Альфа-Эксперт» денежную сумму в размере 39 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 августа 2023 года.