Манзов Юрий Архипович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» к Манзову Ю. А., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (далее по тексту ГП «КрайДЭО») обратилось в суд с иском к Манзову Ю.А. с требованием взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 195 825 рублей 38 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 5 117 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04 июня 2015 года в 11 часов 40 минут на 28 км + 140,7 м автомобильной дороги «Кускун - Нарва» произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Манзов Ю.А., управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.3, 13.9 ПДД, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и дорожную разметку 1.13, не уступил дорогу имеющему преимущество автомобилю <данные изъяты>, имеющему государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Коплярова А.В. с двумя пассажирами, выехал на автомобильную дорогу «Кускун-Нарва», где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. От удара автомобиль ГАЗ откинуло на полосу встречного движения, где п...

...роизошло столкновение автомобиля ГАЗ с автомобилем КАМАЗ 53212, имеющим государственный регистрационный знак №, под управлением Мякото Н.А.

Автомобилю ГАЗ 330232, собственником которого является истец, в результате ДТП причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Манзова Ю.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанная страховая компания выплатила ГП «КрайДЭО» сумму страхового возмещения в размере 40 000 рублей с учетом нескольких потерпевших по делу.

Размер причиненного истцу ущерба составляет 235 825 рублей 38 коп., что подтверждается экспертным заключением ООО «Фортуна Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Никитина Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, пояснив, что вина Манзова в ДТП установлена решением суда, экспертное заключение выполнено уполномоченным лицом, страховая компания выплатила страховое возмещение пропорционально, с учетом других потерпевших, автомобиль не восстановлен, страховое возмещение недостаточно для возмещения ущерба.

Дополнительно представитель истца пояснила, что экспертизу стоимости восстановительного ремонта провели после рассмотрения судом дела, в котором была установлена вина Манзова, после чего они получили право на ОСАГО.

Ответчик Манзов Ю.А. в судебном заседании с иском согласился частично, указывая, что не оспаривает виновность в ДТП, но не согласен с суммой ущерба, поскольку экспертиза проведена поздно, акт осмотра автомобиля не соответствует повреждениям автомобиля истца. С заключением эксперта, представленным истцом, не согласен, из заключения непонятно, по какому региону Восточно-Сибирского округа брались цены, нет чеков, подтверждающих расходы.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении корреспонденции суда.

Согласно отзыву представителя ООО «Росгосстрах» на иск, по данному ДТП к ним с заявлением о наступлении страхового случая обратился 27 июля 2015 года Назаров А.В. в интересах Стремоусова Д.Г. 06 октября 2015 года Назарову А.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей.. С заявлением о наступлении страхового события от 04 июня 2015 года в адрес страховщика 17 ноября 2015 года обратился ГП «КрайДЭО». Рассмотрев данное заявление, 09 декабря 2015 года сумма страхового возмещения в размере 40 000 рублей была перечислена ГП «КрайДЭО». Таким образом, лимит ответственности страховой компании исчерпан.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик, обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного договором страхового случая, возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен этот договор, убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом из пояснений сторон, материалов дела установлено, что 04 июня 2015 года в 11 часов 40 минут на автодороге «Кускун – Нарва» Манского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Манзов Ю.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством, технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, приблизившись к перекрестку подъездной дороги с. Шалинское с автомобильной дорогой «Кускун - Нарва», расположенном на 28 км + 140,7 метра автомобильной дороги «Кускун-Нарва», в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения проигнорировал действие п. 13.9 Правил, требование дорожного знака 2.4, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, имеющему государственный регистрационный знак №, принадлежащему ГП «КрайДЭО» и под управлением водителя Коплярова А.В., имеющему преимущественное право проезда указанного перекрестка, выехал на автомобильную дорогу «Кускун - Нарва», где допустил столкновение в автомобилем <данные изъяты> которой в последующем от полученного удара откинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мякото Н.А., двигавшемуся со стороны с Нарва в сторону д. Кускун.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела № о ДТП (л.д. 106-181), в том числе: схемой ДТП (л.д. 127), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей к нему (л.д. 128), справкой о ДТП от 04 июня ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 135), постановлением Манского районного суда Красноярского края от 20 августа 2015 года, которым Манзов Ю.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 175, иными материалами дела.

На момент ДТП ответственность водителя Манзова Ю.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису со сроком действия с 03 июля 2014 года по 02 июля 2015 года.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Стремоусову Д.Г. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей согласно акту № от 05 октября 2015 года.

На основании акта № от 08 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» выплатило по ДТП с участием Манзова Ю.А. страховое возмещение в сумме 40 000 рублей.

Таким образом, страховая компания по ДТП выплатила страховое возмещение в размере лимита, установленного законом.

Следовательно, сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховой компании, подлежит взысканию с ответчика Манзова Ю.А. как владельца источника повышенной опасности и виновного в ДТП.

Повреждения автомобиля истца зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №/п от 29 декабря 2015 года. Ответчик Манзов Ю.А. полагал, что акт осмотра автомобиля является несоответствующим действительности, однако не смог пояснить, в чем это выражается.

Согласно экспертному заключению №/П от 30 декабря 2015 года, выполненному экспертами ООО «Фортуна Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330232 с учетом износа деталей составляет 235 825 рублей 38 коп.

Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и указание перечня повреждений автомобиля истца, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Следовательно, невозмещенный ущерб составляет в стоимостном выражении 195 825 рублей 38 коп. (235.825,38-40.000).

При обращении с иском ГП «КрайДЭО» оплатило госпошлину в размере 5 117 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30 марта 2016 года и соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» к Манзову Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Манзова Ю. А. в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» в счет возмещения ущерба 195 825 рублей 38 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 117 рублей, а всего 200 942 рубля 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья О.Л. Моисеенкова

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2011 года город Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Аюпов Ю.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манзова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 136 от 22 апреля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО города Зеленогорска Красноярского края от 22 апреля 2011 года Манзов Ю.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с принятым решением, Манзов Ю.А., в жалобе, просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов указывает, что выехал на полосу встречного движения поскольку впередиидущий грузовик заглох и служил препятствием к дальнейшему движению. Однако, в момент, когда стал объезжать грузовик, тот завелся и продолжил движение.

Манзов Ю.А. в судебное заседание не явился. Как видно из записей курьера в повестках, Манзов Ю.А., согласно пояснениям вахтера общежития, по этому адресу не проживает. При таких обстоятельствах судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе и применительно к доводам жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожн...

...ого движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что инспектором ОР ДПС ГИБДД ОВД МВД России в г. Зеленогорске в отношении Манзова Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно этому протоколу, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> <адрес> в городе <адрес> в 07 часов 52 минуты Манзов Ю.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутного автомобиля с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения Манзовым Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.2); видео-фиксацией правонарушения из которой видно, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный <данные изъяты>, с выездом на полосу встречного движения обгоняет автомобиль <данные изъяты> патрульно-постовой службы милиции; об этом же пояснил и инспектор ДПС А.В.

При таких обстоятельствах действия Манзов Ю.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено в пределах, установленных санкцией части 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Оценив изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 136 от 22 апреля 2011 года которым Манзов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: Ю.Ш.Аюпов

Административное дело № 5-18/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(мотивированное)

с. Шалинское 20 августа 2015 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Манзова Ю.А.,

представителя потерпевшего Манского филиала ГП Край ДЭО Мадиста В.И., действующего на основании доверенности от 20 августа 2015 г.,

потерпевшего Шелушенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-18/15 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении МАНЗОВА Ю.А. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, сожительствующего без регистрации брачных отношений, малолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресам: <адрес>, пенсионера, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдающего,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Манзов Ю.А., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки NISSAN AD, государственный регистрационный №, двигался по подъездной дороге со стороны <адрес> в сторону д. <адрес>, и в это время в районе 28 км. автомобильной дороги «Кускун-Нарва» со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль ГАЗ 330232, регистрационный знак №, под управления водителя Коплярова А.В., с пассажирами Шелушенко А.М. и ФИО3, при этом Манзов Ю.А. в процессе управления автомобилем NISSAN AD, приблизившись к перекрестку подъездной автодороги <адрес> с автомобильной дорогой «Кускун-Нарва», расположенном на 28 км. + 140,7 м. автомобильной дороги «Кускун-Нарва», в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), проигнорировал действие п. 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2...

....4 Приложения № 1 к ПДД РФ «Уступи дорогу» и дорожной разметки 1.13 Приложения № 2 к ПДД РФ, не уступив дорогу автомобилю ГАЗ 330232, имевшему преимущественное право проезда указанного перекрестка, выехал на автомобильную дорогу «Кускун-Нарва», где допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 330232, который в последующем от полученного удара откинуло на полосу встреченного движения, где произошло столкновение автомобиля ГАЗ 330232 с автомобилем КАМАЗ 53212, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся со стороны <адрес> в сторону <адрес>

Несоблюдение Манзовым Ю.А. указанных положений ПДД РФ повлекло за собой в результате ДТП причинение пассажиру автомобиля ГАЗ 330232 Шелушенко А.М. телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, раной лобной области, которая, согласно п. 8.1 Приказа МЗиСР от 24 апреля 2008 г. № 194Н, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровью, и по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, раной лобной области расценивается, как легкий вред здоровью.

Нарушение Манзовым Ю.А. пп. 1.3, 13.9 ПДД РФ при управлении автомобилем NISSAN AD состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения Шелушенко А.М. легкого вреда здоровью.

Манзов Ю.А., являясь лицом, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании виновным себя не признал, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ4 г. в момент столкновения с автомобилем ГАЗ 330232 его автомобиль NISSAN AD не двигался, поскольку он (Манзов Ю.А.), выехав на перекресток и увидев, что с левой стороны на расстоянии 200 м. от него движется автомобиль ГАЗ 330232, решил отъехать назад, остановился, и только хотел вернуться обратно на второстепенную дорогу, как в него врезался автомобиль ГАЗ 330232, при этом ехавший впереди ГАЗ 330232 автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 успел его (Манзова Ю.А.) объехать, немного выехав на полосу встречного движения. ГАЗ 330232 столкнулся с его автомобилем NISSAN AD передней частью, что свидетельствует о том, что он в момент ДТП в движении не находился. Шелушенко А.М. к тому же в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, что способствовало причинению телесных повреждений.

Прибывший для участия в процессе потерпевший Шелушенко А.М. в судебном заседании согласился со сведениями, указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, просил признать Манзова Ю.А. виновным в совершении вменяемого деяния, указал на то, что он работает дорожным рабочим в Манском филиале ГП Край ДЭО. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он в месте с другими работниками предприятия на автомобиле ГАЗ 330232 под управлением ФИО14 возвращались из <адрес> к себе на работу в <адрес>, и, подъезжая к перекрестку со второстепенной дорогой на <адрес>, он увидел, что впереди идущий автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 резко вильнул влево, чтобы избежать столкновения с легковым автомобилем белого цвета, который выехал на перекресток, при этом в дальнейшем автомобиль белого цвета в процессе движения ударил ГАЗ 330232 в левую часть кузова в область двери, после чего ГАЗ 330232 вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ 53212, который ехал по встречной полосе движения. ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 до ДТП двигался от ГАЗ 330232 на расстоянии примерно 15 - 20 м., в связи с чем у ГАЗ 330232 не было возможности избежать столкновения, при этом в процессе объезда автомобиля белого цвета ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 выехал на полосу встречного движения. ГАЗ 330232 оборудован ремнями безопасности и в момент ДТП он (Шелушенко А.М.) был пристегнут данным ремнем, от полученного удара в результате ДТП он (Шелушенко А.М.) ударился головой об салон автомобиля, в связи с чем у него на лбу образовалась большая рана, сильно болела голова, его вместе с ФИО9 после ДТП доставили в КГБУЗ «Манская РБ», где оказали медицинскую помощь.

Прибывший для участия в процессе представитель потерпевшего Манского филиала ГП Край ДЭО Мадист В.И. в судебном заседании поддержал сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, просил признать Манзова Ю.А. виновным в совершении вменяемого деяния, обратил внимание суда на то, что все повреждения на автомобиле NISSAN AD находятся в передней части, при этом из фотографий с места ДТП и схемы совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что удар в автомобиль ГАЗ 330232 пришелся в левую дверь, у автомобиля NISSAN AD поврежден бампер, капот, правая фара, решетка радиатора, передний фартук, правое крыло, что исключается в случае статичного нахождения автомобиля на дороге при ударе с левой стороны, на чем настаивает Манзов Ю.А.

Потерпевший Стремоусов Д.Г. в зал судебного заседания не явился, направленное ему по известному суду адресу почтовое уведомление вернулось в суд с отметкой «истечение срока хранения», иным образом известить указанное лицо о времени и месте судебного разбирательства не представляется возможным, при этом судья учитывает, что в зал судебного заседания для представления интерсов Стремоусова Д.Г. явился Назаров А.В., однако в качестве представителя потерпевшего Назаров А.В. допущен не был из-за отсутствия у него доверенности на представление интерсов Стремоусова Д.Г. в судах общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях, в связи с чем неявка потерпевшего Стремоусова Д.Г. признается судом неуважительной.

Представители прокуратуры Манского района Красноярского края, ОГИБДД МО МВД России «Уярский», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в зал судебного заседания не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату не направили.

Разбирательство дела об административном правонарушении в отношении Манзова Ю.А. судья проводит, согласно положениям ст. ст. 25.2, 29.7 КоАП РФ, в отсутствие представителей прокуратуры <адрес>, ОГИБДД МО МВД России «Уярский», не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении гражданского дела, а также в отсутствие потерпевшего Стремоусова Д.Г., уклонившегося от получения направленного ему почтового уведомления о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, с учетом объяснений, данных участниками процесса в судебном заседании, показаний явившихся свидетелей ФИО9, ФИО4, дав им правовую оценку, судья приходит к выводу о доказанности вины Манзова Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является административным нарушение, влечет наказание в виде административного штрафа в размере от <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

ПДД РФ в п. 1.3 предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ПДД РФ в Приложении № 1 предусмотрен дорожный знак «2.4», в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, и из Приложения № 2 ПДД РФ следует, что дорожная разметка 1.3 указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Находя доказанной вину Манзова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, суд учитывает, что согласно схеме совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN AD, государственный регистрационный №, ГАЗ 330232, государственный регистрационный №, КАМАЗ 53212 государственный регистрационный № №, произошло на участке автомобильной дороги «Кускун - Нарва» <адрес> в районе 28 км. + 140,7 м. при пересечении с подъездной автомобильной дорогой <адрес>, при этом: 1) направление движения автомобиля NISSAN AD из <адрес> в сторону <адрес> по подъездной автодороге, автомобиля ГАЗ 330232 от д. Кускун в сторону <адрес> по автомобильной дороге «Кускун - Нарва», автомобиля КАМАЗ 53212 от <адрес> в сторону <адрес> по автомобильной дороге «Кускун - Нарва»; 2) на месте происшествия зафиксировано два места столкновения автомобилей: 2.1) автомобиля NISSAN AD и автомобиля ГАЗ 330232, которое расположено на полосе движения автомобиля ГАЗ 330232 на расстоянии 2,3 м. от дорожной разметки 1.13 ПДД РФ в районе пересечения с подъездной дорогой <адрес> при наличии дорожного знака 2.4 ПДД РФ, по ходу движения автомобиля ГАЗ 330232; 2.2) автомобиля ГАЗ 330232 и автомобиля КАМАЗ 53212 которое расположено на расстоянии 1,2 м. от правого края обочины на полосе движения автомобиля КАМАЗ 53212; 3) тормозной след автомобиля ГАЗ 330232 проходит от правой полосы движения, направлением в сторону <адрес>, на левую встречную полосу движения, вблизи места столкновения с автомобилем NISSAN AD, при этом общая длина тормозного следа составляет 35 м.; 4) следы шин в месте нахождения автомобиля NISSAN AD отсутствуют; 5) осыпь осколков, возникших в результате столкновения автомобилей, имеется: 5.1) на полое движения автомобиля ГАЗ 330232; 5.2) на полосе движения автомобиля КАМАЗ 53212; 6) расположение транспортных средств на месте происшествия имеет следующие данные: 6.1) автомобиль NISSAN AD находится на второстепенной дороге <адрес> в направлении <адрес>; 6.2) автомобиль КАМАЗ 53212 находится поперек автомобильной дороги «Кускун - Нарва» направлением передней частью в сторону АЗС «Буран», расположенной по правой стороне дороги в направлении в <адрес>; 6.3) автомобиль ГАЗ 330232 находится поперек автомобильной дороги Кускун - Нарва направлением передней частью в сторону подъездной автомобильной дороги <адрес>.

Исследуя указанную схему места совершения административного правонарушения и протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № во взаимосвязи с представленными фотографиями дорожно-транспортного происшествия, судья учитывает, что сама схема и протокол от ДД.ММ.ГГГГ подписаны Манзовым Ю.А. без каких-либо замечаний, при этом, согласно указанным в этих документах данным, автомобиль NISSAN AD имеет следующие повреждения: передний бампер, капот, правая фара, решетка радиатора, передний фартук, правое крыло; автомобиль КАМАЗ 53212 - лобовое стекло, левая дверь, бампер, деформация кабины, автомобиль ГАЗ 330232 - полная деформация кузова, в том числе в месте нахождения правой двери.

Расположение осыпи осколков транспортных средств, следов шин автомобиля ГАЗ 330232 на месте дорожно-транспортного происшествия, с учетом имеющихся повреждений на автомобилях NISSAN AD и ГАЗ 330232 позволяет судье опровергнуть доводы Манзова Ю.А. в судебном заседании о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль NISSAN AD в движении не находился, при этом судья учитывает, что никаких повреждений левой части кузова автомобиля NISSAN AD не имеется, следов шин этого автомобиля на месте ДТП также не зафиксировано, на автомобиле ГАЗ 330232 имеются повреждения левой части кабины.

Несостоятельность доводов Манзова Ю.А. относительно его невиновного поведения судья усматривает также из объяснений самого Манзова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает на, что в указанный день он, подъезжая на своем автомобиле к развилке, выезжая со второстепенной дороги на главную, посмотрел налево и увидел, что в 200 м. движется автомобиль ТОЙОТА КРУЗЕР, потом он посмотрел направо увидел, что в 150 м. движется автомобиль КАМАЗ, при этом при совершении маневра при повороте налево он думал, что успеет проехать данный перекресток, но, не убедившись в этом, он выехал на полосу главной дороги, по которой двигался автомобиль ТОЙОТА КРУЗЕР вместе следовавшим за ним автомобилем ГАЗЕЛЬ, после чего он попытался сдать назад, но у него ничего не получилась, в связи с чем произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ГАЗЕЛЬ, который выбросило на встречную полосу встречного движения, где автомобиль ГАЗЕЛЬ столкнулся также с автомобилем КАМАЗ.

Неоспоримыми доказательствами вины Манзова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, позволяющими опровергнуть его доводы относительно невиновного поведения по событиям ДД.ММ.ГГГГ являются также: - показания свидетеля ФИО4, как в судебном заседании, так и в ходе административного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он на рабочем автомобиле КАМАЗ 53212 двигался со стороны <адрес> в сторону <данные изъяты>, при этом, подъезжая к развилке на <адрес> он увидел, что со стороны <адрес> двигается автомобиль белого цвета NISSAN AD, который не уступил дорогу автомобилям ТОЙОТА КРУЗЕР 200 и автомобилю ГАЗЕЛЬ, двигавшимся по главной дороге, при этом автомобилю ТОЙОТА КРУЗЕР 200 удалось избежать столкновения с автомобилем NISSAN AD, однако следовавший за ним автомобиль ГАЗЕЛЬ этого сделать не смог, в связи с чем автомобиль NISSAN AD столкнулся с автомобилем ГАЗЕЛЬ, который после этого столкновения выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся также с его (ФИО8) с автомобилем КАМАЗ. NISSAN AD в момент столкновения с ГАЗЕЛЬю находился в движении, на месте не стоял; - показаниями свидетеля ФИО9, как в судебном заседании, так и входе административного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он, управляя служебным автомобилем ГАЗ 330232, вместе с работниками Манского филиала ГП КрайДЭО, включая Шелушенко А.М., двигался по автомобильной дороге Кускун - Нарва в сторону <адрес> при этом, подъезжая к 28 км. указанной автомобильной дороги, впереди него стал двигаться автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, который также как и он двигался со скоростью около 90 км/ч, при этом в процессе движения он (ФИО9) увидел, что по развилке из <адрес> движется автомобиль NISSAN, который, не уступая дрогу автомобилю ТОЙОТА КРУЗЕР и его (ФИО9) автомобилю выехал на главную дорогу, после чего произошло столкновение его автомобиля ГАЗ 330232 с автомобилем NISSAN, при этом автомобиль ТОЙОТА КРУЗЕР успел уйти от удара, резко выехав на полосу встречного движения. NISSAN AD в момент столкновение находился в движении, а сам удар от столкновения с ним пришелся автомобилю ГАЗ 330232 в правую часть кузова в месте расположения пассажирской двери. Шелушенко А.М. и его (ФИО9) после ДТП доставили в КГБУЗ «Манская РБ», поскольку в результате этого ДТП они получили телесные повреждения; - показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10 в ходе административного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, управляя принадлежащим ему автомобилем ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, государственный регистрационный № двигался вместе с пассажиром ФИО10 по автомобильной дороге «Кускун - Нарва» в сторону <адрес> со скоростью около 90 км/ч, следом за ним двигался автомобиль ГАЗ 330232, при этом, подъезжая к 28 км. указанной автомобильной дороги, он увидел, что со стороны <адрес> движется автомобиль NISSAN, который не уступая дорогу его автомобилю выехал на полосу его движения. ФИО11 путем резкого маневра влево удалось избежать столкновения с автомобилем NISSAN AD, однако следовавший за ним автомобиль ГАЗ 330232 этого сделать не смог, после чего произошло столкновение автомобилей NISSAN AD, ГАЗ 330232 и КАМАЗ 53212.

Прямое соответствие показаний свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО15., ФИО11, ФИО10 друг другу, их объективное подтверждение письменными материалами дела об административном правонарушении, свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушение ПДД РФ со стороны водителей ФИО9, управлявшего автомобилем ГАЗ 330232, и ФИО4, управлявшего автомобилем КАМАЗ 53212, при этом нахождение вместе столкновения автомобилей NISSAN AD, ГАЗ 330232 NISSAN AD дорожной разметки 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.4, распространяющих свое действие на автомобиль NISSAN AD, как считает судья, свидетельствует о нарушении водителем Манзовым Ю.А. требований пп. 1.3, 13.9 ПДД РФ, поскольку Манзов Ю.А. при управлении автомобилем NISSAN AD при движении по второстепенной дороге (подъездной дороги <адрес>) не уступил дорогу автомобилю ГАЗ 330232, имевшего преимущественное право проезда перекрестка по главной дороге (автомобильная дорога Кускун - Нарва), допустил столкновение с указанным автомобилем, который в последующем столкнулся с автомобилем КАМАЗ 53212, двигавшемся по встречной полосе движения указанной главной дороги.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении пассажира автомобиля ГАЗ 330232 Шелушенко А.М. была проведена судебно-медицинская экспертиза №, в соответствии с которой у Шелушенко А.М. после событий ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, раной лобной области, которая возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), при этом указанная травма вызвала временное нарушение функции органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня включительно, что, согласно п. 8.1 Приказа МЗиСР от 24 апреля 2008 г. № 194н, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью.

Никаких доказательств того, что в момент ДТП Шелушенко А.М. при нахождении в автомобиле ГАЗ 330232 не был пристегнут ремнем безопасности, в представленных материалах дела об административном правонарушении не имеется, при этом в указанной части доводы Манзова Ю.А. опровергаются как показаниями ФИО9, так и объяснениями потерпевшего Шелушенко А.М., из которых следует, что Шелушенко А.М. в момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности.

Неправомерные действия Манзова Ю.А. по событиям ДД.ММ.ГГГГ, повлекших причинение Шелушенко А.М. вреда здоровью, судья в соответствии с установленными фактическим обстоятельствами квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого здоровью потерпевшего, учитывает, что нарушение водителем Манзовым Ю.А. положений пп. 1.3, 13.9 ПДД РФ, а также нарушение требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ и дорожной разметки 1.13 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с возникшими последствиями в виде причинения Шелушенко А.А. легкого вреда здоровью.

Определяя вид и меру наказания, подлежащего назначению Манзову Ю.А., судья учитывает характер совершенного правонарушения, причины, условия и обстоятельства данного правонарушения, совершенного по неосторожности, данные о личности Манзова Ю.А., отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения (ранее Манзов Ю.А. уже привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ по событиям ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по событиям ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ по событиям ДД.ММ.ГГГГ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по событиям ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем судья считает необходимым назначить Манзову Ю.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать МАНЗОВА <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему за содеянное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Исполнение настоящего постановление поручить начальникам ОГИБДД МО МВД России «Уярский» и ОГИБДД МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края.

Разъяснить Манзову Ю.А., что в соответствии чч. 1 - 2 ст. 32.7 КоАП РФ: течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении данного административного наказания, при этом в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное этого права, должно сдать водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), в орган, исполняющий этот вид наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок; в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи названных документов срок лишения права управления транспортными средствами прерывается; течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Манский районный суд Красноярского края, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Судья А.П. Мордвинов

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2015 г.

Мотивированное постановление изготовлено 23 августа 2015 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов