Марахов Владимир Ильич

Судья Карань Л.П. Дело № 33-6538/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2013 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Поповой Н.П.

судей Сафроновой М.В., Тертишниковой Л.А.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

при секретаре Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе представителя истца Кучугура С. М. – Фролова В. В., апелляционной жалобе представителя истца Кучугура А. С. – Фролова В. В. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 29 мая 2013 года по делу по иску Кучугура А. С. к ООО «Торговый дом «Мунайский разрез» о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, и дело по иску Кучугура С. М. к ООО «Торговый дом «Мунайский разрез» о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина источником повышенной опасности.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут на восьмом километре автодороги <адрес> из <адрес> в направлении <адрес> и на пересечении с дорогой из <адрес> произошло столкновение автомобилей ***, принадлежащего Кучугура С.М., под управлением по доверенности Кучугура А.С. и автомобиля *** р/з № регион, принадлежащим ООО «Мунайский разрез», под управлением по доверенности водителя Марахова В.И.(т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д. 4).

В результате ДТП водитель автомобиля *** Кучугур А.С. и его пассажир Щигрева С.А. получили телесные поврежд...

Показать ещё

...ения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства *** застрахована в ООО «Росэнерго», гражданская ответственность владельца транспортного средства *** не была застрахована.

Кучугур А.С. обратился в суд с иском к соответчикам ООО «Мунайский разрез», ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности.

В обосновании своих требований истец указывает, что виновным в ДТП, в котором он получил телесные повреждения, является водитель Марахов.

Причинение ему телесных повреждений повлекло необходимость проведения нескольких операций по восстановлению руки. Проводимые операции были платными, в общей сложности расходы истца на них составили *** рублей. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он был нетрудоспособен, потерял свой заработок, который составляет в среднем *** рублей в месяц. Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» *** рублей - в счет возмещения расходов на лечение, *** рублей – в счет возмещения утраченного заработка; с ООО «Мунайский разрез» *** рублей - в счет денежной компенсации морального вреда.

Определением суда от 28.08.2012 по ходатайству представителя истца Бояндина Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, ненадлежащий ответчик ООО «Мунайский разрез» заменен надлежащим ответчиком ООО «Торговый дом «Мунайский разрез» (т. 1 л.д. 54-55).

Определением суда от 12.11.2012 ООО «Росгосстрах» исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне соответчиков, а также к участию в деле в качестве третьего лица на стороне соответчиков привлечено ООО «Росэнерго» (т. 1 л.д. 107-108).

15.11.2012 из Бийского городского суда Алтайского края в Алтайский районный суд Алтайского края поступило по подсудности гражданское дело по иску Кучугура С. М. к ООО «Торговый дом «Мунайский разрез» о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина источником повышенной опасности, в котором истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** рублей, а также судебные расходы.

Определением Алтайского районного суда от 28.11.2012 гражданские дела по иску Кучугура А.С. к ООО «Торговый дом «Мунайский разрез» о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, и по иску Кучугура С.М. к ООО «Торговый дом «Мунайский разрез» о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина источником повышенной опасности, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т. 1 л.д. 127-128, т.2 л.д. 184).

В ходе рассмотрения дела представитель истцов Бояндин Д.В., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, уточнял заявленные исковые требования, окончательно сформулировав их, просил суд взыскать с ООО «Торговый дом «Мунайский разрез» в пользу Кучугура А. С. - в возмещение расходов на лечение *** рублей, сумму утраченного заработка в размере *** рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме *** рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд *** рублей (т. 2 л.д. 213); пользу Кучугура С. М. - в возмещение расходов по восстановлению автомобиля *** *** рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд *** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика *** рублей (т. 2 л.д. 212).

Представитель истцов Бояндин Д.В. в судебном заседании усматривал вину в ДТП водителя Марахов В.И., в том, что, не обращая внимания на приближавшийся автомобиль истца, он начал пересекать главную дорогу, в связи с чем, чтобы избежать столкновения, Кучугур А.С. вынужден был применить экстренное торможение и изменить направление движения, но в силу малого расстояния избежать столкновения ему не удалось. Водитель Марахов В.И. управлял указанным автомобилем без регистрационных номеров, без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не имея при себе водительского удостоверения, за что был привлечен к административной ответственности.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Мунайский разрез» требования не признала в полном объеме, пояснив, в силу закона причиненный вред подлежит возмещению лицом, виновным в ДТП.

Виновен в ДТП, водитель автомобиля *** Кучугур А.С., т.к. ДТП явилось следствием нарушения им Правил дорожного движения РФ, что подтверждено фактом привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГ. Просила в исках отказать в полном объеме.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 29 мая 2013 года в удовлетворении требований истцам отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционными жалобами и дополнительной апелляционной жалобой обратился представитель истцов Фролов В.В., который просил об отмене решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В качестве оснований к отмене решения указывал на то, что несмотря на наличие постановления об административном правонарушении в отношении Кучугур А.С. суд обязан самостоятельно установить фактические обстоятельства и юридически значимые факты, поскольку указанное постановление для суда не имеет правового значения. Основным доказательством позволившим отказать истцам в иске является заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «***» А.Корнаковым, который не имеет соответствующего допуска и надлежащих познаний для проведений указанной экспертизы. Методика расчета технической возможности остановиться торможением, для истца выбрана экспертом неверно, противоречит методикам, указанным в используемой экспертом литературе. Указанная методика применяется только при наезде на пешехода. Выводы экспертизы противоречат заключению специалиста из административного материала, что не было устранено судом. Суд не установил место столкновения транспортных средств, согласившись с выводами эксперта. Между тем из схемы к протоколу осмотра места происшествия следует, что место столкновения находится на границе правой обочины по ходу движения автомобиля под управлением Кучугур А.С. и второй границы пересечения проезжих частей по ходу движения автомобиля под управлением Марахова, то

есть в пересечении проезжих частей, или на перекрестке. Если учитывать заключение эксперта, столкновения не должно было быть вообще. Фактически суд не установил все признаки опасной ситуации для транспортных средств участвующих в ДТП.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Алтайского района просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истцов Фролова В.В., заключение прокурора полагавшего оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических

обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что Кучугуру С.М. принадлежит на праве собственности автомобиль ***, государственный номер №. Автомобиль ***, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ООО "Мунайский разрез". Гражданская ответственность владельца автомобиля *** застрахована в ООО «Росэнерго» на период с14:20 часов ДД.ММ.ГГ по 23:59 часов ДД.ММ.ГГ. Гражданская ответственность владельца автомобиля *** не застрахована.

На основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО "Мунайский разрез" и ООО "Торговый дом «Мунайский разрез», транспортное средство автомобиль ***, государственный номер № передан в аренду ООО "Торговый дом «Мунайский разрез»" без предоставления услуг по управлению транспортным средством, что подтверждается актом передачи.В момент дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГ, автомобилем *** управлял водитель Марахов В.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. Автомобилем *** управлял Кучугур А.С. по доверенности.

Из материалов дела следует, что Кучугур А.С. на автомобиле *** двигаясь на восьмом километре автодороги <адрес> из <адрес> в направлении <адрес> и на пересечении с дорогой из <адрес> в *** час. *** мин. допустил столкновение с автомобилем *** принадлежащим ООО «Мунайский разрез» под управлением Марахова В.И..

В отношении Кучугура А.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что Кучугура А.С. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика необходимо установить, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, наличие причинной связи между действиями водителя Марахова В.И. и наступившими последствиями.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, водитель автомобиля *** в исследуемой дорожной ситуации должен был вести свое транспортное средство с учетом дорожных условий соответственно требованиям ч. 1 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, а при оценке ситуации как опасной в виде движения автомобиля ***, пересекающего полосу проезжей части трассы <адрес>, действовать в соответствии с требованиями пунктов: 10.1. ч. 2, 8.1. ч. 1 ПДД РФ. На момент столкновения автомобиль *** покинул проезжую часть трассы <адрес> и находился на расстоянии 10 метров от трассы, действия

водителя данного транспортного средства по предотвращению ДТП в исследуемой ситуации ПДД РФ не регламентируются.

Причинно-следственной связью с технической точки зрения, в развитии исследуемого ДТП в виде столкновения транспортных средств, явилось несоответствие действия водителя автомобиля *** требованиям п. 8.1. ч. 2 ПДД РФ, а именно применение маневра вправо с выездом за пределы проезжей части трассы <адрес>, на полевую дорогу, где в результате действий водителя автомобиля *** произошло столкновение.

При условии прямолинейного движения без применения маневра вправо водитель автомобиля *** имел техническую возможность предотвратить столкновение, при этом от водителя автомобиля *** не требовалось применения мер к снижению скоростного режима, так как, двигаясь с указанной скоростью 90 км/ч, автомобиль *** достигнет точки возможного пересечения траектории движения транспортных средств через 0,8 секунды после проезда автомобилем *** проезжей части трассы <адрес>.

Примененный маневр водителем автомобиля *** не может быть оправдан, так как изменение направления движения автомобиля ***, его субъективная оценка возможности предотвращения исследуемого ДТП создало условия, приведшие к столкновению транспортных средств (т. 3 л.д. 9-16).

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомашины *** Кучугур А.С., который не выполнил требования ПДД РФ, а именно ч. 1 п. 10.1. ПДД РФ, то есть, он, управляя автомобилем, не учитывал дорожные и метеорологические условия и не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также ч. 2 п. 8.1. ПДД РФ, то есть применение им маневра вправо с выездом за пределы проезжей части трассы <адрес> на полевую дорогу, где в результате его неоправданных действий произошло столкновение с автомобилем *** р/з № регион под управлением водителя Марахова В.И..

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных, исследованных и оцененных в соответствии со ст.ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов к ответчику ООО «ТД Мунайский разрез», поскольку в дорожно-транспортном происшествии имевшем место ДД.ММ.ГГ, виновен Кучугур А.С., в результате

которого истец Кучугур А.С. получил телесные повреждения, а автомашина истца Кучугура С.М. механические повреждения.

Доводы жалобы о том, что суд не поставил под сомнение экспертное заключение, так как эксперт К.А.И. не имеет соответствующего допуска, надлежащих познаний для проведения автотехнической экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого по делу решения.

Так, в силу ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное экспертное образование.

Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Между тем, в ст. 41 вышеуказанного Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ указано, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,4,6-8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Из копии диплома серии №, выданного К.А.И., усматривается, что он окончил Алтайский политехнический институт им. И.И. Ползунова по специальности автомобили и автомобильное хозяйство, присвоена квалификация инженера-механика, в последующем прошел обучение по автотехнической экспертизе, в институте повышения квалификации руководящих работников и специалистов Минтранса УССР. Кроме того, будучи старшим экспертом *** К.А.И. проходил стажировку по освоению методик транспортно-трасологических исследований и экспертиз в группе транспортно-трасологических исследований и экспертиз *** МВД России с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в соответствии с индивидуальным планом (л.д. 18-19 т.3).

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что К.А.И. обладая специальными знаниями в области автомобильной техники, имея достаточную квалификацию и опыт работы в указанной области, имел право на проведение судебной автотехнической экспертизы по делу. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что эксперт К.А.И. перед проведением судебной автотехнической экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности заключения не имеется.

Судебная коллегия также обращает внимание, что представитель истцов при разрешении ходатайства представителя ответчика (оформленного в письменном виде л.д. 215 т.3) о назначении автотехнической экспертизы с поручением ее проведения ООО «***» возражений относительно экспертного учреждения не высказывал.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, данное экспертом заключение не противоречит материалам дела и административного дела. При этом, несмотря на имеющиеся противоречия в заключение специалиста и заключении эксперта относительно угла первичного контакта транспортных средств, они пришли к выводу о том, что столкновение транспортных средств рассматриваемого ДТП произошло за пределами перекрестка – на полосе движения автомобиля *** на расстоянии около 15 (10) метров от края границы проезжей части главной дороги, по которой двигался автомобиль истцов. Следовательно, доводы жалобы о том, что место столкновения транспортных средств произошло на границе правой обочины по ходу движения автомобиля под управлением Кучугура А.С. и второй границы пересечения проезжих частей по ходу движения автомобиля ***, то есть в пересечении проезжих частей, не состоятельны.

Доводы жалобы, что эксперт использовал при проведении экспертизы методику расчета технической возможности остановки торможением применяемую при наезде на пешехода, отклоняются, как противоречащие содержанию экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб, дополнительной жалобы представителя истцов о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения не могут быть приняты во внимание, как направленные на переоценку правильных выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционные жалобы представителя истцов Кучугура С. М. и Кучугура А. С. – Фролова В. В., уточненную апелляционную жалобу представителя истца Кучугура С. М. – Фролова В. В. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 29 мая 2013 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Свернуть