Акмалетдинов Илья Зульфатович

Дело №

УИД 54RS0№-41

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Панариной Ю.А.,

при помощнике Симоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В. С. к Акмалетдинову И. З. о взыскании материального ущерба,

установил:

Иванов В.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Акмалетдинова И.З. сумму материального ущерба в размере 265 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 8 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 5 935 руб., в обоснование указав, что /дата/ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: «Хонда CR-V», г/н № (страховой полис №№, АО ГСК «Югория»), под его, Иванова В.С., управлением, и «Ниссан Теана», г/н № (страховой полис ОСАГО отсутствует), под управлением Акмалетдинова И.З. В результате указанного ДТП и неправомерных действий ответчика его (истца) автомобилю причинены механические повреждения, сумма причиненного материального ущерба составила 827 683 руб. Согласно отчету № итоговая величина стоимости объекта оценки Honda CR-V», г/н №, по состоянию на /дата/ – 321 100 руб. Итоговая величина стоимости годных остатков – 55 600 руб. В связи с отсутствием на момент ДТП у ответчика полиса ОСАГО имеются основания для возмещения материального ущерба по правилам ст.1064 ГК РФ за счет самого виновника ДТП.

Истец Иванов В.С. и его представитель по доверенности Найданов Д.А. в судебное заседание не яв...

...ились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, направили письменные пояснения.

Ответчик Акмалетдинов И.З. в судебное заседание также не явился, извещен, направил представителя.

Представитель ответчика Свиридов И.Б., действующий на основании доверенности (л.д.105-106), в судебном заседании исковые требования счел частично обоснованными, полагал необходимым определить равную степень вины участников ДТП в произошедшем событии и отказать истцу в 50% заявленных требований, сумму заявленных расходов на представителя счел чрезмерно завышенными, выводы судебного эксперта не оспаривал.

Представитель третьего лица по делу – АО «ГСК «Югория» - в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Иванова В.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из административного материала следует, что /дата/ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Хонда CR-V», г/н № (страховой полис №№, АО ГСК «Югория»), под управлением Иванова В.С., и «Ниссан Теана», г/н № (страховой полис ОСАГО отсутствует), под управлением Акмалетдинова И.З.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому истцу – материальный ущерб.

Из Постановлений по делу об административном правонарушении (л.д.7, 8) следует, что /дата/ в 22ч. 45м. в <адрес> водитель Акмалетдинов И.З. управлял транспортным средством марки НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный знак №, не верно выбрал скорость своего движения, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и произошло столкновение с транспортным средством марки ХОНДА СР-В, государственный регистрационный знак №, водитель Иванов В.С. После произошло опрокидывание автомобиля ХОНДА СР-В.

В действиях водителя Акмалетдинова И.З. нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не выявлено.

В действиях водителя Иванова В.С. нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, также не установлено.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от /дата/ определение группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от /дата/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключены выводы о том, что водитель Акмалетдинов И.З., управляя транспортным средством марки НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный знак О136АК138, не верно выбрал скорость своего движения, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно выводам заключения специалиста ИП Кузьмина Д.Г. № от /дата/ (л.д.12-27) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 827 683 руб., с учетом износа – 279 753 руб., итоговая величина доаварийной рыночной стоимости автомобиля – 321 100 руб., стоимость годных остатков – 55 600 руб.

В связи с наличием спора относительно механизма ДТП судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от /дата/, подготовленного ООО «Автотехстандарт» (л.д.131-155), на основании проведенных исследований, с учетом объема документов, имеющихся в материалах дела и представленных материалах ГИБДД и фото/видео-материалов, механизм столкновения транспортных средств (с учетом траектории движения, мест столкновения, конечного положения автомобилей указанных в схеме места ДТП, вещной обстановки) следующий:

/дата/ в 22-45 час по адресу: <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Honda CR-V, гос.рег.знак №, под управлением Иванова В.С., и автомобиля Nissan Teana, гос.рег.знак №, под управлением Акмалетдинова И.З.

Водитель Иванов В.С., управлявший автомобилем Honda CR-V, гос.рег.знак №, двигаясь со стороны <адрес> из крайнего левого ряда осуществлял разворот по <адрес> на перекрестке с <адрес>, не уступил дорогу двигающемуся прямо навстречу автомобилю Nissan Teana, гос.рег.знак №, под управлением Акмалетдинова И.З.

Водитель Акмалетдинов И.З., управлявший автомобилем Nissan Teana, гос.рег.знак №, двигался в крайнем левом ряду по <адрес> со стороны метро «Золотая Нива» прямо на желтый сигнал светофора.

ДТП произошло в темное время суток, на сухом асфальто-бетонном покрытии. В результате столкновения автомобиль Honda CR-V, гос.рег.знак №, под управлением Иванова В.С. опрокинулся, автомобили Honda CR-V, гос.рег.знак №, под управлением Иванова В.С., и Nissan Teana, гос.рег.знак №, под управлением Акмалетдинова И.З., получили механические повреждения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Иванов В.С., управлявший автомобилем Honda CR-V, гос.рег.знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.4, п.10.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Акмалетдинов И.З. (управлявший автомобилем Nissan Teana, гос.рег.знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 6.2, п. 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя Иванова В.С. не соответствуют требованиям п.13.4, п.10.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации при оценке действий водителя Иванова В.С. возникают противоречия требований п.13.4 и п.13.7 ПДД РФ.

Оценка действий водителя Иванова В.С. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и весомость возникших противоречий между выполнением требований ПДД РФ, указанных в п.13.4 и п.13.7 требует правовой оценки суда.

С технической точки зрения действия водителя Акмалетдинова И.З. не соответствуют требованиям п.6.2, п.10.1 ПДД РФ.

Действия водителя Иванова В.С., несоответствующие требованиям ПДД РФ в части п.13.4, п.10.1, состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим /дата/. При соблюдении водителем Ивановым В.С. п.13.4, п.10.1 ПДД РФ могло быть исключено развитие дорожно-транспортной ситуации, приведшей к ДТП.

Действия водителя Акмалетдинова И.З., несоответствующие требованиям ПДД РФ в части п.6.2, п.10.1, также состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим /дата/. При соблюдении водителем Акмалетдиновым И.З. п.6.2, п.10.1 ПДД РФ могло быть исключено развитие дорожно-транспортной ситуации, приведшей к ДТП.

Определение степени вины участников в произошедшем ДТП не входит в компетенцию эксперта и требует правовой оценки суда.

Если полагать точными показания водителей Иванова В.С. и Акмалетдинова И.З. о скоростях, с которыми они двигались, и момент возникновения опасности, которую они могли обнаружить с момента пересечения автомобилем Nissan Teana, гос.рег.знак №, стоп-линии на желтый(запрещающий) сигнал светофора, то техническая возможность предотвратить столкновение у водителей Иванова В.С. и Акмалетдинова И.З – отсутствовала.

Выводы о возможности предотвращения столкновения в рамках настоящего исследования носят исключительно вероятностный характер.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно технически и научно обосновано, логично. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания для проведения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы отсутствуют. Об этом стороны не ходатайствовали.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора (п.13.7. ПДД РФ).

Из п.6.2 ПДД РФ следует, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в том числе, ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что не соблюдение обоими водителями указанных выше правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи со спорным ДТП. При этом суд полагает возможным установить виновность участников ДТП в следующем процентном соотношении: Иванов В.С. – 40% вины, Акмалетдинов Д.А. – 60%.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, дающих водителю Акмалетдинову И.З. преимущества в движении, последним в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Судебным экспертом в заключении отмечено, что объяснения данного водителя не соответствуют действительности. По стоп-сигналам и проседанию передней подвески (снимок экрана видеофайла) он применял торможение. Его объяснения со ссылкой на п.6.14 ПДД РФ не имеют под собой оснований.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из административного материала следует, что автогражданская ответственность владельцев автомобиля Nissan Teana, гос.рег.знак №, на момент ДТП застрахована не была. Доказательств иного в суд ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая данный факт, так как гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП, вред подлежит возмещению истцу по общим правилам статьи 1064 ГК РФ, то есть за счет ответчика пропорционально степени его вины, то есть в сумме 159 300 руб. (265 500/100*60).

В силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы последнего по оплате государственной пошлины – 4 386 руб. (л.д.45), по оценке ущерба – 4 800 руб. (л.д.48, 49), расходы на представителя – 10 000 руб., принимая во внимание также категорию спора, результат его рассмотрения, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, размер рекомендованных в регионе расценок адвокатам, существо возражений ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иванова В. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Акмалетдинова И. З., /дата/ года рождения, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> /дата/, в пользу Иванова В. С., /дата/ года рождения, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> /дата/, в счет возмещения материального ущерба – 159 300 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 386 руб., расходы по оценке ущерба – 4 800 руб., а всего взыскать 178 486 (Сто семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук