Киндзерская Любовь Сергеевна

Дело № 2-181/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Головановой Ж.В.,

при секретаре Демьяновой Л.П.,

с участием процессуального истца – зам. прокурора Усть-Калманского района Удальцова В.В.,

представителя ответчика МКОУ «Усть-Камышенская основная общеобразовательная школа» - директора Терещенко Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора района в интересах Киндзерской Л.С. к муниципальному казенному образовательному учреждению «Усть-Камышенская основная общеобразовательная школа» о признании права на получение заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 15%, о взыскании задолженности в связи с неправильным начислением заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Киндзерской Л.С. к муниципальному казенному образовательному учреждению «Усть-Камышенская основная общеобразовательная школа» о признании права на получение заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 15%, о взыскании задолженности в связи с неправильным начислением заработной платы, мотивируя его тем, что прокуратурой района по обращению Киндзерской Л.С. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности МКОУ «Усть-Камышенская основная общеобразовательная школа».

Киндзерская Л.С. работает в МКОУ «Усть-Камышенская основная общеобразовательная школа» по трудовому договору в должности уборщицы. Заработная плата ей начи...

...сляется исходя из районного коэффициента 15 процентов.

Киндзерской Л.С. за ... начислена заработная плата в размере меньше МРОТ пропорционально отработанному времени. Районный коэффициент в размере 15 процентов уже включен в заработную плату, что является нарушением требований трудового законодательства, поскольку повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенном ч.3 ст.133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (ст.ст. 316, 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями. В противном случае, исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в такой местности оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в таких условиях, что означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону.

За ... общий размер не начисленной заработной платы Киндзерской Л.С. составил:

за ...: 15 % + 4832,75 руб. (5965 (МРОТ)/151,2 (норма раб/врем в марте)*122,5 (отработано фактически) = 5557,66 – 4801,82 (фактически начислено) = 755,84 руб.;

за ...: 15 % + 4828,09 руб. (5965/157,4*127,4) = 5552,30 – 4175,5 (начислено) = 1376,80 руб.;

за ...: 15 % + 5227,49 руб. (5965/128,6*112,7) = 6011,61 – 4175,5 (начислено) = 1836,11 руб.

Итого: 3968,75 рублей.

За вычетом налога на доходы физических лиц 13% всего к взысканию 3712,81 рублей.

Просят взыскать с ответчика в пользу Киндзерской Л.С. сумму задолженности по заработной плате за ... в размере 3712,81 руб., возложить обязанность на ответчика с ... начислять заработную плату Киндзерской Л.С. не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнения норм труда, с последующим начислением районного коэффициента в размере 15 процентов на начисленную заработную плату.

В судебное заседание истец Киндзерская Л.С., извещенная надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – Администрации Усть-Калманского района Алтайского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд, с учетом мнения сторон и положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании процессуальный истец – Удальцов В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Терещенко Л.П. в судебном заседании не возражала против заявленных требований. Пояснила, что они начисляют заработную плату согласно указаниям учредителя- администрации района. В ... зарплата начислялась правильно, т.к. прошли уже суды по зарплате по другим бюджетным организациям, но с апреля зарплата начисляется вновь по старому, поскольку им было рекомендовано начислять заработную плату по новому только тем работникам, кто обратился в суд. Не согласна с представленным расчетом задолженности прокурором, поскольку он сделан из фактически отработанного времени и нормы рабочего времени за месяц, у них начисляется заработная плата исходя из отработанных рабочих дней при шестидневной рабочей неделе. Представила свой расчет.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Киндзерская Л.С. работает уборщицей в МКОУ «Усть-Камышенская основная общеобразовательная школа» на 0,7 ставки по трудовому договору от ... по настоящее время. Заработная плата ей начисляется исходя из районного коэффициента 15 процентов.

Киндзерской Л.С. за ... начислена заработная плата в размере меньше 0,70 МРОТ пропорционально отработанному времени. Районный коэффициент в размере 15 процентов уже включен в заработную плату, что подтверждается расчетно-платежными ведомостями.

При этом судом установлено, подтверждено представителем ответчика, что заработная плата за март 2015 года начислена истцу правильно (5965 (МРОТ)х 0,7(ставки) при норме отработанных дней = 4175,50 + 15%= 4801,82, что также подтверждается расчетно-платежной ведомостью за март.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133, ст. 133.1 Трудового кодекса Российского Федерации следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все предусмотренные законом элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Системное толкование положений ст. ст. 129, 133, 146, 148, 315 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что при выполнении работником в течение месяца нормы труда и отработавшим в этот период норму времени, ему гарантирована выплата МРОТ независимо от того, в каких климатических условиях он исполняет трудовую функцию, то есть и тогда, когда работа выполняется в нормальных климатических условиях. В связи с чем, соблюдение требований ст.ст. 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации для работников, работающих в особых климатических условиях, возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину МРОТ, а не включается в нее. Кроме того, в указанных статьях закреплено императивное предписание производить в повышенном размере оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, и не установлено запрета повышать размер оплаты труда указанных работников путем применения районного коэффициента к заработной плате на основании соответствующего нормативного правового акта.

Статьей 316 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Перечни районов, в которых применяются районные коэффициенты и их размеры утверждались нормативными актами СССР, дополнялись постановлениями Правительства РФ. При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст.423 ТК РФ, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

ГК СМ СССР по вопросам труда и заработной платы совместно с ВЦСПС было принято постановление № 325/24 от 17.08.1971 г., согласно которому размер районного коэффициента для Алтайского края утвержден в размере 1,15.

В силу ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации данное Постановление подлежит применению, как соответствующее нормам Трудового кодекса.

Таким образом, начислению на установленный МРОТ подлежит районный коэффициент в размере 15%, с учетом которого и должна быть выплачена заработная плата Киндзерской Л.С.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 ТК РФ).

При отсутствии действующего регионального соглашения необходимо руководствоваться минимальным размером оплаты труда, установленным федеральным законодательством. В настоящее время в Алтайском крае действует региональное соглашение, заключенное 14.02.2013 года между Администрацией края, Алтайским краевым общественным объединением профсоюзов и краевым объединением работодателей от 14.02.2013 года (ред. от 25.02.2015г.) «О размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2013-2015 годы».

Согласно п. 3.1.1 данного Соглашения минимальная заработная плата для работников бюджетного сектора экономики установлена в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. 02.12.2013 г.) "О минимальном размере оплаты труда".

Согласно ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01 января 2015 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 5965 руб. в месяц (ред. от 01.12.2014).

Поскольку Киндзерской Л.С. за ... при отработанной норме рабочего времени была начислена заработная плата в меньшем размере, чем подлежала начислению, исходя из минимального размера оплаты труда, требования прокурора о перерасчёте заработной платы истцу за указанный период и возложении обязанности на ответчика начислять заработную плату истцу не ниже установленного минимального размера оплаты труда с последующим начислением районного коэффициента, являются обоснованными.

При этом суд не принимает во внимание расчет задолженности, представленный прокурором как ошибочно рассчитанный исходя из фактически отработанного времени истцом.

Согласно представленному представителем ответчика расчету за ... общий размер не начисленной заработной платы Киндзерской Л.С. составил:

за ...: 15 % + 4175,50 руб. (5965 х 0,7 ставки) = 4801,82 – 4175,5 (начислено) = 626,32 руб.;

за ...: 15 % + 4175,50 руб. (5965 х 0,7 ставки) = 4801,82 – 4175,5 (начислено) = 626,32 руб.

Итого: 1252,64 рублей.

За вычетом налога на доходы физических лиц 13% всего к взысканию 1089,80 рублей.

Данный расчет проверен судом, не оспаривается стороной истца и признается верным, берется за основу, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт неправильного начисления заработной платы Киндзерской Л.С. за ..., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора. Исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате Киндзерской Л.С. за ... ... оставить без удовлетворения в связи с их необоснованностью.

При подаче исковых заявлений в суд прокурор Усть-Калманского района Алтайского края в соответствии с п.п.9 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины. На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей (400 рублей – по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и 300 руб.- по требованиям неимущественного характера) следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора района в интересах Киндзерской Л.С. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения «Усть-Камышенская основная общеобразовательная школа» в пользу Киндзерской Л.С. сумму задолженности по заработной плате за ... в размере 1089,80 рублей.

Возложить обязанность на муниципальное казенное образовательное учреждение «Усть-Камышенская основная общеобразовательная школа» начислять заработную плату Киндзерской Л.С. не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, с последующим начислением районного коэффициента в размере 15 процентов на начисленную заработную плату с ....

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору отказать.

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения «Усть-Камышенская основная общеобразовательная школа» в доход бюджета Усть-Калманского района государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Ж.В. Голованова

УИД 22RS0058-01-2021-000253-64

Дело №5-10/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2021 года с. Усть-Калманка

Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского Ж.В. Голованова,

при секретаре Л.П. Демьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Киндзерской Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес> в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении № 680316 от 13 июля 2021, составленному ст. инспектором НИАЗ МО МВД России «Усть-Калманский» Пучкиной К.М., Киндзерская Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 13 июля 2021 года в 16 часов 10 минут, находясь в местах массового пребывания людей, а именно в магазине «Мария-Ра» по адресу: ул. Горького, 46 в с. Усть-Калманка, Усть-Калманского района, Алтайского края в период действия режима повышенной готовности на территории Алтайского края, введенного постановлением Правительства АК №120 от 18.03.2020, а также при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания: маску лицевую одноразового (многоразового) использования, респиратор, тем самым нарушил требования п.1 постановления главного санитарного врача Российской Федерации № 31 от 16.10.2020 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», т.е. совершено правонарушение, отв...

...етственность за которое предусмотрена ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностное лицо, составившее протокол, старший инспектор НИАЗ МО МВД России «Усть-Калманский» Пучкина К.М., в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании Киндзерская Л.А. пояснила, что родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживает в <адрес>1. По данному адресу Киндерзская Л.С. не проживает, она является женой брата ее бывшего мужа и проживает постоянно в с. Усть-Камышенка, она 22.11.1975 года рождения.

13 июля 2021 года она действительно была в магазине «Мария-Ра», у нее с собой не было маски, ждала, пока на кассе ей продавец даст маску. Сотрудники полиции сфотографировали ее, просили пройти составить протокол, она отказалась, при этом ни фамилию ее, ни имя – отчество не спрашивали. Протокол в ее присутствии не составлялся. Потом ее пригласили в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства прихожу к следующему.

Действия Киндзерской Л.С. должностным лицом квалифицированы по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), что влечет наказание для граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в отношении Киндзерской Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, справка СООП на физическое лицо также представлена на нее, где указан адрес ее проживания с. Усть-Камышенка, ул. Пролетарская, 11, аналогичные сведения имеются в региональном банке данных ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении, а также все материалы административного дела составлены в отношении Киндзерской Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, между тем, факт нахождения без маски в указанное в протоколе время и место не оспаривает Киндзерская Л.А., представившая копию паспорта, на материалах фотофиксации также изображена она, что свидетельствует о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в отношении иного лица - Киндерзской Л.С., которая не является субъектом вмененного административного правонарушения, что указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е. Киндзерской Л.С.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 29.10- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Киндзерской Л.С. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Усть-Калманский районный суд.

Судья Ж.В. Голованова