Мараховская Ирина Николаевна

Мотивированное решение суда

составлено 15.09.2022 года Дело № 2-185/2022

25RS0010-01-2021-007217-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 08 сентября 2022 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Симоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Находкинского городского округа к ФИО2 о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние,

с участием представителя истца ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, в обоснование требований указав, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.........>. ДД.ММ.ГГ. в адрес управляющей компании поступило сообщение ФИО5 о перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>. При обследовании, проведенном ДД.ММ.ГГ. главным специалистом отдела КИТ и СД Управления землепользования и застройки администрации НГО установлено, что в квартире выполнены следующие работы: демонтирована часть существующих кирпичных перегородок; выполнено устройство новых кирпичных перегородок; перенесен радиатор отопления; выполнено переустройство систем водоснабжения и водоотведения (в помещениях квартиры установлены раковины и ванная); в наружной стене с торца жилого дома, на месте оконного проёма выполнено устройство «французского» балкона. Выполнены работы по устройству новых полов и отделке помещения квартиры. На лестничной клетке первого этажа, на входе в тамбур (перед входами в <.........> №) установлена металлическая дверь. ДД.ММ.ГГ. администрацией Находкинского городского округа в адрес ФИО2 направлено уведомление о приведении помещения в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГ.. Меры по приведению жилого помещения в первоначальное состояние ФИО2 не были приняты. ДД.ММ.ГГ. ...

...в Управление землепользования и застройки администрации НГО поступило заявление ФИО2 о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>. ДД.ММ.ГГ. Управлением землепользования и застройки администрации НГО было отказано в согласовании перепланировки жилого помещения. На основании изложенного администрация Находкинского городского округа просила суд обязать ФИО2 восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа самовольно установленного балкона и привести в первоначальное состояние жилое помещение – <.........> в <.........> края.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена ФИО5

В судебном заседании представитель истца администрации Находкинского городского округа ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске, также пояснила, что администрацией НГО выявлен факт самовольно произведенных ответчиком работ, в том числе по устройству «французского» балкона, созданного без получения необходимых разрешений и с нарушением градостроительных норм и правил. Внесудебное предписание о приведении помещения в прежнее состояние ответчик оставила без удовлетворения. Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом в адрес ответчика направлялись извещения о времени и месте слушания дела, однако судебные извещения получены не были. Согласно почтовой отметке, заказные письма возращены в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик в порядке ст. 35 ГПК РФ распорядилась своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Старый центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась. Судом в адрес третьего лица направлялись извещения о времени и месте слушания дела, однако судебные извещения получены не были. Согласно почтовой отметке, заказные письма возращены в связи с истечением срока хранения.

Принимая во внимание, что третьи лица извещены в установленном законом порядке об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст.ст. 25-26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.........>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. в адрес управляющей компании ООО «Старый Центр» (ранее ООО «Горжилуправление-9») поступило сообщение старшей по подъезду МКД по <.........> ФИО5 о перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГ. главным специалистом отдела КИТ и СД Управления землепользования и застройки администрации НГО визуального осмотра трехкомнатной <.........>, расположенной по <.........>, было установлено, что собственником помещения ФИО2 самовольно, без получения разрешительной документации, произведена перепланировка (переустройство) путем демонтажа части существующих кирпичных перегородок; устройства новых кирпичных перегородок; переноса радиатора отопления; переустройства систем водоснабжения и водоотведения (в помещениях квартиры установлены раковины и ванная). В наружной стене с торца жилого дома, на месте оконного проёма собственником помещения выполнено устройство «французского» балкона, что подтверждается актом Управления землепользования и застройки администрации НГО от ДД.ММ.ГГ..

Согласно проектной документации «Перепланировки и переустройство <.........> жилом доме по <.........> в <.........>» Архитектурно-строительные решения 2018.182-АС перепланировка выполнена путем демонтажа части кирпичных перегородок и установки новых, площадь квартиры уменьшилась, в комнате с окном в торце жилого здания выполнен демонтаж подоконной части наружной кирпичной стены и установлен дверной балконный блок, ограждение проема снаружи выполнено решеткой индивидуального изготовления по типу «французское окно», радиатор отопления перенесен на смежную стену от существующего стояка, выполнена разводка сетей от существующих стояков.

ДД.ММ.ГГ. администрацией Находкинского городского округа в адрес ФИО2 направлено уведомление о приведении помещения в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. в Управление землепользования и застройки администрации НГО поступило заявление ФИО2 о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>.

В согласовании перепланировки жилого помещения ФИО2 было отказано, что подтверждается сообщением Управлением землепользования и застройки администрации НГО от ДД.ММ.ГГ..

Согласно акту осмотра ООО «Старый центр» от ДД.ММ.ГГ. в жилом помещении, расположенном по адресу: <.........> меры по приведению помещения в прежнее состояние не приняты. На момент проверки выявлено следующее: в квартире демонтированы перегородка между коридором и залом. В кухне демонтирована подоконная часть стены и установлен «французский балкон».

Требования администрации НГО до настоящего времени ответчиком не выполнены, помещение в первоначальное состояние не приведено, доказательств обратному ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № (далее Правила), указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

В соответствии с абз. 6 п. 4.2.4.9 Правил не допускается расширять и пробивать проемы в стене крупнопанельных и крупноблочных зданий, а также не допускается самовольная установка балконов.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей

Согласно п.п. 2.1 п. 2 раздела III Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № такие работы как разборка (демонтаж) стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей являются работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и относятся к работам по строительству в качестве подготовительных работ.

Таким образом, в случае если в результате проведения планируемых работ изменяются параметры объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) или потребуется замена несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, то указанные работы необходимо относить к реконструкции.

По своему характеру пристройка балкона относится к работам связанным с реконструкцией жилого дома, влияет на архитектурный облик здания и влечет необходимость внесения изменений в технический паспорт не только квартиры, но и всего здания.

Таким образом, выполнив устройство «французского» балкона к жилому помещению ответчик ФИО6 изменила параметры объекта капитального строительства, в связи с чем, выполненные ею работы относятся к реконструкции здания в целом и должны были производиться в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Вместе с тем, разрешение на строительство (реконструкцию) Управлением землепользования и застройки администрации НГО ответчику не выдавалось.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком, произведены работы без разрешения на строительство (реконструкцию), а также без проведения общего собрания всех собственников МКД в соответствии с требованиями ст. 44-48 ЖК РФ.

По своему характеру пристройка балкона относится к работам связанным с реконструкцией жилого дома, влияет на архитектурный облик здания и влечет необходимость внесения изменений в технический паспорт не только квартиры, но и всего здания.

В силу ст. 12 ГК РФ нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, в данном случае, обязанность по доказыванию отсутствия негативных последствий и безопасности переустройства законодателем возложена на ответчика.

Таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Документов позволяющих суду сделать вывод о том, что работы по перепланировке (переустройству) и реконструкции в жилом помещении ответчика выполнены в соответствии с действующими нормами и документами в материалах дела не имеется.

Оценивая все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в квартире ответчика имеет место незаконное переустройство, реконструкция.Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, произведенные ответчиком работы в квартире по переустройству (перепланировке) и реконструкции, не соответствуют нормам, регулирующим требования, предъявляемым к жилым помещениям, условиям их эксплуатации, нарушают права и законные интересы третьих лиц, как собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем заявленные исковые требования администрации Находкинского городского округа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Оснований для установления судом определенного срока исполнения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Находкинского городского округа удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, (паспорт: серия <данные изъяты> <.........> в Находкинском городском округе ДД.ММ.ГГ.) восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа самовольно установленного балкона и привести в первоначальное состояние жилое помещение – <.........> в <.........> края.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Майорова Е.С.

Дело № 2-495/2019

УИД: 26RS0029-01-2018-008392-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием

истца Мараховской И.Н.,

ее представителя Тимошенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-495/2019 по исковому заявлению Мараховской И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» об устранении препятствий в государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению и объяснениям истца, между обществом с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» (далее – застройщик) и ею – Мараховской И.Н. (далее – дольщик), был заключен договор участия в долевом строительстве: договор №-нежилое/о-3 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор заключен согласно Федеральному закону № 214-ФЗ.

В соответствии с условиями заключенного договора (п. 1) застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в «Комплексе жилых многоквартирных домов со встроенными помещениями», 2-я очередь, в <адрес> по строительному адресу: <адрес>, между городской больницей и ПГК «Победа» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику нежилое помещение, условный №, (далее по тексту – помещение), которое расположено в подвальном этаже второго подъезда жилого многоквартирного дома, позиция 3 объекта, имеющего следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь помещения 110,0 кв.м., а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять помещение. Разрешение на строительство объекта № выдано ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> края. Проектная декларация на строительство объекта утверждена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ и размещена в сети «Интернет» на сайте wvvw.krovan.ru. Земельный участок, на котором осу...

...ществляется строительство объекта, из земель населенных пунктов, имеет площадь 34 542 кв.м., кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>, между городской больницей и ПГК «Победа». Целевое назначение земельного участка: для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Земельный участок является муниципальной собственностью муниципального образования города-курорта Ессентуки. Земельный участок принадлежит застройщику на праве субаренды на срок до ДД.ММ.ГГГГ (договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Как указала истец, договор участия в долевом строительстве содержит в пунктах 1.1., 2.1, 2.2, 3.1, 3.2., 4.1, 4.2 существенные условия.

Она произвела оплату стоимости помещения по условиям договора, что подтверждается квитанциями об оплате к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Неоднократно обращалась к ответчику с просьбой об осуществлении действий по регистрации данного договора (совместному обращению в МАУ МФЦ <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ на сайте <адрес> по строительному и жилищному надзору зарегистрирована ее жалоба на нарушение ее прав как дольщика недобросовестным застройщиком ООО «Крован-КМВ». ДД.ММ.ГГГГ подала ответчику заявление об обеспечении явки его представителя к 18.00 ДД.ММ.ГГГГ в МАУ МФЦ <адрес> для проведения государственной регистрации вышеуказанного договора, однако ее обращение осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила претензию, в которой повторно просила обеспечить явку представителя ООО «Крован-КМВ» в МАУ «МФЦ» <адрес> к 18.00 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А», для совместной подачи заявления на государственную регистрацию вышеуказанного договора.

Как указала истец, несмотря на принятые меры застройщик уклоняется от государственной регистрации договора. До настоящего времени оставил претензию без ответа, действий никаких не предпринял, договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не зарегистрирован, чем, как считает истец, нарушены ее права. При этом оснований, предусмотренных законом, для отказа в государственной регистрации указанного договора, помимо отсутствия совместного заявления обеих сторон, не имелось. ДД.ММ.ГГГГ на сайте <адрес> по строительному и жилищному надзору зарегистрирована ее жалоба на бездействие ответчика.

По изложенным основаниям, Мараховская И.Н., уточнив исковые требования, просила суд устранить препятствия со стороны ООО «Крован-КМВ» в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями, в «Комплексе жилых многоквартирных домов со встроенными помещениями», 2-я очередь, в <адрес> по строительному адресу: <адрес>, между городской больницей и ПГК «Победа»:

договора №-нежилое/о-3 от ДД.ММ.ГГГГ по нежилому помещению, условный №, расположенному в подвальном этаже второго подъезда жилого многоквартирного дома, позиции 3 объекта, планируемой площадью 110,0 кв.м. и вынести решение о государственной регистрации указанного договора.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Крован-КМВ» не явился, несмотря на то, что был извещен о его времени и месте в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Сведений о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю в судебное заседание также не явился, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» (далее – застройщик) и Мараховской И.Н. (далее – дольщик), был заключен договор участия в долевом строительстве: договор №-нежилое/о-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями заключенного договора (п. 1) застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в «Комплексе жилых многоквартирных домов со встроенными помещениями», 2-я очередь, в <адрес> по строительному адресу: <адрес>, между городской больницей и ПГК «Победа», и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику нежилое помещение, условный №, (далее по тексту – помещение), которое расположено в подвальном этаже второго подъезда жилого многоквартирного дома, позиция 3 объекта, имеющего следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь помещения 110,0 кв.м.

В свою очередь дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять помещение.

Разрешение на строительство объекта № выдано ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> края. Проектная декларация на строительство объекта утверждена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ и размещена в сети «Интернет» на сайте wvvw.krovan.ru. Земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта, из земель населенных пунктов, имеет площадь 34 542 кв.м., кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>, между городской больницей и ПГК «Победа». Целевое назначение земельного участка: для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Земельный участок является муниципальной собственностью муниципального образования города-курорта Ессентуки, предоставлен застройщику на праве субаренды на срок до ДД.ММ.ГГГГ (договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Мараховская И.Н. произвела оплату стоимости помещения по условиям договора, что подтверждается квитанциями об оплате к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 1 650 000 рублей, согласно цене договора, установленной в п. 2.1.

Согласно п. 5.2.4 договора дольщик обязан в течение десяти дней с момента подписания договора обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за государственной регистрацией договора, оплатить расходы, связанные с государственной регистрацией договора.

Пунктом 5.1.5 договора предусмотрено, что застройщик обязан обеспечить явку уполномоченного лица для государственной регистрации договора.

Как следует из не опровергнутых доводов истца, ответчик уклоняется от государственной регистрации договора, то есть от исполнения обязательств заключенного договора, предусмотренных п. 5.1.5.

Указанный довод истца суд считает состоятельным в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, а также в связи с тем, что суде не представлено сведений о государственной регистрации заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из содержания ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридически свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписания законно или иными правовыми актами (п. 4, ст. 421 ГК РФ), а в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ и ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно Обзору судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, необходимыми и достаточными условиями для удовлетворения требований участника долевого строительства о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве являются соблюдение надлежащей формы такого договора, отсутствие препятствий для его регистрации и уклонение ответчика от такой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

При этом ГК РФ не устанавливает каких-либо особых положений для сделок, которые при отсутствии государственной регистрации считаются незаключенными, в том числе и для договоров долевого участия.

Таким образом, положение п. 2 ст. 165 ГК РФ носит общий характер, и сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной.

На основании действовавших до 01 января 2017 года положений ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и действующих с ДД.ММ.ГГГГ положений п.п. 3 п. 3, п. 7 ст. 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора, а при уклонении одной из сторон договора – на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Исходя из того, что договор долевого участия в строительстве содержит все существенные условия, определенные ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, совершен в надлежащей форме, каких-либо объективных препятствий для неисполнения обязанности по обращению в компетентный орган с заявлением о государственной регистрации договора не имеется.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом, иск Мараховской И.Н. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мараховской И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» об устранении препятствий в государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворить полностью.

Устранить препятствие Мараховской И. Н. со стороны общества с ограниченной ответственностью «Кроман-КМВ» в государственной регистрации заключенного между ними договора от ДД.ММ.ГГГГ №-нежилое/о-3 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями, в «Комплексе жилых многоквартирных домов со встроенными помещениями», 2-я очередь, в <адрес> по строительному адресу: <адрес>, между городской больницей и ПГК «Победа».

Решение суда является основанием для государственной регистрации заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» и Мараховской И. Н. договора от ДД.ММ.ГГГГ №-нежилое/о-3 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями, в «Комплексе жилых многоквартирных домов со встроенными помещениями», 2-я очередь, в <адрес> по строительному адресу: <адрес>, между городской больницей и ПГК «Победа».

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья В.П. Лихоман

Дело № 2-768/2019

26RS0029-01-2019-000345-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием истицы Мараховской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-768/2019 по исковому заявлению Мараховской И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение условий договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению и объяснению истицы, ДД.ММ.ГГГГ между ней – Мараховской И.Н. (дольщиком) и ответчиком ООО «Крован-КМВ» (застройщиком) заключен договор об участии в долевом строительстве № согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить комплекс жилых многоквартирных домов со встроенными помещениями, 2-я очередь строительства в <адрес>, между городской больницей и ПГК «Победа» по адресу: <адрес>, между городской больницей и ПГК «Победа», <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истице двухкомнатную квартиру условный №, которая расположена на 1-м этаже, позиция 3 объекта, планируемой площадью всех помещений (в том числе площадь балконов и лоджий) 69,5 кв.м, в том числе планируемая общая площадь 64,8 кв.м., а истица обязалась уплатить обусловлен...

...ную договором цену и принять квартиру.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, запись регистрации №

Согласно п. 3.1 указанного договора, срок передачи застройщиком квартиры дольщику установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как указала истица, обязательства застройщика по настоящему договору не исполнены: квартира ей не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи ей не направлено.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в договоре, однако этого сделано не было.

Согласно доводам истицы, все условия по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ею исполнены полностью и надлежащим образом. Общая стоимость квартиры по договору составила 1 737 500 рублей и оплачена ею: в размере 347 500 рублей по условиям договора в кассу ООО «Крован-КМВ», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 1 390 000 рублей перечислены застройщику на расчетный счет за счет кредитных средств, перечисленных Пятигорским отделением Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору (ИПОТЕКА) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как сообщила истица, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Крован-КМВ» заключен договор № участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (регистрационный округ №), запись регистрации №. По указанному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями, 3-я очередь строительства позиция 9 по генплану по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру условный №, которая расположена на 6-м этаже жилого многоквартирного дома, позиция 9 объекта, имеющую следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 62,9 кв.м., планируемая общая площадь 61,7 кв.м., а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно п. 3.1 указанного договора, срок передачи застройщиком квартиры дольщику установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как указала истица, обязательства застройщика по указанному договору не исполнены: квартира ей не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи ей не направлено.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в договоре, однако этого сделано не было.

Истица указала, что ею все условия по указанному договору исполнены полностью и надлежащим образом. Общая стоимость квартиры по договору №/н-9 от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 761 200 рублей, которая ею оплачена по условиям договора в кассу ООО «Крован-КМВ», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица считает, что ответчиком грубо нарушены условия договоров, а именно, нарушены сроки передачи ей объектов долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением она направила претензию ответчику от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/о-3 и договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № сроков передачи объектов долевого строительства, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения.

Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия осталась без ответа.

Таким образом, согласно расчету истицы, сумма неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 353 дня, составляет 638 104 рубля 57 копеек из следующего расчета: 3 498 700 х 353 х 2 х 1/300 х 7,75 %.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика по двум договорам, заключенным с ответчиком, истица оценила в 150 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По изложенным основаниям, в исковом заявлении и судебном заседании Мараховская И.Н. просила суд взыскать с ООО «Крован-КМВ» в ее пользу неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № сроков передачи объектов долевого строительства в размере 638 104 рублей 57 копеек; взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 150 000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Крован-КМВ» не явился, несмотря на то, что был извещен о его времени и месте в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Сведений о причинах неявки не сообщил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно надлежащим письменным доказательствам, содержащимся в материалах дела, в целях удовлетворения своих бытовых потребностей в жилом помещении, истицей (дольщиком) ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком (застройщиком) заключен договор об участии в долевом строительстве № согласно п. 1.1 которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить комплекс жилых многоквартирных домов со встроенными помещениями, 2-я очередь строительства в <адрес>, между городской больницей и ПГК «Победа» по адресу: Ставропольский край, между городской больницей и ПГК «Победа», <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истице двухкомнатную квартиру условный №, которая расположена на 1-м этаже, планируемой площадью всех помещений 69,5 кв.м., в том числе планируемой общей площадью 64,8 кв.м., а истица обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 установлена цена договора в размере 1 737 500 (один миллион семьсот тридцать семь тысяч) рублей.

Также пунктом 2.2 договора установлено, что часть цены договора в размере 347 500 рублей истица оплачивает наличными деньгами в кассу застройщика или путем перечисления денег на расчетный счет застройщика за счет собственных средств, остальную часть в размере 1 390 000 рублей – за счет кредитных средств, предоставленных ей ПАО «Сбербанк России».

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справке ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, истица исполнила свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 договора, срок передачи квартиры по акту приема-передачи установлен сторонами в 4 квартале 2017 года.

В соответствии с п.п. 5.1.1 и 5.1.2 договора ответчик обязался осуществить строительство объекта в объеме и в сроки, предусмотренные договором, уведомить истицу о готовности передачи ей квартиры.

Таким образом, окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры истице был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок своих обязательств по уведомлению о готовности передачи объекта и соответственно по передаче объекта истице, ответчик не исполнил.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Мараховской И.Н. и ответчиком ООО «Крован-КМВ» заключен договор № участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (регистрационный округ №), запись регистрации №. По указанному договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями, 3-я очередь строительства позиция 9 по генплану по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру условный №, которая расположена на 6-м этаже жилого многоквартирного дома, позиция 9 объекта, имеющую следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 62,9 кв.м., планируемая общая площадь 61,7 кв.м., а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Истица условия по указанному договору исполнены полностью и надлежащим образом. Общая стоимость квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 761 200 рублей, которая ею оплачена по условиям договора в кассу ООО «Крован-КМВ», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 5.1.1 и 5.1.2 договора ответчик обязался осуществить строительство объекта в объеме и в сроки, предусмотренные договором, уведомить истицу о готовности передачи ей квартиры.

Согласно п. 3.1 указанного договора, срок передачи застройщиком квартиры дольщику установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как установлено судом, обязательства застройщика по указанному договору не исполнены: квартира истице не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи истице не направлено.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением истица направила претензию ответчику от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/н-9 сроков передачи объектов долевого строительства, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения.

Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы и требования истицы суд считает обоснованными, в силу следующих положений законодательства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Расчет размера неустойки произведен истицей верно в размере 638 104 рубля 57 копеек за каждый день просрочки ответчиком исполнения обязательств по заключенным между сторонами договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 353 дня просрочки, при общей цене обоих договоров 3 498 700 рублей.

Требование истицы о компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав как потребителя, подлежит удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за счет ответчика, вина которого установлена согласно приведенным выше обстоятельствам, но размер компенсации морального вреда, заявленный в сумме 150 000 рублей, по мнению суда, не обоснован и значительно завышен, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, то есть несоразмерен последствиям нарушения ее прав, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить его сумму до 10 000 рублей.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от подлежащих взысканию сумм, который составит сумму в размере 324 052 рубля 28 копеек ((неустойка в сумме 638 104 рубля 57 копеек + сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей): 50%).

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в указанной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 9 581 рубль 05 копеек (по требованию о взыскании неустойки) и в размере 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мараховской И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение условий договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» в пользу Мараховской И. Н. неустойку в размере 638 104 рубля 57 копеек в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, предусмотренных договорами от ДД.ММ.ГГГГ № а также от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» в пользу Мараховской И. Н. сумму в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» в пользу Мараховской И. Н. штраф в размере 324 052 рубля 28 копеек, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 9 881 рубль 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман