Мараховская Светлана Юрьевна

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буденновск 25 сентября 2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белитской В.В.,

при секретаре судебного заседания Кривцовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к М.С.Ю. взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерно общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк России) обратилось в Буденновский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к М.С.Ю., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 07.05.2019, за период с 07.04.2023 по 22.08.2024 (включительно) в размере 104997,10 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 88364,22 рублей, просроченные проценты – 11350,05 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 4 917,54 рубля, неустойка за просроченные проценты – 365,29 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 299,94 рублей.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 07.05.2019 выдало М.С.Ю. кредит в сумме 437219,90 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых.

В соответствии с условиями данного договора, заемщик был обязан производить погашение кредита, процентов, предусмотренных договоров, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и\или у...

...плату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и процентов, не исполнял или исполнял ненадлежащим образом, чем нарушил Условий Кредитного договора. В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

15.02.2024 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 02.08.2024 на основании ст. 129 ГПК РФ.

За период за период с 07.04.2023 по 22.08.2024 (включительно) общая задолженность ответчика перед Банком составляет 104997,10 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 88364,22 рублей, просроченные проценты – 11350,05 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 4 917,54 рубля, неустойка за просроченные проценты –365,29 рублей.

Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате банку суммы кредита, данное требование ответчик не выполнил.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, о чем отражено в исковом заявлении.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанка России».

Ответчик М.С.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была уведомлена надлежащим образом по двум известным суду адресам: по месту регистрации: <адрес> а также по адресу фактического проживания: <адрес> Согласно отчету об отслеживании отправлений они не были вручены адресату, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, факт надлежащего извещения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из п.п. 2-3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В обоснование иска истцом представлены Общие условия Потребительского кредита, Индивидуальные условия «Потребительского кредита» от 07.05.2019, справка о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита, расчет задолженности по договору от 07.05.2019, которые подтверждают, что ПАО «Сбербанк России» взял на себя обязательство произвести выдачу кредита путём зачисления денежных средств на счёт кредитования, а заёмщик обязуется возвратить Банку полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с условиями, указанными в Индивидуальных условиях «Потребительского кредита».

Материалами дела подтверждено, что Банк предоставил ответчику М.С.Ю. кредит 07.05.2019, размер лимита кредитования составил 437219,90 рублей, сроком действия 60 месяцев, размер процентной ставки составляет 16,9% годовых, погашение должно производиться в количестве 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10 842,55 рублей, в соответствии с графиком платежей. Срок возврата кредита по истечении 60 месяцев, с даты фактического предоставления кредита.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Также усматривается, что 13.11.2023 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки на общую сумму 135 635,94 рубль по состоянию на 12.11.2023.

Из материалов дела следует, что 15.02.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Буденновского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № о взыскании с М.С.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 07.05.2019 в сумме 133 752,81 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 937,53 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Буденновского района Ставропольского края от 02.08.2024 вышеуказанный судебный приказ отменён, в связи с поступлением возражений должника М.С.Ю.

Согласно представленному истцом расчёту, за период с 07.04.2023 по 22.08.2024 (включительно) общая задолженность ответчика перед Банком составляет 104997,10 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 88364,22 рублей, просроченные проценты – 11350,05 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 4 917,54 рубля, неустойка за просроченные проценты –365,29 рублей.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и признан соответствующим договорным отношениям сторон, арифметически правильным и юридически обоснованным. При этом суд учитывает позицию ответчика, которая образовавшуюся задолженность не оспорила, иного расчета задолженности в суд не представила.

Согласно положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

М.С.Ю., подписав договор, добровольно приняла на себя права и обязанности, определённые указанным договором.

Доказательств иного суду не представлено, как не представлено и доказательства тому, что предложенные ПАО «Сбербанк России» условия лишали заёмщика таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заёмщика обременительными.

С учётом изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк России» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 299,94 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в вышеуказанном размере в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к М.С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с М.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (дата государственной регистрации: 20.06.1991; ОГРН:1027700132195, ИНН: 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 07.05.2019, за период с 07.04.2023 по 22.08.2024 (включительно) в размере 104997,10 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 88364,22 рублей, просроченные проценты – 11350,05 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 4 917,54 рубля, неустойка за просроченные проценты –365,29 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 299,94 рублей.

Ответчик вправе подать в Буденновский городской суд Ставропольского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2024 года.

Судья В.В.Белитская

дело № 2-5900/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» ноября 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мараховской С. Ю. к Потребительскому кооперативу «Центр социальных программ» о признании недействительными документов,

УСТАНОВИЛ:

Мараховская С. Ю. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Потребительскому обществу «Центр социальных программ» (далее - ответчик) о защите прав потребителей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду отзыв, согласно которому просит суд прекратить производство по делу в связи с тем, что в отношении него введена процедура банкротства по арбитражному делу, возбужденному Арбитражным судом Ростовской области (дело № А53-11460/2016).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу оставил на усмотрение суда.

Выслушав сторону, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданс...

...кого судопроизводства, поскольку заявления рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно представленной ответчиком копии решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2017 № А53-11460/2016, Потребительское общество «Центр социальных программ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Учитывая признание ответчика банкротом, открытием в отношении него конкурсного производства, а также предъявление истцом к нему имущественных требований, не относящих к текущим платежам, настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, суд признает рассматриваемое гражданское дело подлежащим прекращению, поскольку требования истца могут быть предъявлены только в конкурсном производстве в рамках дела о банкротстве ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Мараховской С. Ю. к Потребительскому кооперативу «Центр социальных программ» о признании недействительными документов прекратить на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

Председательствующий:

<номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи Шарлай А.Н.,

при секретаре Кара О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к Мараховской С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит:

- досрочно расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и Мараховской С.Ю.;

- взыскать с Мараховской С.Ю. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в сумме 682.219 рублей 64 копейки;

- взыскать с Мараховской С.Ю. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы связанные с уплатой госпошлины в сумме 16.022 рубля 20 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между ПАО КБ «Центр-инвест» и Мараховской С.Ю. заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 759.421 рубль 18 копеек. Срок возврата кредита установлен в соответствии с графиком погашения. Окончательный срок погашения установлен не позднее <дата обезличена>.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средства...

...ми в установленные договором сроки не исполнил.

По состоянию на <дата обезличена> общая задолженность заемщика перед ПАО КБ «Центр-инвест» составляет 682.219 рублей 64 копейки, в том числе:

- задолженность по оплате основного долга – 655.257 рублей 86 копеек, из которых: 31297 рублей 10 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 629.960 рублей 76 копеек – текущая задолженность по основному долгу;

- проценты по основному долгу – 25.736 рублей 08 копеек, из которых: 20.134 рубля 96 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом; 5.601 рубль 12 копеек – текущие проценты;

- пеня по уплате просроченного кредита – 759 рублей 12 копеек;

- пеня по уплате просроченных процентов – 466 рублей 58 копеек.

Начиная с марта 2022 заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору. Более 60 календарных дней погашение кредита не производилось.

Неисполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности по основному долгу является существенным нарушением условий кредитного договора, которое позволяет истцу требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору, а, также, досрочного их расторжения.

<дата обезличена> и <дата обезличена> в адрес ответчика направлялись претензионные (предсудебные) уведомления, с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мараховская С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в иске и подтвержденному ГУ МВД России по СК – <адрес обезличен>, мкр. Северный, военный городок <номер обезличен>. Согласно сведениям официального сайта Почты России, судебное извещение адресату не доставлены и возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Суд признает извещение ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении нее решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участников процесса.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что у ответчика отсутствует возможности погашения задолженности ввиду тяжелого материального положения. В случае полного либо частичного удовлетворения требований, просил применить положения ст.333 ГК и снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ПАО КБ «Центр-инвест» и Мараховской С.Ю. заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 759.421 рубль 18 копеек. Срок возврата кредита установлен в соответствии с графиком погашения. Окончательный срок погашения установлен не позднее <дата обезличена>.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в установленные договором сроки не исполнил.

По состоянию на <дата обезличена> общая задолженность заемщика перед ПАО КБ «Центр-инвест» составляет 682.219 рублей 64 копейки, в том числе:

- задолженность по оплате основного долга – 655.257 рублей 86 копеек, из которых: 31.297 рублей 10 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 629.960 рублей 76 копеек – текущая задолженность по основному долгу;

- проценты по основному долгу – 25.736 рублей 08 копеек, из которых: 20.134 рубля 96 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом; 5.601 рубль 12 копеек – текущие проценты;

- пеня по уплате просроченного кредита – 759 рублей 12 копеек;

- пеня по уплате просроченных процентов – 466 рублей 58 копеек.

Проверяя представленный истцом расчет суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору, суд находит его арифметически верным, данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности суду не представлен.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

При этом, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика к применении у требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений абз. 3 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> следует, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по пени по за просроченный основной долг, пени за просроченные проценты, суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в договоре, является чрезмерно высокой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-О-О, от <дата обезличена> <номер обезличен>-О, от <дата обезличена> <номер обезличен>-О, от <дата обезличена> <номер обезличен>-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-О и от <дата обезличена> <номер обезличен>-О).

При определении размера подлежащей взысканию пени суд применяет предусмотренное статьей 333 ГК РФ право уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшает сумму задолженности по пени за просроченный основной долг до 100 рублей и по пени за просроченные проценты до 50 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 681.143 рубля 94 копейки, из которых:

- задолженность по оплате основного долга – 655.257 рублей 86 копеек;

- проценты по основному долгу – 25.736 рублей 08 копеек;

- пени по уплате просроченного кредита – 100 рублей;

- пени по уплате просроченных процентов – 50 рублей.

На основании ст. 450 ГК РФ при существенных нарушениях условий договора по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут.

Суд согласен с доводами истца о существенных нарушениях условий договора ответчиком. В связи с изложенным, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 16.022 рубля 20 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.022 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к Мараховской С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» (ИНН <номер обезличен> ОГРН <номер обезличен>) и Мараховской С. Ю., <дата обезличена> года рождения (ИНН <номер обезличен> СНИЛС <номер обезличен>).

Взыскать с Мараховской С. Ю., <дата обезличена> года рождения (ИНН <номер обезличен> СНИЛС <номер обезличен>) в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» (ИНН <номер обезличен> ОГРН <номер обезличен>) сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в сумме 681.143 рубля 94 копейки, из которых:

- задолженность по оплате основного долга – 655.257 рублей 86 копеек;

- проценты по основному долгу – 25.736 рублей 08 копеек;

- пени по уплате просроченного кредита – 100 рублей;

- пени по уплате просроченных процентов – 50 рублей.

В удовлетворении требований ПАО КБ «Центр-инвест» к Мараховской С. Ю. о взыскании пени по уплате просроченного кредита в размере 659 рублей 12 копеек, пени по уплате просроченный процентов в размере 416 рублей 58 копеек – отказать.

Взыскать с Мараховской С. Ю., <дата обезличена> года рождения (ИНН <номер обезличен>, СНИЛС <номер обезличен>) в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» (ИНН <номер обезличен> ОГРН <номер обезличен>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.022 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Н. Шарлай