Марахтанова Елена Николаевна

Дело № 2-6072/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре Благове Е.А.,

с участием: истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (далее по тексту - ООО «ВЗБТ») о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника КБ-31 СКБ БО (Специальное конструкторское бюро бурового оборудования). ООО «ВЗБТ» с июля 2014 года ей регулярно не выплачивалась заработная, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию по апрель 2015 года включительно составила 331 348 руб. 05 коп.

Уточнив в судебном заседании исковые требования, просила взыскать с ООО «ВЗБТ» задолженность по заработной плате в размере 331 348 руб. 05 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с мая 2015 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ВЗБТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, причина неявки суду неизвестна, об отложении суд...

...ебного заседания не просили, в связи с чем с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ТК РФ) работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «ВЗБТ» в должности начальника КБ-31 СКБ БО (Специальное конструкторское бюро бурового оборудования), что подтверждается копиями трудовой книжки (л.д. 15), трудового договора и дополнительного соглашения к нему (л.д. 5-9).

У ответчика перед истцом с июля 2014 года по апрель 2015 года имеется задолженность в размере 331 348 руб. 05 коп., что подтверждается расчетными листками (л.д. 10).

Поскольку доказательств выплаты указанных сумм ответчиком не предоставлено, при том, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по выплате заработной платы лежит на работодателе, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании задолженности по заработной плате в заявленном размере.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы.

Из пояснений истца следует, что согласно коллективному договору датой выдачи заработной платы установлен период с 21 по 23 число месяца следующего за отработанным.

Учитывая нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, период задержки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) – 39 дней, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3 553 руб. 71 коп. (331 348 руб. 05 коп. х 8.25% :300 х 39).

В ����������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????•�?????????*??�?�??????????J?J?J??�?????????J?J???????????????*????J?J???h�????�?j�??????????????J?J?J???????????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?

№2-3778/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2016 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Языниной С.Г.

при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.П.,

с участием представителя истца Харахоркина М.А.,

представителя ответчика Новожиловой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Вырлиной Н.А., Марахтановой Е.Н., ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к Вырлиной Н.А., Марахтановой Е.Н., ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района», в котором просит признать решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей организации ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» и договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном <адрес> и ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что является органом исполнительной власти, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор на территории Волгоградской области.

На основании обращения собственников помещений в многоквартирном <адрес> проведена проверка правомерности принятия общим собранием собственников помещений в ука...

...занном многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления и правомерности заключения договора управления.

По результатам данной проверки установлено нарушение процедуры проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, на котором принято решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления в виде управляющей организации и заключении договора управления с ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района».

Так, данное собрание проведено в отсутствие кворума и неправомочно было принимать какие-либо решения.

Реестр вручения сообщений (извещений) о проведении общего собрания не содержит информации о дате вручения данных извещений.

Договор управления заключен во исполнение ничтожного решения общего собрания, т.е. правовые основания к заключению такого договора управления отсутствовали.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Инспекция обратилась в суд с иском.

Представитель истца инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Харахоркин М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» Новожилова Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Общество ненадлежащий ответчик, поскольку не являлось инициатором проведения общего собрания собственников помещений, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в голосовании принимали участие не собственники помещений. ДД.ММ.ГГГГ истцом многоквартирный <адрес> внесен в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами по <адрес>, а с иском об оспаривании решения общего собрания Инспекция обратилась с пропуском шестимесячного срока.

Ответчики Вырлина Н.А. и Марахтанова Е.Н. в судебное заседание не явились, представили возражения на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении иска, по тем основаниям, что общее собрание проведено в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ и учитывая, что истцу стало известно о том, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования решения общего собрания истёк.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями: о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса; в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Статьей 44 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается собственником помещений в многоквартирном доме на их общем собрании (ч. 2 п. 4).

В силу ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Компетенция и порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентированы статьями 44 - 48 ЖК РФ.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (п.1).

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п.п 4,5).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3).

В силу п. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п.3 ст. 48 ЖК РФ).

Положениями п. 5 ст. 48 ЖК РФ определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено, что на основании обращения собственников помещений многоквартирного <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка правомерности принятия общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме решений о выборе управляющей организации ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в целях заключения договора управления многоквартирным домом (л.д.52-54).

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены нарушения требований жилищного законодательства и сделаны выводы о неправомочности решений общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в форме заочного голосования, на котором, в том числе, был выбран способ управления многоквартирным домом - ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района».

По результатам проведения данного собрания был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного № по <адрес> составляет 5 034,9 кв.м.

В заочном голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 2659,7 кв.м., то есть 52,82 % голосов от общего числа.

Вместе с тем суд приходит к выводу о неправомочности общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по следующим основаниям.

Так из представленных решений, принимающих участие в голосовании лиц, в нем принимали участие в том числе собственники следующих квартир: №

Подлежит исключению решения собственников квартир №№ указанного дома, поскольку сопоставив сведения указанные в решениях со сведениями в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что указанные решения приняты и подписаны лицами, не являющимися собственниками квартир, полномочия которых на участие в голосовании ничем не подтверждено (л.д.100-113).

В письменных решениях собственников квартир № отсутствуют реквизиты правоустанавливающих документов на квартиру (л.д.114-125).

Вместе с тем как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ:

- <адрес> общей площадью 44,1 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности О. (5/6 доли) (л.д.61 оборотная сторона);

- <адрес> общей площадью 44,2 кв.м. принадлежит на праве долевой собственности В. (1/4 доли) (л.д.55 оборотная сторона);

- <адрес> общей площадью 43,7 кв.м. принадлежит на праве долевой собственности К. (1/3 доли) (л.д.69);

- <адрес> общей площадью 40,8 кв.м. принадлежит на праве долевой собственности С. (1/2 доли) (л.д.69).

Таким образом судом учитываются голоса названных собственников с учетом их доли в праве собственности: <данные изъяты>

Из подсчета подлежат исключения голоса собственников квартир № поскольку в решениях указанных собственников отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах на квартиру, доказательств, подтверждающих, что лица, принявшие решение являются собственниками данных квартир не представлено.

Сведения, отраженные в протоколе общего собрания об общей площади жилых и нежилых помещений <адрес> не соответствуют действительности.

Так, согласно сведениям МУП «Центральное межрайонное БТИ» общая площадь жилого <адрес> составляет 4 958,6 кв.м. (л.д.51).

С учетом подлежащих исключению голосов из общего числа принявших участие в голосовании следует, что в общем собрании собственников помещений названного многоквартирного дома в форме заочного голосования приняли участие собственники помещений общей площадью <данные изъяты> что составляет 45,45% (2 238,87 / 4 958,6 x 100%) (от общей площади дома указанной в протокол) или 45,07% (2235,07 / 4958,6 x 100%) (от общей площади по сведениям БТИ), т.е. в нарушение требований ч. 3 ст. 45 ЖК РФ в голосовании приняли участие собственники помещений в названном многоквартирном доме, обладающие менее пятьюдесятью процентов голосов от общего числа голосов, а не 52,82 % голосов, как отражено в протоколе.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, вышеуказанные нарушения порядка выбора управляющей организации, являются безусловным основанием для признания недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления указанным домом с ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Однако, учитывая, что общее собрание собственников помещений было неправомочно принимать какие-либо решения, в том числе по выбору способа управления управляющей организацией, в связи с отсутствием кворума, правовые основания для заключения между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» договора управления многоквартирным домом отсутствовали.

Договор управления заключен во исполнение ничтожного решения общего собрания, т.е. правовые основания к заключению такого договора управления отсутствовали.

Кроме того, с учетом вышеперечисленных объяснений и сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд приходит к выводу о том, что договор управления заключен с собственниками, обладающими 1165,53 голосами, что составляет 23,51% голосов от общего числа голосов в доме, что не соответствует требованиям ч.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о признании недействительными решения общего собрания собственников дома, договора управления, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013 года, в соответствии с ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании изложенного, шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области на основании поступившего обращения граждан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном <адрес> на общем собрании собственников решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирного дома.

Государственная жилищная инспекция обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока с момента, когда им стало известно о проведении собрания с указанными нарушениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Вырлиной Н.А., Марахтановой Е.Н., ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления - удовлетворить.

Признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о выборе управляющей организации ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом.

Признать недействительным договор управления, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном <адрес> и ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.Г. Язынина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 2 августа 2016 года

Судья С.Г. Язынина