Мараков Михаил Владимирович

Дело № 2-553/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 02 ноября 2022 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Бердниковой Н.О.,

при секретаре Меньшиковой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Маракову М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Маракову М.В. о расторжении кредитного договора .......... от (дата), взыскании задолженности по кредитному договору в размере 767 605 рублей 48 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 876 рублей 05 копеек.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») на основании заключенного (дата) кредитного договора .......... выдало кредит Маракову М.В. в сумме 900 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых. По состоянию на 27.06.2016 задолженность Маракова М.В. составляет 767 605 руб. 48 коп., в том числе: ссудная задолженность 546 516 руб. 72 коп., проценты за кредит 161 523 руб. 91 коп., задолженность по неустойке 59 564 руб. 85 коп. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита,...

... а также о расторжении кредитного договора, данное требование до настоящего момента не выполнено.

В судебное заседание истец представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк не явился, о дне и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик Мараков М.В. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела ответчику неоднократно направлялось по месту регистрации, последнему известному месту жительства, почтовые конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». В силу ст.35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться предоставленными им правами. В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах суд считает Маракова М.В. надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом п.2 данной статьи устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ОАО «Сбербанк России» и Мараковым М.В. заключен кредитный договор .........., по условиям которого Маракову М.В. предоставлен кредит в сумме 900 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых. Кредит в указанной сумме предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на его счет .........., открытый в Сбербанке в день подписания кредитного договора.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику.

Согласно графика платежей ежемесячный аннуитетный платеж по кредитному договору составляет 22 609 руб. 99 коп. Заключительный платеж составляет 22930 руб. 41 коп. Платежная дата 29 число месяца.

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Из п.3.3 кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства Мараковым М.В. по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, последний платеж по кредиту поступил 29.10.2014, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 27.06.2016 года задолженность ответчика составляет 767 605 рублей 48 копеек, в том числе: ссудная задолженность 546 516 руб. 72 коп., проценты за кредит 161 523 руб. 91 коп., задолженность по неустойке 59 564 руб. 85 коп.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, поэтому суд принимает за основу предоставленный истцом расчет задолженности по кредиту.

В связи с существенным нарушением Мараковым М.В. взятых на себя обязательств по кредитному договору истец 17.03.2015 года направил в адрес Маракова М.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до 16.04.2015 года, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В силу п.1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая наличие просрочек по возврату кредита, сумму задолженности, суд признает нарушения обязательств по кредитному договору № 700588 от 29 марта 2012 года со стороны Маракова М.В. существенными и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 767 605 рублей 48 копеек. Несоразмерности начисленной неустойки суд не усматривает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 876 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор .......... от (дата), заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Мараковым М.В..

Взыскать с Маракова М.В. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору .......... от (дата) по состоянию на 27.06.2016 года в сумме 767 605 рублей 48 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 876 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Ответчик вправе подать в Тотемский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Тотемский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2022 г.

Судья Н.О. Бердникова