Маракова Оксана Евгеньевна

Дело № 2-6051/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 28 ноября 2016 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ЭРГО» к Кияйкиной Анне Федоровне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к Кияйкиной А.Ф. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца Саргсян А.А. не явился, о времени месте рассмотрение дело уведомлен надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит производства по делу подлежащим прекращению.

Судом установлено, что в соответствии с ответом УФМС России по Свердловской области ответчик Кияйкина А.Ф. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

На основании изложенного, руководствуясь 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-6051/2016 по иску страхового акционерного общества «ЭР...

...ГО» к Кияйкиной Анне Федоровне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, - прекратить.

Разъяснить истцу, право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Дело № 2-3124/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.09.2017 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З., Зайцева С. Г. к Маракову В. В., Мараковой О. Е., Кузнецовой Е. В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Зайцева О.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери З., < дд.мм.гггг > года рождения, Зайцев С.Г. обратились в суд с иском к Маракову В.В., Мараковой О.Е., Кузнецовой Е.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцы указали, что на основании свидетельств о праве собственности Зайцева О.В., Зайцев С.Г. и их несовершеннолетняя дочь З. являются собственниками квартиры № < № > в доме < адрес > в г.Екатеринбурге.

19.05.2017 вследствие затопления горячей водой их квартиры из расположенной этажом выше квартиры № < № > в комнатах, коридоре, кухне и туалете имеются следы промочки на полу, потолке и стенах: разводы и отслоение штукатурки на потолке, отошли обои, вздулись замки ламината, размок линолеум. От воды набухло и расслоилось ламинированное ДСП на нижней кромке шкафа от кухонного гарнитура, на столешнице и ножках стола-книжки, письменного стола.

23.05.2017 по результатам осмотра, проведенного с участием Зайцевой О.В., Зайцева С.Г., представителя собственников квартиры № < № > К., начальника участка управляющей компании ООО «КомУс» В. установлено, что затопление квартиры № < № > в доме <...

... адрес > произошло из вышерасположенной квартиры № < № > вследствие повреждения гибкой подводки ГВС под раковиной, в акте зафиксирован причиненный заливом ущерб.

Согласно отчету оценочной компании ООО «Консалтинг Групп» < № >/У от 20.06.2017, сумма затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, замены кухонного гарнитура, стола-книжки, письменного стола с учетом износа составила 274 300 рублей, без учета износа - 287 700 рублей.

В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 287 700 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Зайцева О.В., Зайцев С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Зайцевой О.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что 05.06.2017 Зайцева О.В. направила в адрес ответчиков заказное письмо с уведомлением о вызове их для проведения 13.06.2017 осмотра оценщиком своей квартиры, письмо возвратилось за истечением срока хранения, на осмотр квартиры ответчики не явились. Также пояснил, что кухонный гарнитур ремонту не подлежит, поскольку замену поврежденной части гарнитура идентичной произвести невозможно.

Ответчики Мараков В.В., Маракова О.Е., их представитель иск не признали, пояснив суду, что не согласны с суммой ущерба, так как ответчики не принимали участия в осмотре квартиры истцов, проведенном оценщиком, вызов на осмотр не получали. Считают, что факт повреждения кухонного гарнитура, стола-книжки, письменного стола ничем не подтвержден. Также считают, что по настоящее время принадлежащая ответчикам квартира № < № > дома < адрес > находится на гарантийном периоде эксплуатации у ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, предоставившего данную квартиру на основании решения < № > от 22.05.2015. При этом ответчики, их представитель не оспаривали, что причиной затопления квартиры истцов явился саморазрыв подводящего армированного гибкого шланга системы ГВС в их квартире.

Ответчик Кузнецова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Представитель третьего лица - Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации пояснил суду, что считает исковые требования Зайцевой О.В., Зайцева С.Г. о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению. Также пояснил, что ФГКУ является специализированным учреждением, созданным в целях организации работы по обеспечению военослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Министертва обороны Российской Федерации, единственным видом деятельности учреждения в соответствии с Уставом является деятельность в области обязательного социального обеспечения военнослужащих. При этом ФГКУ не уполномочено осуществлять функции заказчика-застройщика, представителя Министерства обороны Российской Федерации при строительстве жилых домов и приемке их в эксплуатацию, какие-либо гарантийные обязательства в отношении предоставленных военнослужащим квартир на учреждение не возложены.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании решения заместителя начальника территориального отделения ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации < № > от 22.05.2015 о предоставлении жилого помещения в общую долевую собственность в равных долях бесплатно по месту прохождения службы, Маракову В.В., его супруге Мараковой О.Е. и дочери Кузнецовой Е.В. в собственность предоставлена квартира общей площадью 68,8 кв.м., расположенная по адресу: < адрес >, по 1/3 доли каждому, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости прав на недвижимое имущество < дд.мм.гггг > произведены записи регистрации < № >, < № >, < № >. По акту приема-передачи жилого помещения от 22.05.2015 квартира принята Мараковым В.В.

Из справки с места жительства «Центра по приему и оформлению документов для регистрации граждан»от < дд.мм.гггг > следует, что в квартире № < № > дома < адрес > с 11.11.2015 и по настоящее время зарегистрированы собственники квартиры Маракова О.Е. и Кузнецова Е.В.

По решению начальника территориального отделения ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в Челябинской области < № > от 14.01.2015 о предоставлении жилого помещения в равных долях в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства Зайцеву С.Г., его супруге Зайцевой О.В. и дочери Зайцевой С.Г. в собственность предоставлена квартира общей площадью 68,7 кв.м., расположенная по адресу: < адрес >, по 1/3 доли каждому, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости прав на недвижимое имущество < дд.мм.гггг > произведены записи регистрации < № >, < № >, < № >. По акту приема-передачи жилого помещения от 14.01.2015 квартира принята Зайцевым С.Г.

Согласно акту аварийной бригады ООО «КомУс» от 19.05.2017, в 01:45 часов установлено, что квартиру № < № > в доме № 173 по ул.< адрес > топит сверху, затоплены кухня, коридор, две жилые комнаты, ванная, туалет; кухонный гарнитур, компьютерный стол, ламинат, мягкая мебель в воде. Причина аварии - в квартире № < № > лопнул шланг в ванной комнате на раковине (гибкая подводка).

Как следует из акта осмотра от 23.05.2017, проведенного с участием собственника квартиры № < № > Зайцева О.В., представителя собственников квартиры № < № > К. и представителя ООО «КомУс» В., при обследовании квартиры № < № > в доме < адрес > после промочки из вышерасположенной квартиры № < № > установлены следующие повреждения: в кухне - справа от окна по стоякам труб отслоение виниловых обоев площадью 3 кв.м., отпала штукатурка вокруг гильзы трубы, над входной дверью в кухню видны следы промочки на потолке (разводы), отслоение обоев, линолеум - вздутие, пузыри; повреждение одного шкафа кухонного гарнитура - по нижней кромке расслоение. Детская комната: отслоение виниловых обоев слева от окна по всей стене площадью 9 кв.м., за шкафом-купе, по всей комнате вздутие замков ламината площадью 17 кв.м., письменный стол - отслоение ламинированного слоя на ножках. Гостиная: справа от окна отслоение и разрывы виниловых обоев, трещины на стене с разрывами обоев на площади 18 кв.м., компьютерный уголок - отслоение ламинированного слоя по нижней кромке столешницы, полки под компьютер, повреждение ножек шкафа компьютерного уголка - отслоение, порывы с двух сторон, вздутие замков ламината площадью 15 кв.м. Коридор: следы промочки и отслоения виниловых обоев над входной дверью в квартиру, справа от входной двери, над кухонной дверью площадью 10 кв.м. Санузел: по стоякам труб на потолке (водоэмульсионка) видны следы промочки, разводы и осыпание штукатурного слоя вокруг гильзы трубы на площади 3 кв.м. Причина промочки - прорыв гибкой подводки ГВС под раковиной в санузле в квартире № < № >, неисправность будет устранена собственником самостоятельно.

Из составленного экспертом-оценщиком Р. акта осмотра оценочной компании ООО «Консалтинг Групп» от 13.06.2017 следует, что в квартире № < № > в доме < адрес > установлены следующие повреждения: кухня - отслоение обоев и на потолке в районе труб (желтые пятна), 1 шкаф кухонного гарнитура - отслоение верхнего слоя, линолеум - вздутие; коридор - отслоение обоев, вздутие линолеума, на потолке желтые пятна; туалетная комната - в районе труб пострадал потолок; детская комната - отслоение обоев, на потолке желтые пятна, ламинат - вздутие, стол на ножках - вздутие покрытия внизу; гостиная - отслоение обоев, желтое пятно на потолке, вздутие ламината, отслоение покрытия внизу и на крышке компьютерного стола.

Суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истцов причинен 19.05.2017 по вине собственников квартиры № < № > в доме < адрес >, Маракова В.В., Мараковой О.Е., Кузнецовой Е.В., при этом суд исходит из следующего.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правиласодержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, являясь собственниками квартиры № < № > в доме № < адрес >, именно ответчики Мараков В.В., Маракова О.Е., Кузнецова Е.В. были обязаны следить за состоянием своей квартиры, в том числе расположенного в данной квартире санитарно-технического оборудования, обеспечивать его надлежащую эксплуатацию, не нарушая при этом права и законные интересы соседей.

Из отчета оценочной компании ООО «Консалтинг Групп» < № >/У от 20.06.2017 следует, что сумма затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры № < № > в доме № < адрес > составляет 194 266 рублей, стоимость материалов и поврежденной мебели (кухонного гарнитура, стола-книжки, стола школьника) с учетом износа - 80 073 рубля, итого 274 339 рублей, без учета износа - 287 700 рублей. При осмотре объекта оценки специалистом-оценщиком зафиксированы повреждения в результате затопления квартиры, составлена фототаблица.

Суд принимает данный отчет о размере причиненного ущерба в качестве доказательства, поскольку он составлен на основании акта обследования жилого помещения от 13.06.2017, содержит ссылки на действующие Федеральные стандарты оценки, не вызывает у суда сомнений и не оспорен ответчиками.

Вместе с тем, суд считает, что на основании комиссионного акта осмотра квартиры от 23.05.2017 из стоимости проведения ремонтных работ подлежат исключению следующие работы: коридор - обработка от плесени, протечек, шпатлевание, штукатурка, грунтование, окраска потолка, демонтаж и монтаж люстры/светильника, снятие и настил линолеума, установка плинтуса напольного на общую сумму 14 488 рублей; детская комната - обработка от плесени, протечек, шпатлевание, штукатурка, грунтование, окраска потолка, демонтаж и монтаж люстры/светильника на общую сумму 14 054 рубля; гостиная - обработка от плесени, протечек, шпатлевание, штукатурка, грунтование, окраска потолка, демонтаж и монтаж люстры/светильника на общую сумму 19 514 рублей; заказ мусорного контейнера на сумму 3 400 рублей, итого на сумму 51 456 рублей. Таким образом, стоимость проведения ремонтных работ составит 142 810 рублей (194 266 руб. - 51 456 руб.). При этом суд исходит из того, что согласно акту осмотра от 23.05.2017, потолок и линолеум в коридоре, детской комнате и гостиной не были повреждены в результате затопления, заказ мусорного контейнера не является необходимым.

Согласно заключенному между ИП Субботиным А.Б. и Зайцевой О.В. договору от 29.06.2016, стоимость кухонного гарнитура составила 31 910 рублей, в том числе, кухонного шкафа-пенала размерами 400х307х1273 см - 2 249 рублей. Поскольку согласно акту осмотра от 23.05.2017, кухонный гарнитур имеет только повреждение одного шкафа около холодильника в виде расслоения по нижней кромке, с учетом установленного специалистом-оценщиком износа в размере 5% возмещению подлежит только стоимость данного шкафа в сумме 2 136 рублей 55 копеек.

Суд соглашается с позицией специалиста-оценщика о стоимости стола школьника в сумме 5 000 рублей и стола книжки в сумме 2 400 рублей, что с учетом 30% износа составит 1 680 рублей, итого 6 680 рублей, поскольку доказательств иной стоимости данного имущества ответчиками не представлено.

Таким образом, подлежит возмещению стоимость поврежденной мебели с учетом износа в сумме 8 816 рублей 55 копеек (2 136 руб. 55 коп. + 5 000 руб. + 1 680 руб.).

Что касается рыночной стоимости материалов, необходимых для проведения ремонта, то из них подлежит исключению материал, необходимый для проведения ремонтных работ: краска, штукатурка для потолка общей площадью 48 кв.м., необходим ремонт потолка на площади 19 кв.м. (67 кв.м. - 48 кв.м.) и стен на площади 168 кв.м.: 8 271 руб. : 67 кв.м. х 19 кв.м. = 2 345 руб. 50 коп.

2 345 руб. 50 коп. - 58,5% (износ) = 973 руб. 38 коп.

11 164 руб. : (168 кв.м. + 67 кв.м.) х (168 кв.м. + 19 кв.м.) = 8 883 руб. 69 коп.

8 883 руб. 69 коп. - 2,5% (износ) = 8 661 руб. 60 коп.

Также подлежит исключению и стоимость 12 кв.м. линолеума, 11 метров плинтуса, поскольку согласно комиссионному акту осмотра от 23.05.2017, линолеум в коридоре квартиры не был поврежден:

7 917 руб. : 29 кв.м. х 17 кв.м. = 4 641 руб.

4 641 руб. - 7,5% (износ) = 4 292 руб. 93 коп.

968 руб. : 62 м х 51 м = 796 руб. 26 коп.

796 руб. 26 коп. - 10% (износ) = 716 руб. 63 коп.

(973 руб. 38 коп. + 8 661 руб. 60 коп. + 4 292 руб. 93 коп. + 716 руб. 63 коп.) = 14 644 руб. 54 коп.

(3 432 руб. + 10 885 руб. + 7 323 руб. + 871 руб. 20 коп.) = 22 511 руб. 20 коп.

(3 432 руб. + 10 885 руб. + 7 262 руб. + 10 676 руб. + 7 323 руб. + 1 791 руб.) = 41 369 руб.

41 369 руб. - 22 511 руб. 20 коп. + 14 644 руб. 54 коп. = 33 502 рубля 34 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не принимает также доводы ответчиков о том, что выводы оценочной компании являются недействительными, так как ответчики не участвовали в проведении осмотра, вызова на осмотр не получали. Как следует из текста представленного суду уведомления, 05.06.2017 Зайцева О.В. уведомила ответчиков о проведении 13.06.2017 в 16:00 часов осмотра квартиры № < № > в доме < адрес > оценщиком после затопления. Из отметки в идентификаторе ФГУП «Почта России» следует, что данное почтовое отправление возвращено истцу за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах солидарно с ответчиков Маракова В.В., Мараковой О.Е., Кузнецовой Е.В. в пользу истцов подлежит взысканию причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры № < № > в доме < адрес > в сумме 176 312 рублей 34 копейки (33 502 руб. 34 коп. + 142 810 руб.) и стоимости поврежденной мебели в сумме 8 816 рублей 55 копеек:

в пользу Зайцевой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З. -

176 312 руб. 34 коп. х 2/3 = 117 541 руб. 56 коп.

8 816 руб. 55 коп. х 1/2 = 4 408 руб. 28 коп.

(117 541 руб. 56 коп. + 4 408 руб. 28 коп.) = 121 949 руб. 84 коп.

в пользу Зайцева С.Г. -

176 312 руб. 34 коп. х 1/3 = 58 770 руб. 78 коп.

58 770 руб. 78 коп. + 4 408 руб. 28 коп. = 63 179 руб. 06 коп.

Что касается требования истцов о компенсации морального вреда, то на основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации данное требование удовлетворению не подлежит, как заявленное в связи с нарушением их имущественных прав.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Других требований истцами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Маракова В. В., Мараковой О. Е., Кузнецовой Е. В. в пользу Зайцевой О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З., в возмещение причиненного ущерба 121 949 руб. 84 коп. (сто двадцать одна тысяча девятьсот сорок девять рублей восемьдесят четыре копейки) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 639 (три тысячи шестьсот тридцать девять) рублей.

Взыскать солидарно с Маракова В. В., Мараковой О. Е., Кузнецовой Е. В. в пользу Зайцева С. Г. в возмещение причиненного ущерба 63 179 руб. 06 коп. (шестьдесят три тысячи сто семьдесят девять рублей шесть копеек) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 095 руб. 37 коп. (две тысячи девяносто пять рублей тридцать семь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцевой О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З., Зайцеву С. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25.09.2017.

Судья: