Маракулин Александр Юрьевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

25 марта 2025 года г. Владимир

Судья Владимирского гарнизонного военного суда Шарапов Геннадий Анатольевич (600021, город Владимир, улица Красноармейская дом 47 «В»),

при секретаре судебного заседания Быковой Н.В.,

в помещении военного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

Марапкулина А.Ю., родившегося <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Маракулин А.Ю. 15 февраля 2025 года в 10 час. 17 мин. по адресу: <адрес> в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), управлял автомобилем Хундай 130 (государственный регистрационный знак № ХХХ), являясь водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Как следует из материалов дела телеграмма об извещении Маракулина о месте и времени рассмотрения дела, направленная по адресу: <адрес> Маракулину доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Избранный способ извещения согласуется с требованиями ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при ...

...применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, исхожу из следующего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Пунктом п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ административно наказуемым является управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении № ХХХ от 15 февраля 2025 года Маракулин 15 февраля 2025 года в 10 час. 17 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Хундай 130 (государственный регистрационный знак № ХХХ), являясь водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно справки старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> району Б. Маракулин 22 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 г. <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 25 сентября 2023 года. Судимости по частям второй, четвертой, шестой ст. 264 и 264 прим. 1 УК РФ не имеет.

Оценив приведенные данные в их совокупности, прихожу к выводу о том, что Маракулин 15 февраля 2025 года в 10 час. 17 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Хундай 130 (государственный регистрационный знак № ХХХ), являясь водителем, лишенным права управления транспортными средствами, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Маракулину учитываю характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Маракулина не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 3.9, ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ к военнослужащим не применяются наказания в виде административного ареста и обязательных работ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

П О С Т А Н О В И Л:

Маракулина А.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим реквизитам:

Получатель: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через судью его вынесшего в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Владимирского

гарнизонного военного суда Г.А. Шарапов

Дело № 33-1196/2016 Докладчик Писарева З.В.

Судья Чернявская И.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Писаревой З.В., Сергеевой И.В.

при секретаре Пурышевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Маракулина А. Ю. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 октября 2015 года, которым иск страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Маракулину А.Ю. о взыскании с него в возмещение ущерба в порядке суброгации **** рублей, а также расходы по госпошлине в размере **** рублей, в обоснование иска указав следующее.

**** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Кладову Ю.А., под его управлением, и «****», государственный регистрационный номер ****, принадлежащего Афанасову Э.И., под управлением Маракулина А.Ю. Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения Маракулиным А.Ю. Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП телесные повреждения (****) получила пассажир автомобиля «****», а также было повреждено данное транспортное средство, застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования средств автотранспорта **** от **** года. В соответствии с указанным договором, заключенным на основании «Правил страхования средств автотранспорта» от **** года, **** года Кладов Ю.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба. После осмотра транспортного средства для определения размера ущерба была составлена предварительная калькуляция стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой оно было направлено на СТОА ООО «Автоэстетик» для дальнейшего разбора и проведения ремонта. После разбора и выявленных скрытых повреждений был составлен предварительный заказ-наряд о стоимости в...

...осстановительного ремонта, по результатам которого его проведение признано нецелесообразным. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила **** рублей. Так как транспортное средство находилось в залоге у ВТБ 24 (ЗАО), банку и Кладову Ю.А. были направлены письма с возможными вариантами урегулирования. **** года Кладов Ю.А. заявлением выбрал первый вариант, предусматривающий выплату страхового возмещения при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику. В результате СПАО «РЕСО-Гарантия» п/п **** от **** года было выплачено за поврежденный автомобиль **** рублей. С учетом того, что в последующем годные остатки были реализованы за **** рублей, размер ущерба составляет **** рублей. На момент ДТП у виновника отсутствовал полис страхования гражданской ответственности.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» Прохорова О.В. в судебном заседании заявление поддержала, настаивала на его удовлетворении. Пояснила, что окончательная стоимость восстановительного ремонта составила **** рублей. По условиям договора добровольного страхования при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость его восстановительного ремонта превышает ****% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Учитывая, что страховая стоимость транспортного средства в соответствии с договором добровольного страхования **** от **** года составляет **** рублей, стоимость восстановительного ремонта превышает допустимые ****% от стоимости. Считала, что вред должен быть возмещен в полном объеме суммы возмещенных убытков.

Ответчик Маракулин А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что согласен с первой экспертизой в части размера ущерба, но не согласен с последней оценкой ущерба и количеством повреждений, считая их завышенными, при этом на оценку его не приглашали. Полагал, что кроме его частичной вины в ДТП, также имеется вина второго участника – Кладова Ю.А. и дорожной службы, в связи с чем он признает ущерб частично в сумме **** рублей, но обосновать данную сумму не может. Также указал, что размер амортизации автомобиля истцом занижен, а ущерб должен взыскиваться с учетом износа.

Судом исковые требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Маракулин А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. Дополнительно указывает, что судом первой инстанции необоснованно не назначены транспортная трасологическая и автотехническая экспертизы. Полагает, что обязанность в назначении экспертизы лежит на суде. Судом необоснованно не привлечены к участию в деле третьи лица.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил. Ответчик в телефонограмме ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, подтверждающих документов не представил. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что **** года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Кладовым Ю.А. заключен договор добровольного страхования принадлежащего последнему автомобиля «****» по рискам «Ущерб» и «Хищение» на срок с **** года по **** года. Страховая сумма по договору составила **** рублей, выгодоприобретателем является залогодержатель автомобиля – ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается полисом «РЕСОавто» № **** от **** года /л.д. 16-18/.

**** года по адресу: **** по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****», г.р.н. ****, принадлежащего Кладову Ю.А., под его управлением, и автомобиля «****», г.р.н. ****, принадлежащего Афанасову Э.И., под управлением Маракулина А.Ю., в результате которого автомобилю «****» причинены повреждения /л.д. 6-7, л.д. 75-98/.

Из протокола об административном правонарушении **** от **** года, а также постановления по делу об административном правонарушении **** от **** года, усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Маракулина А.Ю., не выполнившего требование п.п. 8.3 ПДД и не уступившего дорогу транспортному средству под управлением Кладова Ю.А., пользующемуся преимуществом, за что ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в размере **** (****) рублей /л.д. 77-78/.

Также постановлением от **** года в отношении Маракулина А.Ю. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава данного правонарушения в связи с тем, что пассажиру автомобиля «****» Кладовой А.В., получившей ****, в результате ДТП вред здоровью причинен не был /л.д. 98/.

Риск гражданской ответственности Маракулина А.Ю. на момент ДТП застрахован не был, что не опровергнуто им в ходе рассмотрения дела.

**** года Кладов Ю.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба /л.д. 19/.

Согласно акту осмотра принадлежащего Кладову Ю.А. транспортного средства № **** от **** года и экспертному заключению на основе отчета об оценке **** от **** года, составленных ООО «****», стоимость ремонта без учета износа составила **** рублей, с учетом износа – **** рублей /л.д. 20-24/.

Из акта осмотра данного транспортного средства №**** от **** года и заказ-наряда ООО «****» от **** года следует, что стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба составила **** рублей /л.д. 25, 31-33/.

**** года поврежденный автомобиль «****» был дополнительно осмотрен ООО «****», что подтверждается соответствующим актом №**** /л.д. 26-29/.

По заключению на основе отчета об оценке №**** ООО «****» от **** года наиболее вероятная остаточная стоимость (годных к реализации остатков) поврежденного автомобиля «****» с учетом года выпуска составляет **** рублей /л.д. 34-35/.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что увеличение количества повреждений после первичных наружных осмотров транспортного средства связано с выявлением в ходе разбора автомобиля «****» скрытых повреждений, поскольку это подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из переписки СПАО «РЕСО-Гарантия» с Кладовым Ю.А., ВТБ24 (ЗАО) вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, произошедшим в течение действия договора страхования, при этом ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным, поскольку его стоимость превышает ****% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования /л.д. 36, л.д. 38/.

Согласно произведенному истцом расчету убытка №**** от **** года в соответствии с условиями страхования подлежит возмещению Кладову Ю.А. **** рублей /л.д. 43/.

**** года Кладов Ю.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения /л.д. 39-41/. **** года СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения Кладову Ю.А. по вышеуказанному страховому полису в размере **** рублей /л.д. 51/.

**** года транспортное средство «****» передано Кладовым Ю.А. представителю ОСАО «РЕСО-Гарантия» /л.д. 42/.

**** года указанный поврежденный автомобиль реализован ОСАО «РЕСО-Гарантия» А.В.Н. за **** рублей /л.д. 44-49/.

**** года истцом в адрес ответчика Маракулина А.Ю. направлена претензия о возмещении ущерба, составившего за вычетом стоимости реализованных годных остатков **** рублей /л.д. 50/.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не назначены транспортная трасологическая и автотехническая экспертизы, в то время как обязанность в назначении экспертизы лежит на суде, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленными истцом актами осмотра транспортного средства, отчетом об оценке и экспертным заключением, обоснованно признанными допустимыми доказательствами, подтверждающими размер причиненного ущерба.

В случае несогласия с содержащимися в них выводами, ответчик не был лишен возможности ходатайствовать перед судом первой инстанции о назначении по делу автотехнической экспертизы, однако такое ходатайство истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Как и не было заявлено ходатайство о назначении транспортной трасологической экспертизы.

Поскольку стороны не ходатайствовали о назначении экспертиз, считая представленные доказательства достаточными, на суде не лежала обязанность назначать судебные экспертизы помимо их воли. Необходимости в назначении трасологической и автотехнической экспертиз при указанных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечены к участию в деле третьи лица не принимается судебной коллегией, поскольку ответчиком не указаны, какие лица, по его мнению, должны были быть судом привлечены к участию в деле, а также необходимость в их привлечении. Кроме того в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьих лиц, так как, в силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле не только по инициативе суда, но и по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие объективности у судьи при рассмотрении дела. Из материалов дела следует, что отводов суду не заявлялось, каких-либо доказательств о заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы Маракулина А.Ю. повторяют позицию, изложенную им при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, признана несостоятельной, также они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм права, иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маракулина А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарев А.Е.

Судьи: Писарева З.В.

Сергеева И.В.

Дело № 2-1447/2015 г. <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александров «30» октября 2015 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Чернявской И.Н.,

при секретаре Морозовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Маракулину А.Ю. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество (далее - СПАО) «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Маракулину А.Ю., ссылаясь на ст.ст.15,931,965,1064,1072 ГК РФ, просило взыскать с него в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указало, что <дата> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под его управлением, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО5, под управлением Маракулина А.Ю. Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения Маракулиным А.Ю. Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП телесные повреждения (ушиб левой кисти) получила пассажир автомобиля «<данные изъяты>», а также было повреждено данное транспортное средство, застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования средств автотранспорта № от <дата> В соответствии с указанным договором, заключенным на основании «Правил страхования средств автотранспорта» от <дата>, <дата> ФИО6 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба. После осмотра транспортного средства для определения размера ущерба была составлена предварительная калькуляция стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой оно было направлено на СТОА ООО «Автоэстетик» для дальнейшего разбора и проведения ремонта. После разбора и выявленных скрытых повреждений был составлен предварительный заказ-наряд о стоимости восстановительного ремонта, по результатам которого его проведение признано нецелесообразным. Стоимость годных остатков...

... поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Так как транспортное средство находилось в залоге у <данные изъяты>), банку и ФИО6 были направлены письма с возможными вариантами урегулирования. <дата> ФИО6 заявлением выбрал первый вариант, предусматривающий выплату страхового возмещения при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику. В результате СПАО «РЕСО-Гарантия» п/п № от <дата> было выплачено за поврежденный автомобиль <данные изъяты> рублей. С учетом того, что в последующем годные остатки были реализованы за <данные изъяты> рублей, размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей. На момент ДТП у виновника отсутствовал полис страхования гражданской ответственности.

В судебном заседании представитель истца Прохорова О.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменном отзыве. Пояснила, что в результате первичного осмотра поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» по заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета скрытых повреждений и износа составила <данные изъяты> рублей, после чего поврежденное транспортное средство было направлено на СТОА ООО «<данные изъяты>» для дальнейшего разбора и проведения ремонта. После разбора и выявленных скрытых повреждений был составлен предварительный заказ-наряд о стоимости восстановительного ремонта, составившей <данные изъяты> рублей. По условиям договора добровольного страхования при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость его восстановительного ремонта превышает <данные изъяты>% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Учитывая, что страховая стоимость транспортного средства в соответствии с договором добровольного страхования № от <дата> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта превышает допустимые <данные изъяты>% от стоимости. Считают, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, вред должен быть возмещен в полном объеме суммы возмещенных убытков без учета износа.

Ответчик Маракулин А.Ю. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что согласен с первой экспертизой в части размера ущерба, но не согласен с последней оценкой ущерба и количеством повреждений, считая их завышенными, при этом на оценку его не приглашали. Считает, что кроме его частичной вины в ДТП, также имеется вина второго участника - ФИО6 и дорожной службы, в связи с чем он признает ущерб частично в сумме <данные изъяты> рублей, но обосновать данную сумму не может. Считает, что размер амортизации автомобиля истцом занижен, а ущерб должен взыскиваться с учетом износа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как предусмотрено ст.927 ГК РФ, добровольное и обязательное страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п.п.1-2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под его управлением, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением Маракулина А.Ю., что подтверждается справкой о ДТП, а также материалом проверки по факту ДТП, поступившим из ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району (л.д.6 -7, л.д.75-98).

Из протокола об административном правонарушении № от <дата>, а также постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Маракулина А.Ю., не выполнившего требование п.п.8.3 ПДД и не уступившему дорогу транспортному средству под управлением ФИО6, пользующемуся преимуществом, за что ответчик привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей (л.д.77-78).

Данное правонарушение состоит в прямой причинной связи со столкновением вышеуказанных автомобилей, в результате которого транспортное средство «<данные изъяты>» было повреждено.

Кроме того, постановлением от <дата> также в отношении Маракулина А.Ю. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава данного правонарушения в связи с тем, что пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО9, получившей ушиб левой кисти, в результате ДТП вред здоровью причинен не был (л.д.98).

Факт причинения механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>» подтверждается справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.6-7, л.д.81-85).

В суде ответчик Маракулин А.Ю. не отрицал, что на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была.

Автомобиль «<данные изъяты>» на момент ДТП был застрахован его собственником ФИО6 в ОСАО (далее - СПАО) «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по рискам «Ущерб» и «Хищение» на срок с <дата> по <дата>, при этом страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, а выгодоприобретателем является залогодержатель автомобиля - <данные изъяты>, что подтверждается полисом «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д.16-18).

<дата> ФИО6 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба (л.д.19).

Согласно акту осмотра принадлежащего ФИО6 транспортного средства № от <дата> и экспертному заключению на основе отчета об оценке № от <дата>, составленных ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>. (л.д.20-24).

Как видно из акта осмотра данного транспортного средства № от <дата>. и заказ-наряда ООО «<данные изъяты>» от <дата> стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба составила <данные изъяты> рублей (л.д.25, л.д.31-33).

<дата> поврежденный автомобиль «<данные изъяты>» был дополнительно осмотрен ООО «<данные изъяты>», что подтверждается соответствующим актом № (л.д.26-29).

По заключению на основе отчета об оценке № ООО «<данные изъяты>» от <дата> наиболее вероятная остаточная стоимость (годных к реализации остатков) поврежденного «<данные изъяты>», <дата> г.в., VIN №, с учетом года выпуска составляет <данные изъяты> рублей (л.д.34-35).

Как следует из переписки СПАО «РЕСО-Гарантия» с ФИО6, <данные изъяты> вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, произошедшим в течение действия договора страхования, при этом ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным, поскольку его стоимость превышает <данные изъяты>% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования (л.д.36, л.д.38).

Согласно расчету убытка № по вышеуказанному полису № от <дата>, исходя из страховой суммы, составляющей <данные изъяты> рублей, и за исключением амортизации за <данные изъяты> мес. - <данные изъяты>%, составившей <данные изъяты> рублей, в соответствии с условиями страхования подлежит возмещению <данные изъяты> рублей (л.д.43).

Как видно из заявления ФИО6, письма <данные изъяты> от <дата> дополнительного соглашения к договору страхования № от <дата>, заключенного между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 страховое возмещение за поврежденное транспортное средство составляет <данные изъяты> рублей и подлежит перечислению на счет страхователя ФИО6 в <данные изъяты>), а транспортное средство снимается страхователем с регистрационного учета в органах ГИБДД и передается страховщику (л.д. 39-41).

Факт выплаты ФИО6 страхового возмещения по вышеуказанному страховому полису в размере <данные изъяты> рублей подтверждается копией платежного поручения № от <дата> (л.д.51).

Как видно из акта приема-передачи № от <дата> транспортное средство «<данные изъяты>» передано ФИО6 представителю ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.42).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от <дата>, акту приема передачи к нему, чеку об оплате и копии ПТС №, поврежденный автомобиль «<данные изъяты>», <дата> г.в. VIN № продан ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО11 за <данные изъяты> рублей (л.д.44-49).

<дата> истцом в адрес ответчика Маракулина А.Ю. была направлена претензия о возмещении ущерба, составившего за вычетом стоимости реализованных годных остатков <данные изъяты> рублей, которая оставлена без удовлетворения (л.д.50).

Ссылка ответчика на то, что наряду с ним виновниками ДТП являются дорожная служба и второй водитель - ФИО6, который также был привлечен к административной ответственности, опровергается материалом по факту ДТП, в котором какие-либо сведения об этом отсутствуют.

При этом, из имеющихся в данном материале документов видно, что Маракулин А.Ю. со схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП, протоколом об административном правонарушении согласился, в первоначальных объяснениях не отрицал, что при выезде не заметил идущий слева автомобиль, свою вину не оспаривал, постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал.

Как усматривается из вышеуказанной справки о ДТП от <дата>, в автомобиле «<данные изъяты>» были повреждены: капот, передний бампер, передняя панель, 2 радиатора, решетка радиатора, передние левая и правая блок-фары, вставки бампера, омыватели фар, деформации моторного отсека, сработали две подушки безопасности, треснуло лобовое стекло, имеются скрытые повреждения (л.д.6-7).

Из этой же справки усматривается, что в автомобиле «<данные изъяты>» были повреждены: переднее левое крыло, капот, передний бампер, передняя левая блок-фара, возможным скрытые повреждения, в связи с чем утверждение ответчика о том, что в автомобиле под его управлением были повреждены только передняя фара и крыло автомобиля, являются несостоятельными.

В подтверждение заявленного размера ущерба представителем истца в материалы дела представлены вышеприведенные акты осмотра поврежденного автомобиля, экспертное заключение, заказ-наряд, при этом увеличение количества повреждений после первичных наружных осмотров транспортного средства связано с выявлением в ходе разбора автомобиля «<данные изъяты>» скрытых повреждений, которые, как видно из их наименования по существу являются уточняющими и дополняющими те повреждения, которые указаны в справке о ДТП.

Действующим в области добровольного страхования имущества законодательством не предусмотрена обязанность страховой компании извещать виновника ДТП об осмотре и оценке поврежденного транспортного средства.

С учетом этого, доводы ответчика об отсутствии убедительных доказательств, подтверждающих размер заявленного ущерба, не могут быть приняты судом во внимание.

При этом сам ответчик, кроме предположений, каких-либо допустимых доказательств иного размера ущерба, его расчет не представил, ходатайств о назначении транспортной трассологической и автотехнической экспертиз в обоснование своих возражений в части наличия вины в ДТП иных лиц, кроме него, а также характера и количества повреждений, размера ущерба, не заявлял, при обсуждении вопроса об экспертизе судом, нести расходы по ее оплате не согласился.

Доводы Маракулина А.Ю. о взыскании ущерба с учетом износа автомобиля судом отклоняются, поскольку данные правила применяются при ОСАГО.

В данном же случае требование о взыскании ущерба вытекает из договора добровольного страхования, заявлено на основании статей 15,1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

При этом, из вышеприведенного расчета убытка видно, что истцом из него исключена амортизация автомобиля за период действия договора страхования.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрены основания прекращения производства по делу, среди которых отсутствует предъявление иска ненадлежащим истцом.

Из материалов дела видно, что исковое заявление по настоящему делу подписано юристом филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» Прохоровой О.В., действующей на основании доверенности № от <дата>, выданной сроком по <дата> генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия», копия которой представлена в материалы дела (л.д. 2-3, л.д.65).

Как следует из данной доверенности, в ней специально оговорены полномочия Прохоровой О.В. на подписание и предъявление в суд искового заявления.

Ограничение прав данного представителя суммой - <данные изъяты> рублей касается только заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о ненадлежащем истце и прекращении производства по делу основаны на неправильном толковании содержания доверенности и правовых норм.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что к СПАО «РЕСО-Гарантия», понесшему реальные расходы по выплате страхового возмещения ФИО6, перешло право требования убытков за вычетом стоимости годных остатков к ответчику Маракулину А.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Маракулина А.Ю. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 250 <данные изъяты> а также расходы по госпошлине в размере 5 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н.Чернявская

.

.

.

.

.