Маракулин Андрей Юрьевич

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2024г. по делу № 33-2205/2024

судья Игумнов А.А. 43RS0003-01-2022-005286

Дело № 2-868/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катаевой Е.В.

судей Обуховой С.Г., Чинновой М.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО «ИнвестСтрой» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 июля 2023 года, которым с учетом дополнительного решения от 17 января 2024 года, постановлено:

Исковые требования Маракулина А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в пользу Маракулина А.Ю. .... ущерба, причиненного в результате ДТП, .. руб. убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, .. судебных расходов на оплату услуг эксперта, ..... судебных расходов по уплате государственной пошлины, .... расходов по нотариальному удостоверению доверенности, .... расходов на оплату услуг представителя и ... почтовых расходов.

Взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации .... в счет оплаты услуг эксперта.

Вернуть Маракулину А.Ю. из бюджета МО «Город Киров» ... государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Маракулина А.Ю. к ООО «Бордо» отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя ООО «ИнвестСтрой» по доверенности Салтыкова В.Л., поддержавшего доводы жалобы, суде...

...бная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Маракулин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ИнвестСтрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что является собственником транспортного средства ... <дата>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца .. и автомобиля .. под управлением водителя Евдокимовой И.В., принадлежащего ООО «Инвестстрой». ДТП произошло по вине водителя Евдокимовой И.В., которая при перестроении не уступила дорогу автомобилю истца, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение, транспортное средство истца опрокинулось, его отбросило в сторону, произошел наезд на бордюр. Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере ... Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля после ДТП составляет ..., утрата товарной стоимости автомобиля составляет ....

С учетом уточненных требований, просил взыскать с ООО «ИнвестСтрой» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП -..., УТС- ...., расходы по оплате услуг эксперта-..., расходы по уплате государственной пошлины -...., расходы на нотариальное удостоверение доверенности..., расходы по оплату услуг представителя- ..., почтовые расходы- ..

Судом 1 инстанции к участию в деле по ходатайству ООО «Инвест Строй» в качестве соответчика привлечено ООО «Бордо», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Евдокимова И.В., ПАО СК «Росгосстрах».

Судом 1 инстанции постановлены решение и дополнительное решение, резолютивная часть которых приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «ИнвестСтрой» просит решение суда 1 инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указывает, что судом принято решение об удовлетворении исковых требований, к возмещению определен ущерб в размере ..., однако истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере .. исковые требования в указанной части истцом не уточнялись, в связи с чем, иск подлежал частичному удовлетворению. Считает, что оснований для возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы не имелось, поскольку ее выводы опровергаются заключением судебной экспертизы. Полагает, что судебные расходы подлежали распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Указывает, что полномочия представителя в доверенности выходят за пределы рассматриваемого дела и оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имелось. Кроме того, согласно договору купли-продажи от <дата>. на момент рассмотрения дела собственником поврежденного транспортного средства .. являлся Абдулаев А.А., который к участию в деле в качестве третьего лица привлечен не был. Указывает, что в представленной истцом заключении эксперта акт осмотра датирован <дата> а в заключении судебной экспертизы дата акта осмотра указана <дата>. Ссылаясь на договор аренды автомобиля марки ..., заключенный между ООО «Инвест Строй» и ООО «Бордо», полагает, что последнее несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании ТС, в том числе в результате ДТП. Данный договор аренды не оспорен, поэтому ущерба подлежит возмещению ООО «Бордо».

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата> по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля .., Евдокимовой И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство .., принадлежащее Маракулину А.Ю., получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Евдокимова И.В. признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно страховому полису ОСАГО серии №. транспортное средство ...., принадлежит ООО «ИнвестСтрой», гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»,без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

<дата>. ПАО «СК «Росгосстрах» по заявлению Маракулина А.Ю. произвело выплату страхового возмещения в размере ...

В соответствии с экспертными заключениями ООО «ГК «Автоспас» №№., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .. без учета износа после ДТП составляет .. утрата товарной стоимости автомобиля составляет .. Стоимость расходов на проведение экспертизы составили: по оценке ущерба- ..., по оценке УТС- .

По договору на оказание услуг по аренде с полной материальной ответственностью и представлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники №., ООО «Инвест Строй» (арендодатель) предоставило ООО «Бордо» (арендатор) во временное владение и пользование строительные машины и автотранспортную технику, в том числе автомобиль ..

<дата> директором ООО «Бордо» Богатским Н.А. сроком до <дата>. выдана доверенность на имя Евдокимовой И.В. на управление принадлежащей организации автомашиной ..

Определением суда 1 инстанции от <дата> по ходатайству представителя ООО «ИнвестСтрой» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ».

Согласно заключению судебной экспертизы № <дата>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .., по среднерыночным ценам, сложившимся на территории Кировской области на дату ДТП, составляет без учета износа .. с учетом износа- ..., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет .... В соответствии с проведенными исследованиями полная гибель автомобиля не установлена, расчет годных остатков не производился.

Заключением судебной экспертизы №. определен размер утраты товарной стоимости автомобиля .., в результате произошедшего ДТП в сумме ..

Разрешая заявленные требования, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с законного владельца источника повышенной опасности -ООО «ИнвестСтрой» ущерба в размере разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, убытков в виде стоимости УТС, расходов на оплату услуг эксперта и оплату услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, по оплате госпошлины и почтовых расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции основанными на установленных по делу обстоятельствах, и правильном применении норм материального права.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В этой связи, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются установление факта перехода владения автомобилем виновнику ДТП Евдокимовой И.В., основания передачи собственником источника повышенной опасности виновнику ДТП, передано ли право владения источником им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника

Передача ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Как следует из материала по факту ДТП, в объяснениях водителя Евдокимовой И.В. непосредственно после ДТП, последняя указала, что управляет транспортным средством на основании полиса ОСАГО ПАО «Росгосстрах».

Согласно электронному страховому полису ОСАГО серии №. автомобиль .., принадлежит ООО «ИнвестСтрой», гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страхователь указан- ООО «ИнвестСтрой». О передаче в ее пользование автомашины на основании договора аренды транспортного средства виновник ДТП не указывала.

Обращаясь <дата> с заявлением об отмене заочного решения по делу и возобновлении рассмотрения дела по существу, представитель ООО «ИнвестСтрой» также не ссылался на наличие договора аренды транспортного средства, заключенного с ООО «Бордо<дата>

Судом 1 инстанции установлено, что единственным участником и директором ООО «Инвест Строй» является Евдокимов Д.Е., по сведениям органов ЗАГС Евдокимов Д.Е. и Евдокимова И.В., по вине которой произошло ДТП, являются супругами, брак зарегистрирован <дата>

При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Бордо» зарегистрировано по месту нахождения в <адрес>, сведения о лице, имеющем право действовать от имени Общества- Богатском Н.А. внесены в ЕГРЮЛ <дата>., кроме дополнительные сведения об ООО «Бордо» указывают о недостоверности сведений, установленных по результатам проверки сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (запись от <дата>

В отношении ООО «Бордо» <дата>. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ ввиду наличия в реестре сведений о недостоверности сведений о юридическом лице, решение о предстоящем исключении юрлица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 6.

Установив, что транспортным средством в момент ДТП управляла Евдокимова И.В., суд 1 инстанции, оценив представленные доказательства передачи транспортного средства в аренду ООО «Бордо» и последующей передачи его по договору субаренды Евдокимовой И.В. как не соответствующие фактическим обстоятельствам при установленной аффилированности лиц, пришел к обоснованному выводу о том, что законным владельцем автомашины на момент ДТП являлось ООО «ИнвестСтрой».

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь принципом полного возмещения вреда владельцем источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ), возлагающими ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред на его владельца, суд 1 инстанции обоснованно взыскал с ООО «ИнвестСтрой» как законного владельца источника повышенной опасности, при эксплуатации которого был причинен вред истцу, сумму причиненного ущерба за вычетом страховой выплаты, а также убытки в виде УТС.

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. При этом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Доводы жалобы ООО «ИнвестСтрой» о том, что судом ошибочно указано об удовлетворении исковых требований Маракулину А.Ю. в полном объеме, в то время как требования были удовлетворены частично, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела (т.1 л.д.193<дата>. представитель Маракулина А.Ю. по доверенности Петров Р.Ю. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере .. руб., УТС в размере ..., расходы по оплате услуг эксперта в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ..., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере .. расходы по оплате услуг представителя в сумме .. почтовые расходы -... По результатам рассмотрения дела, судом 1 инстанции было принято обоснованное решение об удовлетворении уточненных исковых требований.

Позиция заявителя жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов, понесенных на оплату досудебной экспертизы, отклоняется как несостоятельная. Понесенные истцом в связи с досудебной оценкой ущерба расходы подтверждены документально, являлись необходимыми для подтверждения своей позиции и определения размера причиненного ущерба, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, в связи с чем суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика понесенных расходов. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, в деле не имеется.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд 1 инстанции руководствовался требованиями ст.ст.98,100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ИнвестСтрой» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме ..

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером взысканных расходов по оплате услуг представителя, поскольку суд учел характер и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, общее количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, процессуальное поведение ответчика, принцип разумности. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием в пользу истца расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере . судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, интересы Маракулина А.Ю. по делу на основании доверенности от <дата>т.1 л.д.61) представлял Петров Р.Ю., из содержания доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца по факту ДТП произошедшего <дата> с автомобилем ... в связи с тем судебная коллегия находит выводы суда о взыскании расходов на оформление доверенности основанными на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения дела собственником поврежденного транспортного средства .... являлся Абдулаев А.А., который к участию в деле в качестве третьего лица привлечен не был, на правильность выводов суда 1 инстанции не влияют. На момент ДТП собственником транспортного средства являлся Маракулин А.Ю., последующее отчуждение им транспортного средства не исключает наличия у него права на возмещение ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему имущества.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 19.10.2010г. № 1351-О-О ст.43 ГПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда на привлечение третьих лиц.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 08.04.2024г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2023 г. по делу № 33-6053/2023

Судья Игумнов А.А. Дело № 2-868/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове вопрос о возвращении в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения гражданского дела по иску Маракулина Андрея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Инвест Строй» по доверенности Салтыкова В.Л. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 25 июля 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Маракулина Андрея Юрьевича удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Маракулина Андрея Юрьевича (паспорт <данные изъяты>) 77 800 (семьдесят семь тысяч восемьсот) руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП, 110 000 (сто десять тысяч) руб. 00 коп. убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг эксперта, 4 956 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2 200 (две тысячи двести) руб. 00 коп. расходов по нотариальному удостоверению доверенности, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 300 (триста) руб. 00 коп. почтовых расходов. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатор...

...ия судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №, ОГРН №) 22 620 (двадцать две тысячи шестьсот двадцать) руб. 00 коп. в счет оплаты услуг эксперта. Вернуть Маракулину Андрею Юрьевичу (паспорт <данные изъяты> из бюджета муниципального образования «Город Киров» 712 (семьсот двенадцать) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16 ноября 2022 г. операция 80.

Выслушав по данному вопросу мнение явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя ответчика ООО «Инвест Строй» по доверенности Салтыкова В.Л. и представителя истца Маракулина А.Ю. по доверенности Симоновой В.Н., которые не возражали против возвращения дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Маракулин А.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» (по тексту также – ООО «Инвест Строй») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (по тексту также – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства (ТС) – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 18 сентября 2022 г. в 14 час. 27 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В993ХК43, под управлением водителя Евдокимовой И.В., принадлежащего ООО «Инвест Строй». ДТП произошло по вине водителя Евдокимовой И.В., которая при перестроении не уступила дорогу автомобилю истца, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение, транспортное средство истца опрокинулось, его отбросило в сторону, произошел наезд на бордюр. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО «СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако, согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля после ДТП составляет 536 800 руб., утрата товарной стоимости – 110 000 руб. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Инвест Строй» в пользу истца 77 800 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, 110 000 руб. ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, 10 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 5 668 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2 200 руб. расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 15 000 руб. расходов по оплату услуг представителя и 300 руб. почтовых расходов (т.1 л.д.193).

Судом первой инстанции к участию в деле по ходатайству представителя ООО «Инвест Строй» Салтыкова В.Л. в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Бордо» (далее по тексту также – ООО «Бордо») (т.1 л.д.199, 205 оборот).

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 25 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены, резолютивная часть решения приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Инвест Строй» по доверенности Салтыков В.Л. просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения приять новое решение с учетом всех обстоятельств дела. В жалобе, в том числе, ссылается на то, что по договору аренды автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № заключенному между ООО «Инвест Строй» и ООО «Бордо», последнее несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании ТС, в том числе в результате ДТП. Данный договор аренды не оспорен, поэтому требования о взыскании ущерба следовало удовлетворить к ООО «Бордо», представитель которого прямо заявил об этом в суде первой инстанции.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по которым суд принял решение.

При этом, как следует из положений части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 части первой статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Как следует из резолютивной части решения Первомайского районного суда города Кирова от 25 июля 2023 г., принятого по настоящему делу, суд первой инстанции не сделал выводов об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части относительно соответчика ООО «Бордо».

При этом в резолютивной части указано, что исковые требования удовлетворены, однако в мотивировочной части указано только о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб в результате ДТП подлежит возложению на ООО «Инвест Строй».

Таким образом, из содержания решения не ясно – удовлетворен ли иск к ООО «Бордо» или к этому ответчику в иске отказано.

Учитывая, что без совершения судом первой инстанции вышеуказанных процессуальных действий дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело возвратить в Первомайский районный суд города Кирова для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2023 г.