Маранян Армен Григорьевич

39RS0018-01-2022-000816-86

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-21559/2023

2-9/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Каменный век» к Маряняну Армену Григорьевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Каменный век» на решение Славского районного суда Калининградской области от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

ООО «Каменный век» обратилось в суд с иском к Маряняну А.Г., указав, что 21 августа 2019 г. между ООО «Каменный век» и ООО «Стройком-Монолит» был заключен договор поставки товара №. Согласно договору истец обязан был поставить, а ООО «Стройком- Монолит» принять и оплатить товары, согласно прилагаемой спецификации. Согласно п.7 договора генеральный директор ООО «Стройком-Монолит» Марянян А.Г. несет солидарную ответственность своим имуществом за неисполнение обязательств по договору в случае неоплаты, либо несвоевременной оплаты за поставленную продукцию. Должник ООО «Стройком-Монолит» свои обязательства пе...

...ред кредитором ООО «Каменный век» в части оплаты поставленного по договору товара не исполнило.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22 июня 2022 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г., с ООО «Стройком-Монолит» в пользу ООО «Каменный век» взыскана задолженность по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 360 492 руб., штраф в размере 4 137 984,24 руб., госпошлина - 65 492 руб.

ООО «Стройком-Монолит» обязательства перед ООО «Каменный век» в размере 8 563 968,24 руб. не исполнило, в связи с чем ООО «Каменный век» просило на основании солидарного обязательства по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Каменный век» и ООО «Стройком-Монолит», взыскать с Маряняна А.Г. денежные средства в сумме 8 563 968,24 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июня 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Каменный век» просило об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ООО «Каменный век» по доверенности Орлов А.Е., представитель ООО «Стройком-Монолит» по доверенности Андреев А.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Каменный век» по доверенности Орлова А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Стройком-Монолит» по доверенности Андреева А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 августа 2019 г. между ООО «Каменный век» (продавец) и ООО «Стройком-Монолит» (покупатель) был заключен договор поставки №, согласно которому продавец обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товары (далее «товар») согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1). Товар поставляется в количестве, ассортименте, по цене, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.2)

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22 июня 2022 г. по делу № А21-2664/2022 по иску ООО «Каменный век» к ООО «Стройком- Монолит» с ООО «Строй-монолит» в пользу ООО «Каменный век» взыскана задолженность по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 360 492 руб., штраф в размере 4 137 984,24 руб., и государственная пошлина в размере 65 492 руб., решение вступило в законную силу. Задолженность ООО «Стройком-монолит» определена согласно спецификациям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.7 раздела 5 указанного договора поставки генеральный директор ООО «Стройком-Монолит» Марянян А.Г. несет солидарную ответственность своим имуществом за неисполнение договора в части неоплаты либо несвоевременной оплаты за поставленную продукцию.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 329, 361, 362, 434, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что содержащееся в п. 7 раздела 5 договора поставки условие не свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора поручительства, в связи с чем оснований для распространения на правоотношения сторон положений норм материального права, регулирующих договор поручительства, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом указав, что доказательств наличия оснований для привлечения Маряняна А.Г. к солидарной ответственности суду не представлено, поскольку о солидарной ответственности указано в спецификации № 1, при этом ответчик не давал своего согласия отвечать по обязательствам общества за поставку товара по спецификациям №№ 2 и 3. Суд апелляционной инстанции также указал, что срок, на который было дано поручительство, истёк, в связи с чем поручительство Маряняна А.Г. прекратилось.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, в частности, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса).

В силу общих положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Суд кассационной инстанции учитывает, что само по себе присоединение к чужому долгу добавляет еще одного основного должника, не порождая нового обеспечительного обязательства. Поэтому сделка по присоединению к чужому долгу отлична от договора поручительства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом двух инстанций установлено, что ответчик Марянян А.Г. не давал своего согласия отвечать по обязательствам общества за поставку товара по спецификациям №№ 2 и 3,в связи с чем установили, что указанное лицо не является солидарным должником по указанным обязательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

При вынесении решения с учётом апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Славского районного суда Калининградской области от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменный век» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи