Александров Артур Романович

Судья Горбань И.А., Дело 22-175

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 30 марта 2016 года.

Псковский областной суд в составе: председательствующего Лукина Ю.Н.,

при секретаре Андреевой А. С.,

с участием:

прокурора Бодровой Ю.В., Жежеруна Д.Н.,

адвоката Гаркуша М.П.,

представителя ФКУ «Уголовно – исполнительная инспекция УФСИН России по Псковской области» Игнатьевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 30 марта 2016 апелляционную жалобу Александрова А.Р. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 4 февраля 2016 года, которым,

удовлетворено представление заместителя начальника ФКУ «Уголовно – исполнительная инспекция УФСИН России по Псковской области» Осиповой Н.В. /далее УИИ/ в отношении осужденного Александрова А.Р., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Приговором Псковского городского суда от 18 июня 2015 года Александров А.Р. осужден: по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ (кража имущества И..) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов заработка, по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ (кража имущества А.) к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов заработка, по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов заработка; в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов зарабо...

...тка.

24 декабря 2015 года в соответствии с ч.5 ст. 46 УИК РФ УИИ обратилась в суд с представлением о замене назначенного осужденному наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, обосновывая тем, что уклонение Александрова А.Р. от исполнения назначенного ему судом уголовного наказания носит злостный характер и выражается в следующем.

20 июля 2015 года осужденный Александров А.Р. поставлен на учёт в УИИ. 28 июля 2015 года ему разъяснен порядок отбытия уголовного наказания в виде исправительных работ, последствия уклонения от исполнения назначенного наказания, в том числе, о возможной замене данного наказания другим видом, о чём им была дана соответствующая подписка. Для отбывания наказания Александрову А.Р. было выдано предписание на трудоустройство в ООО «<данные изъяты>», где 29 июля 2015 года он приступил к работе.

30 октября 2015 года УИИ было установлено, что с 3 октября 2015 года Александров А.Р. на работу не выходит и 2 ноября 2015 года ему было вынесено предупреждение о возможной замене назначенных ему приговором суда исправительных работ, иным, более строгим видом наказания.

Не смотря на данное предупреждение, до 14 декабря 2015 года осужденный на работу не выходил, в связи с чем, 14 декабря 2015 года Александрову А.Р. вынесено второе предупреждение о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Свой невыход на работу и не прибытие в УИИ 24 ноября 2015 года осужденный Александров А.Р. объяснил его уходом за больной «женой», подтверждающих это документов не представил.

В суде первой инстанции осужденный представил договор о его трудоустройстве в ООО «Горвард» с 25 января 2016 года. Данный факт его трудоустройства подтвердил и представитель УИИ Полещенко Д.В., указав, о выдаче осужденному предписания по данному месту его работы и начале удержаний 10% из его заработка. Свои невыходы по прежнему месту работы в период отбывания исправительных работ в ООО «<данные изъяты>», Александров А.Р. объяснил уходом за женой, имеющей онкологическое заболевание, а так же необходимостью ухода за несовершеннолетними детьми в периоды нахождения жены на стационарном лечении в г<****>

Постановлением суда от 4 февраля 2016 года, в порядке ст. 397 ч.2 п. «в» УПК РФ и на основании ч.4 ст. 50 УК РФ, вышеуказанное представление УИИ удовлетворено. Неотбытое Александровым А.Р. наказание по приговору суда от 18 июня 2015 года, составляющее 1 год 3 месяца 25 дней исправительных работ заменено на 5 месяцев 8 дней лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительное учреждение.

В апелляционной жалобе Александров А.Р., указывая о нахождении на его иждивении двух несовершеннолетних детей, наличии у его сожительницы - С. <данные изъяты> заболевания, в связи с чем, она находилась в больницах <****> и как она, так и дети нуждались в его помощи, что и послужило причиной его невыхода на работу, просит пересмотреть обжалуемое постановление суда.

В возражении на данную жалобу прокурор прокуратуры г. Пскова Яковлева М.А. находит обжалуемое осужденным судебное решение законным и обоснованным, а его доводы - несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, адвоката Гаркуша М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жежеруна Д.Н., полагавшего необходимым отменить судебное решение, обсудив их доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По результатам рассмотрения представления судья выносит постановление, которое в соответствии с положением ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное решение признается законным, если оно постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального закона, основано на исследованных материалах дела, получивших надлежащую оценку суда и на правильном применении уголовного закона. Выводы суда по принятому решению должны быть мотивированы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные требования закона судом первой инстанции выполнены ненадлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.1, 3 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются, в том числе, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин и на работу в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений.

По смыслу закона, при решении вопроса о том, является ли уклонение от отбывания исправительных работ злостным, подлежит проверке обоснованность применения к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с ч.2 ст. 46 УИК РФ предупреждений.

Следует выяснять и причины повторного нарушения порядка и условий отбывания назначенного наказания после вынесенного осужденному предупреждения, а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы - от исправительных работ (п. 5.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011г. №21 в ред. от 22.12.2015г. № 59).

В суде первой инстанции была исследована и представленная стороной защиты медицинская документация на имя С. свидетельствующая о наличии у неё как <данные изъяты> заболеваний, её нахождении на стационарных лечениях в учреждениях здравоохранения <****> в периоды невыхода его на работу в ООО «<данные изъяты>», что подтверждает доводы осужденного Александрова А.Р. в этой части.

Между тем, при рассмотрении представления УИИ суд пришел к выводу о необходимости замены назначенного осужденному наказания в виде исправительных работ на лишение свободы без надлежащей оценки установленных в суде обстоятельств как по невыходу Александрова А.Р. на работу в вышеуказанные периоды по причине его ухода за больной женой и несовершеннолетними детьми, так и о трудоустройстве осужденного и отбывании им исправительных работ на период постановления обжалуемого судебного решения.

В суд апелляционной инстанции осужденным Александровым А.Р. представлены копии свидетельств о наличии у него детей 2000 и 2007 года рождения, а так же справка <****> о заболеваниях С. (матери детей Александрова А.Р.) и её нуждаемости в уходе.

УИИ предоставлены расчётные сведения об отбывании осужденным исправительных работ в 2016 году, согласно которым им отбыто: в январе месяце - 5 дней, в феврале месяце - 20 дней и в марте месяце по состоянию на 28.03.2016г. - 19 дней.

С учетом установленных обстоятельств, невыход на работу Александрова А.Р. в заявленный УИИ период имел место фактически по уважительным причинам и в его действиях отсутствуют признаки злостного уклонения от отбывания исправительных работ.

При таких обстоятельствах, на основании п.1 ст. 389.15 и п.2 ст. 389.16 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене и считает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести по делу новое судебное решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что осужденный Александров А.Р. своевременно встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, а затем, допустил прогулы, не выходя на работу в ООО «<данные изъяты>», за что и был предупреждён УИИ, после чего вновь не выходил на работу и был уволен, всвязи с чем ему было вынесено второе предупреждение, но в дальнейшем самостоятельно трудоустроился в ООО «<данные изъяты>» и предоставил об этом сведения в УИИ для производства удержаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что хотя, формально, в действиях осужденного и содержатся признаки уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, указанные нарушения отбывания уголовного наказания, с учётом сложившихся у осужденного Александрова А.Р. семейных обстоятельств, не влекут в обязательном порядке, в соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ, замену неотбытого назначенного ему приговором суда наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.12, 389.13, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и 328.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Псковского городского суда от 4 февраля 2016 года об удовлетворении представления заместителя начальника ФКУ «Уголовно – исполнительная инспекция УФСИН России по Псковской области» Осиповой Н.В. о замене Александрову А.Р. неотбытого по приговору Псковского городского суда от 18 июня 2015 года наказания в виде 1 года 3 месяцев 25 дней исправительных работ на 5 месяцев 8 дней лишения свободы, отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении представления заместителя начальника ФКУ «Уголовно – исполнительная инспекция УФСИН России по Псковской области» Осиповой Н.В. о замене осужденному Александрову А.Р. неотбытого наказания по приговору Псковского городского суда от 18 июня 2015 года в виде исправительных работ на лишение свободы, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.

Дело № 1-269/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

** ** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Горбаня И.А.,

при секретаре Мешавкиной Н.С.,

с участием

государственного обвинителя Калинина А.Н.,

потерпевшей Никифоровой С.С.,

подсудимого Александрова А.Р.,

защитника – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Большакова В.В.,

предоставившего удостоверение № ** и ордер № ** от ** **.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Александрова А., ** ** **** года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

содержавшегося под стражей по настоящему делу с ** **.2015 по ** **05.2015,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Александров А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов ** ** 2015 года, у Александрова А.Р., при следовании в городском автобусе по маршруту №4 от автобусной остановки «ул. Ю.», расположенной у д. № ** по ул. Ю. в г. Пскове до автобусной остановки «Д.», расположенной напротив д. № ** по О. в г. Пскове, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества у перемещавшейся в том же транспортном средстве И.П., находящегося при ней в сумке, которую она удерживала в руке. Реализуя своё преступное намерение, действуя из корыстных побуждений, Александров А.Р., воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, в указанный период времени расстегнул застёжку на упомянутой сумке и извлёк из неё не представляющий материа...

...льной ценности кошелёк, с находящейся в нём и не представляющий материальной ценности банковской картой ОАО «Сбербанк России», оформленной на имя потерпевшей, а также денежными средствами в сумме 1500 рублей, тем самым совершив тайное хищение чужого имущества.

С похищенным имуществом с места совершения преступления Александров А.Р. скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил И.П. материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов до 13 часов 10 минут ** ** 2015 года, у Александрова А.Р., при следовании в городском автобусе по маршруту №4 от автобусной остановки «ул. П.», расположенной у д. № ** по Р. в г. Пскове до автобусной остановки «П.», расположенной возле д. № ** по ул. С. в г. Пскове, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества у перемещавшейся в том же транспортном средстве А.Л., находящегося при ней в сумке, которую она удерживала в руке. Реализуя своё преступное намерение, действуя из корыстных побуждений, Александров А.Р., воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, в указанный период времени расстегнул застёжку на упомянутой сумке и извлёк из неё не представляющий материальной ценности кошелёк, с находящимися в нём денежными средствами в сумме 5000 рублей, и не представляющими материальной ценности: банковской картой ОАО «Сбербанк России», оформленной на имя потерпевшей, двумя банковскими картами ОАО «Сбербанк России», оформленными на имя А.А., а также пенсионными удостоверениями на имя как А.Л., так и А.А., а всего имущества на общую сумму 5000 рублей, тем самым совершив тайное хищение чужого имущества.

С похищенным имуществом с места совершения преступления Александров А.Р. скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил А.Л. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Он же совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённую из сумки, находившейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут ** ** 2015 года, у Александрова А.Р., при следовании в городском автобусе по маршруту №4 от автобусной остановки «М.», расположенной у д. № ** по Р. в г. Пскове до автобусной остановки «Г.», расположенной около д. № ** по О. в г. Пскове, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества у перемещавшейся в том же транспортном средстве Н.С., находящегося при ней в сумке, которую она удерживала в руке. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Александров А.Р., воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, в указанный период времени извлёк из заднего кармана упомянутой сумки принадлежащий потерпевшей мобильный телефон марки «iPhone i5 TV», серийный номер «№ **», стоимостью 9000 рублей, тем самым намереваясь совершить тайное хищение чужого имущества.

Однако довести свой преступный умысел до конца Александров А.Р. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после завладения имуществом Н.С. он был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Подсудимый Александров А.Р. вину в предъявленном обвинении признал полностью, после предварительной консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступлений, максимальное наказание за каждое из которых составляет пять лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по добровольно заявленному обвиняемым ходатайству об этом, если он согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия своего ходатайства, а также при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, потерпевшая Н.С., защитник относительно заявленного ходатайства не возражали.

Потерпевшие И.П. и А.Л., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не представили, относительно особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установленные законом условия для особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соблюдены, в связи с чем приговор постановляется без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Александрова А.Р. квалифицируются судом по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из сумки, находящейся при потерпевшем (по каждому из эпизодов в отношении И.П., А.Л.) и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённую из сумки, находящейся при потерпевшем (по эпизоду в отношении Н.С.).

Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности, в том числе и вследствие акта амнистии, отсутствуют.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: признание им вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 29, 30), явку с повинной по каждому из эпизодов (т. 1 л.д. 190, 192, 195), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления по эпизоду кражи у И.П. (т.2 л.д. 31).

Суд также соглашается с мнением защиты о наличии смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку, как это усматривается из материалов дела, в период досудебного производства Александров А.Р. сотрудничал со следствием. Так, в ходе участия в проверке показаний на месте им сообщались сведения о значимых обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, причём два совершённых им преступления были содеяны в условиях неочевидности.

Помимо прочего к числу указанных обстоятельств суд относит и тяжёлое положение, сложившееся в семье подсудимого на момент совершения преступлений, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, судом не установлено.

Подсудимый по месту регистрации (т. 2 л.д. 2, 7) не проживает, местом его фактического жительства является дом, принадлежащий его родственникам. По месту проживания он охарактеризован положительно (т. 2 л.д. 27).

К административной ответственности подсудимый не привлекался (т. 2 л.д. 24).

Им представлены данные об официальном трудоустройстве с ** ** 2015 года, по его утверждению ранее источником его доходов являлись заработки от выполнения разовых работ в сфере строительства.

Несмотря на то, что брак между Александровым А.Р. и С.С. не заключен, суд исходит из того, что между ними фактически сложились брачно-семейные отношения, поскольку в течение продолжительного времени они ведут совместное хозяйство, <данные изъяты>.

На специализированных медицинских учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, на лечении по поводу заболеваний, связанных с расстройством психики, не находился (т. 2 л.д. 22, 23, 25). В период предварительного расследования и судебного заседания подсудимый вёл себя адекватно, сомнений в его вменяемости у суда не возникает, вследствие чего он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Данные о его состоянии здоровья (т. 2 л.д. 26), как и о здоровье С.С. (т. 1 л.д. 156) приняты судом к сведению и при назначении наказания учитываются.

Судимость по приговору Псковского городского суда от 02.03.2009 в расчёт не принимается, так как в ходе процесса, проведённого в условиях состязательности, данных, опровергающих утверждения Александрова А.Р. о фактическом исполнении им наказания в апреле 2009 года, не представлено. В силу чего, принимая указанное решение, суд руководствуется правилами ст. 14 УПК РФ и, основываясь на положениях п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, признаёт отмеченную судимость погашенной.

Несмотря на то, что ранее он не судим, его поведение не всегда было правопослушно (т. 2 л.д. 10, 13-14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21).

Александровым А.Р. в течение непродолжительного промежутка времени совершены три посягающих на собственность преступления средней тяжести, одно из которых является неоконченным. За указанные деяния предусмотрены и виды наказания, альтернативные лишению свободы.

По мнению суда, совершение нескольких преступлений в отмеченной сфере с незначительным разрывом во времени (в течение месяца) свидетельствует о криминальной направленности его личности. Судом принимаются во внимание и конкретные обстоятельства совершённых деяний. Количество хищений, способ их совершения, направленность на определённые предметы преступного посягательства, как и образ жизни, который он вёл до настоящего времени, указывает на то, что у Александрова А.Р. сформировалась т.н. «криминальная специализация», что негативно характеризует его личность, повышает степень общественной опасности им содеянного.

Между тем, исходя из интересов его семьи, учитывая, что потерпевшие И.П. и А.Л. на его строгом наказании не настаивали, лишения свободы ему не назначается, поскольку в противном случае его близкие родственники будут поставлены в крайне сложную жизненную ситуацию, что не будет отвечать целям правосудия.

С учётом изложенного, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшей Н.С., настаивавшей на суровом наказании, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь через избрание меры государственного принуждения в виде исправительных работ, подлежащих реальному исполнению, поскольку всякое иное решение не будет справедливо. По мнению суда Александров А.Р. нуждается в более продолжительном исправительном воздействии, что может быть достигнуто именно через названную меру наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При определении срока наказания и размера удержаний из его заработка суд исходит из того, что подсудимый обременён семьёй, <данные изъяты>, учитывается и его имущественное положение, состояние здоровья С.С., в силу характера недуга нуждающейся в особой материальной поддержке, а также наличие заявленного по делу гражданского иска.

В соответствии с положениями ст. 50 УК РФ наказание Александрову А.Р., как трудоустроенному лицу, подлежит отбыванию по основному месту работы.

Исключительных обстоятельств, которые бы были связаны с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением до и после совершения деяния, а равно иных обстоятельств, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, и позволяли бы назначить наказание с учётом ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Избрание менее строго меры государственного принуждения, нежели лишение свободы, влечёт за собой неприменение правил ч. 3 ст. 66 УК РФ (по эпизоду в отношении Н.С.), ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ (по всем эпизодам). Между тем, стадия совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств, как и инициированная им форма судебного разбирательства при определении срока наказания и размера удержаний учитываются.

Индивидуализируя наказание, суд считает, что при прочих равных условиях срок исправительных работ за совершение кражи у И.П. должен быть менее продолжителен, нежели по эпизоду кражи у А.Л., поскольку в первом случае ущерб потерпевшей подсудимым компенсирован полностью.

При назначении ему наказания по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ суд исходит из принципов гуманизма и справедливости, применяя частичное сложение наказаний, что также позволит индивидуализировать ответственность за содеянное.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, с учётом конкретных обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не имеется.

Время содержания под стражей в период досудебного производства по делу подлежит зачету Александрову А.Р. в срок отбытия наказания в виде исправительных работ в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня.

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда, поступивший от потерпевшей А.Л. на сумму 5 000 рублей (т. 1 л.д. 65) подсудимым признан, подтверждён материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объёме и должен быть взыскан с Александрова А.Р. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает, что признанные таковыми: ручная кладь, в которой находились предметы преступного посягательства, как и сами предметы посягательства, подлежат оставлению потерпевшим по принадлежности; оптический носитель информации – СD-R диск, содержащий видеозапись от ** **.2015 с изображением Александрова А.Р., следует хранить при материалах уголовного дела.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки по делу взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Александрова А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (каждое) и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у И.П.) – в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у А.Л.) – в виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу у Н.С.) – в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию Александрову А.Р. 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы – <данные изъяты>.

Зачесть в срок отбывания наказания время, проведенное Александровым А.Р. под стражей в период ** ** 2015 года включительно из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения Александрову А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению в законную силу – отменить.

Удовлетворить исковые требования А.Л., взыскать с Александрова А. в качестве возмещения имущественного ущерба в пользу А.Л. 5 000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- кошелёк, банковскую карту ОАО «Сбербанк России» на имя А.Л., две банковских карты ОАО «Сбербанк России» и пенсионное удостоверение на имя А.А.., находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей, оставить ей по принадлежности;

- мобильный телефон марки «iPhone i5 TV», женскую сумку, лист бумаги с серийным номером, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей, оставить Н.С. по принадлежности;

- СD-R диск, содержащий видеозапись от ** **.2015 с изображением Александрова А.Р., оставить при материалах дела на весь период его хранения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 6880 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, понесённые в связи с оплатой труда адвоката Семёнова Д.В. на предварительном следствии, отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Горбань И.А.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.

Дело №2-408/2019

Решение

именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г.Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Кирышевой О.В.,

с участием представителя истца - ст. помощника прокурора Солецкого района Лебедевой М.В.,

материального истца А.А.Р.

представителя ответчика- администрации Солецкого муниципального района Емельяновой Ю.С.

представителя органа опеки и попечительства Чернявской Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах А.А.Р. к администрации Солецкого муниципального района <адрес> об обязании предоставить по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и требованиям,

установил:

<адрес>, действующий в интересах А.А.Р., обратился в суд с иском к администрации Солецкого муниципального района <адрес> об обязании предоставить А.А.Р. жилое благоустроенное помещение муниципального специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения по норме предоставления площади жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что А.А.Р., имея статус лица, оставшегося без попечения родителей в связи с лишением матери в отношении него родительских прав, до настоящего времени не обеспечен жилым помещением. По сведениям Управления Росреестра по <адрес> и ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» «Новгородский филиал отделение по Великому Новгороду» А.А.Р. жилых помещений в собственности на территории <адрес> не имеет. На основании приказа Министерства образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А.А.Р. включен в список детей-сирот ...

...и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями. Просит возложить на администрацию Солецкого муниципального района <адрес> обязанность по обеспечению А.А.Р. жилым помещением в соответствии с законом.

В судебном заседании прокурор Лебедева М.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в нём.

Истец А.А.Р. поддержал исковые требования, пояснив, что настоящее время проживает в Великом Новгороде, где вынужден снимать жилье. Жилое помещение в г Сольцы, в котором он зарегистрирован, не пригодно для проживания.

Представитель ответчика администрации Солецкого муниципального района <адрес> Емельянова Ю.С. против удовлетворения исковых требований не возражает, пояснив, что администрация Солецкого муниципального района не оспаривает право истца Александровой А.А. на предоставление специализированного жилого помещения, тем не менее, ввиду отсутствия бюджетных средств, обеспечить истца жилым помещением в 2019 году не представляется возможным.

Представитель органов опеки и попечительства Чернявская Ю.Г. исковые требования поддержала, пояснив, что действительно А.А.Р. в соответствии с требованиями законодательства должен быть обеспечен жилым помещением как ребенок сирота.

Выслушав стороны и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Статьей 109.1 Жилищного Кодекса РФ (веденной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ) предусмотрено, что предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №159-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ) «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 8 указанного Федерального закона, проживание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, признается невозможным, если это противоречит интересам указанных лиц, в том числе, если общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одно лицо, проживающее в данном жилом помещении, менее учетной нормы площади жилого помещения, в том числе, если такое уменьшение произойдет в результате вселения в данное жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Исходя из ст. 98.1 ЖК РФ, жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предназначены для проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 11 Областного закона Новгородской области от 05.09.2014 №618-ОЗ «О мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также усыновителей», принятого Постановлением Новгородской областной Думы от 27.08.2014 № 1163-5 ОД, право на однократное обеспечение по месту жительства на территории Новгородской области благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда (далее - жилое помещение) по договору найма специализированного жилого помещения не менее нормы предоставления площади жилого помещения, которая составляет 28 квадратных метров, в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и настоящим областным законом в порядке, установленном Правительством Новгородской области, имеют, в том числе дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным при наличии обстоятельств, указанных в части 4 статьи 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Областного закона Новгородской области от 24.12.2013 №431-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, городского округа отдельными государственными полномочиями по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», органы местного самоуправления муниципальных районов и городского округа Новгородской области (далее - органы местного самоуправления) наделены отдельными государственными полномочиями по обеспечению в порядке, установленном областным законодательством, благоустроенными жилыми помещениями лиц, указанных в части 1 статьи 11 областного закона «О мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также усыновителей», в том числе на приобретение и (или) строительство, в том числе путем участия в долевом строительстве, жилых помещений в целях включения их в муниципальный специализированный жилищный фонд для последующего предоставления по договору найма специализированного жилого помещения; а также предоставление лицам, указанным в части 1 статьи 11 областного закона «О мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также усыновителей», благоустроенных жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированного жилого помещения и заключение таких договоров на срок не более пяти лет.

В судебном заседании установлено, что А.А.Р. родился ДД.ММ.ГГГГ; его матерью записана Александрова В.Н.. Отец Александров Р.И. записан на основании заявления матери.

Согласно решению Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) Александрова В.Н., являющаяся матерью одиночкой, лишена родительских прав в отношении сына А.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно копии постановления администрации Солецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14) над А.А.Р. установлена опека, опекуном назначена Матвеева Т.В.

Таким образом, А.А.Р. является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей.

Из выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (л.д.17) следует, что за А.А.Р. какого-либо недвижимого имущества, в том числе и жилого помещения не числится.

Согласно приказу Министерства образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) А.А.Р. включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями. Основание для включения - отсутствие в собственности либо на ином праве жилого помещения.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Т.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно заключению межведомственной комиссии (л.д.23) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место факт нарушения требований ч. 1 ст. 8 Федерального закона №159-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ст. 11 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также усыновителей», а именно прав А.А.Р. как лица из числа детей, оставшегося без попечения родителей. Поскольку администрацией Солецкого муниципального района до настоящего времени жилое помещение А.А.Р. не предоставлено, требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению.

Согласно п. 9 ч.2 ст. 333.36 НК РФ прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, предъявляемым в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

На основании ч.4 ст. 103 ГПК РФ суд полагает возможным издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Обязать администрацию Солецкого муниципального района <адрес> предоставить А.А.Р., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и требованиям, не менее нормы предоставления площади жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца,начиная с ДД.ММ.ГГГГ со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.Н. Навойчик