Марченко Александр Анатолиевич

К делу №2-942/2024

УИД23RS0022-01-2024-000826-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кропоткин 22 августа 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего -судьи Новиковой Н.И.

При секретаре Кикеевой И.В.

С участием представителя истца Аракелян Н.Г., ответчика Марченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайличенко Михаила Анатольевича к Марченко Александру Анатольевичу о взыскании денежных сумм по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Михайличенко М.А. обратился в суд с иском к Марченко А.А. о взыскании денежных сумм по договору займа.

В судебном заседании представитель истцаМихайличенко М.А.-Аракелян Н.Г. представила проект мирового соглашения, согласно которому стороны заключили мировое соглашение на следующих условиях:

1.Ответчик Марченко Александр Анатольевич, признает исковые требования Михайличенко Михаила Анатольевича, в части взыскания суммы основного долга в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

2.Ответчик Марченко Александр Анатольевич обязуется выплатить истцу Михайличенко Михаилу Анатольевичу, сумму основного долга в размере 1 000 000 (один миллион) рублей с рассрочкой платежа, придерживаясь следующего графика возврата долга:

30.11.2024 года - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

31.12.2024 года - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

31.01.2025 года - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

28.02.2025 года - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

31.03.2025 года - 100 000 (сто тысяч) рублей;

30.04.2025 года - 100 000 (сто тысяч) рублей...

...;

31.05.2025 года - 100 000 (сто тысяч) рублей;

30.06.2025 года - 100 000 (сто тысяч) рублей;

31.07.2025 года - 100 000 (сто тысяч) рублей;

31.08.2025 года - 100 000 (сто тысяч) рублей;

30.09.2025 года - 100 000 (сто тысяч) рублей;

31.10.2025 года - 100 000 (сто тысяч) рублей;

3.Истец Михайличенко Михаил Анатольевич, отказывается от исковых требований в части взыскании процентов за пользование займом в размере 110 888 (сто десять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей и взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 166 000 (сто шестьдесят шесть тысяч) рублей.

4.Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5.Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6.Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон и суда.

7.Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Представитель истца Аракелян Н.Г. просит суд утвердить мировое соглашение и дело производством прекратить.Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.

Ответчик Марченко А.А. в судебном заседании пояснил, что ходатайство поддерживает, просит суд утвердить мировое соглашение, дело производством прекратить.Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.

Суд считает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и совершено в интересах обеих сторон.

В связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.39, 153.8-153.10, 173, 220,221 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истцаМихайличенко Михаила Анатольевича по доверенности Аракелян Нунэ Георгиевной и Марченко Александром Анатольевичем, согласно которому:

1.Ответчик Марченко Александр Анатольевич, признает исковые требования Михайличенко Михаила Анатольевича, в части взыскания суммы основного долга в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

2.Ответчик Марченко Александр Анатольевич обязуется выплатить истцу Михайличенко Михаилу Анатольевичу, сумму основного долга в размере 1 000 000 (один миллион) рублей с рассрочкой платежа, придерживаясь следующего графика возврата долга:

30.11.2024 года - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

31.12.2024 года - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

31.01.2025 года - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

28.02.2025 года - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

31.03.2025 года - 100 000 (сто тысяч) рублей;

30.04.2025 года - 100 000 (сто тысяч) рублей;

31.05.2025 года - 100 000 (сто тысяч) рублей;

30.06.2025 года - 100 000 (сто тысяч) рублей;

31.07.2025 года - 100 000 (сто тысяч) рублей;

31.08.2025 года - 100 000 (сто тысяч) рублей;

30.09.2025 года - 100 000 (сто тысяч) рублей;

31.10.2025 года - 100 000 (сто тысяч) рублей;

3.Истец Михайличенко Михаил Анатольевич, отказывается от исковых требований в части взыскании процентов за пользование займом в размере 110 888 (сто десять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей и взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 166 000 (сто шестьдесят шесть тысяч) рублей.

4.Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5.Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6.Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон и суда.

7.Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий

Дело №

50RS0№-53

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 01 февраля 2022 года

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Самозванцева М.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

В Балашихинский городской суд <адрес> на рассмотрение поступил протокол АД № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. ФИО1, находясь в общественном месте в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, ш. Энтузиастов, <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при этом его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно: допустил нарушения пп. 1 п. 1 Постановления Губернатора МО от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ПГ "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>", а именно не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ...

...ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно пп. 1 п. 1 Постановления Губернатора МО от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ПГ "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>" в период с ДД.ММ.ГГГГ обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а также вина в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: протоколом об административном правонарушении АД №, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; рапортом УУП ОП по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по обстоятельствам выявленного правонарушения; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на досудебной стадии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут он находился в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, ш.Энтузиастов, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски); ксерокопией паспорта ФИО1, а также иными материалами дела.

Данные доказательства получены и составлены в соответствии с требованиями закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Анализ вышеприведенных положений действующего законодательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, приводит судью к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах совершил нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает, что ФИО1 вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Самозванцева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Рязань 17 августа 2016 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Прокофьевой Т.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Марченко А.А.,

при секретаре Богачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административный материал в отношении Марченко А.А., <...>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Марченко А.А., являясь гражданином Украины, совершил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания (90 суток с момента въезда на территорию Российской Федерации), чем нарушил п.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

16 августа 2017 года <...> при проведении проверки с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории РФ по адресу: г.Рязань, ул. Фирсова, д. 18, установлено, что гражданин Украины Марченко А.А. нарушил режим пребывания в РФ, уклоняясь от выезда за пределы РФ по истечению определенного срока пребывания (90 суток с момента въезда на территорию РФ), а именно въехал на территорию РФ 21 июля 2016 года и с 19 октября 2016 года умышленно уклоняется ...

...от выезда из Российской Федерации. Таким образом, Марченко А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительный вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие права иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

На основании п.п.1, 2 ст.5 вышеуказанного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В судебном заседании Марченко А.А. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, признал полностью.

Кроме признания вины самим Марченко А.А., факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, а также его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от 16 августа 2017 года;

- сведениями из базы данных учета иностранных граждан, пребывающих в Российскую Федерацию;

- паспортом гражданина Украины Марченко А.А.;

- протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от 17 августа 2017 года, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в уклонении Марченко А.А. от выезда с территории РФ имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и вина Марченко А.А. в его совершении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного Марченко А.А. административного правонарушения, личность виновного, учитывая, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено, признавая раскаяние Марченко А.А. обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде штрафа в минимальном размере.

При решении вопроса о назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации суд учитывает данные, подтверждающие действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, ст.3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинств видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу ст.3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашиваемом государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

Обстоятельства наличия факта угрозы жизни и здоровью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в стране его гражданской принадлежности, а также военно-политическая ситуация в Украине, где по существу ведутся военные действия, подтверждаются публикациями в СМИ, рекомендациями Агентства ООН по делам беженцев по вопросу международной защиты.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что назначение гражданину Украины Марченко А.А. наказания, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в виде выдворения за пределы Российской Федерации применено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1.1 ст. 18.8, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Марченко А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Разъяснить Марченко А.А., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд непосредственно либо через Советский районный суд г. Рязани в десятидневный срок со дня получения либо вручении копии настоящего постановления.

Судья